 |
В связи с вышеизложенным предлагается следующее.
|
|
|
|
В связи с вышеизложенным предлагается следующее.
1. Предусмотреть список оснований, по которым лица не имеют права выступать в качестве арбитров (как это сейчас предусмотрено в ФЗ о третейских судах).
2. В остальном не вводить каких-либо цензов (кроме возрастного) и квалификационных требований к арбитрам, но предусмотреть право сторон в своем соглашении закрепить дополнительные требования к квалификации арбитров (как это предусмотрено и действующим законодательством).
3. Предусмотреть, что в отношении как МКА, так и " внутреннего" третейского разбирательства председателем состава третейского суда или единоличным третейским судьей может быть только лицо, имеющее диплом о высшем юридическом образовании (независимо от того, признается ли данный диплом в Российской Федерации) или имеющее формальный допуск в любом иностранном государстве к юридической практике.
4. Не допускать участия в третейском разбирательстве в качестве арбитров лиц, имеющих непогашенную судимость.
V. Вопросы арбитрабельности
В настоящий момент регулирование вопроса арбитрабельности в законодательстве Российской Федерации носит несистемный характер, то есть существует неопределенность в определении границ арбитрабельности различных категорий споров.
При этом в соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Закон о МКА общего исчерпывающего определения арбитрабельности не содержит. Арбитрабельными для целей Закона о МКА являются споры из коммерческих и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, а также споры с участием предприятий с иностранными инвестициями (пункт 2 статьи 1).
|
|
|
Для целей ФЗ о третейских судах арбитрабельными по умолчанию являются любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений (пункт 2 статьи 1).
Статья 33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражным судам), являясь нормой процессуального права, воспринимается судебной практикой как устанавливающая круг неарбитрабельных споров.
Норма о неарбитрабельности споров о банкротстве также содержится в Федеральном законе " О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 33).
В связи с вышеизложенным предлагается.
При условии реализации настоящего комплекса мер ввести либеральный общий подход к арбитрабельности споров, предусмотрев, что арбитрабельными являются все виды гражданско-правовых и иных частноправовых споров, по которым стороны спора могут свободно распоряжаться своими субъективными правами, за исключением тех споров, разрешение которых затрагивает права третьих лиц, не являющихся стороной арбитражного соглашения.
При этом во всех случаях неарбитрабельными должны являться прямо поименованные в законе категории споров, признаваемые неарбитрабельными, а именно:
- трудовые споры;
- семейные споры (за исключением споров супругов в отношении раздела совместно нажитого имущества);
- споры из отношений, регулируемых законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества;
- по делам о банкротстве;
- споры об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
- отдельные категории корпоративных споров, а именно:
1) споры, предметом которых является создание, реорганизация и ликвидация юридического лица;
|
|
|
2) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, по основаниям, связанным с нарушениями, допущенными в процессе эмиссии ценных бумаг;
3) споры о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников;
4) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;
- другие категории споров, прямо указанные в процессуальном законодательстве.
Предлагается установить соответствующее мировой практике правило, что арбитрабельными по умолчанию являются все так называемые " внешние" корпоративные споры. " Внутренние" корпоративные споры, то есть споры юридического лица с его участниками, признаются арбитрабельными, если юридическое лицо, в отношении которого возникли такие споры, все его участники и иные лица, являющиеся истцом или ответчиком, заключили арбитражное соглашение о передаче в третейский суд указанных споров (такое соглашение может содержаться в уставе юридического лица).
VI. Ответственность арбитров (третейских судей) и иных лиц
в связи с осуществлением третейского разбирательства
А. Введение уголовной ответственности арбитров и некоторых
иных лиц за злоупотребления,
связанные с арбитражным (третейским) разбирательством
В настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - " УК РФ" ) вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности арбитра (третейского судьи) в связи с введением третейского разбирательства прямо не урегулирован. Арбитр (третейский судья) не является специальным субъектом уголовной ответственности.
В случае участия (соучастия) арбитра в преступлении (например, в совершении мошенничества - статья 159 УК РФ) наступает уголовная ответственность на общих основаниях.
|
|
|
Ответственность арбитра за злоупотребление полномочиями, вынесение заведомо неправосудного решения, получение взятки не предусмотрена, поскольку по данным составам преступления нормами УК РФ предусмотрен специальный субъект, например " должностное лицо". Уголовная ответственность за дачу арбитру взятки, посредничество в даче взятки, за фальсификацию материалов третейского разбирательства и фальсификацию самого третейского решения также не предусмотрена.
Отсутствие уголовной ответственности за дачу и получение взятки в рамках третейского разбирательства и вынесение заведомо неправомерного решения (злоупотребление полномочиями со стороны арбитров), фальсификацию доказательств увеличивает риск злоупотреблений в связи с фактической безнаказанностью.
В связи с вышеизложенным предлагается:
1) ввести уголовную ответственность арбитра за получение взятки, а также уголовную ответственность виновных третьих лиц за подкуп арбитра (третейского судьи) и посредничество в подкупе. Предлагается также криминализация фальсификации (подлога) третейского решения и материалов третейского разбирательства, на основании которых вынесено решение;
2) не вводить уголовной ответственности арбитров за умышленное вынесение неправомерного решения с учетом риска недобросовестного влияния на арбитров по конкретным делам посредством применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Б. Гражданско-правовая ответственность арбитров
Вопрос о природе правоотношений между арбитром и сторонами и о гражданско-правовой ответственности арбитра в законодательстве Российской Федерации прямо не урегулирован. Отсутствие четкого регулирования по вопросам как о характере правоотношений между сторонами и арбитром, так и о том, несет ли арбитр гражданско-правовую ответственность (обязан ли он возместить сторонам разбирательства убытки) в связи со своими виновными действиями или бездействием при выполнении обязанностей арбитра, приводит к неоднородной правоприменительной практике.
|
|
|
