В связи с вышеизложенным предлагается следующее.

1. Назначить в качестве органа содействия и контроля по вопросам, связанным с формированием состава третейского суда (как для МКА, так и для " внутреннего" третейского разбирательства) суд первой инстанции. Исключительно для арбитража ad hoc, в случаях, когда применима Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., за Президентом ТПП РФ могут быть сохранены соответствующие функции.

2. Предусмотреть возможность исключить действие института органов содействия и контроля по вопросам, связанным с формированием состава третейского суда (как для МКА, так и для " внутреннего" третейского разбирательства), соглашением сторон путем прямого указания на это в третейском соглашении. При этом исключение действия института органов содействия и контроля путем отсылки к регламенту третейского института, содержащему соответствующие положения, должно быть запрещено (то есть волеизъявление стороны на отказ от права обращения к органам содействия должно быть прямо выражено стороной).

3. В соответствии с подходом, реализованным в Типовом законе, предлагается законодательно предусмотреть невозможность последующего обжалования судебных актов, вынесенных по вопросам, связанным с формированием состава третейского суда и прекращением полномочий арбитров.

4. Перенос функций органа содействия и контроля по рассматриваемым вопросам в отношении МКА от Президента ТПП РФ к судам не приведет к повышению общей нагрузки на суды в связи со следующим:

- у сторон не будет права на обжалование решений органов содействия и контроля по рассматриваемым процедурным вопросам;

- при рассмотрении споров в рамках регламентов третейских институтов спорные вопросы, связанные с формированием состава третейского суда, как правило, решаются арбитражным институтом, что в значительном числе случаев устраняет споры; до органов содействия и контроля доходят лишь те споры по вопросам формирования состава арбитража, которые не удалось решить в рамках арбитражного института;

- в настоящее время судам приходится сталкиваться со значительным количеством заявлений об отмене вынесенных третейских решений и возражений против выдачи исполнительных листов по основаниям, связанным с допущенными третейскими судами при рассмотрении дел процессуальными нарушениями, в том числе в связи с ненадлежащим формированием состава третейского суда; вмешательство судов уже на раннем этапе рассмотрения дела позволяет оперативно и эффективно устранить нарушения и избежать необходимости последующего рассмотрения судами споров об отмене третейских решений и об отказе в выдаче исполнительных листов по рассматриваемым основаниям.

Б. Орган содействия и контроля по вопросам, связанным

с оспариванием постановлений и решений третейского суда

В законодательстве Российской Федерации отсутствует единообразное регулирование вопросов судебного контроля в отношении МКА и " внутреннего" третейского разбирательства. В частности, ФЗ о третейских судах предусматривает возможность вынесения " внутренним" третейским судом определения по предварительному вопросу о наличии компетенции, но не предусматривает возможности судебного оспаривания данного определения (статья 17 ФЗ о третейских судах), в то время как в отношении МКА законом предусмотрено право на оспаривание в суд положительного постановления МКА по предварительному вопросу о наличии компетенции (пункт 3 статьи 16 Закона о МКА, часть 3 статьи 230, статья 235 АПК РФ).

Существует противоречие между нормами Закона о МКА и АПК РФ по вопросу о подведомственности споров об отмене постановлений и решений МКА. Пункт 2 статьи 6 Закона о МКА определяет, что заявления об отмене постановлений МКА подаются в суды общей юрисдикции, в то время как АПК РФ предусматривает, что по экономическим спорам заявление об отмене постановления (решения) третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда (часть 3 статьи 230 АПК РФ).

Также существует противоречие между нормами Закона о МКА, не допускающими дальнейшего обжалования судебного решения по вопросу о наличии у третейского суда компетенции (пункт 2 статьи 16), и нормами АПК РФ, допускающими обжалование такого определения арбитражного суда (часть 3 статьи 235, параграф 1 главы 30 АПК РФ).

В российском законодательстве имеет место неоправданное различие в регулировании МКА и " внутреннего" третейского разбирательства по вопросу о возможности включения в договор оговорки об окончательности решения третейского суда и отсутствии права на его оспаривание (такая возможность предусмотрена только в отношении " внутреннего" третейского разбирательства). Представляется, что решение по данному вопросу должно быть единообразным как в отношении МКА, так и в отношении " внутреннего" третейского разбирательства.

В рамках АПК РФ допускается одновременное рассмотрение арбитражными судами заявления об отмене вынесенного в Российской Федерации третейского решения (параграф 1 главы 30 АПК РФ, глава 46 ГПК РФ) и заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (параграф 2 главы 30 АПК РФ, глава 47 ГПК РФ), при этом выдача исполнительного листа (то есть, фактически, признание судом третейского решения) не является основанием для автоматического отказа в удовлетворении заявления об отмене решения. Важно отметить, что данные взаимно исключающие вопросы могут одновременно рассматриваться разными судами в связи с различием в подсудности данных категорий дел (заявление об отмене подается в суд по месту вынесения решения (часть 3 статьи 230 АПК РФ, часть 2 статьи 418 ГПК РФ), в то время как заявление о выдаче исполнительного листа - в суд по месту нахождения (месту жительства) должника или по месту нахождения его имущества (часть 3 статьи 236 АПК РФ; часть 2 статьи 423 ГПК РФ).

Наличие возможности конкурирующего (дублирующего) производства (причем одновременно в разных судах) по делам об отмене третейского решения и о выдаче исполнительного листа на это же решение создает правовую неопределенность и нарушает принцип процессуальной экономии.

Также в законодательстве Российской Федерации существует необоснованная разница между сроками для рассмотрения заявлений об отмене арбитражных (третейских) решений, установленными по данной категорий дел для арбитражных судов (три месяца - часть 1 статьи 232 АПК РФ) и судов общей юрисдикции (один месяц - часть 1 статьи 420 ГПК РФ).

Существует также необоснованная разница в порядке обжалования судебных актов по делам об оспаривании третейских решений, установленном для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В системе арбитражных судов определение по делу об оспаривании третейского решения может быть обжаловано в кассационном порядке (часть 4 статьи 234 АПК РФ), в то время как в системе судов общей юрисдикции возможно обжалование в апелляционном порядке (часть 5 статьи 422, статья 331 ГПК РФ).

В рамках части 5 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность отмены в Российской Федерации решения иностранного МКА, вынесенного с применением российского права, но только если такая отмена прямо предусмотрена международным договором. На сегодняшний день такие договоры у Российской Федерации отсутствуют, что делает указанную норму фактически неприменимой на практике.