 |
Методологическая основа работы
|
|
|
|
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Государственный университет управления»
Самосудов М.В.
Теория корпоративного взаимодействия и устойчивость корпоративных систем
Учебное пособие по курсу
«Организация корпоративного взаимодействия и управление развитием корпорации»
Москва – 2016
Введение. 3
Глава 1. Природа корпоративных систем.. 8
1.1. Корпоративность и корпоративные отношения в социальных системах. 8
1.2. Сущность корпоративной системы (понятия «система», «активная система», «социальная система», «корпоративная система») 34
1.3. Устойчивость (надежность) корпоративных систем: подходы к определению сущности. 61
Глава 2. Поведение человека в корпоративной системе: подходы к анализу
и моделированию.. 79
2.1. Вектор поведения как характеристика человека в корпоративной системе. 79
2.2. Вектор поведения социальной системы.. 94
2.3. Модель «человек корпоративный». 102
Глава 3. Социальные институты как элемент системы корпоративного
взаимодействия. 114
3.1. Сущность социального института. 114
3.2. Институциональная среда корпоративной системы.. 128
Глава 4. Теория корпоративного взаимодействия. 140
4.1. Используемый понятийный аппарат. 143
4.2. Предпосылки: аксиомы и допущения. 155
4.3. Закономерности корпоративного взаимодействия. 164
Глава 5. Устойчивость (надежность) корпоративной системы: анализ и
использование в процессе управления. 181
5.1. Модель взаимодействия субъектов в корпоративной системе. 182
5.2. Модель развития корпоративной системы.. 188
5.3. Методика анализа устойчивости (надежности) корпоративной системы.. 201
|
|
|
5.4. Использование системной устойчивости (надежности) корпорации
в управленческой деятельности. 221
Заключение. 235
Список литературы.. 242
Приложения. 274
Приложение 1. Особенности задач корпоративного управления дочерними и
зависимыми организациями. 274
Приложение 2. Детерминанты поведения человека: обзор взглядов на проблему. 279
Приложение 3. Социальные институты: обзор взглядов на феномен. 289
Введение
Одна из ключевых задач науки в области экономики и управления народным хозяйством – сформировать теоретическую базу для такого управления корпоративными системами, которое будет способно обеспечить устойчивое функционирование и развитие корпораций. Результаты же деятельности компаний показывают, что в настоящее время эта задача не решена надлежащим образом.
Как отмечает Г.Б. Клейнер, «… почти половина российских промышленных предприятий – 43,2% – считают свое положение нестабильным, 14,4% – тяжелым, 38,7% – устойчивым и лишь 2,7% находятся на подъеме» [429, стр. 16]. Газета «Ведомости», ссылаясь на мнение С.В. Чемезова, отмечает, что «состояние лишь 36% стратегических организаций ВПК можно признать устойчивым, а около 30% имеют признаки банкротства» [575]. События на финансовых рынках в 2007‑2009 гг. показали неготовность менеджеров прогнозировать возникновение кризисов в корпоративных системах.
Это косвенно подтверждает статистика работы арбитражных судов России, которая показывает, что количество банкротств увеличивается (см. табл. 1).
Табл. 1.
| Год | Поступило заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) | Принято решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства |
| 34 367 | 13 916 | |
| 39 570 | 15 473 | |
| 40 243 | 16 009 |
Источник: [579]
Не лучшее положение с устойчивостью наблюдается и в малом бизнесе – «только около 10% малых предприятий работает более 10 лет, 25% малых предприятий работает более 5 лет и более 15 лет – менее 1%, остальные закрылись» [174, стр. 3].
|
|
|
Развитие бизнеса, коммерческих систем идет по пути увеличения масштаба деятельности. В результате, в деятельность коммерческой системы оказываются вовлечены множество людей, организаций и, как следствие, усиливается зависимость этих людей и организаций от такой коммерческой системы. Это предопределяет интерес таких участников корпоративных отношений в деятельности коммерческой системы и, как следствие, порождает заинтересованность в развитии корпоративных отношений.
Активно развиваются и интегрирующие корпоративные системы – холдинги, ФПГ, ассоциации, стратегические альянсы и т.п., имеющие существенную специфику в управлении (см. приложение 1). Бюджеты некоторых корпораций сегодня превышают бюджеты некоторых стран: «среди 100 крупнейших экономик мира 51 являются корпорациями и только 49 государствами (в соответствии с сопоставлением объемов продаж крупнейших корпораций и ВВП государств)» [168, стр. 8]. В их деятельность вовлечены множество людей и организаций. Соответственно, успех или неудача таких систем также отражается на многих.
Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что все большее значение приобретает вопрос анализа устойчивости корпоративных систем различного рода – прекращение такой системы может существенным образом повлиять на огромное количество людей.
Вместе с тем, тема анализа устойчивости корпоративных систем еще недостаточно развита в научной литературе. Более-менее существенное развитие получил вопрос анализа финансовой устойчивости. Но, вследствие особенностей финансовых ресурсов и ресурсной базы коммерческой деятельности, анализ финансовой устойчивости дает удовлетворительные результаты только для ограниченного числа хозяйственных объектов – тех, в деятельности которых материальные и условно материальные ресурсы, в том числе, финансовые ресурсы имеют превалирующее значение. Это, в основном, предприятия, осуществляющие серийное производство стандартной продукции; финансовые организации и др. Предприятия же, успех деятельности которых во многом определяется наличием нематериальных ресурсов, уникальных и, как правило, неотделимых от человека, лишь в незначительной степени могут характеризоваться показателями финансовой устойчивости.
|
|
|
Устойчивость компаний непосредственно связана с балансом интересов участников корпоративных отношений (или стейкхолдеров). В той или иной мере, это отмечают практически все ведущие специалисты. Соответственно, управление устойчивостью компании связано с управлением балансом интересов, как за счет обеспечения соответствующего распределения ресурсов корпорации, так и за счет управления ожиданиями участников.
Классическая теория управления показывает, что для управления любой системой необходимо обеспечить наблюдаемость и идентифицируемость объекта в рассматриваемой системе управления. Для этого, в свою очередь, необходимо иметь модели, обеспечивающие связь (желательно однозначную) видимого состояния системы и ее параметров. Причем, уровень управляемости системы во многом определяется уровнем адекватности модели, степенью ее формализации.
В то же время, современное развитие теоретической базы корпоративных систем не дает ответы на многие вопросы деятельности корпораций, не позволяет формализовать процессы, происходящие в таких системах. Как отмечает лауреат Нобелевской премии 2008 г. П. Кругман, «официальная теория корпораций … абсолютно не соответствует действительности» [171, стр. 165].
Исследование факторов устойчивости традиционно используемыми в науке об управлении экономическими системами методами существенно затруднено – вследствие практической невозможности эксперимента и формирования статистически значимой информационной базы, обеспечивающей возможность выявления факторов, приведших к прекращению функционирования компаний. Поэтому наиболее целесообразно осуществлять решение такой задачи методом моделирования КС и исследования моделей на предмет выявления условий их устойчивости.
Предметом теории корпоративного взаимодействия (ТКВ) является взаимодействие субъектов в КС в процессе обмена ресурсами. Она отличается точностью понятийного аппарата, оперирует формальными зависимостями. То есть, аппарат теории позволяет формализовать воздействие факторов, влияющих на поведение субъектов, процесс их взаимодействия и, как следствие, формировать математические модели, которые могут быть использованы в процессе анализа и управления корпоративными системами.
|
|
|
Соответственно, возможность решения частной задачи анализа устойчивости корпоративной системы с использованием аппарата теории корпоративного взаимодействия покажет возможность его использования при решении широкого спектра задач управления корпоративными системами, требующих моделирования, и, как следствие, возможность использования теории корпоративного взаимодействия в качестве элемента методологической базы[1] анализа и управления корпоративными системами.
Методологическая основа работы
Методологической базой для работы послужили работы российских и зарубежных специалистов в области теории систем и системного анализа, синергетики; теории активных систем, теории стохастических систем; теории организации; теории управления; теории информации, теории передачи сигналов; математики и моделирования социально-экономических систем; экономики; теории измерений, методологии и философии науки и деятельности; социологии, психологии, физиологии высшей нервной деятельности, биологической кибернетики, теории памяти; теории деятельности, теории социального действия, теории социального обмена и бихевиористской социологии; теории информационного взаимодействия и теории корпоративного взаимодействия.
В области теории систем и системного анализа автор опирался на работы Ю.Г. Автономова, П.К. Анохина, В.Г. Афанасьева, И.В. Блауберга, А.А. Богданова, В.Н. Беклемешева, Л. фон Берталанфи, В.Н. Волковой, Д.П. Гвишиани, В.А. Геодакяна, В.В. Дружилина, К. Боулдинга, М.А. Гайдеса, Н.Н. Каргина, Дж. Клира, С.П. Курдюмова, Е.Н. Князевой, Д.С. Конторова, В.Н. Лаптева, Е.В. Луценко, Г.П. Мельникова, М. Месаровича, В.Д. Могилевского, В.И. Новосельцева, Я. Такахара, А.И. Уемова, Ю.А. Урманцева, В.И. Садовского, В.С. Симанкова, В.Н. Спицнаделя, Ф.И. Перегудова, А.А. Фетисова, И.И. Шмальгаузена, Э.Г. Юдина и др.
Методологической основой авторской концепции системной устойчивости послужили работы А.К. Астафьева, И. Базовского, В.И. Воротникова, Н.Н. Красовского, Б.С. Калитина, С. Лефшеца, А.М. Ляпунова, Д.Р. Меркина, А.А. Мартынюка, Ж. Ла Салля, В.В. Румянцева, И.А. Ушакова, И.Г. Ушачева и др.в области устойчивости и надежности систем.
Применительно к вопросу надежности и устойчивости экономических систем, автором были использованы методологические подходы, заложенные такими учеными, как М.С. Абрютина, М.А. Асаул, Е.В. Балацкий, Т.П. Барановская, А.В. Бандурин, В.М. Безденежных, Г.В. Беспахотный, В.Р. Боев, Д.С. Вахрушев, А.В. Грачев, А.Н. Ерохин, С.Э. Желаева, П.А. Зиновьев, А.А. Зарнадзе, Б.К. Злобин, Н.В. Зубанов, А.В. Каспиров, Б.С. Калитин, А.И. Кибиткин, А.А. Колобов, Е.В. Коршунова, А.И. Кузнецов, И.А. Литвиненко, В.И. Лойко, Е.В. Луценко, А.Н. Олейник, И.Н. Омельченко, А.А. Петриков, Э.К. Ребгун, И.В. Рощин, А.3. Рысьмятов, В.Ю. Серов, М.В. Смирнова, В.Е. Сактоев, В.В. Тен, Л.Л. Терехов, И.Т. Трубилин, В.Я. Узун, Г.Г. Фетисов, А.Н. Фоломьев, Е.В. Хегай, Е.Д. Цыренова, и др.
|
|
|
При осмыслении вопросов устойчивости социально-экономических систем существенную роль сыграли работы отечественных и зарубежных ученых в области самоорганизации – В.С. Автономова, А.И. Амосова, Я. Корнаи, Б.Н. Кузыка, В.И Маевского, В.П. Милованова, Л.В. Лескова, А.Д. Некипелова, Р.М. Нижегородцева, Л.Б. Парфеновой, В.И. Пефтиева, Дж. Ходжосона, Ю.В. Яковца, С. Янга; а также работы в области синергетикиВ.Г. Буданова, В.А. Вагурина, М.В. Белоусенко, Д. Гараедаги, С.П. Капицы, А.А. Колесникова, С.П. Курдюмова, Е.Н. Князевой, Г.Г. Малинецкого, В.П. Милованова, И. Пригожина, Г.И. Рузавина, В.М. Сергеева, И. Стенгерс, Г. Хаккена и др.
Здесь же следует отметить работы таких авторов, как В.И. Астафьева, А.Г. Беченова, Ю.М. Горского, В.П. Казначеева, В.Б. Козлова, О.В. Кудреватовой, М.М. Салика, А.М. Степанова, С.В. Покровского, А.Г. Теслинова, О.Ф. Шаброва и др. в области гомеостатики.
Экономико-математическое моделирование опирается на методологию кибернетики (Ст. Бир, А.И. Берг, Н. Винер, В.М. Глушков, Н.Н. Моисеев и др.), а также на работы таких исследователей в области экономико-математических методов, как В.Н. Афанасьев, К.А. Багриновский, Р. Беллман, Е.Г. Гольштейн, Л. Заде, А.Н. Ильченко, Л.В. Канторович, М.С. Красс, А. Мишенин, В.Л. Макаров, Дж. Фон Неймана, Г.Б. Клейнер, В.Н. Лившиц, А.М. Рубинов, Т. Саати, С.А. Смоляк, Э. Трахтенгерц, П. Фишберн, Е. Шикин, Р.Р. Ягер.
Существенный вклад в осмысление принципов и подходов к моделированию социальных систем дали работы таких авторов, как И.А. Баев, И.И. Блехман, Ю.Н. Гаврилец, В.И. Городецкий, М. Интрилигатор, В.В. Федосеев, А.Н. Гармаш, Д.М. Дайитбегов, В.А. Колемаев, Н.Б. Кобелев, И.В. Котенко, В.В. Лебедев, К.В. Лебедев, А.С. Малков, А.Д. Мышкис, И.В. Орлова, Я.Г. Пановко, А.А. Петров, В.А. Полковников, И.Г. Поспелов, Б.Я. Советов, В.Б. Тарасов, А.В. Уланов, В.И. Ширяев, Е.В. Ширяев и др.
Как уже отмечалось, рассматривать вопрос устойчивости корпоративных систем в отрыве от вопросов корпоративных отношений – невозможно. В качестве методологической базы в осмыслении этих вопросов послужили работы таких авторов, как В.Г. Антонов, Б.С. Батаева, Е.В. Балацкий, И.Ю. Беляева, Ю.Б. Винслав, Д.Ю. Голубков, Т. Долгопятова, П.В. Забелин, И.В. Ивашковская, М.Г. Ионцев, Г.Б. Клейнер, Г.Н. Константинов, Г.Б. Кочетков, С.А. Красильников, В.В. Масленников, В.В. Крылов, Х. Окумура, С.П. Перегудов, Н.Ю. Псарева, А.В. Райченко, Н.Б. Сонькин, В.Б. Супян, Ю.М. Цыгалов, Е.В. Чиркова, Ю.М. Цыгалов, И.С. Шиткина, М.А. Эскиндаров, В.Н. Якимец, др.
С точки зрения осмысления вопросов управления в социальных системах, прежде всего, конечно, следует отметить работы классиков систем управления организаций С. Бира, У.Р. Эшби, и др. Безусловно, существенной опорой стали работы в области теории управления В.А. Бесекерского, В.Г. Болтянского, А.И. Егорова, В.Н. Парахлиной, Л.И. Ушвицкого, С.Н. Гриши, А.А. Денисова, А.А. Колесникова, Д.Н. Колесникова, А.А. Павлова, Е.П. Попова, В.Н, Томашевского, Д.Д. Шильяка и др.
Значительное влияние на осмысление проблемы (предмета) исследования оказали работы специалистов Института проблем управления им. Трапезникова в области теории активных систем – И.А. Агеева, В.Г. Балашова, Баранчиковой Е.А., В.Н. Буркова, М.В. Губко, Г.С. Джавахадзе, Н.И. Диновой, В.В. Дорохина, А.Ю. Заложнева, А.П. Караваева, В.В. Кондратьева, Н.А. Коргина, С.В. Крюкова, Д.А. Новикова, С.Н. Петракова, П.И. Семенова, И.М. Смирнова, А.В. Цветкова, А.Г. Чхартишвили, Т.Е. Шохиной, А.В. Щепкина, Д.А. Щепкина и др.
Решение задачи анализа устойчивости потребовало уточнения природы корпоративной системы, теории организации. Существенным вкладом в формирование авторской концепции природы фирмы, социальной системы послужили работы таких авторов, как В.Г. Алиев, А.Ф. Баранников, О.С. Виханский, О.Н. Громова, Т.Ю. Иванова, Р.А. Коренченко, Э.М. Коротков, Р. Коуз, Г.Р. Латфулин, Дж.К. Лафта, Б.З. Мильнер, А.И. Наумов, Г. Нив, В.И. Приходько, А.В. Райченко, Э.А. Смирнов, В.Г. Смирнова, М.Н. Титова и др. в области теории организации, организационного поведения, менеджмента.
Методологической базой осмысления вопросов социологии и экономики послужили работы М.В. Батурчика, П. Бурдье, В.М. Гальперина, А.А. Давыдова, В.И. Добренькова, Дж.М. Кейнса, П. Кругмана, А.И. Кравченко, Т.А. Малова, Т.У. Малоуна, Д. Нейсбита, Р.Р. Нельсона, Дж. Стиглера, С.Дж. Уинтера, Ф. Фукуямы, Й.А. Шумпетера, Н.А. Шматко и др. Существенную роль сыграли работы в области институциональной экономики и социологии таких авторов, как А.А. Аузан, В.В. Вольчик, О.В. Валиева, Н.В. Василенко, М. Грановеттер, С.Г. Кирдина, С.С. Новикова, В.М. Полтерович, Е.В. Попов, С.С. Фролов, Д. Ходжсон, И.В. Черыгова, А.Е. Шаститко и др.
Методологической основой теории корпоративного взаимодействия, на основе которой строятся закономерности эволюции корпоративных систем, послужила теория социального обмена В.Ф. Скиннера, Дж. Хоманса и П. Блау. Привлечение этой теории, работ П. Бурдье, а также ресурсной концепции фирмы (А.В. Бухвалов, Р.М. Грант, М.В. Белоусенко, У. Зандер, В.В. Захарченко, В.С. Катькало, Л.И. Кошкин, Б. Когут, П. Лукша, Э. Пенроуз, Дж. Пфеффер, Дж. Саланчи, М.М. Соловьев, Б.Г. Юдин, Е.Ф. Ягафарова и др.) позволило рассмотреть роль человеческого капитала, выраженного в навыках, умениях, знаниях и личностных качеств, присущих индивиду; социального капитала, состоящего в отношениях между людьми – ресурсов, используемых акторами для реализации их интересов.
Моделирование параметров человека в корпоративной системе является междисциплинарной задачей. Это потребовало комплексного подхода, взгляда на эту проблему с позиций социологии, психологии, физиологии высшей нервной деятельности. Соответственно, автором использовались социологические работы в области теории деятельности, мышления и поведения человека (Е.В. Балацкий, Г. Беккер, П. Бурдье, Э.Д. Владимирова, А.С. Горбатенко, Л.С. Гребнев, Б. Жуков, В.А. Лефевр, Д.П. Мозговой, А.П. Назаретян, Р.И. Капелюшников, Ю.И. Лашкевич, Н.И. Калита, А. Марков, С. Московичи, Э.Г. Петров, Т. Парсонс, И.С. Сальников, Р.И. Сальников, Ж.Т. Тощенко, И. Ширшова, С.Б. Цымбаленко, Т. Эггертссон); работы в области физиологии нервной деятельности и психологии, биологических систем, поведения и мышления человека (работы П.К. Анохина, Ю.Г. Антомонова, В.М. Бехтерева, П.П. Болонского, А.И. Введенского, Н.П. Виноградова, Д. Гоулмана, Н.Н. Даниловой, А.Б. Когана, И.П. Павлова, Р.А. Павлыгиной, М.С. Роговина, П.В. Симонова, Е.И. Степановой, К.В. Судакова, О.А. Сычева, Б.Ф. Скиннера, Р.А. Уилсона, Д.В. Ушакова, А.А. Ухтомского, М.С. Роговина, Н.А. Чуркина, И.Ю. Чуркина, Х.Р. Шиффмана, А.Л. Шамиса и др.).
Отдельно хотелось бы отметить работы А.Б. Когана, Н.П. Наумова, Б.Г. Режабека, О.Г. Чарояна и др. в области биологической кибернетики.
В области методологии и философии науки автор, прежде всего, опирался на работы Т.В. Адорно, В.С. Автономова, И.А. Акчурина, М. Блауга, Б.С. Грязнова, Б.С. Дынина, Б.М. Величковского, Т. Куна, И. Лакатоса, В.А. Лекторского, С. Ларсена, Д.А. Миронова, Е.П. Никитина, А.М. Новикова, Д.А. Новикова, А. Пуанкаре, М.В. Поповича, К. Поппера, Г.И. Рузавина, В.Н. Садовского, В.А. Смирнова, Ю.Н. Солодухина, Б.А. Старостина, Р. Тома, Е.В. Ушакова, Л. Шестова.
Существующие разработки формируют предпосылки комплексного решения задачи анализа корпоративных систем на предмет выявления факторов ее устойчивости и управления устойчивостью. Вместе с тем, необходимо формирование методологической базы, обеспечивающей возможность моделирования процессов взаимодействия в корпорации для решения задач управления, требующих наличия формальных моделей для принятия решений в ходе осуществления управленческой работы.
|
|
|
