Корпоративность и корпоративные отношения в социальных системах

Мы исходим из того, что объектом управления в бизнесе является фирма – социальная система.

Человек, безусловно, является неотъемлемым элементом социальной системы. Более того, человек – активный элемент системы, что приводит к возникновению неопределенности и, как следствие, отнесению социальных систем к классу стохастических систем. Именно этим, по нашему мнению, обусловлено то, что основное внимание исследователей было сосредоточено на закономерностях, связанных с осуществлением управленческого воздействия на человека. Причем, следует отметить, что закономерности управления фирмой как целостным объектом недостаточно рассмотрены в литературе.

Основным изменением объекта управления за время развития менеджмента как науки, по нашему мнению, стало то, что проявились корпоративные свойства социальных систем – в сфере внимания владельцев и менеджеров компаний появилась корпоративность.

Корпоративность – понятие, которое, хотя и используется довольно широко, но, тем не менее, не может быть признано вполне определенным. Во-первых, следует отметить, что в основном, понятие «корпоративность» используется в социологии и социальной психологии. В управленческой же науке, это понятие получило существенно меньшее распространение.

Э. Гидденс определяет корпоративность как «чувство принадлежности к единой группе, в которой индивиды имеют общие взгляды и убеждения» [94, стр. 615].

Н.М. Рязанов [474], Н.И. Черноскутов [521] определяют корпоративность как «совокупность рациональных принципов взаимодействия людей, характеризующих их организацию со стороны эффективности их взаимодополнительности и комплементарности, приводящих их (людей) к чувству комфорта, защищенности и расширяющихся возможностей» [474; 521, стр. 57] [2].

В данном определении «корпоративность является своеобразным аналогом сплоченности, наблюдающейся в малых группах» [252, стр. 111].

А.В. Райченко, используя термин «корпоративность» в книге «Прикладная организация», определяет его как «склонность к групповой ассоциации и кооперации» [260, стр. 293]. При этом он отмечает, что «потенциал корпоративности может стать существенным препятствием внешнему воздействию на организацию …» [260, стр. 36]. Причем, здесь он вводит понятие «потенциал корпоративности».

Как отмечают Л.В. Плотникова и О.В. Кружкова, применительно к рассмотренным выше терминам, «основой корпоративности являются с одной стороны потребность в принадлежности как обеспечение определенного уровня социальной безопасности, с другой – необходимость в идентификации с другими для формирования адекватного образа Я личности» [252, стр. 111].

Как видим, корпоративность, по мнению различных авторов, имеет широкий диапазон значений – от «чувства принадлежности»[3] [94, стр. 515] до «совокупности … принципов взаимодействия» [474; 521, стр. 57].

Приведенные выше определения в большей степени характеризуют людей в социальной системе, особенности рассматриваемой социальной группы, степень единения членов группы.

Представляется целесообразным определить смысл термина «корпоративность» применительно к социальной системе, в частности, к организации (компании), как ее характеристику.

Корпорация состоит из участников, которые дают ей необходимые для функционирования ресурсы. В зависимости от вида и количества предоставляемых компании ресурсов, каждый из участников обладает определенным весом и, соответственно, возможностью влияния на распределение ресурсов [312, стр. 318-320, 325].

По нашему мнению, корпоративность – это характеристика социальной системы, которая отражает степень влияния тех или иных участников корпоративных отношений на процесс принятия решений о распределении ресурсов данной социальной системы.

По-другому, корпоративность можно рассматривать как характеристику, отражающую свойство социально-экономической системы быть привлекательной для УКО.

В общем случае, она отражает степень влияния интересов тех или иных УКО на процесс принятия решений о распределении ресурсов системы.

Численным отражением корпоративности является коэффициент корпоративности. Следует отметить, что коэффициент корпоративности используется некоторыми учеными для оценки социальных систем. Но смысловое содержание этого показателя может различаться. Так, например, в уже упомянутой работе Л.В. Плотниковой и О.В. Кружковой коэффициент корпоративности является показателем ценностно-ориентационного единства членов группы [252, стр. 112]. А в работе О. Романенко «Рейтинговая оценка дочерних предприятий холдинга» коэффициент корпоративности используется «для определения и оценки объемов финансовых ресурсов, которые получает холдинговая компания от корпоративного предприятия с учетом вложенного капитала» [468].

Применительно к человеку, скорее, следует говорить о поведенческих характеристиках, которые определяют его готовность взаимодействовать с участниками корпоративных систем. Это могут быть такие характеристики, как готовность придерживаться правил, существующих в коллективе, готовность рассматривать свои цели через призму общих целей коллектива.

Как уже было отмечено ранее, корпоративность проявляется вследствие ресурсной природы фирмы.

Долгое время, с легкой руки экономистов, фирма рассматривалась как «черный ящик», а в моделях присутствовала в виде производственной функции. При этом, что происходит в фирме, как ей необходимо управлять – экономическая теория не рассматривала.

По мере развития науки, появилась и получила определенное развитие контрактная теория фирмы, представляющая ее как «пучок контрактов» с лицами, заинтересованными в ее деятельности и развитии. Такой подход к анализу фирмы позволил ввести в анализ людей, взаимодействующих с компанией, но, тем не менее, не позволяет решить многие прикладные вопросы.

В последнее время получила развитие ресурсная концепция фирмы, рассматривающая фирму как набор ресурсов и, соответственно, владельцев этих ресурсов.

Ресурсы – это один из наиболее распространенных терминов в бизнесе. О ресурсах говорится многое, но, как это ни странно, определение самого термина «ресурс» в литературе встречается нечасто. Вместе с тем, нельзя признать этот термин полностью определенным. Вероятно, это объясняется некоторой привычностью к термину, интуитивной понятностью.

Авторы многих работ, посвященных рассмотрению ресурсного подхода к анализу деятельности фирмы, в основном, сосредоточены на описании преимуществ самого подхода, рассмотрению видов ресурсов, роли ресурсов в создании и понимании конкурентных преимуществ.

Ресурсом для хозяйственной деятельности (обмена), могут послужить деньги, материальные и нематериальные ценности, информация, интеллектуальная собственность, умение думать или делать что-либо, физическое пространство (офис, например) и т.п.

В разработку теоретических положений ресурсной концепции в стратегическом управлении значительный вклад внесли такие исследователи, как Дж. Барни, Б. Вернерфельт, Р. Грант [408], Д. Коллиз, Р. Нельсон, Э. Пенроуз, К. Прахалад, Р. Рамелт, Д. Тис, О. Уильямсон, С. Уинтер, Г. Хамел и др. Хотя ресурсный подход гораздо меньше разработан отечественными учеными, среди авторов, развивающих эту концепцию, необходимо отметить М.В. Белоусенко [388, 389], И.Б. Гуркова, В.С. Катькало [424, 425], Г.Б. Клейнера [430] и др.

Ресурсный подход базируется на утверждении, что рыночное положение предприятия основывается на уникальном сочетании материальных и нематериальных ресурсов фирмы и управлении ими, поэтому в качестве источника конкурентных преимуществ выступает уникальная комбинация его оригинальных и труднокопируемых специфических видов ресурсов [528].

Основу ресурсного подхода заложила работа английского экономиста Э. Пенроуз «Теория роста фирмы», опубликованная в 1959 г.

Э. Пенроуз объясняет причину разработки особой теории, описывающей рост фирмы в рыночной экономике, – неудовлетворенность неоклассической теорией фирмы. Ее главный недостаток заключается в отсутствии представлений о внутреннем (внутрифирменном) процессе развития, ведущем к развитию организации. Пенроуз хочет вопреки такой абстрактной теории вывести теорию внутренних для «природы фирмы» факторов и закономерностей, обеспечивающих экспансию, рост, развитие. Пенроуз, в частности, определяет следующее [390, стр. 191]:

· Фирма, во-первых, это некоторый фонд производственных ресурсов.

Ресурсы эти являются уникальными для данной фирмы, они не могут быть воспроизведены в точности и быстро другими фирмами. Соответственно, этот набор ресурсов определяет конкурентные преимущества фирмы.

Эти ресурсы могут быть только коллективными, то есть их использование по отдельности и вне фирмы не дает прибыли и не создает конкурентных преимуществ.

· Во-вторых, фирма – это сеть административных (властных, менеджерских) отношений, в рамках которых менеджмент координирует использование уникальных ресурсов для различных целей.

Существенный вклад в развитие ресурсно-ориентированного подхода был сделан Дж. Ричардсоном в работе 1972 г. «Организация промышленности». Он ввел понятие «организационных способностей», которые накапливаются организацией, в частности:

· специализированные знания;

· умения и опыт в осуществлении различных видов производственной деятельности.

Различные виды экономической деятельности взаимосвязаны в едином процессе коммерческой работы. Соответственно, они требуют координации, что предполагает наличие специальных знаний, способностей чтобы осуществлять этот процесс, и потому нуждаются в тесной координации для своего развития и накопления.

Дальнейшее развитие ресурсная концепция получила в 1980-х гг. в работах Б. Вернерфельта, Р. Рамелта и Дж. Барни, подчеркивавших важность уникальных, специфических для каждой фирмы ресурсов для создания и удержания конкурентных преимуществ.

Так, согласно Дж. Барни, ресурсы, которыми фирмы наделены неоднородно и которые обеспечивают долгосрочное стратегическое преимущество, обладают следующими качествами [390, стр. 193]:

· ценность;

· редкость;

· невозможность точной имитации;

· не существует стратегически эквивалентных субститутов ресурса, которые являются ценными, но при этом не являются ни редкими, ни ограниченными по имитации.

Причем авторы отмечали, что формируемые внутри фирмы организационные ресурсы не могут быть проданы или куплены на рынке и поэтому являются главным барьером для входа в отрасль.

Но даже «обычное» производственное оборудование, вследствие своей стоимости и ориентированности на производство определенного продукта может стать барьером для входа конкурентов в отрасль, источником конкурентных преимуществ компании. К тому же, новые конкуренты, даже имея средства приобрести такое же оборудование, могут потерять инвестиции, не добившись нужного сбыта.

Однако такая концепция может объяснить краткосрочную позицию удачной фирмы, но не превращение случайных свойств уникальных ресурсов в устойчивые, поддерживаемые конкурентные преимущества, дающие стабильные доходы [434].

Поэтому была сделана попытка усовершенствовать эти взгляды, и фокус был перенесен с возникновения на аккумулирование специфических, уникальных ресурсов, прежде всего знаний и умений персонала, которые не могут быть в принципе проданы или куплены на рынке.

В настоящее время в работах, развивающих ресурсный подход к анализу фирмы, среди всех специфических ресурсов приоритетное внимание уделяется кодифицируемому и – особенно – некодифицируемому знанию (в терминологии М. Поланьи, «явное» и «неявное» знание). В частности, Лоусби считает, что способности представляют собой практические знания и навыки организации чего-либо, например, производства уникального товара, а не просто теоретические знания о технологиях и свойствах предметов [390, стр. 194].

Некодифицируемое знание во многом определяет меру специфичности организационных ресурсов. Если практически все остальные ресурсы (физические активы, кодифицируемое знание, индивидуальный человеческий и социальный капитал) могут быть транслированы из одной фирмы в другую, из одного институционального окружения в другое, то транслируемость некодифицируемого организационно-специфического знания очень низка. Это знание во многом зависит от социального окружения и внутренней структуры фирмы: оно специфично именно на уровне коллектива, организационной целостности, и ни один индивид в отдельности не является его носителем. Можно утверждать, что именно такое знание и составляет «ядро» фирмы, ее «ключевые компетенции». Попытка передать эти компетенции в иное институциональное окружение связана с риском отделить их от контекста – и, как следствие, в отдельных случаях, в принципе привести к невозможности их использования [390, стр. 194].

По нашему мнению, особенность функционирования компании, во многом, определяется уникальными социальными институтами, сформировавшимися в рассматриваемой социальной системе в процессе деятельности. Эти социальные институты в виде формальных и неформальных правил, принципов и норм формируются в процессе становления деятельности, закрепляя наиболее эффективные для данной системы приемы действий.

Часть из этих правил носят неформальный характер, т.е., является тем самым «некодифицируемым организационно-специфическим знанием», которое, с одной стороны, во многом определяет конкурентные преимущества компании, а, с другой стороны, не может быть с легкостью скопировано[4].

Р. Грант предлагает рассматривать фирму как «институт интеграции знаний», в котором за счет динамического процесса обучения и сохранения знаний реализуются инновации и происходит развитие фирмы: «Фирмы существуют как институты[5] производства товаров и услуг потому, что они могут создавать условия, в которых множество индивидов может интегрировать свои специальные знания» [390, стр. 194].

Р. Нельсон отмечает, что именно организационные различия, особенно различия в способности к созданию инноваций и получению выгод от них, а не различия в производственных технологиях, являются источником долгосрочно устойчивых конкурентных преимуществ фирмы [390, стр. 194].

Технологии доступны для понимания и имитации, но организационные ресурсы, позволяющие фирме выживать и развиваться, являются более значимым фактором конкурентных преимуществ.

Д. Тис, Г. Пизано и А. Шуен вводят понятие «динамических способностей», которые они определяют как «потенциал фирмы в интегрировании, создании и реконфигурации внутренних и внешних компетенций для соответствия быстро изменяющейся среде. Динамические способности, следовательно, отражают потенциал организации в достижении инновационных преимуществ». Авторы выделяют следующие виды динамических способностей или «компетенций» [508, стр. 148]:

1) активы (уникальные технологические, финансовые, репутационные ресурсы);

2) координационные / управленческие структуры (обеспечивают организа­цион­но-специфические координацию, обучение, реконфигурацию способностей);

3) траектории развития (эволюционный путь, который прошла организация, как ограничитель возможностей дальнейшего развития).

Ресурсное понимание фирмы предполагает рассмотрение фирмы не как «черный ящик», выполняющий производственную функцию, как она рассматривается в неоклассической теории, или как «пучок контрактов» между индивидами (институциональная теория), но как набор ресурсов и отношений, связанных с обменом ресурсами.

Такое понимание фирмы позволяет не только уточнить анализ и выявить причины тех или иных результатов, но и, что, с нашей точки зрения, весьма значимо, дает ориентиры для управленческой деятельности – если мы, в результате анализа, определяем причины неудовлетворительных результатов в виде нехватки тех или иных ресурсов, то практически очевидным становится и направление работы для устранения таких причин. Это позволяет существенно повысить эффективность управленческой работы.

По нашему мнению, одной из основных особенностей работ в области ресурсного подхода к анализу фирмы является избегание авторами дать определение самому понятию «ресурс». Как правило, основные рассуждения строятся вокруг классификации, видов, форм, роли ресурсов в успехе компании. Но само понятие не рассматривается.

Вместе с тем, притом что понятие «ресурс» имеет широкое употребление в различных контекстах, нельзя признать эту категорию достаточно хорошо определенной. В частности, практически нигде не определяются признаки, позволяющие отличить ресурс от «не ресурса». Представляется, что такое положение объясняется интуитивной понятностью данного термина.

«Толковый словарь русского языка» под редакцией Д.Н. Ушакова дает следующее определение термина «ресурс» [5]:

1. Средство, к которому обращаются в нужном случае.

2. Запас или источник средств.

В Большой советской энциклопедии приводится следующая трактовка термина «ресурсы» – «денежные средства, ценности, запасы, возможности; источники дохода в государственном бюджете. Различают ресурсы экономические (материальные, трудовые, финансовые) и природные» [262, стр. 49].

«Современный экономический словарь» Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. трактует термин «ресурсы фирмы», под которым авторы понимают « средства, возможности, ценности, запасы фирмы, источники ее доходов, обеспечивающие стабильность работы фирмы, основных видов ее деятельности и получение прибыли» [4].

Л.И. Лопатников в словарной статье «Ресурсы» отмечает, что «общее свойство ресурсов – потенциальная возможность их участия в производстве (производственные ресурсы) и в потреблении (потребительские ресурсы). В каждый данный момент ресурсы ограничены и потому главной задачей экономического управления является их наилучшее (оптимальное) распределение» [2]. Но, при этом, хотя автор и определяет потенциальную возможность участия в производстве и/или потреблении как отличительное свойство ресурсов, он не раскрывает, чем определяется эта потенциальная возможность.

Далее он отмечает, что «в экономико-математических работах этим термином обозначают не только сырье, землю, труд, но и продукцию, поскольку продукция одной отрасли или производства – ресурсы для другой (другого). … Различают ресурсы воспроизводимые (renewable resources), например, продукция, кадры определенной квалификации, которые воспроизводятся, т.е. обучаются в течение анализируемого периода и т.д.; и невоспроизводимые (depletable resources), например, разрабатываемые запасы полезных ископаемых. Впрочем, это разделение в разных моделях в зависимости от их условий проводится по-разному: те же квалифицированные кадры могут рассматриваться в краткосрочной модели как невоспроизводимый ресурс» [2].

М.М. Мусин определяет ресурс как «источник способности изменять поведение кого-либо или состояние чего-либо» [215, стр. 261], рассматривая категорию «ресурс» более с точки зрения взаимодействия субъектов, что, в общем-то, по нашему мнению, вполне оправдано. Но само определение, опять же, не четко определяет признаки, по которым можно тот или иной феномен отнести к категории «ресурсы».

Д.И. Алексеев под ресурсами фирмы понимает «специфические относительно нее ак­тивы, в отличие от факторов производства, которые могут быть доступны на открытом рынке» [15, стр. 7]. По нашему мнению, доступность на рынке, тем более, «на открытом рынке» не может служить признаком ресурса. Во-первых, вследствие относительности самого понятия «доступность». По нашему мнению, любой существующий в мире феномен доступен – вопрос цены. Но не любой феномен доступен конкретному субъекту. Во-вторых, недоступность того или иного феномена для конкретного субъекта может стать основой формирования социальной системы, объединяющей ресурсы различных участников, что позволит сделать нужный ресурс доступным.

В.В. Захарченко, Л.И. Кошкин, М.М. Соловьев рассматривают категорию «корпоративные ресурсы» и определяют ее следующим образом: «… корпоративные ресурсы – совокупность финансовых, человеческих, имущественных, информационных и иных ресурсов, обеспечивающих стабильное функционирование и развитие корпорации в целом». [418, стр. 10‑11].

Здесь авторы связывают стабильное функционирование и развитие компании с ресурсами – «обеспечивающих стабильное функционирование и развитие». Вместе с тем, они не приводят точного разграничения ресурсов по видам, разделяют финансовые и имущественные ресурсы, что представляется недостаточно обоснованным – их, скорее, следует объединить в категорию «материальные ресурсы», учитывая использование более агрегированных категорий «человеческие» и «информационные» ресурсы. Но, тем не менее, примечательна именно связь успеха деятельности компании с комплексной ресурсной базой.

В. Солдатов, рассматривая понятие «экономические ресурсы», отмечает, что «совокупность средств, которые необходимы и могут быть использованы в процессах бизнеса: создании, производстве, продаже товара, а также управлении этими процессами. Тем самым ресурсы являются источниками и предпосылками достижения бизнес-целей, составными элементами, которые превращают возможности в реальные результаты» [577].

Как видим, авторы различны работ сходятся во мнении, что ресурсы – чрезвычайно широкая категория, включающая в себя не только материальные, но и нематериальные феномены. Также сходятся мнения авторов, что ресурс – это нечто, что можно использовать для деятельности, причем, некоторые отмечают связь успеха деятельности с наличием и/или структурой ресурсной базы компании.

Вместе с тем, по нашему мнению, многие определения не содержат признаки, позволяющие квалифицировать[6] произвольный феномен как «ресурс» или «не ресурс» – они лишь определяют, что такой-то феномен, из приведенных автором, является ресурсом. По нашему мнению, это является существенным недостатком рассмотренных определений.

Соответственно, с точки зрения управления, а также рассматривая ресурс как системоформирующую категорию, необходимо дать определение самому термину. Как минимум, вследствие значимости роли ресурсов в успехе организации, в процессе формирования устойчивых конкурентных преимуществ. Этим процессом необходимо управлять и, следовательно, необходимо управлять ресурсами. Но для управления нужно, как минимум, четко идентифицировать объект управления, уметь отличать его от других феноменов.

Развивая идеи ресурсного подхода применительно к фирме, к вопросам социального и, в частности, корпоративного взаимодействия и управления, можно следующим образом определить эту категорию:

Ресурсы – это материальные и нематериальные феномены, в отношении которых у субъекта управления (анализа) имеется информация, позволяющая использовать данный феномен для реализации целевой функции.

Соответственно, определяющим признаком, позволяющим отличить ресурс от «не ресурса», является знание субъекта управления (или анализа) о возможности использования рассматриваемого феномена для реализации целевой функции. Если такого знания нет, то, соответственно, рассматриваемый феномен не может быть признан ресурсом.

С точки зрения взаимодействия субъектов в корпоративной системе, ресурсы – это материальные и нематериальные феномены, позволяющие использовать их для обмена за счет того, что они имеют какую-либо ценность для субъектов взаимодействия.

Строго говоря, второй вариант определения – это конкретизация первого применительно к задаче организации взаимодействия субъектов. Действительно, если человек знает, что данный феномен представляет некоторую ценность для других субъектов, а также то, что между субъектами может быть взаимодействие, то он может использовать этот феномен для организации взаимодействия и, соответственно, он будет для него ресурсом. В то же время, чтобы феномен обладал ценностью для какого-либо субъекта, этот субъект, в свою очередь, должен знать, как его использовать.

Похожей точки зрения придерживаются и другие авторы. В частности, М.А. Петров в работе «Теория заинтересованных сторон: пути практического применения» отмечает, что ресурсы – это «все, что может иметь хоть какую-то ценность для заинтересованной стороны» [455, стр. 59].

В общем случае, ценность ресурса для субъекта взаимодействия определяется, следующими факторами:

· Возможностью непосредственно или путем их трансформации использовать ресурсы для удовлетворения потребностей самого человека.

Например: еда, жилье, некоторые материальные и информационные ресурсы и т.п.

· Возможностью использовать ресурсы для создания условий, в которых можно обменять эти или иные ресурсы на то, что можно использовать для удовлетворения потребностей человека.

Например: информационные ресурсы, позволяющие организовать деятельность – технологии и правила, некоторые материальные ресурсы, необходимые для производства продукции;

Или, например, информация о потребностях клиентов, позволяющая точнее рассчитать рекламные материалы и т.п.

Или, социальные ресурсы, формирующие благоприятные условия взаимодействия.

В общем случае, признаком, позволяющим отнести тот или иной феномен к категории «ресурсы», является знание субъекта анализа о возможности использования этого феномена для реализации определенной целевой функции. Причем, знание человека может определять множество целевых функций, для реализации которых может быть использован этот ресурс. Соответственно, это будет потенциально увеличивать субъективную ценность ресурса. Если субъект не имеет такого знания, то рассматриваемый феномен не будет для него ресурсом, хотя, для других субъектов или для других целевых функций этот феномен может быть ресурсом.

Именно знание субъекта анализа делает феномен ресурсом. Поэтому ресурс – категория субъективная. Это во многом определяет значимость квалификационной подготовки специалистов, осуществляющих управление социальными системами.

Учитывая вышесказанное, можно сформулировать формальное условие отнесения феномена к категории «ресурсы» – для него должно быть непустое множество целевых функций, для реализации которых может быть использован этот ресурс.

Чтобы тот или иной феномен, стал ресурсом для построения социальной системы, необходимо выполнение следующих условий:

· Он должен иметь ценность, хотя бы, для одного субъекта взаимодействия. То есть, за него кто-то должен быть готов отдать хотя бы какие-то иные ресурсы.

Для этого ресурс должен обладать редкостью и в нем должна быть потребность у этого субъекта взаимодействия. Причем, потребность в ресурсе определяется знанием человека о возможности использовать этот ресурс для удовлетворения своих потребностей – системных и социально обусловленных[7].

· Он должен быть нужным именно в этой системе, как вследствие особенностей самой системы и ее целевой функции, так и вследствие наличия определенных участников корпоративных отношений, их потребностей.

Например, удобрение – это весьма ценный ресурс для сельского хозяйства, но совершенно не нужен для иного предприятия.

Ресурсом для формирования коммерческой системы не может быть нечто, не нужное никому из участников – тогда никто не готов вступать во взаимодействие из-за этого. Ресурсом может быть только то, что прямо или косвенно способствует взаимодействию субъектов в корпоративной системе.

Следует отметить, что один и тот же феномен может быть использован для реализации различных целевых функций и, соответственно, для одной из них он может быть ресурсом, а для другой – не будет. Это зависит от того, существует ли в данной системе знание, как использовать данный феномен.

Кроме того, ресурс – субъективная категория. Именно знания субъекта определяют отнесение того или иного феномена к категории «ресурсы». Поэтому для разных субъектов один и тот же феномен может быть и не быть ресурсом одновременно.

В нашей работе будем обозначать ресурсы n -вида символом r_n. Соответственно, совокупность (множество) ресурсов обозначим символом R.

Множество целевых функций, для реализации которых может быть использован ресурс n ‑вида, обозначим G (r_n). Соответственно, условием отнесения некоторого феномена к категории «ресурсы» является непустое множество целевых функций, для реализации которых может быть использован этот ресурс:

G (r_n) ≠ 0.

Для решения прикладных задач ресурсного анализа или синтеза имеет большое значение классификация ресурсов как инструмент, позволяющий структурировать осмысление ресурсов компании; а также описание системных свойств тех или иных ресурсов, условий их использования и т.п. Следует отметить, что в литературе этот вопрос практически не раскрыт.

Как отмечает Л.И. Лопатников, «общепринятой классификации ресурсов не существует. Можно указать лишь на то, что в экономико-математических моделях рассматриваются следующие виды ресурсов:

· природные (включают ресурсы земли, вод, атмосферы, а также космоса), сырьевые и энергетические;

· средств производства (включая производственные мощности, предметы труда);

· трудовые (делятся, напр., по группам населения, квалификационно-профессиональным группам);

· конечных потребительских благ (непроизводственные мощности и продукты для личного и общественного непроизводственного потребления);

· информационные (охватывают весь потенциал науки, «мощности» культуры и просвещения – кино, театра, школы) – как возможности идеологической работы, просвещения, образования и т. д.;

· финансовые (ресурсы капитальных вложений, кредитные и др.);

· внешние – валютные резервы, сеть внешнеторговых связей и т. п. Они выделены в отдельный класс, поскольку обладают очень широкими возможностями замещения внутренних ресурсов» [2].

Д.И. Алексеев классифицирует ресурсы следующим образом [15, стр. 13]:

· Исходные – те ресурсы, которые имеются у компании изначально (ресурсы местоположения, специфичной собственности, технологий и др.);

· Приобретаемые – полученные посредством кооперации, слияния и поглощения. В качестве примеров могут выступать технологии, полученные в рамках слияний, или приобретенные на рынке, сети дистрибуции, информационные активы;

· Создаваемые ресурсы – генерируемые процессами компании. Сюда включаются организационные знания; индивидуальные и групповые компетенции персонала; инновационные технологии и ноу-хау, полученные в рамках функционирования процессов фирмы; системы отношений с поставщиками.

Некоторые авторы, при описании ресурсного подхода к анализу фирмы, рассматривают такие категории, как «стержневые компетенции», «ключевые компетенции», «способности», отождествляя или отделяя их от категории «ресурсы».

Данные работы, безусловно, вносят существенный вклад в развитие ресурсного подхода, но, вместе с тем, часто, разъясняя роль ресурсов в вопросе обеспечения стратегических конкурентных преимуществ фирмы, не дают достаточно сведений для управления ресурсами.

Хотелось бы особенно подчеркнуть, что, вопреки распространенному мнению, человек не является ресурсом для бизнеса. Человек – носитель определенных ресурсов, которые используются в хозяйственной деятельности. Вместе с тем, категория «человеческие ресурсы» вполне допустима и к ней следует относить те ресурсы, которые, вследствие различных причин, не могут быть использованы без человека, являющегося их владельцем или распоряжающегося ими. Но это лишь способ структуризации, не более того.

Весьма распространенным является понимание, что существуют первичные и производные ресурсы.

Первичные ресурсы – это вещество, энергия, информация, пространство, а также, по нашему мнению, время[8] и интеллектуальный ресурс.

Следует особенно подчеркнуть различия между информационным и интеллектуальным ресурсом. Интеллектуальный ресурс– способность уникальным образом обработать информацию и сделать уникальные выводы, имеющие определенную ценность для участников экономических отношений.

Как отмечает Г.В. Суходольский в работе «Основы психологической теории деятельности», интеллект – это «мышление, мыслительная деятельность, познавательная по функции и направленная на активное уравновешивание организма с окружающей средой…» [306, стр. 45].

Если имеющаяся в компании информация не позволяет выполнить надлежащим образом функцию и, соответственно, ее необходимо изменить, то необходим интеллектуальный ресурс.

Действие интеллектуального ресурса можно отобразить следующей формулой:

Dвых. = φ (Dвх., Rинт., t)	(1.1.1)
где:	Dвх., Dвых.	–	входящая и исходящая, соответственно, информация;
	Rинт.	–	интеллектуальные ресурсы;
	t	–	время.

Следует обратить внимание на то, что время – обязательный аргумент функции, моделирующей действие интеллектуального ресурса. В общем случае, времени на обработку информации нужно тем больше, чем меньший интеллектуальный ресурс мы вкладываем в решение задачи. Вместе с тем, следует учитывать и то, что, в случае решения задачи коллективно (использование коллективного интеллектуального ресурса), для максимального эффекта требуется еще организационный ресурс и, может быть, некоторые социальные ресурсы (доверие, взаимопонимание и т.п.).

В области права существует понятие и, соответственно, комплексный социальный институт – интеллектуальная собственность. Но, по своей природе, это информация, права на которую закреплены в соответствии с действующим законодательством. То есть, интеллектуальная собственность – это не интеллектуальный ресурс, но информация – продукт использования интеллектуального ресурса. Информация же может существовать в различной форме, но это лишь определяет особенности использования этого ресурса.

По нашему мнению, знания также не являются интеллектуальным ресурсом – это, опять же, информация, только закрепленная в сознании человека. Соответственно, эта информация может быть передана другим людям – либо путем непосредственного контакта с носителем знания, либо через формализацию. Но, в то же время, используя интеллектуальный ресурс, человек может переработать эту информацию и сформировать новую, необходимую для деятельности.

Производные ресурсы, либо состоят из первичных ресурсов и/или получены в результате их преобразования (комплексные ресурсы), либо позволяют получить эти первичные ресурсы посредством обмена.

Типичным и наиболее распространенным примером производных ресурсов являются деньги – некоторый эквивалент, выработанный для упрощения процесса обмена ресурсами между субъектами, то есть снижения трансакционных издержек.

Первичные ресурсы необходимы для обеспечения минимизации энтропии в социальной системе в соответствии с законами природы.

В общем случае, для любой деятельности определенного вида необходим некоторый, вполне определенный, интегральный ресурс, состоящий из сочетания ресурсов (вещество, энергия, информация, пространство, время и интеллектуальный ресурс). В соответствии с этим, при недостатке одного из первичных ресурсов необходимо добавление других ресурсов для получения необходимого результата.

Эмпирические подтверждения этого утверждения мы встречаем постоянно. Так, например, при наличии определенного интеллектуального ресурса работа делается быстрее с тем же качеством и, возможно, с некоторой экономией вещества и энергии, а при его недостатке для исполнения той же работы требуется больше времени, больше вещества и энергии. В то же время известно немало случаев, когда значительные суммы фи

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: