 |
Философское руководство намечает новые меры борьбы с космополитизмом
|
|
|
|
Однако борьба против космополитизма и космополитов не прекращалась, намечались новые меры по ликвидации космополитизма в философии. В этом отношении интересен один документ, подготовленный руководством Института философии Академии наук СССР и журналом «Вопросы философии». Этот документ был направлен секретарю ЦК ВКП(б) Г. М. Маленкову. В документе большое место уделяется и философскому факультету МГУ. Приведем этот документ полностью.
«СЕКРЕТАРЮ ЦКВКП(б)
Товарищу МАЛЕНКОВУ Г. М.
О мерах ликвидации космополитизма в философии
После опубликования редакционных статей в газетах «Правда» и «Культура и жизнь», разоблачивших антипатриотическую деятельность группы космополитов из театральной и литературной критики, философская общественность, Институт философии Академии наук предприняли меры по выявлению и разоблачению космополитов в области философии. Были просмотрены и изучены литературные работы значительной группы профессиональных философов. При этом оказалось, что такие люди, как Кедров — бывший редактор журнала «Вопросы философии», Б. Быховский — зав. философской редакцией Большой Советской Энциклопедии, Каменский, Селектор, Рубинштейн, Библер, бывшие научные сотрудники Института философии, Крывелев — бывший ответственный секретарь журнала «Вопросы философии», Войтинская — преподаватель Высшей партийной школы при ЦК ВКП(б), И. Лифшиц — преподаватель философии в Институте международных отношений, преподаватели диалектического и исторического материализма Московского университета — враги народа Гольдентрихт и Козлов в течение ряда последних лет вели антипатриотическую работу, распространяя враждебное ленинизму космополитическое мировоззрение.
|
|
|
Серьезные ошибки космополитического характера допустили М. Розенталь, М. Митин, З. Белецкий.
1. Б. Кедров в своих работах «Энгельс и естествознание», «Развитие понятия элемента от Менделеева до наших дней», «Пути развития естествознания» развивал тезис о единой «мировой науке», «интернациональной солидарности ученых», о том, что «приоритет в науке не имеет значения» (Б. Кедров. «Энгельс и естествознание», с. 230, 315; выступление Б. Кедрова на философской дискуссии «Вопросы философии» № 1 за 1947 г., с. 45—46).
Подобные взгляды развивались Каменским и Мильнером в их выступлениях на философской дискуссии, в рукописных работах, представленных в Институт философии, в антипатриотической статье Каменского «О материалистических традициях в русской философии», опубликованной в № 2 журнала «Вопросы философии» за 1947 год (так в тексте. — А. К. ).
2. М. Митин, Розенталь и Селектор принижали значение русской материалистической философии; Каменский, Войтинская и Лившиц проповедовали ориентировку русской и советской культуры на Запад. Все это выражалось в умалении и очернении истории русской философии и науки, в попытках доказать ту мысль, будто бы в русской истории не было самостоятельной оригинальной мысли, собственного внутреннего развития, будто бы ход развития русской культуры и философии лишь отражал этапы развития западноевропейской культуры, будто бы русские ученые, философы, писатели, музыканты лишь перенимали западные образцы и преклонялись перед ними.
Так, акад. Митин в работе «Философская наука в СССР за 25 лет» (ОГИЗ, 1942 г., с. 6) утверждал, что русские философы, «исходя из наиболее передовых политических идей, имевших распространение на Западе», эти идеи «перерабатывали», приводили «в соответствие» с русскими условиями, «приспособляли» для решения вопросов, выдвинутых общественным развитием России».
|
|
|
Розенталь и Войтинская в своих книгах о Н. Г. Чернышевском утверждали, что не русские мыслители и русская философия, а фейербахианство выражало революционно-демократические тенденции русского исторического процесса.
В книге «Чернышевский в борьбе за материализм» О. С. Войтинская утверждает, будто бы «развитие русской художественной литературы того времени (т. е. XIX в. ) своеобразно повторило все течения литературы Запада и в свою очередь оказало на нее огромное влияние» (с. 80—81), что «материализм Фейербаха был формой выражения революционно-освободительных идей в России 60-х годов» и т. д.
Зам. зав. кафедрой диалектического материализма Академии общественных наук и председатель философской секции Общества по распространению научных и политических знаний М. Розенталь, работая редактором «Литературного критика» (1938—1940 гг. ), группировал в журнале и вдохновлял безродных космополитов — Юзовского, Лифшица, Альтмана, Ф. Левина, Альперса, Броуна, Эйгеса, Осмоса, Эйхенбаумана, Гурвича и других. В статьях по вопросам эстетики он проводил взгляд о несущественности для писателя его мировоззрения, о том, что для писателя важна прежде всего его «художественная практика». В своей работе «Мировоззрения Н. Г. Чернышевского» М. Розенталь умаляет значение Чернышевского в истории русской науки и философии.
Космополиты в философии обходили в своих работах по истории русской философии факты борьбы великих русских мыслителей против засилия иностранщины в России, за возвеличение русского народа. Так, в статье «Историческое значение А. И. Герцена» (журнал «Большевик» № 2 за 1945 г. ) М. Митин замолчал борьбу Герцена против иностранного влияния на русскую интеллигенцию, его борьбу с угодничеством и низкопоколонством перед иностранщиной.
3. Селектор, Каменский, Крывелев, Гольдентрихт распространяли хулу на русский народ, боролись против действительной исторической роли русского народа как в истории России, так и в строительстве коммунизма. Селектору принадлежит фальшивый тезис противопоставления руководящей роли рабочего класса в СССР выдающейся роли русской нации («До сих пор говорили о руководящей роли рабочего класса; теперь почему-то пошла речь о руководящей роли русского народа» — Селектор).
|
|
|
Космополиты ополчились против положения товарища Сталина о том, что ленинский стиль воплотил в себе «русский революционный размах».
4. Все космополитически настроенные люди, выступавшие по вопросам философии, отрицают организующую роль большевистской партии в строительстве коммунизма, в развитии культуры, науки, философии. В первую голову это относится к Крывелеву, Каменскому, Белецкому. Это выражается прежде всего в том, что роль партии старательно замалчивается, обходится в статьях, лекциях и выступлениях этих людей. На кафедре, руководимой Белецким в Московском государственном университете, распространяются антипартийные взгляды о том, будто бы в СССР господствует идеализм в философии, а не марксистско-ленинское мировоззрение (Гольдентрихт, Белецкий).
Крупные ошибки по этой линии допустил в своих статьях М. Митин. Еще в 1943 г. ЦК ВКП(б) в специальном решении осудил позиции Митина, замолчавшего выдающуюся роль ленинской партии в организации отпора немецко-фашистским захватчикам. Эта позиция М. Митина была развита им в его статье, опубликованной в газете «Правда» («Советский тыл — наиболее прочный тыл». «Правда» от 26 ноября 1943 г. ). Еще более явственно эта позиция М. Митина отражена в его статье, посвященной Ленину, «Светоч коммунизма», опубликованной в «Литературной газете» в день 25-летия со дня смерти В. И. Ленина (в номере от 21 января 1949 г. ).
5. Белецкий и сотрудники его кафедры в МГУ проповедуют фальшивый антимарксистский тезис, что относительная самостоятельность в развитии форм общественного сознания присуща только антагонистическим формациям, что в условиях социализма уже нет этой, относительной самостоятельности. Эта вульгаризаторская точка зрения ведет к отрицанию наличия отставания в развитии сознания и пытается разоружить партию в борьбе против пережитков капитализма в сознании людей, в борьбе против такого отвратительного пережитка реакционной идеологии, как космополитизм. Эта упрощенная точка зрения ведет также к отрицанию революционных традиций. На практике это приводит к тому, что космополиты в Московском государственном университете сохраняют свои позиции. Два из них — наиболее матерых, почти открыто выступавших с враждебными советской власти воззрениями — Гольдентрихт и Козлов арестованы органами государственной безопасности. Однако проф. Белецкий, сам занимающий космополитические позиции, тормозит разгром космополитов на философском факультете, опираясь на тенденциозно подобранные кадры преимущественно еврейской национальности.
|
|
|
По таким линиям прежде всего шла борьба космополитов в философии против советского мировоззрения.
Институт философии предпринял разоблачение и разгром антибольшевистских идейных позиций безродных космополитов в области философии. В институте было проведено двухдневное заседание ученого совета и длившееся два дня партийное собрание Института философии, общее собрание философских работников всего института, на которых обсуждались доклады Г. Ф. Александрова и Ф. Константинова и выступило свыше 50 научных работников.
В докладе Г. Александрова и в выступлениях товарищей были подвергнуты критике ошибочные и порочные положения, содержащиеся в книге Г. Ф. Александрова «История западноевропейской философии, — объективистский подход к истории философии, смазывание противоположности пролетарского и буржуазного мировоззрения, тот факт, что в книге оказались обойденными вопросы истории русской философии. В докладах и выступлениях отмечалось, что не все философские кадры сделали необходимые выводы из критики книги Г. Александрова и уроков философской дискуссии.
На собраниях в Институте философии взгляды космополитов были подвергнуты всесторонней большевистской критике. От работы в Институте философии освобождены космополиты Каменский, Селектор, Крывелев, Рубинштейн, Библер и др.
Институт принимает меры к тому, чтобы полностью извлечь уроки из борьбы партии против космополитизма для всей научной работы. Сейчас просматриваются заново подготовленные к печати труды, перерабатываются поступившие в институт учебники по историческому материализму и логике, монографии о выдающихся русских ученых и философах. Ведется доработка и окончательная редакция новой, подготовляемой к печати книги по истории философии, которая через два месяца будет представлена на рассмотрение в Центральный Комитет партии.
По плану работы редакции журнала «Вопросы философии» намечено опубликовать ряд серьезных научных статей, посвященных разоблачению космополитизма и полному восстановлению исторической правды по вопросам истории русской науки и философии.
|
|
|
Директор Института
философии Академии наук СССР
Академик (Г. Александров)
Главный редактор
журнала «Вопросы философии» (Д. Чесноков)
Секретарь партийной
организации Института философии
АН СССР (Ф. Константинов)
Послано: товарищу Сталину И. В. 21. III. 49»1
## 1 РГАСПИ, ф. 17, оп. 132, д. 160, л. 46—52.
Документ, как видно из чей-то резолюции, был послан 21. III. 49 г. И. В. Сталину. Нам неизвестно, читал ли его Сталин. Никаких материалов по этому поводу в архивах ЦК не обнаружено. Архивы членов Политбюро, в том числе Сталина, полностью до сих пор не открыты.
В этом документе руководители, как тогда говорили, «философского фронта» Г. Ф. Александров, Ф. В. Константинов, Д. И. Чесноков вынесли суровый обвинительный приговор философской науке и философам того времени. Такого массового шельмования опытных специалистов история философии, видимо, не знает. Как после этого «приговора» может успешно развиваться наука?
Вряд ли есть необходимость комментировать этот документ. Он говорит сам за себя. Представляем судить читателю. Однако при написании истории философии советского периода он заслуживает основательного анализа и оценки.
|
|
|
