 |
Тучи над философским факультетом
|
|
|
|
ТУЧИ НАД ФИЛОСОФСКИМ ФАКУЛЬТЕТОМ
Философский факультет не успев еще полностью возвратиться из эвакуации в Москву и начал деятельность после своего рождения в качестве самостоятельного факультета, как вдруг на него обрушились неожиданные обвинения. Конечно, не слишком весело начинать свою биографию с упреков и обвинений в плохой работе. Но что за этим стояло? Секретарь Краснопресненского РК ВКП(б) Н. Попова, которая затем стала председателем Всесоюзного общества по культурным связям с заграницей (ВОКС), в целом положительный и грамотный работник, обратилась к секретарю ЦК, МК и МГК ВКП(б) Щербакову с большим письмом о непорядках на факультете. Попова сообщала Щербакову, что «на философском факультете МГУ вскрыто наличие антимарксистских идеалистических взглядов отдельных студентов»1
## 1 РГАСПИ, ф. 17, оп. 125. д. 257.
Секретарь райкома партии считала что причина наличия этих антимарксистских, идеалистических взглядов в том, что на первых двух курсах студентам читают лекции по идеалистической философии, да еще и беспартийные профессора.
В письме Поповой приводятся интересные данные об учебном плане философского факультета 1943/44 учебного года, дисциплинах, которые изучали студенты, а также профессорах и преподавателях, читавших лекции и ведущих семинарские занятия. На первом курсе лекции и семинарские занятия вели по истории античной философии профессор Чернышов (60 учебных часов), историю первобытного общества (40 учебных часов) профессор Никольский. Математику, биологию, химию читали беспартийные преподаватели.
На 2-м курсе, сообщалось в письме секретаря райкома партии, читаются: курс новой философии (240 учебных часов), проф. Асмус, психология (100 учебных часов), проф. С. Л. Рубинштейн — оба беспартийные. Логику (140 учебных часов) читают проф. П. С. Попов и проф. Виноградов. На 3-м курсе диалектический и исторический материализм читает проф Г. М. Гак, член партии, логику (спецкурс) — Белецкий, член партии. Любопытно, что логику (в виде спецкурса) читал проф. Белецкий. На 4-м курсе исторический материализм читает проф. Белецкий (190 часов), член партии; логику — П. С. Попов, беспартийный. На 5-м курсе историю современной зарубежной философии (102 часа) читает беспартийный М. А. Дынник, историю русской философии (196 учебных часов) Иовчук, Степанов, члены партии. Секретарь райкома Попова упоминает и о профессоре Лосеве (снятом с работы), который на кафедре прямо заявил: «Да, я идеалист». «Попов П. С., — сообщала она, — такого же типа, как Лосев. Логику ведет тот же Попов». Но с этим утверждением согласиться нельзя. П. С. Попов по решению ЦК партии был назначен профессором кафедры логики и психологии в скором времени открытую Академию общественных наук при ЦК партии. Далее в письме говорится, что «проф. Попов по Канту предусмотрел 20 тем семинарских занятий, а по Плеханову выделена только одна тема (6 учебных часов)».
|
|
|
Щербаков наложил резолюцию: «т. Александров, надо разобраться — правильно ли? Щербаков. 3. I 1944 г. ». Здесь же имеется пометка начальника Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) Г. Ф. Александрова «В секретариат товарищу Щербакову А. С. Вопрос о философском факультете МГУ тов. Щербакову докладывался. Александров. 25. V. 1944 г. »1
## 1 РГАСПИ, ф. 17, оп. 125, д. 257.
Такие бурные эксцессы философскому факультету в будущем предстояло переживать неоднократно. Но все эти трудности, наветы и препятствия, обрушились на него с первого дня образования, успешно преодолевались благодаря глубокому изучению классиков философии, самоотверженной работе профессоров и преподавателей, упорному труду студентов. Главным для философского факультета была наука, которая помогла ему не только выжить в трудных условиях, но и добиться больших результатов к своему шестидесятилетию.
|
|
|
Отдел науки ЦК партии о положении философской науки и реорганизации философских факультетов университетов
Спустя два года после философской дискуссии, в сентябре 1949 г., отдел науки ЦК ВКП(б) обратился с большим письмом к главному идеологу, секретарю ЦК М. А. Суслову, в котором дал характеристику состояния философской науки, внес предложения о подготовке профессиональных специалистов в этой области и реорганизации философских факультетов университетов.
«Философская наука в нашей стране, — сообщалось в письме, — находится в тяжелом положении, в ней наблюдается застой, отрыв от требований жизни». «Задачи, поставленные перед нашими философами-профессионалами в ходе дискуссии, остаются невыполненными»1. Отмечалось что за тридцать лет Советской власти никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной новой мысли, которая бы обогатила философскую науку. «Это в равной мере относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову, и ко всем остальным». Более того, отдел науки считал, что они «объективно стали тормозом на пути развития философии»2
## 1 РГАСПИ, ф. 17, оп. 132, д. 160, л. 93.
## 2 РГАСПИ, ф. 17, оп. 132, д. 160, л. 94.
Видимо, этот документ писали люди, не знающие философии и не осведомленные с положением дел, как тогда говорили, «на философском фронте». Были, разумеется, личности, ничем не обогатившие науку, а порой даже становившиеся тормозом ее развития. Но их надо было искать в первую очередь на высших этажах философского руководства, лидеры которого, будучи, академиками, не имели даже ученой степени кандидата наук. Что же касается рядовых тружеников нашей науки, то среди них было немало и таких, которые при всех сложностях и трудностях философской жизни писали хорошие работы, но они не выходили за пределы их письменных столов. Опубликовать философские работы, отличавшиеся новизной и глубокой постановкой сложных проблем, было практически невозможно. В лучшем случае, авторы могли их апробировать при чтении лекций, если, конечно, им приходилось их читать.
|
|
|
В документе на имя М. А. Суслова намечались меры по улучшению работы Института философии, поскольку «нынешний директор Института философии т. Александров показал свою неспособность организовать перестройку работы института, сплотить людей в здоровый работоспособный коллектив. Было бы правильно сменить руководство Института философии»1. В связи с этим предлагалось «освободить т. Александрова от обязанностей директора Института философии. На пост директора можно было бы выдвинуть тт. Юдина П. Ф., Чернова Ф. Ф., Константинова Ф. В. »2.
## 1 РГАСПИ, ф. 17, оп. 132, д. 160, л. 95.
## 1 РГАСПИ, ф. 17, оп. 132, д. 160, л. 98.
Решительно критиковался журнал «Вопросы философии», «который не стал руководящим, авторитетным, боевым органом философской мысли. Журнал допускал ряд серьезных ошибок, связанных с недостаточной марксистской выдержанностью и политической воспитанностью бывшего главного редактора — Кедрова»1. Хотя два года тому назад, после философской дискуссии 1947 г., среди множества претендентов на пост главного редактора журнала отдел науки выдвинул именно Б. М. Кедрова.
## 1 РГАСПИ, ф. 17, оп. 132, д. 160, л. 93.
Отдел науки ЦК партии видел одну из главных причин этого «бедственного положения философии» в крупных пробелах в подготовке профессиональных специалистов на философских факультетах университетов. «Основной кузницей наших философских кадров, — говорилось в письме Суслову, — являются философские факультеты университетов. Однако, организация дела на этих факультетах такова, что они производят негодные кадры, воспитывают начетчиков и верхоглядов»1.
## 1 РГАСПИ, ф. 17, оп. 132, д. 160, л. 95.
Вот такой «обвинительный» приговор вынес отдел науки ЦК партии выпускникам философских факультетов университетов, а также их профессорам и преподавателям.
С этим утверждением никак нельзя согласиться. Выпускники философских факультетов проделали большую работу по внедрению философской культуры не только в среду нашей интеллигенции, но и в более широкие круги населения, внесли определенный вклад в разработку важных проблем философской науки, опубликовали интересные исследования (конечно те, кто имел возможность). В послевоенный период (с 1945 г. ) философский факультет МГУ дал двух академиков и девять членов-корреспондентов АН СССР и Российской академии наук. Это немало для не очень крупного факультета за небольшой период времени. Подробнее об этом мы расскажем далее.
|
|
|
Анализируя учебные планы, отдел науки ЦК делает вывод, что «студента-философа обучают всему понемногу», а будущие специалисты по философии не имеют достаточного времени для изучения философии. Например, студент-физик получает за весь период обучения на физическом факультете 2200 учебных часов (по физическим дисциплинам), студент-биолог 2000 — по биологическим дисциплинам, студент-историк — 1800. А у студентов-философов «курс диалектического и исторического материализма составляет 136 учебных часов»1.
## 1 РГАСПИ, ф. 17, оп. 132, д. 160, л. 96.
Но в ЦК партии дали явно неправильные сведения о количестве учебных часов у студентов философских факультетов. Кстати, наши учебные планы 1950 — 1960-х гг. по объему учебных часов на философские дисциплины мало чем отличались от учебных планов 1970-х гг. Вот фактические данные об учебном плане философского факультета МГУ конца 1970-х гг.
На курс диалектического и исторического материализма по данному учебному плану отводилось 670 учебных часов (без спецкурсов и спецсеминаров), на философско-методологические проблемы естественных и гуманитарных наук — 90 учебных часов, на историю и теорию научного коммунизма — 140 учебных часов, на историю домарксистской зарубежной философии (древняя, средневековая, новая) — 320 учебных часов, на историю философии народов СССР — 172 учебных часа, на историю марксистской философии — 184 учебных часа, на современную англо-американскую философию — 108 учебных часов. Этика — 90 учебных часов, эстетика — 100 учебных часов, история религии и атеизма — 100 учебных часов, конкретные социологические исследования — 68 учебных часов, методика преподавания философии — 50 учебных часов, общая и социальная психология — 136 учебных часов, основы психофизиологии — 36 учебных часов. Таким образом, только по специальным философским дисциплинам студенты философского факультета получали 2218 учебных часов за 5 лет обучения. Кроме того, студенты-философы получали большое количество учебных часов на изучение высшей математики (136 учебных часов), основы современной биологии (50 учебных часов), основы современной физики (70 учебных часов). В этих дисциплинах ставились философские проблемы.
|
|
|
В учебном плане философского факультета большое внимание уделялось дисциплинам по специализации (спецкурсам и спецсеминарам). Каждая кафедра ежегодно давала 5—6 спецкурсов и 10—12 спецсеминаров по важнейшим проблемам современной философской науки.
Основные философские дисциплины — диалектический и исторический материализм, история философии — изучались студентами на протяжении всех пяти лет обучения.
Учитывая большое значение логики, которая уже в то время представляла целую систему специальных научных логических дисциплин и широко внедрялась в область кибернетики, информатики и других наук, был создан специальный учебный план по логике. По этому плану группа студентов наряду с изучением диалектического и исторического материализма специализировалась по проблемам современной логики.
На факультете ввели специализацию по кафедрам. Уже со 2-го курса студенты прикреплялись к кафедрам, где они слушали спецкурсы, работали в спецсеминарах, писали рефераты, выступали с докладами.
Философский факультет МГУ был инициатором введения курсовых работ (со 2-го курса) по соответствующим кафедрам. Таким образом, студенты овладевали навыками научной работы. Немало курсовых работ, особенно на старших курсах, представляли самостоятельные научные исследования по новым или малоразработанным проблемам.
…Заканчивается послание отдела науки ЦК ВКП(б) Суслову предложением о ликвидации философских факультетов в университетах. Вместо них предлагалось создать своеобразную философскую аспирантуру, на которую должны принимать лиц с высшим специальным образованием — историков, экономистов, физиков, биологов, химиков и других. Срок обучения в такой аспирантуре устанавливался 2 или 3 года. Отдел науки ЦК партии считал, что этого времени вполне достаточно для подготовки специалистов по философским наукам.
Но это в лучшем случае иллюзия. Чтобы стать хорошим специалистом по философии, нужно основательно изучить теорию философии, ее законы, категории. Как и всякая наука, философия имеет свой предмет, свои законы и категории, свои методы исследования, без знания которых практически невозможно написать философскую диссертацию. Пожалуй, самое важное — изучение теории философии — вооружает будущего философа методологией анализа природных и социальных процессов. В течение 2—3 лет будущий аспирант, как правило, будет стремиться писать диссертацию по философским проблемам конкретных наук, которые он до этого изучал в вузе. Но без знания теории философии он не может дать глубокого философского анализа исследуемого предмета. В конечном счете это может привести к утере специфики философского знания и снижению философской культуры исследования. Как показывает практика подготовки кадров на философских факультетах университетов, для изучения теории философии требуется не менее пяти лет. Примерно в то время, когда отдел науки ЦК партии предлагал сократить срок обучения философа до 2 или 3 лет, министр высшего образования СССР С. В. Кафтанов предлагал увеличить этот срок до 6 лет!
Подготовка квалифицированного специалиста требует основательное изучение истории философии, в которой сосредоточена мудрость веков. Именно в истории философии, в ходе ее исторического развития формировались и обогащались ее законы, понятия, категории и методы исследования. Философ-профессионал должен хорошо знать классиков: Платона, Аристотеля, Спинозу, Дидро, Гельвеция, Канта, Гегеля, Фейербаха и других основоположников философских систем. За 2—3 года пребывания в аспирантуре едва ли можно овладеть богатством мировой философской мысли, сосредоточенной главным образом в истории мировой философии.
Мы не сумели дать критический анализ всего этого документа. Поэтому приводим его полностью.
Секретарю ЦК ВКП(б) М. А. Суслову…
«Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Суслову М. А.
После философской дискуссии по книге Александрова прошло два года. Однако положение на нашем философском фронте продолжает оставаться тяжелым. Задачи, поставленные перед нашими философами-профессионалами в ходе дискуссии, остаются не выполненными. Новая, переработанная на основе дискуссии книга по истории философии не написана и, судя по тому, как организовано дело, вряд ли будет удачной.
Журнал «Вопросы философии», на организации которого так настаивали философы, не стал руководящим, авторитетным, боевым марксистским органом философской мысли. Журнал допустил ряд серьезных ошибок, связанных с недостаточной марксистской выдержанностью и политической воспитанностью бывшего главного редактора — Кедрова.
Среди философов, это не секрет, пышным цветом расцвела групповая борьба. Но все это — лишь частные симптомы общего неблагополучия. В настоящее время со всей остротой должен встать вопрос о дальнейших методах философской работы в нашей стране. Неблагополучие в области философии неблагоприятно сказывается на состоянии других наук.
При ознакомлении с историей развития марксистско-ленинской философии в СССР обращает на себя внимание следующий основной факт: марксистско-ленинскую философию развивали и двигали вперед не профессионалы философы, свободные от другой деятельности, кроме преподавания и писания философских книг и статей, а политические деятели, практики-революционеры, ученые. Марксистско-ленинская философия развивалась и поднималась на новую ступень в трудах Ленина и Сталина, в работах их соратников. Глубокие мысли, обогащающие диалектический материализм, были высказаны нашими передовыми естествоиспытателями. Учение Павлова явилось вкладом в материалистическую теорию познания. Мысли Мичурина, Вильямса, Лысенко об эволюции организмов, о взаимодействии внешних и внутренних факторов, о непрерывности и скачках в природе обогатили теорию развития в целом.
Что же касается наших профессионалов-философов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную отрасль знаний. Это в равной мере относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову, и ко всем остальным.
Большинство наших философов-профессионалов допускало ошибки в своей работе, отклонения от марксизма-ленинизма. Однако в постановке и решении действительно новых вопросов все они без исключения — ошибающиеся и поправлявшие, критикуемые и критикующие — оставались и остаются совершенно, абсолютно бесплодными. В «Кратком курсе» истории партии говорится: «Овладеть марксистско-ленинской теорией — значит уметь обогащать эту теорию новым опытом революционного движения, уметь обогащать ее новыми положениями и выводами, уметь развивать ее и двигать вперед». Бесплодие наших философов-профессионалов заставляет сделать вывод, что они не овладели марксистско-ленинской теорией, оказались чужды ее творческому духу, объективно становятся на пути ее развития.
Чем же объясняется это своеобразное положение, когда наши философы-профессионалы на протяжении многих лет оказываются в стороне от подлинного пути развития марксистско-ленинской философии? Случайно ли это положение? Нам кажется, нет, не случайно.
Не касаясь сейчас теоретической стороны вопроса, отметим, что в организации всей философской работы, в системе подготовки кадров существуют глубоко и давно укоренившиеся пороки.
Центральное философское учреждение страны — Институт философии Академии наук. В работе этого института с особой силой сказывается разрыв между философами и представителями конкретных отраслей знаний. Этот институт, по существу, не создал ни одной полноценной работы, из его стен не вышло ни одного сколько-нибудь приметного философского работника. Основные ошибки работников института идут по линии схоластики и объективизма. Это относится к многотомному изданию по истории философии, раскритикованной партией несколько лет тому назад книге Александрова.
Беда в том, что институт оторван от конкретной жизни, от работы других научно-исследовательских учреждений страны, которые располагают богатым фактическим материалом, но не всегда дают и могут давать теоретические обобщения. Следовало бы тесно увязать деятельность Института философии с работой экономических, исторических, естественнонаучных институтов путем подготовки комплексных тем.
Институт философии не выполняет задачи объединения и направления деятельности всех философских работников страны и тем самым не создает себе актива, не занимает руководящего положения в философской работе.
В институте не чувствуется крепкого организационного руководства. Такие секторы, как сектор русской философии, истории философии, истории социологии, психологии, истории марксистско-ленинской философии, фактически не имеют руководителей. Жалкое существование влачит сектор философии естествознания, руководитель которого т. Максимов практически не работает. Создавшееся в этом секторе положение тем более недопустимо, что во всех областях теоретического естествознания, в физике, биологии, химии, геологии стоит масса ждущих своего решения проблем.
Нынешний директор института т. Александров показал свою неспособность организовать перестройку института, сплотить людей в здоровый работоспособный коллектив. Было бы правильно сменить руководство Института философии.
Следующий важный вопрос — это вопрос о подготовке философских кадров. Основной кузницей наших философских кадров являются философские факультеты университетов. Однако организация дела на этих факультетах такова, что они производят негодные кадры, воспитывают начетчиков и верхоглядов, прививают молодым людям мысль, что философу-марксисту ничего, кроме лозунгов и цитат, знать не надо.
Это подтверждает анализ учебных планов философских факультетов. Студента-философа обучают всему понемногу.
Если студент экономического факультета слушает курс политической экономии и прорабатывает его на семинарах в течение 470 часов, а после этого 1000 часов затрачивает на ознакомление с конкретными видами экономики, то студент философского факультета «проходит» все экономические науки за 170 часов. Студента-историка обучают историческим наукам 1800 часов, студента-философа — 340 часов. Студента-физика обучают физике 2200 часов, а философа — 68 часов. Студент-биолог изучает свой предмет 2000 часов, а студент-философ «знакомится с основами биологии» в течение 68 часов.
Даже курс диалектического и исторического материализма у студента-философа лишь немногим больше, нежели у студентов других специальностей (136 часов против 90). Дополнительное образование по сравнению с другими специальностями студент-философ получает в области истории философии, логики и психологии.
Результат такой организации дела печален. После пяти лет учебы из университета выходят молодые верхогляды, которые не знают реальной жизни, не знают ни одной конкретной области науки, в лучшем случае могут ловко и умело привести цитату и уж, во всяком случае, совершенно не подготовлены к тому, чтобы двигать вперед философскую науку.
Положение усугубляется тем, что к руководству студентами привлекаются такие бесплодные в теоретическом отношении лица, как, например, Белецкий в Московском университете, который на тридцать втором году социалистической революции способен ставить вопрос: что есть истина?
Действительное развитие марксистско-ленинской философии осуществлялось на основе глубокого изучения опыта революционной борьбы за построение коммунизма, обобщения истории человечества, глубокого знания естественных наук. Марксистско-ленинскую философию — диалектический материализм — на деле обогащали лишь те, кто активно участвовал в практической борьбе, в познании и перестройке природы и общества, кто своими собственными глазами наблюдал и своими руками творил действительно новое.
Новое в теории не получается путем перестановки старых цитат, оно проистекает из опыта. Нужно знать и изучать жизнь, нужно быть практическим участником общественной борьбы, вооруженным марксистско-ленинской методологией, чтобы двигать философскую науку.
К сожалению, наши философы-профессионалы оказались в плену у унаследованной от буржуазной философии традиции. Не зная реальной жизни, конкретных наук, они оказались бесплодными в теории. Свое незнание они пытаются маскировать общими рассуждениями и схемами, превращая философию в некую науку наук. Объективно они представляют собой выразителей какого-то созерцательного материализма, стремящегося объяснить мир, а не практически на него воздействовать. Незнание жизни приводит многих из них к боязни многогранной, кипучей, противоречивой действительности, к попытке заменить боевой, действенный марксизм спокойным и прилизанным катедеркоммунизмом, к стремлению прикрыть свою теоретическую беспомощность и неспособность развивать марксизм многоречивыми дифирамбами в честь марксизма-ленинизма.
Для коренного улучшения научно-исследовательской и учебной работы в области философии можно было бы предложить следующие мероприятия:
Первое. Перестроить всю деятельность Института философии, увязав ее с работой научно-исследовательских учреждений, занимающихся конкретными областями знаний. Для этого:
А) ввести в ученый совет Института философии представителей других институтов (историков, экономистов, естественников);
Б) ввести в ученые советы исторических, экономических, естественнонаучных институтов работников Института философии;
В) всемерно развить работу сектора философии естествознания, резко увеличив его численность за счет привлечения теоретических работников естественных наук.
Второе. Усилить связь института с философами периферии. На это дело можно было бы поставить специального зам. директора с группой референтов.
Третье. Освободить т. Александрова от обязанностей директора института. На пост можно было бы выдвинуть кандидатуры тт. Юдина П. Ф., Чернова Ф. Ф., Константинова Ф. В.
Четвертое. Укрепить руководство секторами института.
Пятое. Реорганизовать философское образование в университетах. На философские факультеты принимать лиц, имеющих специальную подготовку (историков, экономистов, физиков, биологов, химиков и т. д. ) и проявивших склонность к теоретической работе. Сократить срок обучения на философских факультетах с 5 до 3 или даже до 2 лет. Этот срок вполне обеспечит ознакомление слушателей со специальными философскими дисциплинами (диалектический материализм, история философии, логика) и даст возможность получить философскую подготовку большему числу лиц.
Таковы, кажется, задачи, которые вытекают из нынешнего положения философского фронта.
30. 09. 1949
Отдел науки ЦК ВКП(б)1.
## 1 РГАСПИ, ф. 17, оп. 132, д. 160, л. 93—98.
Если бы это предложение было реализовано, то оно бы привело к ликвидации философской науки, к понижению уровня философской культуры, отставанию от мировой философской мысли, созданию «околофилософской» науки и вряд ли это дало бы «возможность получить философскую подготовку большему числу лиц». К счастью, для философии и философов это предложение отдела науки ЦК партии не было принято.
На письме отдела науки ЦК партии стоит резолюция Суслова: «Тт. Маленкову Г. М., Пономарнеко П. К., Попову Г. М. На ознакомление вкруговую. М. Суслов. 3. X. 1949 г. »
(РГАСПИ, ф. 17, оп. 132, д. 160, л. 98)
|
|
|
