 |
План анализа. Занятие13. Диалог и монолог в драме. (А.П. Чехов «Чайка»). б) выделить речевые зоны Евгении Ивановны, Стратонова, уездной молвы (
|
|
|
|
План анализа
1. Переписать текст в тетрадь и подчеркнуть разными цветами зоны: безличного повествователя (1), несобственно-прямой речи (2), косвенной речи (3), рассеянного разноречия персонажей (4).
2. Проанализировать многоголосие безличного повествования:
а) выделить зону безличного повествователя. Какие художественные средства выразительности наиболее активно используются в его речи?
б) выделить речевые зоны Евгении Ивановны, Стратонова, уездной молвы (... ). Какими средствами создаются эти зоны? Особенное внимание обратить на роль рассеянного разноречия;
в) как эти зоны соотносятся между собой? Проследить за движением «партии» каждого из субъектов сознания. Особое внимание обратить на взаимодействие и взаимовлияние субъектных зон различных героев;
г) каково соотношение голоса безличного повествователя с зонами героев? Раскрыть смысл авторской иронии.
3. Какое значение имеет многоголосие избранной автором субъектной организации в создании образа эпохи?
Занятие13. Диалог и монолог в драме
(А. П. Чехов «Чайка»)
Задача. Выявить специфические особенности построения диалога и монолога в драматургии.
Основные понятия. Драма как род литературы; драматическое действие; конфликт и развитие действия.
Основная литература
Хализев, В. Е. Драма как род литературы. – М.: Искусство, 1986. – С. 176-187.
Бентли, Э. Жизнь драмы. – М.: Арис Пресс, 2004. - С. 91-122.
Дополнительная литература
Паперный, З. С. «Чайка» А. П. Чехова. – М.: Искусство, 1980. – 165 с.
План анализа
1. Охарактеризовать общую философско-эстетическую концепцию пьесы.
2. Раскрыть внутренний диалогизм монолога Треплева (I действие);
|
|
|
а) на какие две части делится монолог Треплева? Какие смысловые взаимосвязи между ними существуют?
б) в чем драматизм судьбы исознания Треплева? Что для него значит искусство? Почему для него так важна любовь Нины?
3. Проанализировать монолог Тригорина (II действие) в соотношении с монологом Треплева (I действие):
а) доказать, что монолог Тригорина диалогически соотносится с монологом Треплева;
б) раскрыть драматизм отношения между жизнью и искусством для Тригорина. Что такое для него искусство? Каково Отношение Тригорина к Нине?
в) в чем сходство и различие между Треплевым и Тригориным?
4. Проанализировать монолог Нины (III действие) как диалогическое обобщение проходящего через всю пьесу спора об искусстве и жизни:
а) какие две темы параллельно звучат на протяжении всего монолога Нины?
б) как в ее монологе отзываются позиции, выраженные в монологах Треплева и Тригорина?
в) как в монологе Нины «снимается» противоречие между любовью и искусством? Как парадоксально преодолеваются духовные тупики Треплева и Тригорина? В чем состоит нравственно-философский выбор, совершенный Ниной? Почему именно после монолога Нины происходит самоубийство Треплева?
5. Сделать выводы о диалогическом соотношении монологов персонажей в «Чайке».
[1] См. об этом: Носов Н. А. Виртуальная реальность // Вопросы философии. 1999, № 10. С. 310. Кстати, здесь автор называет 8 свойств «виртуального события»: к ним относит – непривыкаемость, спонтанность, фрагментарность, объективность, а также измененность следующих статусов: статуса телесности, статуса сознания, статуса личности, статуса воли.
[2] Цит. по: Русские писатели – лауреаты Нобелевской премии: Иван Бунин. М., 1992. С. 135. (Курсив принадлежит автору).
[3] Цит. по: Аристотель и античная литература. М., 1978. С. 116.
[4] Цит. по: Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992. С. 14.
[5] Назовем, например, кандидатскую диссертацию донецкого исследователя А. В. Домащенко «Проблема изобразительности художественного слова» (Москва, 1986), где на самом неподатливом материале, а именно – на материале лирики Тютчева и Заболоцкого, убедительно доказывалось, что «изобразительность является внутренне присущим лирике свойством». К ней присоединяется диссертация Е. Капинос «Словесная пластика и архитектоника (от Батюшкова и Баратынского к Мандельштаму)»(Новосибирск, 2000), а также диссертация Н. С. Сироткина «Поэзия русского и немецкого авангарда с точки зрения семиотики Ч. С. Пирса (Екатеринбург, 2003), где доказывается, что даже в авангардных поэтических системах нет чисто абстрактных семиотических форм, а наблюдается тенденция к сближению с формами, которые исследователь называет «тропичными», т. е. где «объект знака и носитель знака не могут быть разграничены».
|
|
|
[6] В кн.: Гиршман М. М. Литературное произведение: теория художественной целостности. М., 2002. С. 407-503.
[7] См. о теоретической модели жанра: Лейдерман Н. Л, Липовецкий М. Н., Барковская Н. В., Ложкова Т. А. Практикум по жанровому анализу литературного произведения» (Екатеринбург, 2001. С. 5-15).
[8] Ученый с возмущением констатировал: «Мы обычно не изучаем внутренний мир художественного произведения как целое, ограничиваясь поиском “прототипов”: прототипов того или иного действующего лица, характера, пейзажа, даже “прототипов” событий и прототипов самих типов. Всё в “розницу”, всё по частям! Мир художественного произведения предстает поэтому в наших исследованиях россыпью, и его отношение к действительности дробится и лишено цельности. При этом ошибка литературоведов, которые отмечают различные “верности” или “неверности” в изображении художником действительности, заключается в том, что, дробя действительность и целостный мир художественного произведения – они делают то и другое несоизмеримым: мерят световыми годами квартирную площадь» (Лихачев Д. С. Внутренний мир литературного произведения // Вопросы литературы, 1968, № 8. С. 74-75).
[9] Гипотезу о существовании пневматосферы как «особой части вещества, вовлеченной в круговорот культуры или, точнее, круговорот духа», высказал в самой осторожной форме П. А. Флоренский в 1929 году в письме к В. И. Вернадскому. (Флоренский П. А. Соч.: В 4-х т. Т. 3 (1) М., 2000. С. 451-452). С нею перекликаются высказывания ряда крупных философов и естествоиспытателей: самого В. И. Вернадского – о ноосфере, А. Чижевского – о «психосфере», М. Хейдеггера – об «интеллектосфере» К. Прибрама – об «околоземной голограмме».
|
|
|
[10] См.: Виноградов В. В. Стиль Пушкина. М., 1999. Главы: VI. – Художественное мышление литературными стилями и рост реалистических тенденций в творчестве Пушкина; VII. – Стиль повествовательной прозы Пушкина.
[11] Цит. по: Винокур Г. О. О языке художественной литературы. М., 1991. С. 30-31. (Разрядка автора фрагмента. )
[12] Жирмунский В. М. К вопросу о «формальном методе» (1923) // Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 104.
[13] Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова. М., 1927. С. 215.
[14] Гегель. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 383-384. (Курсив автора фрагмента. )
[15] См.: Блонский П. П. Воображение и память // Блонский П. П. Избранные психологические произведения. М., 1964. С. 364-384.
[16] Сам Блонский считал, что установленные лабораторным путем особенности образов памяти «выступают в целом», именно в «продукции творческого воображения» (Там же. С. 372).
[17] Из тех подсказок, которые дает психологическая наука, возможно, продуктивны гипотеза Карла Прибрама о голографическом принципе хранения представлений, а также новейшие открытия неких зон памяти в мозгу, неких гностических нейронов как специальных хранителей памяти. Если же судить о психолингвистике художественного текста, например, по относительно новой монографии В. П. Белянина, многообещающе названной «Психолингвистические аспекты художественного текста» (МГУ, 1988), то состояние дел тут не вызывает энтузиазма.
[18] Поэтому применяемая нередко в школе при изучении художественных текстов методика «словесного рисования» теоретически весьма рискованна, ибо на практике тут возможны самые невероятные конфузы. (О них еще в 30-е годы предупреждал И. А. Виноградов в работе «Образ и средства изображения». ) Ну, нарисуйте, например, вот это: «…Передо мной явилась ты, / Как мимолетное виденье, / Как гений чистой красоты» (Виноградов. Проблемы марксистской поэтики. М., 1972. С. 70. )
|
|
|
[19] Рейн Е. Поэзия и «вещный мир» // Вопросы литературы. 2003, № 3. С. 3, 6.
[20] См.: Мурзин Л. Н. Язык, текст, культура // Человек. Текст. Культура. Екатеринбург, 1994. С. 165.
[21] Самый свежий пример — крайне своевольные псевдорелигиозные «прочтения» художественного текста как «непрерывной духовности», предлагаемые в книге А. А. и П. А. Гагаевых «Художественный текст как культурно-исторический феномен. (Теория и практика прочтения)» (М., 2002).
[22] Вопросы литературы. 1969, № 1. К сожалению, эта работа Т. И. Сильман, давшая толчок целому направлению в изучении феномена подтекста, игнорируется в современной филологии, почему-то принимающей за первооткрывателей теории подтекста К. Тарановского и Ю. Кристеву, хотя они обратились к этой проблеме лишь в 70-е годы.
[23] Yahoo! Mail - julia tatarinova@yahoo. com.
[24]Барметова И. Романтический эгоист. (Беседа с Андреем Геласимовым) // Октябрь. 2003, № 9. С. 113.
[25] Borisova I. Карта Мюнхгаузена. (Из наблюдений над поэтикой С. Д. Кржижановского) // Jews and Slavs. Vol. 10. Jerusalem. 2003. Р. 282.
[26] Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977. С. 67.
[27] Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 265.
[28] Гуревич А. Я. О природе героического в поэзии германских народов // Известия АН СССР: Серия литературы и языка, 1978, № 2. С. 145.
[29] Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 79.
[30] Об «архитектонике поступка» см.: Бахтин М. М. К философии поступка.
[31] Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 164.
[32] Развернутый эстетический анализ идилличности «Старосветских помещиков» см.: Есаулов И. А. Спектр адекватности… Гл. 2.
[33] Подробнее см.: Тюпа В. И. Художественность чеховского рассказа. Гл. 2, 4.
[34] Грехнев В. А. Лирика Пушкина. Горький, 1985. С. 213-214.
[35] Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. С. 44.
[36] Блок А. А. Ирония // А. А. Блок. О литературе. М., 1989. С. 210.
[37] См.: Жиличев Е. В., Тюпа В. И. Иронический дискурс В. Набокова («Защита Лужина») // Кормановские чтения. Вып. 1. Ижевск, 1994.
[38] См.: Тюпа В. И. Категория иронии в анализе поэмы А. Блока «Соловьиный сад» // Принципы анализа литературного произведения. М., 1984.
|
|
|
