18. Оценка сегодняшнего состояния работ в сфере

18. Оценка сегодняшнего состояния работ в сфере

интеллектуальной собственности

В последнее десятилетие наметилась определённая тенденция к расширению представлений о роли и месте в обществе такого неоднозначного явления как интеллектуальная собственность. Большое внимание этой проблематике уделяется в широко известной Международной Академии Информатизации. Приведём в качестве примера несколько академический изданий разных лет. В этих работах рассматриваются весьма разнообразные по актуальности и глубине вопросы: культурные ценности как особый вид интеллектуальной собственности, право творческой личности, собственность и экстремизм, приоритет личных прав, культурные ценности как общественное достояние, социология интеллектуальной собственности, социологические аспекты маркетинговых исследований рынка интеллектуального продукта, социальная сфера и проблема защиты компьютерных программ, информация и проблемы её защиты, значение и роль информациологии, информациологические проблемы глобально-космической цивилизации.

Вместе с тем доктор философских наук Н. М. Кейзеров и доктор юридических наук Т. М. Шамба рассматривают и такой принципиально важный вопрос как правовой статус идеи как социальной ценности: " Особенность права заключается в том, что оно защищает конечный материализованный продукт, объективированный в той или иной форме (письменной, устной, публичного исполнения, звуко- и видеозаписи изображения, в иной форме). Закон " Об авторских и смежных правах" устанавливает, что авторское право не распространяется на содержание произведения (тема, сюжет, научное понятие, идея, принцип, гипотеза, факт), взятое независимо от формы, в которой выражено произведение. При всём этом идея выступает как высшая социальная ценность, нуждающаяся в правовой и социальной защите на самых разных стадиях творческого процесса, например, на стадии замысла, когда она далека от окончательного выражения. Однако это вовсе не означает, что идея не может быть защищена посредством юридической формы. При договоре издательства и автора, когда произведения ещё нет как такового, технология творческого процесса регулируется правом. Проект-идея может быть защищена как конфиденциальная информация. В мировой практике юридические формы защиты идеи широко используются и представляются весьма перспективными. Вопрос об интеллектуальной собственности в широком плане -- это статус идеи, научной мысли, творческого труда в обществе". [2]. (Поскольку приведённый текст -- цитата, в нём сохранены все особенности авторского языка).

В составе Международной Академии Информатизации успешно функционирует Международная Регистрационная Палата информационно-интеллектуальной новизны (МРПИИН), которая принимает заявки на международную регистрацию открытий, изобретений и других информационно-интеллектуальных новшеств. Полный перечень регистрируемых новшеств представлен в [4].

Как известно, существует Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС). По мнению доктора социологических наук Е. В. Халиповой [3], " ВОИС является одним из 16 специализированных учреждений, входящих в систему Организации Объединённых Наций. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, была подписана в Стокгольме в 1967 году и вступила в силу в 1970 г. Однако истоки создания ВОИС -- в 1883 г., когда была принята Парижская конвенция по охране промышленной собственности, и в 1886 г., когда была принята Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, далее называемая Бернской конвенцией. Обе эти конвенции предусматривали создание международных секретариатов и находились под контролем федерального правительства Швейцарии.

Для административного руководства конвенциями вначале были организованы две службы (одна для промышленной собственности, другая по авторскому праву), в 1893 г. эти службы были объединены. За всю историю организации, известной теперь как ВОИС, её название несколько раз менялось. Предпоследним названием было БИРПИ, что является аббревиатурой французского названия " Объединённое международное бюро по охране интеллектуальной собственности". В 1960 г. БИРПИ переместилось из Берна в Женеву.

Уже в 1967 г., когда на дипломатической конференции в Стокгольме была создана ВОИС, все административные статьи всех существовавших тогда договоров были пересмотрены, поскольку страны, являющиеся членами ВОИС, желали видеть эту организацию (которая, конечно, была бы организацией правительств и межправительственных органов) независимой от швейцарского правительства. Они хотели придать ей тот же статус, который имели все другие подобные межправительственные организации, с тем чтобы ВОИС стала специализированным межправительственным учреждением системы Организации Объединённых Наций в области интеллектуальной собственности.

Сама ВОИС как межправительственная организация, являясь преемником БИРПИ, стала специализированным учреждением ООН после подписания соглашения меду ООН и ВОИС, которое вошло в силу 17 декабря 1974 г.

Существующие специализированные учреждения, хотя и входят в систему ООН, но сохраняют свою независимость. Каждое из них имеет собственных членов. Все государства - члены ООН вправе стать членами всех специализированных учреждений, и каждое государство само решает, становиться ли ему членом какого-либо специализированного учреждения. В то же время, например, Швейцария не является членом ООН, но при этом она член ВОИС. Каждое специализированное учреждение имеет собственный устав, правящие органы, выбранного исполнительного директора, доход, бюджет, штат, программы и функции. Существует механизм координации деятельности всех специализированных учреждений между собой и с ООН, но в основном каждое из них само распоряжается своей судьбой и подотчётно, в соответствии со своим уставом, собственным правящим органом, которые состоят, конечно, из представителей государств - членов организации.

Ныне Всемирная Организация интеллектуальной собственности (ВОИС) объединяет 147 государств. В ней участвует Россия и другие страны СНГ.

Уставом -- " основным инструментом" ВОИС -- является конвенция, подписанная, как уже отмечалось, в 1967 г. в Стокгольме.

Зачем нужна международная организация, занимающаяся вопросами интеллектуальной собственности? Права на интеллектуальную собственность ограничены территориально. Они существуют и могут быть реализованы только в пределах юрисдикции стран, по законам которых они возникли. Но результаты творчества, включая изобретательские идеи с лёгкостью пересекают границы, и во взаимозависимом мире этому надо содействовать. Кроме того, подходы к управлению интеллектуальной собственностью и соответствующие процедуры, практикуемые в различных странах, различаются всё меньше и поэтому целесообразно ввести международные стандарты и взаимно признать права и обязанности государств.

В связи с этим правительства провели переговоры и заключили многосторонние договоры по сотрудничеству в различных областях интеллектуальной собственности. Договорами предусматривается создание союзов стран, которые согласились предоставлять гражданам других стран - членов соответствующего союза такую же защиту в сфере интеллектуальной собственности, какую они предоставляют своим гражданам, а также следовать определённым общим правилам и стандартам.

Что представляют собой эти союзы? Союзы в рамках ВОИС основаны на договорах. В союз входят государства являющиеся участниками определённого договора. Название союзу в большинстве случаев даётся по названию места, где впервые был принят текст договора (например, Парижский союз, Бернский союз и т. д. ). Договоры подразделяются на три группы.

Первая группа договоров устанавливает международную охрану, т. е. это договоры, на основе которое осуществляется юридическая защита на международном уровне. К этой группе, например, относятся три договора по промышленной собственности: Парижская конвенция, Мадридское соглашение о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указаний происхождения на товарах и Лиссабонское соглашение об охране наименований происхождения и их международной регистрации.

Далее, ко второй группе относятся договоры, способствующие международной охране. В эту группу, например, входят шесть договоров по промышленной собственности. Это -- Договор о патентной кооперации, который предусматривает подачу международных заявок на патенты. Мадридское соглашение о международной регистрации товарных знаков, уже упоминавшееся Лиссабонское соглашение (оно принадлежит как к первой, так и ко второй группе), Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры и Гаагское соглашение о международном депонировании промышленных образцов. Наконец, в третью группу входят договоры, устанавливающие системы классификации и процедуры их улучшения и обновления. К этой группе относятся четыре договора, все они посвящены промышленной собственности. Это -- Страсбургское соглашение о международной патентной классификации, Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Венское соглашение об учреждении международной классификации промышленных образцов. Значение этих договоров и соглашений и их учёт на практике имеет особое значение для России, так как она в отличие от СССР признала концепцию интеллектуальной собственности и действует ныне с общепризнанных позиций".

Из работы кандидата физико-математических наук Ю. Г. Коротенкова [4] представляет интерес следующая выдержка: " Любая из наук обладает своей областью исследования и содержащимся и ней (как всегда сохраняя цитату неприкосновенной -- вплоть до оказавшихся в ней опечаток. АП) классом объектов исследования. Каждый объект исследования, получая формальное или формализованное представление и соответствующее теоретико-множественное описание, преобразуется в предмет исследования (изучения) этой науки. Поскольку это представление осуществляется на используемом данной наукой языке, то предмет исследования создаётся в логическом единстве объекта исследования, назначения исследования и средств исследования. Однако при расширяющейся дифференциации науки один и тот же объект становится предметом исследования нескольких или множества прикладных и/или фундаментальных наук. Возникают и множатся явления многопредметности: один объект является часто предметом сразу нескольких разных исследований. Это особенно характерно для науки наших дней, когда фактически любой объект исследуется методами не одной, а нескольких наук. В этих условиях возникает новая задача... построения особой картины объекта, которая бы увязывала между собой предметы разных наук, изучающих этот объект. Иными словами, исследование объектов в рамках разных предметов должно быть подчинено более широкому, единому, многопредметному исследованию. Таким образом, возникает требование интеграции локальных процессов исследования в единый межсистемный процесс, а частных систем знаний об объекте исследования -- в обобщенную систему знаний, что влечёт соответствующую интеграцию научных направлений исследования. А поскольку научный процесс осуществляется на уровне множества локальной межпредметности, то это требование локальной интеграции.

Чем глубже дифференциация наук, тем более явственней (? АП) ощущается потребность в межнаучных и в межсистемных связях и шире процессы научной (информациологической) интеграции".

В постановлении Всемирного Информационного Форума (ВИФ-2000) [5] заслуживают весьма серьёзного анализа нижеприведённые высказывания.

" 118 Информация -- вездесуща, она -- внутри нас, вне нас и во всей Вселенной; это универсальное начало всех начал в природе и в обществе; информация -- первична, материя -- вторична. Информация -- безальтернативный первоисточник и ресурс развития мирового сообщества".

" 1112 Все науки и сама природа представляют собой ветви единого вегетационно-генеративного дерева, которым является информация".

" 1116 Базируясь на естественной и искусственной информации и на информациогенно-вакуумной сущности мироздания, информациология оказалась единственной генерализационной идеологией жизнедеятельности, согласия, мира и научно-технического развития всего мирового сообщества".

" 247 Информациологические технологии обеспечат жизнь на Земле с соблюдением интересов государств в условиях многополярного мирабез конфликтов, угроз, преступлений и криминальной деятельности, без терроризма и транснациональных организованных преступлений, без торговли людьми, оружием и наркотиками".

" 3223 Считать информациологическое направление развития мирового сообщества одним из самых актуальных, приоритетных и безальтернативных направлений развития грядущей глобально-космической цивилизации" .

Таким образом, в настоящее время определённая группа учёных -- правоведов, социологов, философов, информациологов, экономистов, экологов, культурологов и даже математиков -- обеспокоена неблагополучной ситуацией в области интеллектуального права и предпринимает в явочном порядке попытки нормализовать ситуацию. Эти учёные связаны с Международной Академией Информатизации, но пока всё еще не объединены структурно в единый коллектив. Хотя в составе МАИ ещё в 1996 г. создано Отделение " Защита интеллектуальной собственности и информации", оно тем не менее объединяет лишь малую часть всех учёных, заинтересованных в развитии интеллектуального права: сегодня в составе МАИ более шестисот подразделений -- отделений, академий, университетов, объединяющих несколько десятков тысяч специалистов самых разных специальностей. И каждый из этих учёных " по определению" связан с практикой применения законов об интеллектуальной собственности. А многие из них -- и с теоретическими обоснованиями правовых концепций.

На сайте МАИ в Интернете можно в режиме online заполнить и отправить заявку на регистрацию интеллектуальной новизны (правда, пойдёт эта заявка по электронной почте -- со всеми неприятными последствиями). В рамках МАИ создан Институт Публичной дипломатии (ИПД), одна из его девятнадцати кафедр -- кафедра интеллектуальной собственности, причём автор настоящей работы избран заведующим данной кафедрой.

Однако эта чрезвычайно полезная деятельность Международной Академии Информатизации не лишена и определённых недостатков. МАИ построена по принципу " горизонтальных связей", что, конечно, очень демократично, но затрудняет продвижение любого " вертикально-ориентированного" проекта. А создание новых концепций в области правовой теории, тем более организация соответствующих принципиально новых правоохранительных структур -- такие предприятия вертикально ориентированы. Деятельность Международной Регистрационной Палаты информационно-интеллектуальной новизны (МРПИИН) трудно признать достаточно чётко организованной. Ни на сайте МАИ, ни в каком либо ином определённом месте Интернета вы не найдёте какого-либо упоминания о выданных вам Палатой сертификат-лицензиях. Представление текста сертификат-лицензии только на английском языке, быть может, и очень репрезентативно с позиций международного статуса МАИ, но тем не менее абсолютно недееспособно в условиях сегодняшней России. Как показал недолгий опыт функционирования Всемирного Распределённого Университета (где автор выполнял обязанности Вице-канцлера, Заведующего докторантурой), самой эффективной формой квалификационного документа на сегодня следует признать двуязычный документ: содержащий два равноправных и равнозначных (аутентичных) текста -- на английском и на русском языках.

Не отвечает, на мой взгляд, требованию чёткости и определённости перечень " новшеств во всех сферах деятельности", предлагаемых МРПИИН для подачи заявок на регистрацию " новизны". Понятно, что можно (и категорически необходимо! ) регистрировать идеи, законы, концепции, методологии. Но как регистрировать " признаки", " проблемы", " способности" и " факторы"? Да и нужно ли? И уж конечно совершенно ни к чему регистрировать " проекты": необходимо регистрировать содержащиеся в них идеи.

Весьма серьёзные возражения можно выдвинуть против самого термина " информационно-интеллектуальная новизна". Или " новшество". Семиотический и системно- логический анализ этой проблемы представлен в вышеприведённых главах настоящей работы.

Автор со своей стороны предпринимал в течение многих лет неоднократные попытки обоснования идеи создания интеграционного закона об интеллектуальной собственности и признания идеи главным объектом правовой защиты -- не только в сфере интеллектуального права, но во всей цивилистике вообще.

Очевидно (см. все вышеприведённые примеры), что ни МРПИИН, ни группа учёных из Отделения МАИ " Защита интеллектуальной собственности и информации" не возвышались до такого уровня притязаний, ограничившись критикой отдельных недостатков сложившейся в России системы правовой защиты интеллектуальной собственности, не посягая при этом на изменение самих философских и системно-логических основ интеллектуального права. Поэтому автор настоящего исследования вправе считать себя основоположником принципиально новой постановки задачи и обоснования принципиально новой концепции правовой защиты интеллектуальной собственности -- вплоть до признания интеллектуального права самостоятельной областью права, а соответствующей теории -- подсистемой первого уровня теории права, выше теории гражданского права.

Тем более, что " на официальном уровне" отношение к данной проблематике принципиально иное: здесь общеприняты весьма консервативные взгляды. Понятие " интеллектуальное право" подменяется маловразумительным словосочетанием " исключительные права". Отрицается не только необходимость, но и сама возможность защиты идеи -- как " нематериального объекта". При этом допускается множество системно-логических и философских ошибок. Например, не осознаётся, что по самому-самому " материализованному" праву -- патентному -- защищается вовсе не " материальный" объект (" железо" ), а как раз объект " идеальный" -- формула изобретения. То есть описание некоторых свойств объекта -- его дефиниция .

Для любого непредвзятого человека ясно, что с ещё большим успехом может защищаться дефиниция идеи. Если к тому же учесть, что само понятие " материальность" в свете сегодняшних достижений информациологии должно быть радикально пересмотрено: информация -- столь же фундаментальная категория что и " материя", и что с позиций ортодоксальной философии материально абсолютно всё во Вселенной (а всякий так называемый " идеальный" объект -- это информационный объект и посему не менее материален, чем любое " железо" ), что во всех случаях, когда теоретики рассуждают о нематериальности " идеальных" (информационных) объектов, они путают материю с веществом, -- если учесть все эти обстоятельства, можно смело утверждать, что сегодня нуждается в радикальной перестройке вся теория интеллектуального права. А, быть может, и не только интеллектуального. Быть может, -- вся правовая теория (начиная с " теории государства и права", название которой, как минимум, следует писать в обратном порядке -- что весьма принципиально).

Приведём результаты нашего анализа " официальной ситуации".

Начнём с " основы основ" -- Конституции Российской Федерации. Они просто удручающи. В пункте 2 статьи 8 утверждается: " В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Что понимается под " иные", сказать невозможно. (К тому же подобный " дезавуирующий" все предыдущие рассуждения оборот с этим сакраментальным " и иные" следует калёным железом выжигать из юридического языка). Очевидно, тем не менее, что под это " и иные" интеллектуальная собственность подпасть не может по системно-логическим соображениям: в приведённой цитате речь идет о классификации собственности по её принадлежности (по собственнику, так сказать). В то время как в нашем случае следовало применить классификацию собственности по её происхождению и функции: авторская, изобретательская, научная, предпринимательская, земельная, финансовая и т. д. Таким образом, этот пункт КРФ интеллектуальную собственность как объект правовой защиты проигнорировал полностью. По странной логике отечественного законодателя, об интеллектуальной собственности он неожиданно вспоминает в первом пункте 44 статьи: "... Интеллектуальная собственность охраняется законом". Что именно охраняется -- это не объясняется. (Видимо, как всегда, отдаётся на произвол конкретного чиновника, -- которому такой порядок, естественно, весьма удобен). О так называемом " пакете законов об интеллектуальной собственности" мы ещё детально поговорим. Более никаких упоминаний об интеллектуальной собственности ныне действующая Конституция РФ не содержит.

Ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации в специальной главе (N 8) " Нематериальные блага и их защита", содержащей всё что угодно -- от перечисления этих самых благ (ст. 150) до защиты чести, достоинства и деловой репутации, интеллектуальной собственности не упоминает вовсе, ограничившись упоминанием (что само по себе весьма симптоматично, ибо свидетельствует об " официальном" отношении к проблеме) лишь право на имя и право авторства. Некоторые толкователи ГК утверждают, что необходимые сведения об интеллектуальной собственности войдут в четвёртую (ненаписанную пока-что) часть ГК РФ. Будет ли она вообще написана -- Бог весть. Но на базе приведённых выше обоснований автор настоящего исследования везде и всюду будет доказывать пагубность включения Основного закона об интеллектуальной собственности в состав Гражданского кодекса.

Вопреки идейной направленности Гражданского Кодекса, Уголовный кодекс Российской Федерации как раз содержит упоминание об интеллектуальной собственности. Хотя опять -таки не обо всей, а только об авторских правах и патентных правах. Причём в последнем случае используется какая-то витиеватая (но абсолютно невразумительная) фраза " Нарушение изобретательских и патентных прав. Хотелось бы посмотреть на автора данного положения УК и предложить ему сформулировать, в чём состоит разница между изобретательскими и патентными правами. Единственное, что может порадовать заинтересованного профессионала, -- так это жёсткость наказания: до 5 лет лишения свободы (как за нарушение патентных, так и авторских прав).

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (аналогичного кодекса РФ, как известно, всё ещё нет в природе, хотя и не понятно, почему, собственно) тем не менее, до такой " мелкой детали", как интеллектуальная собственность, не унижается. Не отстаёт от него и Гражданский процессуальный кодекс (который тоже -- не РФ, а РСФСР). Оба арбитражных кодекса (" Об арбитражных судах в Российской Федерации" и " Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ) не содержат никаких упоминаний об интеллектуальной собственности или интеллектуальном праве. Точно так же выглядит и " Налоговый кодекс Российской Федерации".

Знаковым моментом представляется и тот факт, что в прежде знаменитой " Ленинке" (теперь это -- " Российская государственная библиотека" ) генеральный систематический каталог не содержит рубрики " интеллектуальная собственность" или " интеллектуальное право". В наличии только отдельные разрозненные картотеки по некоторым аспектам авторского права и по патентному праву (в доперестроечных представлениях). Характерно при этом, что специализированный журнал " Интеллектуальная собственность" в зале периодики РГБ не просматривается на стенде " Право", зато обнаруживается в шкафу под названием " Технические науки".

Из-за ремонта здания фонды РГБ сегодня недоступны. Из доступной Левобережной части библиотеки можно извлечь полтора десятка разнообразных диссертаций, темы которых как-то связаны с интеллектуальной собственностью; всё это -- детализация действующих парадигм и на наши выводы влияния не оказывает. Наиболее заметными представляются работы Е. В. Халиповой, И. А. Близнеца, С. С. Целикова и А. И. Абдуллина. Первая из них представлена в 1995 г. на соискание степени доктора социологических наук и называется " Интеллектуальная собственность и проблемы её развития в современной России". Существо этого исследования детально отражено в [3] и, как показывает анализ, ни в чём не выходит за рамки устоявшихся концепций. В частности г-жа Халипова не усматривает никаких недостатков в действующем законодательстве и полагает, что " Под интеллектуальной собственностью понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, т. е. на нематериальные объекты, тогда как право собственности относится к вещным правам". Как уже сказано выше, одной из главных задач нашего исследования как раз и является доказательство пагубной для общества ошибочности подобных взглядов.

Работа Близнеца называется " Конституционно-правовая и международная защита интеллектуальной собственности" (КЮН, 1997) и, естественно, никак не посягает на сложившиеся догматы. Заметим к слову: название диссертации содержит серьёзную системно-логическую ошибку -- классификацию по разным основаниям (что, на мой взгляд, вообще характерно для современного юридического языка).

Никак не меняют существующей ситуации и все остальные диссертационные работы. (Что, вероятно, свидетельствует также и о засилье в диссертационных советах сторонников устоявшихся привычных взглядов).

Ситуация же представляется следующей.

Ещё со времён Советского Союза существовали теоретики, убежденные в правильности критикуемых мною подходов. Например, один из них, Э. П. Гаврилов [6], в 1984 г. писал: " 1. Авторское право -- часть гражданского права". Однако далее он пишет: " 2. Авторское право и изобретательское право. Рассматривая тенденции развития авторского права, нельзя не коснуться взаимосвязи авторского права и изобретательского права. Интерес в этой связи представляют три группы вопросов: 1. О создании единого института авторского права и изобретательского права или, более широко, -- различных институтов " интеллектуальной собственности". 2. О разграничении авторского права и изобретательского права.

О едином правовом институте, объединяющем авторское и изобретательское право. Ещё в 40-х годах Б. С. Мартынов высказал мнение о целесообразности формирования общих норм, относящихся как к авторскому, так и к изобретательскому праву... Более того, эти нормы были им предложены. Общие положения, относящиеся как к авторам произведений, так и к авторам изобретательских предложений, сводились им к следующим нормам: 1)право на авторское имя; 2)исключительное право на опубликование; 3)право запрещать вносить изменения, если они не представляют собой новые творческие достижения; 4)возможность использования всеми социалистическими организациями произведений, признанных имеющими общественное значение, с выплатой вознаграждения автору.

Несмотря на поддержку, которую эта точка зрения получила в 50-х годах (В. Я. Ионас, Т. А. Фадеева), в начале 60-х годов она была подвергнута критике.

Было отмечено, что в изобретательском праве отсутствует особое право на неприкосновенность, что автор не всегда имеет право на опубликование своего изобретательского предложения; что в авторском праве автор не может быть лишён права запретить переиздание своего устаревшего произведения (и, таким образом, право любой социалистической организации свободно использовать любое произведение становится сомнительным). Одним словом, были подвергнуты критике все предлагаемые Б. С. Мартыновым для включения в общие положения авторского и изобретательского права нормы. После этого в течение длительного времени идея авторско-изобретательского права не получала одобрения. Однако в последнее время, наряду с повторением критических замечаний в адрес этой теории, появляются теоретические работы в поддержку выделения общей части для рассматриваемых двух институтов. ), а также практические работы, в которых формулируются общие положения для различных творческих результатов.

Несмотря на то, что критические замечания, высказанные Б. С. Антимоновым и Е. А. Флейшиц в адрес Б. С. Мартынова представляются нам правильными (за некоторыми исключениями), в настоящее время на новом этапе развития советского гражданского права, мы считаем необходимым поддержать идею о выделении общей части для авторского права, изобретательского права и других прав, относящихся к нематериальным результатам творческой деятельности.

Можно полагать, что объединение институтов авторского права, изобретательского права, права на открытия, права на промышленные образцы и т. п. в единый подраздел гражданского права с выделением общей части для этих институтов отвечает как тенденции к усилению прав личности в условиях развитого социалистического общества, так и задаче совершенствования действующего законодательства".

Таким образом, хотя сам Э. П. Гаврилов в общем-то относится к противникам создания единого общего закона об интеллектуальной собственности, но вместе с тем он не находит сколько-нибудь убедительных доводов для опровержения подхода сторонников такого " основного закона".

Сегодня, как показывает анализ, в теории вопроса серьёзных изменений не произошло -- хотя давно уже нет в природе ни " развитого социалистического общества", ни " союза нерушимого великих народов", а тоталитарный псевдокоммунизм со страшным скрипом вытесняется мафиозно-криминальным капитализмом. Поскольку будущее Общества определяется уровнем обученности новых поколений, проанализируем на конкретных примерах, чему и как учат сегодняшних студентов в области интеллектуального права.

Учебное пособие И. А. Зенина [7] растолковывает студентам традиционный взгляд на проблему: " право на результаты интеллектуального творчества"; далее идут отдельно -- авторское право, отдельно -- патентное. Более того. Поскольку авторское право рассматривается в главе 11, названной " Право на результаты интеллектуального творчества", а все патентные проблемы включены в главу 12, названную " Патентное право на изобретения, полезные модели и промышленные образцы", складывается впечатление, будто по мнению В. А. Зенина патенты (а, следовательно, изобретения) вовсе не являются результатами " интеллектуального творчества".

Попутно возникает и такой вопрос: а что, разве существует и какое-то иное, " неинтеллектуальное" творчество? Приходится сделать предварительный, но очень важный вывод: в задачи настоящего исследования закономерно включён системно-логический анализ понятий " творчество" и " интеллект". (И, рискуя даже быть неправильно понятыми, мы не можем не отметить, что логическая стройность рассуждений и просто словосочетаний -- далеко не самая сильная сторона многих авторов учебников по интеллектуальному праву).

Учебники по теории государства и права не унижаются до такой " мелкой для них" частности, как интеллектуальное право, -- ни " Курс лекций" под ред. проф. Н. М. Марченко [8], ни более солидный учебник для вузов (по специальности " Юриспруденция" ) под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова [9]. Тем не менее, значительно менее притязательный учебник для экономистов " Право" под ред. проф. Н. А. Тепловой и проф. М. В. Малинкович [10] содержит небольшой раздельчик " Интеллектуальная собственность. Информация". Но ни по объёму, ни по содержанию он не отвечает даже самым умеренным требованиям. Не удостаивает интеллектуальную собственность даже упоминанием учебник Н. Ю. Кругловой " Хозяйственное право" [11]. Аналогичной позиции придерживается и учебник " Коммерческое право" под ред. проф. В. Ф. Попондопуло [12]. Подробный анализ ныне действующего законодательства об интеллектуальной собственности содержится в учебнике В. А. Копылова " Информационное право" [13] (как видите, есть уже и подобное предложение о новой ветви российской правовой системы. А. П ). Впрочем, нового взгляда на интересующую нас проблему автор учебника не предлагает, ограничившись перечислением принятых законов; его новации устремлены в область защиты " информационных ресурсов" (с уклоном в сторону компьютерно-сетевых проблем ).

Казалось бы, учебники по гражданскому праву никак не могут обойти интеллектуальную собственность стороной. Оказалось -- могут. Например, учебник " Гражданское право" под ред. доцента С. П. Гришаева [14]. А также и двухтомный учебник " Гражданское право" под ред. проф. А. Г. Колпина и проф. А. И. Масляева [15]. Этот учебник структурно дублирует Гражданский кодекс РФ, а потому не может ничего больше, как просто (как и в ГК) упомянуть " результаты интеллектуального творчества" в карликовом параграфе, названном " Работы, услуги, информация и результаты интеллектуальной деятельности".

Учебник " Гражданское право" под ред. проф. А. П. Сергеева и проф. Ю. К. Толстого [16] уделил интересующей нас проблеме всего несколько строк: " Результаты творческой деятельности, в отличие от вещей, представляют собой блага нематериальные. Так произведения науки литературы или искусства -- есть совокупность новых идей, образов, понятий; изобретение, полезная модель и рационализаторское предложение -- технические решения задачи; промышленный образец -- художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия и т. п. Но объектами гражданских правоотношений они становятся лишь тогда, когда облекаются в какую либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. ... Произведения науки, литературы и искусства... ".

Очевидно, что эти формулировки не содержат ничего нового и повторяют общепринятую (по нашему мнению, принципиально ошибочную) точку зрения на сущность интеллектуального права. Анализ всех этих заблуждений проведён в соответствующем месте настоящего исследования. Пока что обратим внимание на " традиционные" системно-логические ошибки, содержащиеся в цитированном отрывке: вещи, безусловно, тоже могут быть результатами " творческой деятельности" (как вообще допустимо рассуждать о столь непростых объектах, не согласовав предварительно строгих дефиниций всех используемых понятий? -- это типичное нарушение основных требований формальной логики). Литература -- одна из подсистем Искусства. В силу чего абсолютно недопустимо писать " литература и искусство". Наконец, вряд ли юридическому языку приличествуют типовые грамматические ошибки: если предметов несколько то следует применять не форму единственного числа (глагола быть ) -- " есть", а, естественно, форму множественного числа -- " суть ".

Единственный из рассмотренных нами источников даёт развёрнутое описание столь сложного и неоднозначного явления, как интеллектуальная собственность, -- учебник " Гражданское право" под редакцией профессора Е. А. Суханова [17]. Но и он практически во всём придерживается устоявшейся парадигмы. (А можно сказать и так: застоявшейся). Во-первых, специальный раздел (пятый) назван так: Исключительные права (Интеллектуальная собственность). Далее авторское право и патентное право рассматриваются как всегда -- раздельно, без малейшей попытки найти в них хоть что-то общее. (И более высокое по рангу, чем каждое из этих " прав" в отдельности). Употребляется всё тот же привычный (но тем не менее,

⇐ Предыдущая37383940414243444546Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: