Становление системы психологического образования и развитие научных  исследований (60-е г.г. Х1Х века – конец10-х г.г. ХХ века)

 

В 1850 г. в связи с реорганизацией философского факультета была упразднена кафедра философии, а годом раньше - запрещено преподавание основных философских дисциплин: теории познания, метафизики, нравоучительной философии и истории философии. Тем самым был приостановлен процесс подготовки философских кадров. Как писал министр народного просвещения князь П. А. Ширинский-Шихматов в своем докладе императору Николаю 1, «…польза от философии сомнительна, а вред очевиден». Запрещение явилось реакцией на события европейских революций 1848-49 гг., одной из мер ужесточения правительственного контроля над университетским образованием. Из всех философских дисциплин «уцелели» только логика и психология. Чтение этих предметов было разрешено профессорам богословия (в университете существовала специальная кафедра богословия – ее занимали протоиереи с профессорским званием). По просьбе министра просвещения надзор за преподаванием этих дисциплин осуществлял Главный Наблюдатель за преподаванием Закона Божия от Святейшего Правительствующего Синода в светских учебных заведениях.

В 1863 г. на историко-филологическом факультете была восстановлена кафедра философии. Её заведующим был назначен профессор Киевской духовной академии философ П. Д. Юркевич (1827-1874), «…единственный в России, - как писал Г. Г. Шпет, - кто оказался достаточно философски подготовленным, чтобы занять …университетскую кафедру, когда философии вновь разрешили появиться в университете»[232, с. 48]. По известной оценке Вл. Соловьева и Г. Г. Шпета, Юркевич способствовал восстановлению философского образования в России. В 1867-73 гг. он был деканом историко-филологического факультета. Кроме университетских занятий, которые включали чтение лекций по истории философии, логике, педагогике и психологии преподавал педагогику в учительской семинарии военного ведомства. Ряд его трудов посвящен разработке педагогических проблем [236, 237].

До настоящего времени остается мало изученным его психологический трактат «Сердце и его значение в духовной жизни человека». В нем излагаются психологические воззрения Юркевича на глубинные вопросы, касающиеся особенностей душевных явлений и их познания в соотношении с подходами к ним в религии и философии. Наибольшую известность получили полемические статьи Юркевича, посвященные критическому рассмотрению психологических взглядов Н. Г. Чернышевского, представленных в его сочинении «Антропологический принцип в философии», и солидарного с ним М. А. Антоновича [240]. В попытках Чернышевского и Антоновича рассматривать психические явления по образцу естественных наук Юркевич усматривал опасность сведения психического к физиологическому. По мнению Юркевича, Чернышевский подменяет   специфические задачи предмета психологии и философии – задачей физиологии и вообще наук естественных.  В противоположность этим взглядам Юркевич, в соответствии со своими теоретическими воззрениями на психическое, защищал самостоятельность психологии, которую понимал как науку о внутреннем чувстве [238].

В 70-х гг. XIX в. Юркевич выступил первым официальным оппонентом диссертации русско-немецко-польского философа и психолога Г. Е. Струве (1840-1912) на тему «Самостоятельное начало душевных явлений, Психофизиологическое исследование». Сочинение Струве появилось в период, когда русская психологическая мысль переживала период своего становления как самостоятельной науки и его содержание можно рассматривать в контексте обсуждения путей дальнейшего развития психологии. Подзаголовок диссертации (психофизиологическое исследование) и ссылки диссертанта на французских и немецких психологов, применявших, помимо внутреннего самонаблюдения, также и «внешние средства физики и физиологии», а также заявленное автором отклонение от «всякой религиозной или нравственной тенденции с исключительной целью узнать чистую истину» создавали впечатление, что автор поддерживает материалистические тенденции в психологии. Однако такое понимание позиции диссертанта не соответствовало действительному содержанию диссертации. Струве не был защитником материализма.  

 Защита  состоялась в Московском университете 13 марта 1870 г. Диссертация, еще до защиты напечатанная в журнале «Русский вестник» и затем вышедшая отдельной книгой и потому достаточно известная, вызвала большой интерес, а сама защита превратилась в острый диспут, продолжавшийся 5 часов при неослабевающем интересе аудитории. В нем участвовали профессора математики и естествознания. В своем выступлении Юркевич высоко оценил работу Струве: позиция диссертанта была близка его взглядам. В понимании Струве «самостоятельное начало» душевных явлений означало полное отрицание значения данных физиологии для психологии. Непосредственно диссертация была направлена против материалистического учения И, М. Сеченова. «В русской литературе, - заявлял Струве, - катехизисом материализма служит сочинение Сеченова «Рефлексы головного мозга» 1863 г., в котором автор, не отрицая прямо существования души и считая для физиолога возможным принять мнение, что мозг есть орган души, тем не менее обнаруживает стремление к объяснению всех вообще явлений жизни, а потому и явлений душевных: мысли, чувствования и воли на основании мозговых рефлексов, т. е. большего или меньшего укорочения какой-нибудь группы мышц, - акта чисто механического»[цитируется по: 241, с. 140].  Очевидно, что в изложении Струве физиологическое учение Сеченова и его идеи о рефлекторной природе психического грубо искажались и упрощались, превращались в утверждения, с которыми подлинные взгляды Сеченова не имели ничего общего. Оспаривая существование души, Струве полностью отрывал психические явления от их физиологических оснований. Однако  предложенный им собственный позитивный план разработки психических данных был оценен как компиляция известных положений немецкой философии и психологии. Второй официальный оппонент зоолог С. А. Усов указал на недостаточную осведомленность диссертанта в естественных науках, в частности в физиологии. Неофициальный оппонент Н. Аксаков обвинял автора в научной несамостоятельности, зависимости развиваемых им положений от сочинений Р. Г. Лотце, Г. Ульрици, И. Г. Фихте-младшего и в целом характеризовал работу Струве как труд дилетанта. Тем не менее стараниями Юркевича Струве получил искомую степень. Вот как описывал корреспондент «Всеобщей газеты» окончание диспута: «Несмотря на то, что исследование г. Струве оказалось только одним рассуждением, что он сам сочинил некоторые ссылки, что он не только не понимает физиологического метода, но и не усвоил себе данных самой физиологической науки, - несмотря на то, что защищаемая брошюра не только не решает своего вопроса окончательно, а и вовсе ничего не решает, все-таки филологический факультет, находя сочинение г. Струве капитальным и оригинальнейшим приобретением в русской литературе, уважая необыкновенно точную постановку вопроса о душе, - возводит г. Струве в степень доктора философии… Раздается громкое шиканье…»[241, с. 140-141]. Диспут в Московском университете закончился, но обсуждение диссертации продолжалось на страницах печати, в том числе в статьях автора, а также в публикациях Юркевича, Н. Аксакова, Н. Н. Страхова.

После смерти Юркевича с 1875  и до 1896 г. университетскую кафедру философии возглавлял профессор М. М. Троицкий (1835-1899). С его деятельностью связаны важные факты в истории университетской психологии. Значение Троицкого состоит в том, что он «открыл русской науке английскую эмпирическую психологию» [176, с. 320]. В своих главных трудах «Немецкая психология в текущем столетии» [1867] и «Наука о духе. Общие свойства и законы человеческого духа» [1882] он изложил свои психологические взгляды. Согласно Троицкому вся психическая жизнь – ум, чувство, воля - представляет собой ряды субъективных состояний сознания, соединенных по законам ассоциаций, и рефлексию этих состояний. Описание психических явлений, провозглашенное предметом психологии в системе английского эмпиризма, он считал генеральным путем развития учения о сознании.  Книга «Немецкая психология в текущем столетии» представляет собой докторскую диссертацию, написанную в период его работы в Казанском университете (1870-1875). В этой работе Троицкий выступил с резкой критикой всех систем немецкого идеализма – Г. Лейбница, Х. Вольфа, И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля. Учение И. Гербарта он называл «метафизическими гипотезами». Им противопоставлялись системы английской эмпирической философии и психологии – системы Ф. Бэкона, Дж. Локка, Д. Юма, Дж. Беркли, Д. Гартли, Т. Брауна, Дж. Милля, Дж. Ст. Милля, А. Бэна, Г. Спенсера. Обстоятельное изложение Троицким  работ этих авторов продолжает сохранять свое значение и в настоящее время, в том числе и потому, что не все они переведены на русский язык. Среди них такие капитальные труды как «Лекции по философии человеческого духа» Т. Брауна, «Анализ явлений человеческого духа» Дж. Милля и др.,

Свою диссертацию Троицкий представил Юркевичу, на кафедре которого намеревался ее защитить. Однако Юркевич признал работу Троицкого совершенно неудовлетворительной и отказался допустить ее к защите. Извещая Троицкого о своем решении, Юркевич писал ему: «При всем моем участии и уважении к вам, я должен буду сделать об вашей диссертации отзыв очень неблагоприятный…если бы я одобрил ваш труд, то меня сочли бы варваром… действительные знатоки философии и все научно образованные люди, особенно же я знаю, что мне пришлось бы нести тяжелую ответственность за честь университета…»[цит. по: 98, с. 254-255]. Свою диссертацию Троицкий успешно защитил в 1867 г. в Петербургском университете.

Вновь он появился в Московском университете в качестве претендента на место заведующего кафедрой философии, освободившееся в 1874 г. после смерти Юркевича. Троицкий был не единственным претендентом, но оказался победителем в острой предвыборной борьбе и в 1875 г. стал заведующим кафедрой философии (до1886 г. ). В 1886 г. «по выслуге 30 лет» выбыл из числа штатных профессоров с сохранением профессорского звания и права преподавания в университете. В 1880-1882, 1889-1891, 1892-1899 Троицкий был деканом историко-филологического факультета, а в 1891-1892 г. исполнял должность Ректора университета.

В 80-е гг. XIX в. Троицкий привлекает к преподаванию философии, частью которой была и психология, Н. Я. Грота (1852-1899) и Л. М. Лопатина (1855-1920).

В своих курсах,  читаемых в университете (в разные годы это были логика, логика психологии, психологическое учение об ассоциациях и др. ) Троицкий рекомендовал студентам, кроме своих трудов, книги Д. С. Милля, А. Бэна, В. Вундта, М. И. Владиславлева, У. Джемса, А. Фолькельта.

Деятельность Троицкого проходила в период, когда мировая и отечественная психологи находилась в процессе своего становления как самостоятельной науки. В трудах 80-х гг. («Наука о духе», 1882; «Учебник логики», 1886-1888) он обосновывал положение о статусе психологии как самостоятельной науки, считая, что она имеет свой особый предмет и таким образом отличается от наук физических, нравственных, а также от метафизики. Предметом психологии является дух. «Понятие о духе, - раскрывает свое понимание предмета психологии Троицкий, - как предмете психологии получается через отвлечение, с одной стороны, от предмета наук физических, т. е. материи или тела, с которым он находится в связи, -  с другой, от предмета наук социальных или политических, т. е. от фактов общественности. Дух – не общество и не тело: дух есть вся сумма психических фактов, отличающих индивидуальное существование живых произведений природы. Психическими фактами называются факты сознания или факты чувства, ума и воли, которые достигают своего единства в фактах личности» [194, с. 116]. Как наука о фактах психология должна изучать их с помощью научных – положительных – методов (Троицкий разделял методологию позитивизма, что нашло отражение и в терминологии его работ). В отличие от метафизического метода, который опирается на предположения и гипотезы относительно самой сущности вещей, « положительный метод разработки психологии представляет …целую связную систему отдельных методов, во главе которых стоит субъективное изучение духа, называемое также субъективным исследованием, субъективным анализом и психологическим анализом …» [194, с. 119]. За этими определениями легко узнается самонаблюдение как более обычный термин, устоявшийся применительно к психологии сознания. Далее Троицкий уточняет, что психология как наука о духе не ограничивается индивидуальным опытом исследователя: она есть «…наблюдение всех вообще людей над собою, над фактами собственного сознания, сличаемое и проверяемое психологом в его общности» [194, с.   120].

Психологический метод предполагает также изучение физиологических явлений, сопутствующих психическим фактам, но не допуская при этом их отождествления. «Если факт психологический не есть только психический, но психический и физиологический вместе, то, очевидно, что психология, разрабатываемая во всей полноте, не может ограничиваться одним субъективным анализом психических фактов…психология, оставаясь наукой о духе, должна изучать его не только как он есть сам в себе для нашего непосредственного наблюдения над ним, но и в связи с его физиологическими сопровождениями… особенно нервной системы и мозга»[194, с. 127]. Также необходимо изучение анатомии, данных о строении органов чувств, нервной системы и мозга и «других эквивалентов психических способностей, которые со временем будут найдены и которые могут косвенно пролить некоторый свет на историю их образования…полная разработка науки о духе не может состояться без помощи не только физиологии, но и анатомии»[194, с. 129]. Однако, «…пока мы будем исследовать факты своего личного психического существования и останавливаться на психических способностях, свойственных образованному человеку нашего времени и притом в среде так называемых цивилизованных народов, мы будем далеки от решения вопроса о том, насколько психические способности, наблюдаемые при этих условиях, принадлежали человеку раньше? Есть ли в этом отношении разница между человеком цивилизованным и диким? Ответ на этот вопрос может дать только история человека…Таким образом наука о духе связывается с историей культуры…психология нуждается в услугах истории для разработки своего собственного предмета»[194, с. 130-133].

Однако психология человека не исчерпывает всей области психических фактов. Полное её исследование включает также психологию животных.

Разнородность знаний, необходимых для успешной разработки психологии, является выражением исключительной сложности ее предмета. По мнению Троицкого, эта сложность явилась главной причиной отставания психологии от естественных наук, в которых в последние два столетия достигнуты огромные успехи. Выход из сложившегося положения Троицкий видел в привлечении специалистов разных областей знания к решению психологических проблем. Университет открывает для этого самые благоприятные возможности.

Такое объединение специалистов осуществилось в форме Психологического общества, созданного Троицким при Московском университете. Его учредителями и первыми членами стали профессора университета: антрополог и географ Д. Н. Анучин, зоолог А. П. Богданов, математик Н. В. Бугаев, правовед Н. А. Зверев, историк и социолог М. М. Ковалевский, психиатр, председатель Общества невропатологов и психиатров при Московском университете (с1890 г. ) А. Я. Кожевников, правовед Г. Е. Колоколов, доктор медицины В. А. Легонин, филолог В. Ф. Миллер, юрист С. А. Муромцев, филолог, историк литературы Н. И. Стороженко, зоолог С. А. Усов, филолог Ф. Ф. Фортунатов, экономист А. И. Чупров, физиолог Ф. П. Шереметьевский. 28 января 1884 г. они обратились в Совет Московского университета с прошением о ходатайстве его перед Министерством народного просвещения об учреждении при Московском университете научного психологического общества. «Психология, - писали они в этом прошении, - справедливо признается общей основой всех философских наук и многих дисциплин, выходящих из сферы философии в тесном смысле; она в последнее время подверглась такой многосторонней обработке, которая естественно сблизила между собой многие науки, преподаваемые на различных факультетах, как-то: психологию человека, историю литературы, сравнительное языкознание, энциклопедию права, государственное право, уголовное право, статистику, зоологию, антропологию, физиологию мозга и нервной системы, психиатрию, судебную медицину и другие. В виду этого сближения указанных наук на почве психологических вопросов представители их в различных факультетах Императорского Московского Университета предположили учредить при означенном Университете «Психологическое общество», которое позволило бы им соединить разрозненные труды психологического характера в целях более широкой и плодотворной разработки психологии в ее составе, приложениях и истории, равно как и для распространения психологических знаний в России» [112, с. 252]. Ходатайство получило поддержку в Совете университета и Министерстве народного просвещения. 15 июля 1884 г. был утвержден Устав Психологического общества. Первое заседание – оно имело организационный характер – состоялось 24 января 1885 г. На нем Троицкий был избран председателем Психологического общества ( занимал это место до 1888 г., когда добровольно сложил с себя эти обязанности; его преемником стал Н. Я. Грот ). На первом публичном заседании в марте 1885 г. Троицкий произнес речь «Современное учение о задачах и методах психологии», которую посвятил обоснованию и развитию положения о необходимости использования данных и методов всех наук для всестороннего исследования психических явлений.

Психологическое общество стало центром философской мысли России. Его создание относится к числу важнейших событий в развитии психологической науки в университете. Число его членов непрерывно увеличивалось. В него вступили философы и психологи: Н. Я. Грот, Вл. Соловьев, Л. М. Лопатин (председатель общества в 1889-1920 гг. ), С. Н. и Е. Н. Трубецкие, И. А. Ильин (последний председатель общества в 1920-1922-гг. ), Г. И. Челпанов и др.; историки: В. И. Герье, В. О. Ключевский, П. Н. Милюков и др.; представители естественнонаучных дисциплин, в том числе, психиатры С. С. Корсаков, А. А. Токарский, В. П. Сербский, Г. И. Россолимо, С. А. Суханов, физиолог И. М. Сеченов. Членами общества были также литераторы и писатели: Л. Н. Толстой, А. А. Фет и др.

Деятельность Психологического общества имела несколько направлений. Прежде всего, она выражалась в ежемесячных заседаниях, на которых зачитывались и обсуждались научные доклады (называемые рефератами) по самым различным вопросам психологии, истории философии, этики, метафизики, теории познания, эстетики, логики, естествознания и др. При этом по психологии было сделано значительно больше сообщений, чем по другим наукам. Большое место занимали проблемы этики и нравственности. Так на заседании по случаю 10-летия Общества его председатель Н. Я. Грот выступил с речью «Устои нравственной жизни и деятельности». Рассмотрев различные понимания источников нравственной деятельности, Грот отвергает те из них, которые находят эти источники внутри человека. К ним относятся утилитаризм – стремление к личной пользе и эвдемонизм – стремление к счастью. Сочувственно, но в то же время и критически анализируется позиция Канта и попытки решения этой проблемы Шопенгауэром и Ницше. Собственная позиция Грота заключается в положении о том, что реальным источником нашей нравственной деятельности должны быть «…не стремления к счастью личному или общему, а …творческие стремления духа к созиданию и развитию высшей психической жизни в мире вне нас, которые проявляются уже в бескорыстной любви к живым существам, в безусловной преданности идеалам правды, красоты, добра, чести, и которые воплощаются в конце концов в идеях нравственного долга и самопожертвования… отбросив всякие помыслы о личном счастье и об удовлетворении своего ненасытного Я»[43, с. 168. Курсив автора]. Подобные выступления приковывали общественное внимание, становились предметом живого обсуждения, вызывали устойчивый интерес к деятельности общества.

 Некоторые из заседаний Общества приобретали характер настоящих общественных событий. Такими были, например, заседание в марте 1887 г., когда с рефератом «О понятии жизни» выступил Л. Н. Толстой; в октябре 1891 г. –выступление Вл. Соловьева «Об упадке средневекового миросозерцания» и др. Проходившие при переполненном зале, они продолжались по нескольку часов. Нередко обсуждение вопросов переносилось и на последующие заседания. Интерес к ним проявляли самые разные люди: студенты, учителя, военные. Отчеты об этих заседаниях публиковались не только в научной прессе, но и в газетах. Рассматриваемые на заседаниях Общества вопросы затрагивали насущные жизненные проблемы, важные для России того времени.

Другое направление деятельности Общества заключалось в издании «Трудов». Кроме сообщений  членов Общества, в них публиковались сочинения философской и психологической классики: переводы И. Канта, Б. Спинозы, Г. Лейбница, Г. Гефтинга и др. Эта сторона деятельности Общества была направлена на реализацию одной из его целей – распространению психологических и философских знаний в России.

Третья сторона деятельности Психологического общества выражалась в издании журнала «Вопросы философии и психологии»(основатель и первый редактор Н. Я. Грот) Он издавался в 1889-1918 гг. и стал лучшим философским и психологическим журналом в России дореволюционного периода.

С расширением деятельности Московского психологического общества университет превращается в крупный центр психологической науки. На его заседаниях обсуждаются  разнообразные вопросы: предмет и методы научного психологического исследования; отдельные проблемы и категории психологии; вопросы свободы воли, природы духа и материи, проблемы пространства и времени, сохранения энергии, проблемы педагогики, нравственности, этики и др. Обсуждение некоторых проблем – гипнотизма, свободы воли, ассоциаций и др. -  продолжалось по пять часов и переносилось на следующее заседание.  Большое внимание уделялось коренным методологическим вопросам науки.

Особенно плодотворным в деятельности Психологического общества был период, когда его возглавлял Н. Я. Грот (1888-1899). Он способствовал привлечению к общей работе ученых разных научных и мировоззренческих ориентаций, объединенных безграничной верой в науку, в ее серьезное нравственное значение. С его деятельностью связана такая важная и яркая особенность научного психологического сообщества как его связь с духовной жизнью общества, отзывчивость ко всем нравственным вопросам, волнующим общество. Достаточно частыми были публичные заседания, привлекавшие самую широкую публику. Так, 12 декабря 1896 г. проходило публичное заседание в память 300-летия со дня рождения Р. Декарта. Аудитория не могла вместить всех желающих, и 19 октября в Актовом зале университета было организовано повторное заседание.

Особенно большой резонанс в обществе имели публичные заседания по вопросам нравственности. Эти темы были характерны для русской философии, в которой господствовал интерес к этическим проблема, перед которыми вопросы гносеологии и онтологии отступали на второй план. Событием в культурной жизни Москвы стали заседания, на которых были заслушаны рефераты на такие темы: «Нравственные идеалы нашего времени. Фридрих Ницше и Лев Толстой» и «Устои нравственной жизни и деятельности» (Н. Я. Грот); «О понятии жизни» (Л. Н. Толстой);, «Нравственное учение Шопенгауэра и Ницше» (Л. М. Лопатин); «О причинах упадка средневекового миросозерцания» (Вл. Соловьев) и др. В докладах обсуждались следующие  вопросы: являются ли нравственные принципы, нравственные законы, предписания оковами для личности? Как относиться к внешней организации общества, в устройстве которой много условностей и традиций? В чем сущность христианства? Выражается ли она в следовании христианским догмам или к смыслу христианства ближе деятельность атеистов-гуманистов, способствовавшая прогрессу Европы за последние три-четыре века? Какова роль технического и научного прогресса в моральном совершенствовании человека? Как соотносятся нравственный долг и счастье? Следует ли согласиться с Л. Н. Толстым, когда он говорит: «Ты вправе стремиться к своему счастью, но твое истинное счастье есть исполнение нравственного долга – любви к ближнему, служения духу, а не плоти, непротивления злу злом»? Почему в этом счастье? Что такое нравственное совершенствование человека? Как стать нравственно неколебимым, внутренне стойким человеком?

Такой характер деятельности Психологического общества, которое в своей работе не замыкалось в узком кругу ученых и проблем, интересующих только их, был детерминирован реалиями московской жизни того времени, определялся центральным положением, которое занимал университет в духовной и культурной жизни Москвы.

Рассмотренные выше направления в деятельности Психологического общества заложили фундамент московской психологической школы, обусловив ее высокую философскую и теоретическую культуру, научную строгость исследований, неразрывную связь научных исканий с запросами общества, чуткое внимание к этической нравственной стороне научной работы. Тем самым, начиная с 80-х гг. Х1Х в. в Московском университете складывается система университетского психологического образования и научных исследований.

Н. Я. Грот, сын известного академика филолога Якова Карловича Грота, с именем которого связан самый плодотворный период в работе Психологического общества, был привлечен в Москву стараниями М. М. Троицкого. Грот увлекся психологией под влиянием философских и психологических курсов профессора М. И. Владиславлева и под впечатлением дискуссии по вопросам психологии, развернувшейся в 1872-1873 гг. на страницах журнала «Вестник Европы» между И. М. Сеченовым и К. Д. Кавелиным. После окончания университета он получил место на кафедре философии Историко-филологического института им. кн. Безбородко в г. Нежине. В целях подготовки к преподавательской деятельности пробыл год за границей, в Германии, изучая философию, анатомию и физиологию у известных специалистов – философа Э. Целлера, психолога М. Лацаруса, физиолога Ф. Гольца и др. В 1880 г. в Киеве защитил магистерскую диссертацию, опубликованную в виде большой монографии под названием «Психология чувствований в ее истории и главных основах». Здесь после обстоятельного обзора взглядов предшественников по названному вопросу, изложил собственный взгляд на психологию как науку, опирающуюся на биологию, а в философии – на позитивизм О. Конта и эволюционизм Г. Спенсера. Психику Грот рассматривает как «один из видов взаимодействия организма с окружающей средой с целью приспособления внутренних отношений к внешним» [37, с. 428]. Каждый психический акт включает четыре фазы – от восприятия воздействия до ответа организма в форме движения или действия, которые вместе обозначаются понятием «психического оборота». С этих же позиций в другой своей книге «К вопросу о реформе логики. Опыт новой теории умственных процессов» (1882) Грот рассматривает познавательную деятельность как «совокупность движений и действий…, направленных к развитию явлений объективной восприимчивости и имеющих результатом приспособление отношений этих явлений как своего рода внешних к внутренним отношениям, лежащим в основании самих оборотов, составляющих эту деятельность, т. е. оборотов познавательных» [38, с. 67]. В ней выделяются три фазы: периферические процессы приобретения познавательного материала; центральные процессы его переработки (функции памяти, ассоциации, суждения и вывода, воображения и творчества и периферические процессы внешнего выражения идей посредством языка. Центральное место в книге посвящено рассмотрению умственных процессов, мышлению. Предметом специального обсуждения стал вопрос об отношении знания человеком логических законов, описанных в формальной логике, к умению думать; подчеркивается важность побудительного начала, интереса к познанию и необходимость внимания к их организации в процессе обучения и воспитания. За эту книгу в 1883 г. Гроту была присуждена степень доктора философии.

Рассмотренные труды сделали имя Грота известным. Он получает приглашение из Новороссийского университета (Одесса) и весной 1883 г. избирается ординарным профессором кафедры философии Новороссийского университета. Деятельность Грота в Одессе продолжалась до 1886 г. Она включала педагогическую работу (лекции и семинары по истории философии, психологии, логике), научные исследования в этих областях. Одним из его учеников в этот период был Г. И. Челпанов: в самых восторженных тонах он писал впоследствии об огромном воздействии идей Грота, его публичных выступлениях по проблемам воли и свободы воли, оснований нравственного поведения, о пессимизме и оптимизме как типах мировоззрения  и др.

С 1886 г. Грот становится профессором кафедры философии Московского университета. В 1888 г. он был избран председателем Психологического общества (реально председательствовал на его заседаниях уже с октября 1887 г. в связи с отъездом М. М. Троицкого за границу и по этой причине заявившим о сложении с себя звания председателя). С избранием Грота деятельность Общества необыкновенно оживилась, приобрела симпатии не только профессионалов, но и широкой публики. Он привлек к участию в работе Общества Л. Н. Толстого, А. А. Фета, в переводе которого в 1891 г. было опубликовано сочинение А. Шопенгауэра «Мир как воля и представление», философов Вл. Соловьева, Е. и С. Трубецких и др. Вместе с Вл. Соловьевым основал журнал «Вопросы философии и психологии» (1889) как орган Психологического общества. Научно-организаторская деятельность Грота на посту редактора журнала (1889-1896)  и председателя Психологического общества – важнейшее, но не единственное направление его активности.

Научно-исследовательская деятельность Грота охватывала широкий круг философских и психологических проблем. Её результаты нашли воплощение в статьях, докладах и выступлениях в дискуссиях на заседаниях Психологического общества. Перечень и краткую характеристику своих работ в период деятельности в Московском университете Грот дал в «Автобиографическом очерке». Здесь он писал: «Статьи «К вопросу об истинных задачах философии» (1886 г., вступительная лекция, читанная в Московском университете) и «О направлении и задачах моей философии - ответ архиепископу Никанору» (1886 г. ) послужили как бы введением к статьям «Что такое метафизика? » и «Жизненные задачи психологии» «1890 г. ), которые были напечатаны в «Вопросах философии и психологии» и представляют собою вместе со статьёй «Критика понятия свободы воли», напечатанной в «Трудах Московского психологического общества», попытку изложения оснований метафизического миросозерцания автора. В целой серии популярных лекций по истории новой философии до Канта включительно, напечатанных в журнале (1891-93 гг. ), Н. Я. Грот пытается осветить с точки зрения своих метафизических взглядов последовательное развитие философских идей, начиная с ХУ11 столетия. Статьи «Основание нравственного долга» (1892 г. ) и «Нравственные идеалы нашего времени" (1893 г. ) представляют собою попытку критики принципов современной морали» [108, с. 342]. В области психологии Грот продолжает обсуждать ее основные вопросы: о сущности сознания и психического в целом, его соотношении с материальным миром («Жизненные задачи психологии», 1890; «К вопросу о значении идеи параллелизма в психологии», 1894; «О времени», 1894; «Понятие души и психической энергии в психологии», 1897; «Критика понятия прогресса», 1898 и др.; о методах психологического исследования (статья «Основания экспериментальной психологии», 1895; о природе человека в целом («Основания нравственного долга», 1892; «Устои нравственной жизни и деятельности», 1895). Во всех этих трудах Грот преследовал цель, к которой стремился уже в период своей деятельности в Одессе, «обоснования нового этического или нравственного мировоззрения, которое на почве современных естественно-научных учений о силе, законе сохранения энергии, о развитии в природе, восстановило бы идеальные и абсолютные идеи – добра и зла, долга, свободы воли и др. » [40, с. 1]. Однако в отличие от периода деятельности в Нежине и в Одессе, в московский период общий подход к решению психологических проблем меняется:  от биологической точки зрения в изучении психики и позиций позитивизма в философии он переходит к исследованию вопроса о природе души и человека в соотношении с задачами научного обоснования высших начал нравственности и в связи с проникновением в религиозный опыт.

Психологию Грот рассматривал как самостоятельную науку [39]. Оценивая результаты исторического пути, пройденного психологией, начиная от Платона и Аристотеля, он делает вывод о противоречивости ее современных понятий и принципов и об отсутствии в ней основного понятия и основного закона. Он предпринимает попытку распространить на понимание природы психики общенаучное понятие энергии, заимствованное из естествознания [45]. Грот ссылается на теорию энергетизма В. Оствальда, считая, что его применение позволило бы психологии «…перейти из разряда наук  субъективных – в науки объективные, превратиться из суммы личных наблюдений и эмпирических обобщений – в науку точную и экспериментальную» [45, с. 244, курсив автора]. В 1895 г. он выступил на заседании Московского психологического общества с большим докладом «Основания экспериментальной психологии». Он назвал экспериментальное направление, развивающееся в психологии в последнее пятилетие, «переворотом в судьбах психологии» [42, с. 570]. Грот охарактеризовал задачи экспериментальной психологии, главная из которых «…заключается …в том, чтобы прекратить эту замкнутую, скрывающую концы свои работу самонаблюдения и наблюдения и поставить все обобщения психологии на почву точного изучения, допрашивания, проверки, как это делают другие науки опыта» [42 с. 572]. Он охарактеризовал также своеобразные черты психологического экспериментирования, обязательным элементом и даже основой которого, в отличие от физического наблюдения и эксперимента, является самонаблюдение. Считая, что в современной экспериментальной психологии эксперимент существует по преимуществу в психо-физиологической форме, он развивает положение о возможности чисто психологического эксперимента и излагает свой опыт на материале исследования типов ассоциаций. Свое выступление Грот заканчивает призывом об учреждении при русских университетах специальных лабораторий экспериментальной психологии, оснащенных специальными приборами и приспособлениями по образцу зарубежных. «Экспериментальная психология, как впрочем и все философские науки, должна быть предметом преподавания на всех факультетах: в психологической подготовке нуждаются и юристы, и медики, и натуралисты, и математики, и филологи, и историки» - заключает Грот [42, с. 618].

Идеи Грота об эксперименте как перспективном методе психологического исследования связаны с его мыслями о единстве психических и физических сил. В последующем Грот защищал положение о психике как особой психической энергии, т. е. способности к психической работе, в которой она проявляется. Её частными видами выступают энергия воли, мысли, восприятия, памяти, воображения, чувства, творчества. Психическая энергия является продуктом трансформации физических энергий. Её носитель – особая невесомая эфирная среда в нервно-мозговом аппарате. Психическая энергия может находиться в потенциальном (сон, память, родовая память, способности) и кинетическом состояниях. Количество психической энергии неодинаково у разных людей, а в каждом человеке существует постоянный баланс ее разных форм. Она подчиняется общему закону сохранения энергии. Представлению о психической энергии не противоречит мысль о личном бессмертии. После смерти тела психическая энергия может быть перенесена в другую си

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: