 |
- все бумаги, предлагаемые для массовых выпусков (неограниченного заранее круга (или перечня) лиц); 11 страница
|
|
|
|
Последовательно придерживается позиции отрицания признания бездокументарных бумаг собственно ценными бумагами (вещами) Е. А. Суханов: " В действительности речь идет о том, что удостоверяемые традиционными ценными бумагами права при исчезновении... " права на бумагу" по причине отсутствия самой бумаги получают вполне самостоятельное значение. Разумеется, они остаются правами требования, а не принимают на себя свойства вещей" < 1>. В другой своей работе, посвященной проблемам виндикации, он освещает этот момент еще более ясно, указывая, что бездокументарные акции не являются вещами, а соответственно, этот вид имущества имеет обязательственно-правовой (или корпоративно-правовой) режим < 2>.
--------------------------------
< 1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. С. 321.
< 2> Суханов Е. А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 2. С. 127. Аналогичные мысли высказывались им и в других работах (к примеру: Суханов Е. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. N 1. С. 94 - 95; Он же. Осторожно: гражданско-правовые конструкции // Законодательство. 2003. N 9. С. 64 - 65; и т. д. ).
В категорической форме позицию неприятия бездокументарных ценных бумаг выражает В. А. Белов. Он, полагая, что конструкция ценной бумаги возможна только при наличии документа, по отношению к которому его владелец обладает вещными правами < 1>, указывает: " Бездокументарные ценные бумаги как не предполагающие выпуска таких документов, не будучи ценными бумагами, являются принципиально иным институтом гражданского права" < 2>. В другой своей работе В. А. Белов отмечает: " Мы настаиваем на рассмотрении бездокументарной ценной бумаги в качестве совокупности субъективных имущественных относительных прав, " прикрепляемых" к своим носителям с помощью динамических элементов правоспособности" < 3>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Так, он отмечает: " Самый институт ценных бумаг создавался именно для того, чтобы подчинить принадлежность и оборот обязательственных прав (требований) владельческим и вещно-правовым (на тот момент единственные четко определенные и скрупулезно отработанные) принципам" (Белов В. А. Еще раз о проблеме бездокументарных ценных бумаг // Правоведение. 2008. N 2. С. 215).
< 2> Белов В. А. Общие положения о ценных бумагах: некоторые юридические заблуждения // Законодательство. 2009. N 2. С. 21. Следует отметить критику такого рода позиций со стороны тех авторов, которые отстаивают иные позиции. Так, Д. Григорьев полагает, что " сторонники документарной концепции ценных бумаг, основываясь на классическом учении о ценных бумагах, разработанном в XIX - начале XX века, фетишизируют документ, забывая о том, что это учение разрабатывалось прежде всего применительно к предъявительским ценным бумагам" (Григорьев Д. Особенности гражданско-правового регулирования бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2008. N 8. С. 47).
< 3> Белов В. А. Еще раз о проблеме бездокументарных ценных бумаг // Правоведение. 2008. N 2. С. 230.
Такой подход к ценным бумагам другой автор - Г. С. Шапкина обозначила как " бескомпромиссный " < 1>. Суть его в том, что недопустимо какое-либо отступление от классического определения ценной бумаги как документа, имеющего материальное воплощение в виде бумажного носителя, отвечающего по форме и реквизитам установленным законом требованиям и бездокументарные ценные бумаги при таком подходе неприменимы < 2>. Между тем в литературе высказывается и весьма компромиссная точка зрения М. К. Сулейменова.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Хотя на самом деле внимательный анализ работ Е. А. Суханова показывает, что ни о какой бескомпромиссности речь не идет, поскольку он допускает возможность отдельных исключений. Так, в своей работе, посвященной проблемам вещных прав и прав на нематериальные активы, он в качестве одного из выводов указывает: " В определенных исключительных случаях приходится допускать отход от некоторых устоявшихся постулатов путем создания в отдельных законодательных актах (помимо общих норм Гражданского кодекса) специальных правовых режимов. Однако такие ситуации не могут служить основой для построения общих правил, распространяющихся затем и на традиционные отношения" (Суханов Е. А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. N 7. С. 31).
< 2> Шапкина Г. С. Защита прав на акции // Журнал российского права. 2006. N 12. С. 54; Она же. Акции как объекты права собственности // Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров; Институт законод. и сравнит. правоведения. М.: Статут, 2008. С. 538; Она же. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009. С. 190 - 198.
Анализируя проблемы ценных бумаг, М. К. Сулейменов отмечает, что возможны два подхода: 1) расширение понятия права собственности и признание такового на электронные записи, обозначающие право на бездокументарные ценные бумаги (саму электронную запись следует, с его точки зрения, рассматривать как индивидуально-определенную вещь); 2) признание права собственности на документарные ценные бумаги, которые должны в таком случае выступать как индивидуально-определенные вещи, и обязательственного права требования на бездокументарные ценные бумаги. В первом варианте и документарные, и бездокументарные ценные бумаги относятся к вещам, а во втором бездокументарные бумаги относятся к имущественным правам. По мнению М. К. Сулейменова, " теоретически допустимы оба варианта, практический выбор того или иного варианта зависит от выбора законодателя" < 1>. Как видим, эта позиция очень гибкая: автор вообще не придает существенного значения тому, как законодательство квалифицирует бездокументарную бумагу. И в такой логике есть разумное зерно: эффективность правового регулирования важнее.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Сулейменов М. К. Избранные труды по гражданскому праву / Науч. ред. В. С. Ем. М.: Статут, 2006. С. 126 - 127.
Наконец, есть в праве позиция, которую можно обозначить как нигилистическую < 1>. Так, С. В. Ротко высказана следующая мысль: " Бездокументарные ценные бумаги имеют уникальную двоякую юридическую природу, и на данный момент их закрепление как одного из объектов гражданского права, отвечающего классическим представлениям вещного или обязательственного права, в современном виде невозможно" < 2>. Можно, конечно, и так подойти к проблеме. Но по сути эта позиция означает отказ от какого-либо содержательного исследования бездокументарных бумаг, что представляется нам неправильным: любое юридическое явление, особенно столь важное для рынка, должно иметь ясный правовой режим.
--------------------------------
< 1> Нельзя не отметить, что высказаны и некоторые иные позиции. Однако сформулированы они таким образом, что понять мысль их авторов весьма сложно. К примеру, С. Ю. Бадмаева указывает, что " бездокументарные ценные бумаги представляют собой лишь способ закрепления удостоверяемого ими права определенным образом" (Бадмаева С. Ю. Объекты вещных прав в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 27). Но если названный способ представляет собой " лишь" это, то какой у него правовой режим?
< 2> Ротко С. Отрицание виндикационного иска или же конструирование сходного с ним средства защиты прав владельцев бездокументарных эмиссионных ценных бумаг: цивилистическая наука или судебная практика? // Российская юстиция. 2008. N 3. С. 8.
Отметим собственную точку зрения относительно природы бездокументарных ценных бумаг.
Для начала необходимо обосновать изложенный выше подход к бездокументарным ценным бумагам с точки зрения целесообразности применения фикции. Применение фикции к бездокументарным ценным бумагам подвергается как содержательной критике (В. А. Белов), так и критике формальной, сводящейся или к тому, что признание того или иного явления в качестве юридической фикции ничего не дает в смысле выяснения его правовой природы < 1>, или к тому, что использование фикций имеет смысл в том случае, когда это действительно может существенно повысить эффективность правового регулирования, а при распространении вещно-правового режима на бездокументарные ценные бумаги этого не происходит < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 160 - 161.
< 2> См.: Жеругов О. Р. Указ. соч. С. 17.
Позволим не согласиться ни с содержательной, ни с формальной критикой. Юридическая фикция - положение, которое в действительности не существует, но которому " право придало значение факта" < 1>, - это не просто красивое слово и удобная категория, для того чтобы описать некоторое явление, не вдаваясь глубоко в его суть. С нашей точки зрения, приемом юридической техники, который именуется фикцией, мы создаем объекту определенный правовой режим. Эту особенность фикции как особого приема юридической техники отмечают и исследователи вопроса. Так, О. А. Кузнецова, анализируя фикцию, указывает, что фикция используется в юридической практике для защиты частных и общественных интересов с помощью распространения на вымышленное явление необходимого правового режима; фикции - нормы права - всегда направлены на то, чтобы урегулировать какой-либо строго определенный круг общественных отношений, которые не могут быть урегулированы иначе; фикции в различных целях приравнивают друг к другу объективно различающиеся понятия < 2>.
--------------------------------
< 1> Спиридонов Л. Т. Теория государства и права. М., 1995. С. 201.
< 2> Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 57 - 58, 62, 65 - 66.
Говоря об анализируемом нами предмете, отметим, что фикция - это своеобразный " мостик", который перекидывается от объекта до определенного правового института (С. С. Алексеев квалифицировал фикцию, как и презумпцию, как " связку в нормативном материале" < 1> ). А этот институт через систему своих связей в правовой материи " придает" объекту тот правовой режим, который конструирует законодатель; собственно, " объективирует" нечто, вводит его в круг объектов гражданских прав. Вот через фикцию, " связку", как удачно подметил С. С. Алексеев, в нашем случае мы и получаем возможность признавать бездокументарную бумагу ценной бумагой - объектом права собственности и распространять как регулятивные, так и охранительные нормы института права собственности на такие бумаги. Проще говоря, с тех пор как мы " накинули" на такие бумаги режим вещей, а поскольку за это же время ничего специального в правовом режиме таких бумаг не придумали (что, кстати, свидетельствует вовсе не о скудости ума, а больше о том, что пациент (бездокументарная бумага как правовая категория) " скорее жив" и средства правового регулирования были выбраны правильно), то бездокументарные бумаги - это самые что ни на есть вещи, потому что мы их так квалифицировали в законе.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби: Проспект, 2008. С. 301.
В очень общем виде, но, как мне кажется, сходную мысль выразила А. А. Маковская: " Представляется не вполне оправданным, основываясь только на различиях в сущностных характеристиках объектов, безоговорочно отказывать в признании за объектами тех или иных определенных свойств, роднящих их друг с другом. И уж, во всяком случае, безусловно, не может быть отказано законодателю в установлении определенных общих правил, относящихся к весьма разным с точки зрения их правовой сущности явлениям. Ведь наделение разных по своей сущности объектов определенными одинаковыми " правовыми свойствами" происходит по воле законодателя сообразно потребностям гражданского оборота" < 1>.
--------------------------------
< 1> Маковская А. А. Применение правил, установленных для ценных бумаг, к акциям в бездокументарной форме // Хозяйство и право. 2007. N 10. С. 52.
Некоторыми авторами, которые придерживаются сходной с нашей точки зрения, высказана позиция, согласно которой фикция в данном случае прикрывает заведомо неверную, неудачную юридическую конструкцию < 1>. С неудачностью конструкции, пожалуй, можно и согласиться. Однако причем здесь этот аргумент для обоснования правомерности использования фикции? Как кажется, само неудачное название ни о чем не может свидетельствовать, по такой логике можно было бы назвать феномен бездокументарных ценных бумаг любым иным понятием (как в известной русской поговорке), а потом говорить: да какая разница, это же фикция! Но юридический прием - фикция состоит вовсе не в этом, а в том, что содержательные признаки явления таковы, что на определенном этапе законодатель не может придать явлению какой-то свой, специфический, правовой режим и пытается отнести его (квалифицировать) к классу уже известных ему явлений.
--------------------------------
< 1> Так, И. Н. Бутина, поддерживая идею о фикции, в качестве обоснования отмечает следующее: " Возражая противникам использования фикции в рассматриваемых отношениях, автор полагает, что о создании законодателем заведомо неверной юридической конструкции исследуемого объекта недвусмысленно свидетельствует сам термин " бездокументарная ценная бумага", закрепленный в позитивном праве, учитывая нормативное определение ценной бумаги как документа" (Бутина И. Н. Акции как ценные бумаги и гражданско-правовая защита прав и законных интересов их владельцев: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 13). Другие авторы, сторонники теории фикции, используют понятие " квазиценные бумаги" (Митрошина М. В. Ценные бумаги как объект гражданско-правового регулирования, гражданско-правовой и уголовно-правовой охраны: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 11).
Отрицание действенности фикции как приема вообще странно выглядит на фоне того, что его критики легко оперируют термином " ценная бумага". Ведь и ее признание объектом права собственности с точки зрения классического подхода тоже не более чем фикция, на что было указано в предыдущей главе настоящей работы. Конечно, можно приводить много аргументов относительно того, что тот или иной прием, благодаря которому определенный объект внешнего мира получает свой специфический правовой режим, является некорректным. Можно утверждать, что " новаторский" подход, заключающийся в установлении вещных прав в отношении объектов, не обладающих свойствами вещей, вряд ли можно одобрить" < 1>. Но не лучше ли посмотреть на проблему с практической стороны: есть ли какие-то издержки в том, что, не имея детально разработанной теории (да и практики) в отношении каких-то объектов внешнего мира, мы распространяем (возможно, кстати, временно) на эти объекты уже известные и к тому же хорошо зарекомендовавшие себя правовые режимы? Нам кажется, что ничего плохого в этом нет, думаем, что так же мыслят и те, кто на практике имеет дело с бездокументарными бумагами < 2>.
--------------------------------
< 1> Ломакин Д. В. Указ. соч. С. 402.
< 2> Интересную мысль на эту тему высказала Е. Демушкина: " Признание наличных денег (бумажных и металлических) и наличных ценных бумаг объектом вещных прав породило юридическую фикцию. Сейчас настало время признать другую фикцию, отвечающую современным потребностям гражданского оборота: наличные деньги (бумажные и металлические) и наличные ценные бумаги - по сути, символы, которые могут быть заменены на другие символы без изменения природы самого объекта - денег и ценных бумаг, а также без изменения принципов их регулирования как объектов вещных прав" (Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги - фикция или реальность? // Рынок ценных бумаг. 1996. N 18. С. 69).
Разговор о том, как квалифицировать бездокументарные ценные бумаги, коррелирует с нашими суждениями относительно будущего института ценных бумаг в целом, а также подходов к определению ценных бумаг в современном законодательстве, которые мы высказали в предыдущей части настоящей работы, поэтому повторяться здесь не будем. Отметим только, что та критика, которая раздается в отношении конструкции бездокументарных ценных бумаг с точки зрения классической теории ценных бумаг, безусловно, правильна. Мы готовы подписаться под всеми основными тезисами этой критики, потому как с теоретической точки зрения конструкция бездокументарных ценных бумаг, мягко говоря, необычна.
Но мы предлагаем посмотреть на проблему этих объектов гражданских прав с точки зрения практической.
Такие объекты не появились, как мы уже отмечали, из " ниоткуда" - это логическое развитие рынка ценных бумаг, доктрины ценных бумаг в развитых правопорядках. Так получилось (см. выше), что Россия в момент коренного изменения экономической и социальной модели своего развития в начале 90-х годов XX в. переняла это достижение (некритично) из развитых правопорядков. Так сложился российский рынок ценных бумаг. И, как оказалось, конструкция эта вполне способна удовлетворять интересы субъектов (инвесторов прежде всего). Они вовсе не восклицают: ах, верните нам классические бумаги, вот их-то мы и будем покупать, ибо нам важны не права из них, а их особая юридическая конструкция. Нет, напротив, они требуют иного: дальнейшего развития этого института таким образом, чтобы их трансакционные издержки (расходы на хранение, учет и т. п. ) продолжали снижаться, а права собственности были бы абсолютно гарантированы. То есть в том праве, которое существует не " само-для-себя" (ради красоты теоретических построений) и " в-себе", а которое обслуживает потребности конкретной экономики, обсуждаются не вопросы дефектов конструкции бездокументарных бумаг (которые и так хорошо известны), а проблемы совершенствования учетных институтов, создания центрального депозитария, улучшения работы клиринговых систем и т. п., т. е. полезные с практической точки зрения вопросы. Именно потребности развития рынка, национальные интересы государства требуют рационального отношения к такого рода явлениям. Пример же того, как право замыкается в себе, может дать нам изучение проекта концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, рекомендованной к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол N 69 от 30 марта 2009 г. ). Ее авторы привели весьма интересное обоснование правомерности наложения правового режима ценных бумаг на " бездокументарные" бумаги. Говоря об исключении таких прав из числа ценных бумаг, они отметили: " Такое исключение, хотя и может быть оправдано с теоретической точки зрения, на практике может привести к масштабной и коренной ломке значительного массива нормативных актов, имеющих широкое и повседневное применение. В связи с этим целесообразно сохранить в качестве родового понятие " ценные бумаги", имея в виду, что оно должно охватывать как классические ценные бумаги, так и права, зафиксированные посредством записей по счетам" < 1>. Как говорится, ничего лучше и не смогли придумать: мы не будем решать проблему, поскольку это повлечет необходимость изменения множества норм! На фоне таких фундаментального характера суждений подход высших судебных инстанций с точки зрения защиты прав кажется едва ли не идеалом.
--------------------------------
< 1> Текст доступен по следующей ссылке: http: // www. privlaw. ru/ vs_info5. html.
Далее, с нашей точки зрения, при построении современного рынка ценных бумаг нет никаких причин для того, чтобы придерживаться теоретических построений весьма далекого прошлого при анализе современных явлений (ни в коем случае не отрицаем здесь значения традиций и учета опыта прошлых поколений), если эти построения не то что не могут объяснить явления современного мира, но и, напротив, приводят к тому, что интересы субъекта становятся беззащитными. Говоря проще: можем ли мы создать более удобный механизм защиты прав владельцев таких бумаг? Как показала практика - нет. И сохранение двойственного правового режима для всех ценных бумаг не кажется в этой связи нам дефектным.
Мы полагаем, что в распространении на бездокументарные ценные бумаги вещно-правового режима (вполне возможно, в ограниченном режиме, поскольку ряд классических институтов, таких как виндикация, совершенно не приспособлены, даже учитывая складывающуюся судебную практику, для защиты владельцев таких бумаг) нет никакой ни теоретической, ни, что самое главное, практической проблемы.
Документарные ценные бумаги. Правовой режим документарных ценных бумаг в российском праве также противоречив, как и рассмотренный правовой режим бумаг бездокументарных.
Говоря о документарных бумагах, самое простое было бы указать, что документарные ценные бумаги - это полный антипод бездокументарных, т. е. классические ценные бумаги в собственном смысле этого слова. Тогда рассмотрение вопроса свелось бы к противопоставлению классических и бездокументарных бумаг.
Однако это было бы не более чем самообманом. В чем тут дело? Самого определения " документарная ценная бумага" законодательство не содержит. Если ст. 149 ГК прямо определяет, что такое бездокументарные ценные бумаги (оставим пока вопрос о корректности самого термина), то вот признаков документарных ценных бумаг (равно как и самого определения) действующее законодательство не содержит. Это, конечно, не значит, что оно таким термином не оперирует. Напротив, термин " документарные ценные бумаги" законодатель активно использует, решая локальные (специальные) задачи правового регулирования. В качестве примера можно привести ст. 82 Федерального закона " Об исполнительном производстве", где разграничение ценных бумаг на бездокументарные и документарные используется для регулирования процедуры наложения ареста. Используется это понятие (" внешние и внутренние ценные бумаги в документарной форме" ) и в ст. 15 Федерального закона " О валютном регулировании и валютном контроле" для описания правового режима некоторых валютных операций.
В результате в системе российских ценных бумаг сложилась достаточно интересная ситуация, гораздо более сложная, чем с документарными ценными бумагами.
С одной стороны, есть множество видов классических неэмиссионных ценных бумаг, которые в большей или меньшей степени совпадают с признаками ценных бумаг и требованиями к ним, которые закреплены общими положениями о ценных бумагах (ст. ст. 142 - 148 ГК). Эти бумаги регулируются многочисленными специальными нормами законодательства, которое не содержит ни единого названия материальных носителей (вспомним положения о толковании термина " документ", данные в предыдущей главе), ни единых требований к ним. Для одних бумаг теория формы и реквизитов проработана более чем детально, для других - только в самом общем виде. Нет у всех этих бумаг и единого режима их презентации, что было показано при разборе этого признака и еще будет показано при анализе конкретных видов ценных бумаг.
С другой стороны, есть группа ценных бумаг, которые именуются эмиссионными документарными ценными бумагами. В частности, в ст. 2 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" содержится конструкция " документарная форма эмиссионных ценных бумаг". Под ней понимается форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или, в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо. Такой бумагой, по мысли законодателя, может быть только предъявительская эмиссионная ценная бумага (ст. 16 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" ). В связи с регулированием этих ценных бумаг складывается свой определенный правовой режим, который весьма серьезно отличается от тех правил, которые мы наблюдаем у классических бумаг. Причем режим этот весьма " рыхлый" и, как будет показано ниже, элементы его едва ли не делают его идентичным описанным выше бездокументарным ценным бумагам.
Каковы элементы этого правового режима? После анализа нормативных актов единственным более или менее устойчивым элементом такого режима можно обозначить " обязательность наличия сертификата бумаги - " носителя" прав, к которому предъявляются определенные требования". Все остальные элементы никакой однозначной квалификации не поддаются. Рассмотрим этот режим подробнее.
Итак, Закон в обязательном порядке требует наличия сертификата. При этом отмечено, что указанные сертификаты не являются сами по себе ценными бумагами, они являются лишь материальными носителями тех прав, которые собственно ценная бумага предоставляет владельцу < 1>.
--------------------------------
< 1> Специально это подчеркнем, поскольку в истории российского законодательства был период, когда признавалось обратное; в частности, в соответствии с п. 54 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, сертификат акции признавался ценной бумагой, которая являлась свидетельством владения поименованного в нем лица определенным числом акций акционерного общества.
Установлены требования к самому сертификату, главным образом к его содержанию, но не к форме (техническим характеристикам). В частности, сертификат эмиссионной ценной бумаги должен содержать определенные обязательные реквизиты < 1>, перечень которых не является закрытым, поскольку указано, что сертификат может содержать и " другие реквизиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации для конкретного вида эмиссионных ценных бумаг". Правило о " других реквизитах" находит свое выражение в многочисленных нормативных актах, которые как содержат требование о них, так и, в некоторых случаях, содержат описание того, как сертификат конкретной бумаги должен выглядеть < 2>. К примеру, ст. 9 Федерального закона " Об ипотечных ценных бумагах" установлено, что при документарной форме облигаций с ипотечным покрытием обязательным реквизитом сертификата облигации с ипотечным покрытием является указание о порядке и об условиях выплаты дохода владельцам облигаций с ипотечным покрытием, а также о порядке и об условиях погашения таких облигаций. В отношении биржевых облигаций ст. 27. 5-2 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" указывает, что обязательными реквизитами сертификата биржевых облигаций являются идентификационный номер, присвоенный выпуску (дополнительному выпуску) биржевых облигаций фондовой биржей, и дата допуска биржевых облигаций к торгам на фондовой бирже в процессе их размещения. Целый набор специальных реквизитов, описывающих содержание бумаги, предусматривает Положение о выпуске и обращении жилищных сертификатов, утвержденное Указом Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1182 " О выпуске и обращении жилищных сертификатов" < 3>.
--------------------------------
< 1> В частности, указано, что сертификат эмиссионной ценной бумаги должен содержать следующие обязательные реквизиты: полное наименование эмитента, место его нахождения и почтовый адрес; вид, категорию (тип) эмиссионных ценных бумаг; государственный регистрационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг и дату государственной регистрации, а в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг не подлежит государственной регистрации, - идентификационный номер и дату его присвоения; права владельца, закрепленные эмиссионной ценной бумагой; условия исполнения обязательств лицом, предоставившим обеспечение, и сведения об этом лице в случае выпуска облигаций с обеспечением; указание количества эмиссионных ценных бумаг, удостоверенных данным сертификатом; указание общего количества эмиссионных ценных бумаг в данном выпуске эмиссионных ценных бумаг; указание о том, подлежат ли эмиссионные ценные бумаги обязательному централизованному хранению, и, если подлежат, наименование депозитария, осуществляющего их централизованное хранение; указание на то, что эмиссионные ценные бумаги являются эмиссионными ценными бумагами на предъявителя; подпись лица, осуществляющего функции исполнительного органа эмитента, и печать эмитента; а также другие реквизиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации для конкретного вида эмиссионных ценных бумаг.
< 2> См.: образец сертификата облигации Банка России, утвержденный Положением Банка России от 29 марта 2006 г. N 284-П " О порядке эмиссии облигаций Банка России".
|
|
|
