 |
Б. Установление обязательных требований к деятельности участников рынка ценных бумаг. 17 страница
|
|
|
|
В связи с этим мы полагаем, что места для такой деятельности ни среди профессиональных, ни среди каких-либо еще видов деятельности просто нет.
Сходные выводы можно сделать и в отношении деятельности так называемого оператора раздела счета депо, упоминание о котором содержится в Положении Банка России от 16 марта 2004 г. N 253-П " О порядке депозитарного учета федеральных государственных ценных бумаг".
6. 3. 4. Деятельность эмитента по ведению реестра
и деятельность по управлению ценными бумагами,
связанная исключительно с осуществлением
управляющим прав по ценным бумагам
Деятельность данных субъектов, если так можно выразиться, представляет собой " серую" зону в правовом регулировании профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Дело в том, что законодательство, фиксируя, что профессиональные виды деятельности должны осуществлять профессиональные участники рынка ценных бумаг, к которым предъявляются повышенные и специальные требования, да к тому же (по крайней мере в действующей концепции) на основании специальной лицензии, до сих пор признает возможность осуществления некоторых видов такой деятельности непрофессиональными участниками.
Причем интересно, что, как нам кажется, есть общее понимание того, что это (по крайней мере в отношении эмитентов) совершенно неправильно, но закон до сих пор остается без изменения.
Наиболее известным примером является осуществление эмитентом деятельности по ведению реестра своих ценных бумаг. В соответствии со ст. 8 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента. Как следует из Закона, эмитент вправе осуществлять ведение реестра самостоятельно, если число владельцев ценных бумаг не превышает 500. Данное правило несколько скорректировано в отношении акционерных обществ. В соответствии со ст. 44 Федерального закона " Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть само акционерное общество, если число акционеров не превышает 50.
|
|
|
Еще одним примером деятельности, которую вправе осуществлять сам эмитент, является правило ст. 27. 5. 3 Федерального закона " О рынке ценных бумаг", в соответствии с которым ведение реестра российских депозитарных расписок может осуществляться их эмитентом - депозитарием независимо от числа владельцев российских депозитарных расписок. Однако этот пример нами рассматриваться здесь не будет, поскольку такую деятельность ведет не просто эмитент, а субъект учетной системы - депозитарий. В этом смысле какая-никакая лицензия у него все-таки есть, да к тому же есть и правила осуществления ведения реестра, которые обеспечивают достаточную квалифицированность его действий и создают определенные гарантии для владельцев ценных бумаг (см. Приказ ФСФР России от 18 марта 2008 г. N 08-9/пз-н " Об утверждении Положения о порядке ведения реестра владельцев российских депозитарных расписок" ).
Другое дело - ведение реестра самим эмитентом - непрофессиональным участником. Проблема состоит в том, что каких-то внятно сформулированных требований к такой деятельности эмитента законодательство не предъявляет. А это создает известные проблемы для владельцев ценных бумаг. Дошло до того, что даже высшие судебные инстанции были вынуждены разъяснить, казалось бы, вещь очевидную: правовой статус работника и акционера - это совершенно разные и не связанные друг с другом статусы.
|
|
|
Проблему попытался решить регулятор. ФСФР России был издан Приказ от 27 декабря 2007 г. N 07-113/пз-н " О требованиях к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг". В соответствии с этим документом было установлено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляется эмитентами самостоятельно, такие эмитенты помимо требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны соблюдать требования, установленные указанным Приказом. А главным таким требованием было наличие в штате эмитента не менее одного работника, имеющего квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг. На наш взгляд, требование не просто здравое, а совершенно необходимое. Однако по-иному решила высшая судебная инстанция. Решением Верховного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N ГКПИ08-1154, оставленным в силе Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N КАС08-379, соответствующий пункт Приказа был отменен. А поэтому отпала и надобность в самом Приказе - он также был отменен.
Логика Верховного Суда РФ, в принципе, безупречна, если подходить к проблеме узконормативно (формально). По мнению Суда, " законодателем предоставлено эмитенту право выбора при решении вопроса о том, кто будет осуществлять сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление указанных данных". Суд отметил, что, оказывается, " случаи, когда эмитент не может самостоятельно осуществлять деятельность по ведению реестра и в обязательном порядке должен поручить ее профессиональному участнику рынка ценных бумаг, носят исключительный характер и специально оговорены в законе". Закрепив же в п. 2. 2 Приказа предписание, обязывающее эмитента именных ценных бумаг иметь в штате не менее одного работника, имеющего квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, ФСФР России " тем самым распространила квалификационное требование, необходимое для выдачи профессиональному участнику рынка ценных бумаг лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра, на эмитентов, что не может быть признано правомерным, поскольку в Законе такого условия для осуществления эмитентами деятельности по ведению реестра не имеется". С такой логикой согласилась и кассационная инстанция (вышеупомянутое Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ).
|
|
|
Еще раз отметим: формально все правильно, но вот по сути... По сути, данное решение закрепляет и легализует практику массовых нарушений прав акционеров эмитентами, самостоятельно ведущими реестр < 1>.
--------------------------------
< 1> Это прежде всего проблема ведения параллельных реестров (см., к примеру: Добровольский В. И. Применение корпоративного права: Практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 317 - 320).
Кстати, отметим, это не единственная коллизия, порождаемая правом эмитента вести реестр самостоятельно. Другая высшая судебная инстанция - Высший Арбитражный Суд РФ - рассматривала коллизии, возникающие в связи с осуществлением эмитентом, ведущим реестр самостоятельно, сделок с ценными бумагами, по которым он обязался (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2000 г. N 5784/99).
В данном примере ООО " Бакалея" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО " Магнитогорская пищевая компания" о признании недействительным заключенного между сторонами договора, согласно условиям которого первое передает второму помещение магазина с торговым оборудованием, а второе, в свою очередь, передает первому 9007 простых акций ОАО " Магнитогорская пищевая компания", и о применении последствий недействительности сделки. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не имел права осуществлять сделки со своими акциями, поскольку одновременно являлся регистратором и эмитентом. Решением первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
|
|
|
Однако Президиум ВАС РФ не поддержал апелляционную и кассационную инстанции. В основу его позиции были положены следующие аргументы. Согласно ст. 8 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" юридическое лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не вправе осуществлять сделки с ценными бумагами эмитента, зарегистрированного в системе ведения реестра ценных бумаг. ОАО " Магнитогорская пищевая компания" выступало держателем реестра акционеров своего общества. По мнению ВАС РФ, заключая спорные сделки, ответчик действовал в рамках Федерального закона " Об акционерных обществах", ст. 72 которого обществу предоставлено право реализации выкупленных акций. По мнению ВАС РФ, ст. 8 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" необоснованно применена судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку она регулирует деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг (на что указывает раздел, в котором она содержится), каковым ответчик не является.
В обоих случаях (и в решении Верховного Суда, и в Постановлении Президиума ВАС РФ) прослеживается отчетливая тенденция: не применять ст. 8 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" к лицам, которые не осуществляют профессиональную деятельность или не обладают правовым статусом профессионального участника рынка ценных бумаг.
Выходом из этой ситуации, на наш взгляд, должно быть изменение концепции Закона: эмитент не может осуществлять деятельность, которая в Законе называется профессиональной. Ведение реестра должно осуществляться только субъектом учетной системы, и соответствующие изменения должны быть внесены в ст. 8 Федерального закона " О рынке ценных бумаг".
Еще одним примером осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг непрофессиональным участником является ст. 5 Федерального закона " О рынке ценных бумаг", которая предусматривает, что наличия лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.
Такое исключение нам также не кажется правильным. Цель его понятна - упорядочить отношения, связанные с выдачей доверенности на осуществление прав, закрепляемых ценной бумагой, какому-либо лицу, не являющемуся профессиональным участником. В противном случае возникает соблазн признать действия такого представителя неправомерными, что может привести к нарушению прав самого владельца ценных бумаг. Однако, для того чтобы избежать здесь коллизий, можно было пойти по другому пути: указать, что такие случаи не являются профессиональной деятельностью.
|
|
|
Глава 7. ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ
ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ
7. 1. Общие положения о защите прав и законных
интересов участников рынка ценных бумаг
Всякое право, в том числе субъективное гражданское право, имеет для субъекта реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого управомоченного лица, так и действиями государственных и иных уполномоченных органов.
Защита прав и законных интересов инвесторов в сфере рынка ценных бумаг имеет как общие черты с защитой прав граждан и юридических лиц в иных сферах их деятельности, так и определенные особенности, вызванные спецификой отношений, которые складываются в сфере рынка ценных бумаг.
В специальной литературе чаще всего исследуются проблемы защиты прав инвестора. Действительно, эти вопросы имеют важное значение. Их решению посвящено значительное число нормативных актов. На определенных этапах развития рынка ценных бумаг государство вообще считало решение этих вопросов одним из приоритетов своей политики < 1>. Однако при этом нельзя забывать и о правах и охраняемых законом интересах иных участников рынка ценных бумаг - эмитентов, профессиональных участников. Закон хоть и в несоизмеримо меньшей степени, но предоставляет этим субъектам различные возможности для защиты своих субъективных прав. Другое дело, что большинство таких прав связано с защитой от действий субъектов, осуществляющих государственное регулирование в сфере рынка ценных бумаг, и совсем небольшое число прав (практически ничтожное) - это те способы защиты, которые такие субъекты вправе применять в отношении инвесторов и друг друга. Причем большую часть таких способов сложно анализировать в силу аморфности регулирования. Так, если мы попробуем описать то, как осуществляется защита прав эмитента - акционерного общества от инвесторов (акционеров), которые злоупотребляют своими правами, мы войдем в сферу одной из наиболее дискуссионных проблем гражданского права - пределов осуществления гражданских прав и злоупотребления правами. Можно ли описать порядок защиты прав эмитента от злоупотребления правами? Практически невозможно, поскольку здесь велика роль судейского усмотрения, кроме того, как такового защитного механизма и нет, весь он состоит в возможности отказа в защите права, но применять его может только суд, а вовсе не сам эмитент.
--------------------------------
< 1> Государственная программа защиты прав инвесторов на 1998 - 1999 годы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1998 г. N 785, провозгласила, что " защита прав инвесторов является приоритетом социально-экономической политики в Российской Федерации".
Разговор о " защите прав" надо начинать с более широкой категории - охраны гражданских прав (или просто охраны прав ). Этой категорией охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход осуществления прав, нормальное беспрепятственное развитие отношений. В нее включаются меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав. К собственно правовым мерам охраны относятся все меры, с помощью которых обеспечивается как развитие гражданских правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии, так и восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов < 1>.
--------------------------------
< 1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1997. Ч. 1. С. 266; Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 364.
Важность использования этой категории можно показать на примере страхования. Формально страхование не является способом защиты гражданских прав, однако в литературе давно отмечена тесная связь страхования с гражданско-правовой ответственностью < 1>. Кроме того, страхование издавна использовалось для охраны прав путем распределения рисков среди множества лиц. Справедливо мнение, высказанное в свое время В. И. Серебровским, о том, что сущность страхования заключается в том, что ущерб, который данное хозяйство или человек могут понести от известной опасности, распределяется между несколькими хозяйствами или группами людей, находящимися в более или менее одинаковых условиях по отношению к наступлению той же опасности. Этот результат достигается тем, что те лица, которым угрожает какая-нибудь опасность, делают на случай наступления определенной опасности известные денежные отчисления (взносы), из которых постепенно составляется тот фонд, из которого впоследствии выплачивается вознаграждение потерпевшему. Таким образом, вред, который отдельное лицо понесло от известной опасности, падает на него не целиком, а только в меньшей части (в сумме сделанных взносов), в большей же части возмещается другими < 2>.
--------------------------------
< 1> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 1993. С. 398.
< 2> Серебровский В. И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 275. (Сер. " Классика российской цивилистики". )
Действующее законодательство о рынке ценных бумаг дает множество примеров страхования, которое используется законодателем для охраны прав отдельных участников. В качестве примера можно рассмотреть установленное Федеральным законом " Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" обязательное страхование ответственности специализированного депозитария и управляющих компаний (ст. 25). В соответствии с его положениями специализированный депозитарий обязан страховать риск своей ответственности перед Пенсионным фондом РФ и управляющими компаниями за нарушения договоров об оказании услуг специализированного депозитария, вызванные ошибками, небрежностью или умышленными противоправными действиями (бездействием) работников специализированного депозитария либо умышленными противоправными действиями иных лиц. К указанным противоправным действиям (бездействию) относятся преступления в сфере компьютерной информации, преступления, направленные против интересов службы в коммерческих и иных организациях, преступления в сфере экономики и другие правонарушения. Управляющие компании обязаны страховать риск своей ответственности перед Пенсионным фондом РФ за нарушения договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений, вызванные ошибками, небрежностью или умышленными противоправными действиями работников управляющей компании либо умышленными противоправными действиями (бездействием) иных лиц. К указанным противоправным действиям (бездействию) относятся преступления в сфере компьютерной информации, преступления, направленные против интересов службы в коммерческих и иных организациях, преступления в сфере экономики и другие правонарушения.
Как видно, законодатель здесь не полагается на возможность последующего возмещения убытков специализированным депозитарием и управляющими компаниями в судебном порядке, а в силу особой значимости инвестиций (социальной составляющей) предусматривает дополнительные механизмы для охраны прав некоторых участников рынка ценных бумаг.
Кроме такого широкого понимания охраны прав существует и более узкое понимание этой категории, когда под охраной прав, собственно, понимается защита гражданских прав и интересов в их нарушенном состоянии.
Гражданские права защищаются не только мерами гражданско-правовой защиты. Широко применяются здесь административно-правовые способы защиты. Статья 11 ГК прямо указывает на ограниченность применения административно-правовых механизмов защиты, на возможность их применения только в том случае, если это прямо предусмотрено законом. Однако, как будет показано ниже, действующее законодательство достаточно широко применяет административный порядок для защиты нарушенных и оспариваемых гражданских прав.
Большую роль в защите гражданских прав играют и нормы уголовного права. Причем интересно, что, как демонстрирует практика, использование норм уголовного права оказывается более эффективным в деле защиты нарушенных гражданских прав (защита прав от финансовых пирамид, незаконного списания ценных бумаг и т. д. ). В некоторых случаях без использования уголовно-правовых механизмов в деле защиты гражданских прав и вовсе нельзя обойтись. В частности, речь идет о случаях подделки ценных бумаг.
7. 2. Защита нарушенных и оспариваемых гражданских
прав гражданско-правовыми средствами
Гражданско-правовая защита нарушенных прав состоит в воздействии охранительных норм, имеющем целью восстановить право, компенсировать нарушенный интерес, пресечь противоправные действия, препятствующие осуществлению права или обеспечению правопорядка.
Для характеристики различных мер гражданско-правовой защиты права используется понятие " способ защиты гражданского права". Такой способ включает в себя закрепленную или санкционированную законом правоохранительную меру, посредством которой производится устранение нарушения права и воздействие на правонарушителя < 1>. К способам (или средствам) защиты обычно относят средства, носящие признаки самозащиты, меры оперативного воздействия, а также меры правоохранительного характера. Под самозащитой понимают совершение управомоченным лицом не запрещенных законом (дозволенных законом) действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов < 2>, интересов и прав других лиц и государства. Под мерами оперативного воздействия в гражданском праве обычно принято понимать юридические средства правоохранительного характера, имеющие в значительной мере превентивное, предупредительное значение, устраняющее возникновение убытков для управомоченного лица в будущем < 3>, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении без обращения за защитой права к компетентным государственным органам < 4>. Меры правоохранительного характера в зависимости от своего охранительного воздействия делятся на меры защиты и меры ответственности. Меры защиты в некоторых источниках принято именовать мерами государственно-принудительного порядка, не обладающими признаками гражданско-правовой ответственности. Такие меры подразделяют на: 1) меры превентивного (предупредительного) характера; 2) меры регулятивного характера, имеющие задачей упорядочение нормальных отношений между спорящими участниками гражданских правоотношений.
--------------------------------
< 1> Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. Т. 1. С. 410.
< 2> См.: Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Знание, 1973. С. 26.
< 3> См.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 188; Он же. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. С. 28.
< 4> Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. С. 418; Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972; Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 1998. С. 192 - 194.
Перечень различных гражданско-правовых способов защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Этот перечень не является закрытым: ГК специально указывает, что право может быть защищено и " иными способами, предусмотренными законом".
Названные способы защиты (а также иные способы) используются в сфере рынка ценных бумаг в разной степени: одни способы практически не используются (к примеру, самозащита), другие, напротив, используются весьма активно.
Наиболее распространенным способом защиты, указание на возможность применения которого чаще всего можно встретить в нормативных актах, является возмещение убытков. И это не удивительно, ведь возмещение убытков, по справедливому мнению, высказанному в литературе, является " универсальной формой принудительного осуществления гражданского правомочия" < 1> и основным общегражданским способом компенсации потерь пострадавшей стороны в части, не покрытой уплатой процентов и неустойкой.
--------------------------------
< 1> Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963. С. 101.
Возмещением убытков пользуются все субъекты рынка ценных бумаг, исключая, пожалуй, регуляторов, которые выполняют публичные функции, а потому если и заявляют соответствующие требования, то только в интересах других лиц < 1>.
--------------------------------
< 1> К примеру, в соответствии со ст. 35 Федерального закона " О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено право " уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию, и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по государственному контролю (надзору) в сфере отношений по формированию, инвестированию и использованию накоплений для жилищного обеспечения", обращаться в суд с исками о защите прав и законных интересов собственника накоплений для жилищного обеспечения, об устранении последствий нарушения законодательства Российской Федерации и о возмещении убытков, причиненных субъектами отношений по формированию и инвестированию накоплений для жилищного обеспечения в результате нарушения законодательства Российской Федерации.
Приведем примеры установления законом права на возмещение убытков для участников рынка ценных бумаг:
- клиент имеет право требовать возмещения убытков с брокера, возникших в результате конфликта интересов брокера и клиента, о котором брокер не поставил клиента в известность заранее (ст. 3 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" );
- клиент имеет право требовать возмещения убытков с брокера, причиненных в связи с исполнением сделок с финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, совершенных с нарушением требований к ним (ст. 3 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" );
- любой участник рынка ценных бумаг вправе требовать возмещения убытков с дилера в случае уклонения последнего от заключения договора (ст. 4 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" );
- клиент имеет право требовать возмещения убытков с доверительного управляющего, в случае если конфликт интересов управляющего и его клиента или разных клиентов одного управляющего, о котором все стороны не были уведомлены заранее, привел к действиям управляющего, нанесшим ущерб интересам клиентов (ст. 5 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" );
- клиент имеет право требовать возмещения убытков с доверительного управляющего, в случае если убытки причинены в результате нарушения требований к совершению сделок с квалифицированными инвесторами (ст. 5 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" );
- акционерный инвестиционный фонд и владельцы инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда вправе требовать возмещения убытков с оценщика, возникших в связи с использованием итоговой величины рыночной либо иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком (ст. 37 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" );
- лица, права которых учитываются на лицевых счетах в реестре инвестиционных паев, приобретатели инвестиционных паев и иные лица, обратившиеся для открытия лицевого счета в реестре, вправе требовать возмещения убытков от лица, ведущего реестр, которые возникли в связи: 1) с невозможностью осуществить права на инвестиционные паи, в том числе в результате неправомерного списания инвестиционных паев с лицевого счета зарегистрированного лица; 2) с невозможностью осуществить права, закрепленные инвестиционными паями; 3) с необоснованным отказом в открытии лицевого счета в указанном реестре (ст. 48 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" );
- приобретатели инвестиционных паев и владельцы инвестиционных паев вправе требовать возмещения убытков с управляющей компании, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по выдаче (погашению) инвестиционных паев < 1> (ст. 48 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" );
--------------------------------
< 1> Если управляющая компания не докажет, что надлежащее исполнение ею указанных обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо умысла приобретателя или владельца инвестиционных паев.
- владелец закладной вправе требовать возмещения убытков с составителя закладной, возникших в связи с несоответствием закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, и устранением указанного несоответствия (ст. 14 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" );
- владелец закладной вправе требовать возмещения убытков с составителя дубликата закладной < 1>, возникших вследствие несоответствия дубликата закладной утраченной закладной (ст. 18 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" );
--------------------------------
< 1> По смыслу статьи это залогодатель, а если он является третьим лицом - также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству.
- акционерное общество вправе требовать возмещения убытков с заинтересованного лица (в том числе и акционера) при причинении убытков в результате совершения сделки с признаками заинтересованности (ст. 84 Федерального закона " Об акционерных обществах" ) < 1>.
--------------------------------
|
|
|
