 |
Б. Установление обязательных требований к деятельности участников рынка ценных бумаг. 18 страница
|
|
|
|
< 1> Обратим внимание, что эта статья представляет собой довольно редкий случай, когда обязанность возмещения убытков налагается не на эмитента или профессионального участника, а может возлагаться на самого инвестора.
Интересны примеры реализации права на возмещение убытков, когда закон обусловливает его возникновение действиями государственных органов. Так, ст. 44 Федерального закона " Об ипотечных ценных бумагах" устанавливает, что подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством убытки, причиненные организациям разглашением сотрудниками федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг сведений, составляющих коммерческую тайну. Похожая норма установлена ст. 56 Федерального закона " Об инвестиционных фондах". Статья 28 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" установила ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в виде возмещения убытков заинтересованному лицу, причиненных незаконными действиями (бездействием), в том числе: необоснованным отказом в государственной регистрации ипотеки; необоснованным отказом во внесении исправлений в регистрационную запись; задержкой в государственной регистрации ипотеки сверх установленного срока; государственной регистрацией ипотеки с нарушением требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к содержанию регистрационной записи, или с иными ошибками; уклонением от выдачи закладной (дубликата закладной); неправомерным погашением регистрационной записи и в иных случаях.
Обратим внимание, что во всех приведенных примерах установлено право на возмещение убытков без конкретизации того, в какой части такие убытки возмещаются. Соответственно, мы должны здесь учитывать общие положения ГК (ст. 15): лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Соответственно, во всех приведенных примерах лица, которым соответствующее право предоставлено законом, могут требовать полного возмещения убытков.
|
|
|
Однако в законодательстве мы встречаем и случаи ограничения права на возмещение убытков < 1>, а также отказа от компенсации некоторых убытков с переложением в последнем случае всех рисков на участников рынка.
--------------------------------
< 1> Нельзя не отметить, что некоторые статьи нормативных актов, которые регулируют вопросы возмещения убытков, сформулированы не очень удачно. Здесь нельзя не привести в пример ст. 8 Федерального закона " О рынке ценных бумаг". В соответствии с ее положениями установлено, что лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Совершенно очевидно, что текст данной статьи просто противоречит ст. 15 ГК, ведь ущерб не может включать упущенную выгоду. Таким образом, скорее всего, в этой статье идет речь об убытках, однако представленная редакция вполне может привести к серьезным спорам.
Так, ст. 11 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" прямо установлено, что владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Таким образом, убытки здесь понимаются как уменьшение стоимости активов, которое составляет рыночный риск, который компенсации не подлежит. Учитывая, что управление паевым инвестиционным фондом осуществляет управляющая компания и изменение рыночной стоимости прямо связано с ее действиями, получается, что перед нами пример освобождения участника рынка от обязанности возмещения причиненных инвестору убытков.
|
|
|
Знает законодательство и множество примеров неполного возмещения убытков < 1>. В этих случаях в основном речь идет о компенсации ущерба, в редких случаях - о компенсации в размере, прямо указанном в законе. Приведем примеры:
--------------------------------
< 1> Этот момент является интересным. Так, некоторые авторы (И. В. Редькин, М. Л. Скуратовский), анализирующие вопросы защиты прав инвесторов, указывали на существование в сфере рынка ценных бумаг такого принципа, как " недопущение ограничения ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг в отношениях с инвесторами" (Редькин И. В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере рынка ценных бумаг. М.: Деловой экспресс, 1997. С. 39; Защита прав инвесторов: Учебно-практический курс / Под ред. В. В. Яркова. СПб.: Издательский дом С. -Петерб. гос. ун-та: Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2006. С. 29). Однако, как мы увидим далее, ничего подобного в реальности в исследуемой сфере не наблюдается.
- в соответствии со ст. 16 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения требований законодательства и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая;
- ст. 14. 1 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" в качестве последствий выдачи управляющей компанией паевого инвестиционного фонда инвестиционных паев, ограниченных в обороте, неквалифицированному инвестору называет возложение на управляющую компанию следующих обязанностей: 1) погасить принадлежащие неквалифицированному инвестору инвестиционные паи интервального паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, в ближайший после дня обнаружения факта выдачи инвестиционных паев неквалифицированному инвестору срок, в который в соответствии с правилами доверительного управления этим фондом у владельцев инвестиционных паев возникает право требовать от управляющей компании их погашения, а инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, - не позднее шести месяцев после дня обнаружения факта выдачи инвестиционных паев неквалифицированному инвестору; 2) уплатить за свой счет сумму денежных средств, переданных неквалифицированным инвестором в оплату инвестиционных паев, ограниченных в обороте (включая величину надбавки, удержанной при их выдаче), и процентов по ст. 395 ГК, за вычетом суммы денежной компенсации, выплаченной при погашении инвестиционных паев, ограниченных в обороте, принадлежащих неквалифицированному инвестору;
|
|
|
- в соответствии со ст. 22. 1 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" лица, подписавшие проспект ценных бумаг, при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и/или вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими < 1>;
--------------------------------
< 1> Указывая это правило, нельзя не отметить, что в законодательстве существует его " дублер" - ст. 5 Федерального закона " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Однако она построена на безвиновной ответственности, а кроме того, говорит не о проспекте ценных бумаг, а о " проспекте эмиссии": " Лица, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом инвестору вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации". Такого рода нестыковки нам кажутся недопустимыми.
|
|
|
- в соответствии со ст. 25 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" лица, подписавшие отчет (уведомление) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном отчете (уведомлении) недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими;
- в соответствии со ст. 24 Федерального закона " Об ипотечных ценных бумагах" управляющий ипотечным покрытием несет перед владельцами ипотечных сертификатов участия ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения законодательства, правил доверительного управления ипотечным покрытием, в том числе неправильного определения суммы денежных средств, подлежащей перечислению (выплате) владельцу ипотечного сертификата участия, и суммы денежных средств, подлежащей выплате в связи с погашением ипотечного сертификата участия;
- компенсация убытков в части реального ущерба, причиненного гражданам - акционерам акционерных инвестиционных фондов, гражданам - владельцам инвестиционных паев, за счет средств федерального компенсационного фонда предусмотрена ст. 63 Федерального закона " Об инвестиционных фондах". Интересно, что по смыслу этой нормы реальный ущерб возмещается и тем лицам, которые имели право на полное возмещение убытков (к примеру, в соответствии со ст. 48 этого же Закона), но не могут его реализовать в силу аннулирования лицензии и отсутствия имущества, достаточного для возмещения реального ущерба. То есть при переходе права на возмещение убытков к компенсационному фонду такое право трансформируется в право компенсации лишь реального ущерба;
- в соответствии со ст. 36. 15 Федерального закона " О негосударственных пенсионных фондах" в случае нарушения управляющей компанией, инвестирующей средства пенсионных накоплений, требований к максимальной доле определенного класса активов в структуре инвестиционного портфеля негосударственного пенсионного фонда в результате умышленных действий управляющей компании она обязана возместить фонду ущерб, являющийся следствием отклонения от установленной структуры активов, и ущерб от сделок, произведенных для корректировки структуры активов (аналогичное правило установлено ст. 28 Федерального закона " Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" );
|
|
|
- схожая с предыдущей, но сформулированная в несколько иной технике норма установлена и ст. 27 Федерального закона " О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих": в случае нарушения управляющей компанией требований к максимальной доле определенного класса активов в структуре инвестиционного портфеля в результате действий управляющей компании она обязана возместить уполномоченному федеральному органу ущерб, нанесенный вследствие отклонения от установленной структуры активов и сделок, совершенных для корректировки структуры активов. Обратим внимание, что здесь говорится не об " умышленных" действиях управляющей компании, а просто о " действиях", т. е. умысел здесь не является определяющим для привлечения к ответственности.
Следует отметить, что в некоторых случаях закон прямо ставит размер возмещаемых убытков в зависимость от поведения лица, которое обладает правом их взыскания. Таким примером является ст. 48 Федерального закона " Об инвестиционных фондах". Она, как уже отмечалось выше, устанавливает многочисленные случаи ответственности управляющей организации и регистратора в виде возмещения убытков. Однако в ней же содержится правило о том, что суд вправе уменьшить размер возмещения, " если приобретатель или владелец инвестиционного пая умышленно или по неосторожности содействовал увеличению причиненных ему убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению". Другой пример такого рода дает ст. 44 Федерального закона " Об акционерных обществах", в соответствии с которой лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредоставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки < 1>.
--------------------------------
< 1> Встречаются и нормы, смысл которых состоит в установлении зависимости возмещения убытков от поведения лица, однако сформулированные в весьма общем виде. Так, ст. 6 Федерального закона " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" указывает, что инвестор вправе в связи с приобретением или отчуждением ценных бумаг потребовать у профессионального участника или эмитента предоставить информацию в соответствии с указанным Законом и другими федеральными законами и " несет риск последствий непредъявления такого требования". Подобного рода требование может на практике породить множество судебных споров. Такого рода регулирование нечасто встречается в законе. Можно сравнить, к примеру, такое правило со ст. 333 ГК, которая предусматривает случаи уменьшения неустойки. В ней указывается, что, " если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку" (на " явную несоразмерность" как на квалифицирующий признак указывает и Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17).
В некоторых случаях закон специально указывает, за счет какого имущества участник рынка ценных бумаг должен покрывать возникшие убытки. Так, в соответствии со ст. 41 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" установлено, что возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляется за счет собственного имущества управляющей компании. Логика такой нормы понятна: Закон запрещает перекладывать управляющей компании риски своего некачественного управления на инвесторов.
Анализ использования такого способа защиты, как возмещение убытков в сфере рынка ценных бумаг, показывает, что широкое и оправданное его использование имеет свои существенные недостатки:
- неясно установленное законом соотношение полного и неполного возмещения убытков. Анализ тех случаев, когда компенсации подлежит только ущерб (или конкретная сумма), показывает необоснованность установления таких правил;
- обращает на себя внимание неудовлетворительное использование критерия вины: в одних случаях подчеркивается необходимость умысла, в других (причем совершенно аналогичных случаях) вина не является определяющим фактором.
С нашей точки зрения, в части применения этого способа защиты необходимо исходить из общего правила, которое мы сформулировали бы следующим образом: во всех случаях убытки должны компенсироваться в полном объеме (размере), исключая случаи переложения компенсации убытков на специальные компенсационные, гарантийные и страховые фонды (схемы), выплаты из которых в силу ограниченности ресурсов должны носить ограниченный характер (ущерб или точно установленная сумма).
Вторым, наиболее часто используемым, способом защиты являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Понятно, что любая сделка может быть признана недействительной при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Однако специальные нормы часто устанавливают особенности применения этого способа. К числу таких особенностей в анализируемой сфере можно отнести: указание на субъектов, имеющих право заявлять соответствующие требования, установление специальных сроков исковой давности, установление специальных оснований для заявления исковых требований и иные особенности.
Так, ст. 26 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" указывает, что срок исковой давности для признания недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случаях, когда государственная регистрация отчета (представление в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не осуществляется, - с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Целый спектр случаев применения такого способа защиты нам дает Федеральный закон " Об акционерных обществах". Так, в соответствии со ст. 79 этого Закона сделка, имеющая признаки крупной, но совершенная с нарушением требований закона к одобрению крупных сделок, может быть признана недействительной по иску самого акционерного общества или акционера. Сходные правила предусмотрены и для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 84). В соответствии со ст. 84. 6 Федерального закона " Об акционерных обществах" после получения открытым акционерным обществом добровольного или обязательного предложения часть решений, в том числе об одобрении сделок, принимаются только общим собранием акционеров. Сделки, совершенные обществом с нарушением указанных требований, могут быть признаны недействительными по иску самого акционерного общества, акционера либо направившего добровольное или обязательное предложение лица.
А вот ст. 4 Федерального закона " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" использует категорию " ничтожность". В соответствии с ее положениями ничтожны условия заключаемых с инвесторами договоров, которые ограничивают права инвесторов по сравнению с правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
Иные (кроме возмещения убытков, признания сделок недействительными, применения последствий недействительности) гражданско-правовые способы защиты в сфере рынка ценных бумаг используются нечасто.
К примеру, если мы проанализируем использование такого способа защиты, как взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК, то мы практически не обнаружим в исследуемой области каких-либо специальных правил, исключая нормы чекового и вексельного законодательства (ст. ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. ) < 1>. В соответствии со ст. 3 Федерального закона " О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 (подп. 2 и 4) и ст. 49 (подп. 2) Положения о переводном и простом векселе 1937 г., выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком по правилам, установленным ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные подп. 2 ст. 48 и ст. 49, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа, если в векселе были предусмотрены проценты (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. " О некоторых вопросах применения Федерального закона " О переводном и простом векселе" ) < 2>. Чекодержатель в соответствии со ст. 885 ГК вправе требовать в случае отказа плательщика от оплаты чека от обязанных по чеку лиц (чекодатель, авалист, индоссанты) уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.
--------------------------------
< 1> Хотя последние, с нашей точки зрения, было бы правильно квалифицировать в качестве иных средств защиты. Относительно правовой природы пени, предусмотренной подп. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе 1937 г., есть и еще один дискуссионный вопрос. Такая мера ответственности не предусмотрена Единообразным вексельным законом. В приложении к Конвенции речь идет лишь о праве государств-участников установить комиссию. Слова " комиссия" Положение о переводном и простом векселе 1937 г. не употребляет. В документе четко говорится о пене. Следовательно, форма ответственности по п. 4 ст. 48 - это чисто российская новация, имеющая, правда, свою традицию, - она была предусмотрена еще ст. 14 Положения о векселях 1922 г. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, эта пеня как раз и является комиссией (п. 21 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте. Информационное письмо ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18).
< 2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4.
Очень сложно найти примеры использования такого способа, как признание права. В первый период развития рынка ценных бумаг истцы пытались его использовать с целью защитить свои права на ценные бумаги, которые были списаны со счетов организаций учетной системы по подложным документам. Однако суды не поддержали указанные иски с аргументацией, что они, по сути, сводятся к виндикации ценных бумаг (этот момент мы рассмотрим подробнее при анализе виндикации).
Такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, также применяется весьма редко. С первой частью этого способа - " восстановление положения, существовавшего до нарушения права" - в сфере рынка ценных бумаг получилась история, похожая на использование способа в виде признания права. Утратившие ценные бумаги лица в результате их списания по подложным документам со счетов в системе ведения реестра стали предъявлять иски " о восстановлении записи" < 1>. Однако судебные органы здесь их не поддержали, указав на фактически виндикационный характер таких требований. Приведем в качестве примера Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2003 г. N А05-7962/02-389/17, где было отмечено, что " требования о восстановлении записи в реестре акционеров в отношении акций, значащихся в реестре на лицевых счетах других лиц, фактически сводятся к требованию о возврате их истцу, так как в случае удовлетворения иска последние будут лишены своего права на данные ценные бумаги. Поэтому указанные требования носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 302 ГК РФ". К числу редких случаев применения этого способа можно отнести правило ст. 4 Федерального закона " О рынке ценных бумаг", в соответствии с которым в случае уклонения дилера от заключения договора к нему может быть предъявлен иск о принудительном заключении такого договора.
--------------------------------
< 1> О такого рода примерах пишут многие авторы. См., в частности: Юлдашбаева Л. Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М.: Статут, 1999. С. 86.
Используется участниками правоотношений в сфере рынка ценных бумаг такой способ, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Данным способом защиты в основном пользуются эмитенты, профессиональные участники, аттестованные лица. Так, ст. 51 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" указывает, что профессиональные участники рынка ценных бумаг и эмитенты ценных бумаг имеют право обжаловать в арбитражный суд действия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг по пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и применению мер ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Физические лица, у которых аннулированы квалификационные аттестаты в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, вправе обжаловать в арбитражный суд соответствующее решение федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг по аннулированию.
Большое количество примеров применения такого права нам дает Федеральный закон " Об инвестиционных фондах". Данный Закон как включает в себя общую норму (ст. 63. 1), содержащую указание на такое право, так и предусматривает частные случаи.
Например, общей нормой установлено, что:
- акционерные инвестиционные фонды, управляющие компании, специализированные депозитарии имеют право обжаловать в арбитражный суд ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, связанные с государственным регулированием деятельности указанных лиц и государственным контролем за их деятельностью;
- физические лица, у которых аннулированы квалификационные аттестаты в сфере деятельности управляющих компаний и специализированных депозитариев, вправе обжаловать в арбитражный суд соответствующее решение федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
По тексту Закона можно встретить указание и на частные случаи такого права. Так, ст. 19 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" установлено право управляющей компании обжаловать в суд отказ в регистрации правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом или изменений и дополнений в них, а также уклонение от принятия решения об их регистрации. В соответствии со ст. 60. 1 этого Закона соискатель лицензии на право осуществления деятельности акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании и специализированного депозитария акционерного и паевого инвестиционных фондов вправе обжаловать отказ федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в предоставлении лицензии или его бездействие. В соответствии со ст. 61. 2 Закона акционерный инвестиционный фонд, управляющая компания или специализированный депозитарий имеют право обжаловать в арбитражный суд решения федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг об аннулировании лицензии, об отказе от аннулирования лицензии по заявлению лицензиата, а также уклонение от принятия решения об аннулировании лицензии по заявлению лицензиата.
В некоторых случаях такое право дается саморегулируемым организациям. Так, в соответствии со ст. 36. 26 Федерального закона " О негосударственных пенсионных фондах" саморегулируемая организация негосударственных пенсионных фондов имеет право обжаловать в судебном порядке акты и действия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы любого из своих членов или группы членов < 1>.
--------------------------------
< 1> Интересно, что ни Федеральный закон " О рынке ценных бумаг", ни Федеральный закон " Об инвестиционных фондах" такого права саморегулируемым организациям не предоставляют.
Не содержит в анализируемой сфере какой-то специфики применение такого способа, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Очевидно, что такого рода способы защиты могут использоваться в каких-то договорных отношениях, однако их специфики закон не устанавливает.
То же можно сказать и о способе защиты в виде компенсации морального вреда. По мнению некоторых исследователей вопроса (Е. В. Салогубов), имеет смысл отдельно " оговорить такой способ защиты, как возмещение морального вреда инвестору" < 1>. С такой позицией можно согласиться лишь частично. Как видно из предыдущего изложения, законодатель не то что не предусматривает компенсацию морального вреда, но даже и право на взыскание убытков в полном размере признает за инвестором не во всех случаях. И в этом есть своя логика: нам сложно представить обоснование такого морального вреда для всех инвесторов. Возможно, подобное предложение было бы целесообразно, но только для инвесторов - физических лиц и только для некоторых случаев инвестирования.
--------------------------------
< 1> Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2000. С. 10.
Так же как и в названных случаях, не имеет существенных особенностей применение способа защиты в виде неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Законодательство о рынке ценных бумаг дает нам примеры применения такого способа защиты, как прекращение или изменение правоотношения. В целом использование этого способа ограничено в силу того, что мы имеем много примеров использования конструкции договора присоединения в анализируемой сфере, когда лицо может только присоединиться к правилам доверительного управления, но не может их изменить, более того, не может это сделать и в судебном порядке. Однако есть и примеры того, когда закон специально указывает на такой способ защиты. Так, ст. 6 Федерального закона " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что нарушение профессиональным участником требований, установленных данной статьей применительно к предоставлению инвестору информации в связи с обращением ценных бумаг, в том числе предоставление недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, является основанием для изменения или расторжения договора между инвестором и профессиональным участником (эмитентом) по требованию инвестора.
|
|
|
