 |
Б. Установление обязательных требований к деятельности участников рынка ценных бумаг. 21 страница
|
|
|
|
Следует отметить, что в своем современном виде, применительно к вексельным правоотношениям, упрощенное производство имеет значительное количество проблем и вряд ли до конца отвечает тем задачам, которые обычно с наличием такого производства связывают. Во-первых, должник всегда имеет безусловную возможность перевести такое производство в обычное исковое, заявив возражения против выдачи судебного приказа. Во-вторых, не до конца продуманы и основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В частности, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе если " из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве". С нашей точки зрения, такого основания быть не должно. Судебный приказ, как известно, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). Соответственно, вопрос о мотивах стороны, в отношении которой заявлено требование о выдаче приказа (почему, в силу каких причин и фактических обстоятельств лицо не смогло своевременно и надлежащим образом исполнить вексельное обязательство), не является предметом рассмотрения в рамках приказного производства. Модель приказного производства состоит в том, что сторона, в отношении которой заявлено требование о выдаче приказа, может заявить возражения только после получения соответствующего извещения суда и только в таком порядке может перевести рассмотрение требования из приказного в исковое производство. В противном случае приказное производство лишается своей специфики: ведь в любом случае ситуация с каждым протестованным векселем - это потенциально спор о праве (мы здесь не анализируем и иной аспект проблемы, который справедливо поднят Д. А. Тумановым, - о неясности самой конструкции " спор о праве". Указанный автор аргументированно показывает, что наличие этой конструкции в ст. 125 ГПК РФ в целом ошибочно и ведет только к неясности в применении института судебного приказа (Туманов Д. А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. N 7. С. 71 - 73)). С нашей точки зрения, вопрос о так называемом споре о праве в делах, возникших из вексельных правоотношений, в принципе не может рассматриваться судьей в качестве аргумента для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
|
|
|
< 2> Законодательство предусматривает случаи, когда совершение протеста является необязательным и даже просто ненужным. В частности, управомоченное по векселю лицо освобождается от процедуры протеста в следующих случаях: 1) включение в текст векселя вексельной оговорки " оборот без издержек" (оговорка, которая освобождает управомоченное лицо от необходимости совершать протест, может быть выражена и другими словами: " оборот без протеста", " без протеста" и т. п. ). Если оговорка включена векселедателем переводного векселя, то она имеет силу в отношении всех лиц, подписавших переводный вексель (ч. 3 ст. 46 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. ). При включении такой оговорки векселедателем векселедержатель вправе, не совершая протест, обратиться с иском ко всем обязанным по векселю лицам. Если оговорка совершена индоссантом или авалистом, то она имеет силу только в отношении этих лиц. Иных обязанных лиц в вексельном обязательстве эта оговорка не касается; 2) в случае с переводным векселем, если плательщик в соответствии с требованиями Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" объявлен несостоятельным, а также в случае, если объявлен несостоятельным векселедатель по векселю, не подлежащему акцепту (ст. 44 указанного Положения о переводном и простом векселе 1937 г. ); 3) в случае с простым векселем - если объявлен несостоятельным векселедатель (ст. ст. 44 и 77 Положения); 4) в случае с простым векселем, если векселедержатель хочет обратить свой иск против векселедателя, или в случае, если вексель не индоссировался; 5) освобождается от протеста в неплатеже лицо, которое протестовало вексель в неакцепте.
|
|
|
Как видно из предыдущего изложения, протест как средство защиты играет хотя и важную, но вспомогательную роль. К тому же это средство применяется для защиты участников вексельных и (теоретически) чековых отношений, в отношении других бумаг это средство не применяется.
Еще одним средством защиты прав участников рынка ценных бумаг в рамках нотариальной формы защиты является совершение исполнительных надписей. В настоящее время это средство актуально для владельцев двух видов бумаг: чека и закладной < 1>.
--------------------------------
< 1> Отметим, что в российской истории был период, когда исполнительная надпись имела существенное значение для вексельных правоотношений. Так, после 1926 г. у вексельных кредиторов в РСФСР появилась возможность быстрого удовлетворения своих прав в виде возможности получения исполнительной надписи на протестованном векселе. В частности, такая возможность была закреплена в п. 47 Положения о Госнотариате 1926 г. (текст см.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. С постатейно-систематизированными материалами / Сост. С. В. Александровский, В. Н. Лебедев; Предисл. Я. Н. Бранденбургского к 1-му изд. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. С. 265. См. также по этому вопросу: Приградов М. Исполнительные надписи нотариальных контор и залоговые свидетельства // Еженедельник советской юстиции. 1928. N 10. С. 304 - 306; Самсонов В. Исполнительные надписи на протестованных векселях // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 14. С. 416). Причем право получения исполнительной надписи одно время существовало вместе с правом на получение судебного приказа (см. по этому вопросу: Мовчановский Б. Вексель. М.: Финиздат, 1927. С. 82 - 83), впоследствии отмененного (в 1929 г. ). Интересно, что в то время обсуждались и более радикальные предложения: отменить и исполнительную надпись тоже. По мнению их авторов, таковая была лишней и протестованным векселям было необходимо придать " силу документа, по которому можно производить взыскание" (см., к примеру: Тхоржевский Л. Слить надпись о протесте с исполнительной надписью // Еженедельник советской юстиции. 1929. N 2. С. 41; Стародубцев А. Упразднить исполнительные надписи // Еженедельник советской юстиции. 1929. N 48. С. 1142). Впоследствии право на получение исполнительной надписи по просроченным или опротестованным векселям сохранилось в законодательстве некоторых республик Союза ССР (см.: Юдельсон К. С. Избранное. М.: Статут, 2005. С. 307).
|
|
|
Так, ст. 96 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус в случае неоплаты чека по просьбе чекодержателя совершает исполнительную надпись.
Статья 90 Основ законодательства о нотариате среди перечня документов, на основании которых допускаются взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса, называет закладную. Для совершения исполнительной надписи на ней предусмотрены определенные правила. В частности, нотариус должен известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи, направив соответствующее уведомление, и предоставить ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного уведомления для заявления возражений. При отсутствии возражений залогодателя требование залогодержателя считается бесспорным, если из содержания представленных документов или иных имеющихся у нотариуса данных не вытекает иное. При поступлении возражений залогодателя нотариус оценивает его доводы на предмет наличия признака бесспорности относительно требований залогодержателя. При отсутствии признака бесспорности нотариус отказывает в совершении исполнительной надписи.
В. В. Ярков среди средств защиты в рамках нотариальной формы называет также удостоверение факта достоверности протоколов органов управления организаций < 1>. С нашей точки зрения, здесь вряд ли можно говорить о защите прав (ведь права еще не нарушены, да к тому же совершение такой надписи не играет существенной роли и в качестве превентивного средства защиты), скорее здесь применимо слово " охрана", которое мы использовали выше.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Защита прав инвесторов: Учебно-практический курс / Под ред. В. В. Яркова. С. 48.
7. 3. Особенности судебной формы
защиты в сфере рынка ценных бумаг
Отметим некоторые особенности, которые присущи судебной форме защиты в этой сфере.
Во-первых, защита прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг осуществляется не только в рамках искового производства, но также и с применением иных гражданских процессуальных институтов: судебного приказа, вызывного производства и установления фактов, имеющих юридическое значение. Институт судебного приказа применяется в основном для защиты прав участников вексельных отношений < 1>; вызывное производство - для восстановления прав по утраченным предъявительским ордерным ценным бумагам; институт установления фактов, имеющих юридическое значение, - для восстановления прав по утраченной закладной.
--------------------------------
< 1> Во многом в связи с необходимостью упрощения и/или ускорения взыскания по векселю этот институт и формировался. История появления ускоренного и/или упрощенного порядка (производства) в российском праве весьма интересна. Уже в первый российский Устав вексельный 1729 г. была включена ст. 36 " О скором суде и об удовольствовании в вексельных делах", которой устанавливались жесткие сроки взыскания (ПСЗ. Собр. 1. Т. VIII: 1728 - 1732. 1830. N 5410). Как комментировал этот документ Г. Вольтке, " взыскание по векселям было " строгое" и " решительное". У неисправного плательщика арестовывался товар и продавался с публичного торга, а если не оказывалось ни товара, ни имения, то виноватый " задерживался под караулом"; все судопроизводство должно было закончиться в две недели, maximum в 1 месяц" (Вольтке г. Последний проект вексельного Устава // Юридический вестник. М., 1882. Т. XI. С. 106 - 107). Одно время (до судебной реформы 1864 г. ) существовал полицейский порядок взыскания по протестованным векселям Как указывает И. Чирихин, " разбирательство по протестованным векселям устранялось. Взыскание производилось через полицейские учреждения, которые были прямыми исполнителями судебных постановлений" (Чирихин И. Протест векселей. Казань: Тип. Императорского ун-та, 1879. С. 152. Также см.: Миловидов Н. Вексельное право: Сравнительно-критический очерк. Ярославль: Тип. Г. В. Фальк, 1876 // Временник Демидовского Юридического лицея. Книга тринадцатая. Ярославль: В. В. Фальк, 1877. С. 193). Законами, принятыми в 1889, 1891 и 1892 гг., были введены " понудительное исполнение " и " упрощенное производство". В рамках последнего в том числе рассматривались дела по искам " о платеже определенной денежной суммы по векселям" (ст. 365-1 Устава гражданского судопроизводства) (ПСЗ. Собр. 3. Т. XI: 1891. N 7778). Как показывает анализ норм Устава гражданского судопроизводства (ст. ст. 365-7, 365-11 и др. ), указанные нормы были направлены на максимально ускоренное рассмотрение такого рода дел в рамках общего искового производства. В 1912 г. в связи с проведением реформы местной юстиции упрощенное производство было отменено, хотя и не полностью, как это следует из текста Циркулярного указа коммерческим судам, принятого в 1916 г. Судебным департаментом Правительствующего Сената (как разъяснил Правительствующий Сенат, поскольку Закон 1912 г. не касался коммерческих судов Петроградского, Московского и Одесского и учитывая, что в коммерческих судах упрощенный порядок судопроизводства был введен не общим, а особым законом (имеется в виду Высочайше утвержденное Мнение Государственного Совета " О согласовании подлежащих статей Устава о векселях и Устава торгового судопроизводства с Законом 3 июня 1891 года об упрощенном порядке судопроизводства" (ПСЗ. Собр. 3. Т. XII: 1892. N 8456)), упрощенный порядок сохраняет свою силу для производства в этих судах (см.: Право. 1916. 18 декабря. N 50. С. 2797 - 2798)). Отмененное упрощенное производство было заменено на понудительное исполнение, поскольку, по словам Е. В. Васьковского, последнее оказалось на практике " более целесообразным и удобным" (Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. бр. Башмаковых, 1914. С. 424). Достаточно детальное исследование специфики понудительного производства по делам, возникшим из вексельных правоотношений, можно найти в работе А. Гойхбарга (Гойхбарг А. Понудительное исполнение по векселям // Право. 1913. 20 октября. N 42. С. 2430 - 2436. О некоторых аспектах понудительного исполнения также см.: Судебный отчет Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената, заседание от 28 сентября 1916 г. // Там же. 1916. 23 октября. N 42. С. 2292 - 2293; и судебная практика московских судов в 1916 г. // Там же. 1916. 16 октября. N 41. С. 2223)). Процессуальные правила были достаточно жесткими для должника (ответчика). Ответчик не вызывался к судье, он не мог представить никаких возражений; он мог принять определенные меры только по окончании судебного производства, а именно лишь после вручения ему повестки об исполнении. В течение шести месяцев со дня вручения такой повестки ответчик мог предъявить к взыскателю иск для опровержения существа его требования или иск об освобождении от взыскания, прося одновременно о приостановлении понудительного исполнения или, если требования взыскателя уже удовлетворены, об обеспечении иска. Кроме того, ответчик мог обратиться к судье в семидневный срок со дня вручения повестки с просьбой о приостановлении исполнения (Гойхбарг А. Указ. соч. С. 2430 - 2431). Весьма продвинутым в части упрощения производства по протестованным векселям было советское законодательство времен НЭПа. Так, ГПК РСФСР 1923 г. содержал гл. 24 " О выдаче судебных приказов по актам". Правила о приказном производстве были весьма жесткими для ответчика (подробнее см.: Вильнянский С. И. Судебные приказы в ГПК // Вестник советской юстиции. 1925. 1 января. N 1 (35). Они во многом напоминали (в принципиальных моментах, конечно) описанный выше понудительный порядок (термин " судебный приказ" в дореволюционном законодательстве не встречается, однако и советским изобретением его считать нельзя. Упоминание о возможности выдачи судебного приказа мы встречаем еще в Постановлении Временного правительства от 30 мая 1917 г. " О судах по административным делам". Этот документ содержал разд. 7 " О судебных приказах", которым регулировалась их выдача (текст см.: Право. 1917. 13 июня. N 17. С. 981 - 983). Указом Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1005 " О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" ряду государственных органов было поручено разработать проекты законов о внесении изменений в процессуальное законодательство, предусматривающих ускорение процедуры судебного рассмотрения исков о погашении долговых обязательств, оформленных простыми и переводными векселями единого образца. Процессуальная форма, направленная на такое ускорение, появилась, однако не в рамках искового производства, а в рамках производства особого. Законодатель здесь использовал наработки еще советского законодательства и институционализировал ускоренную процедуру в рамках приказного производства. Такое производство в современный период развития нашего права появилось в 1996 г. после внесения соответствующих дополнений в ГПК РСФСР (с 9 января 1996 г. вступил в силу принятый 27 октября 1995 г. Федеральный закон " О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" ). Одними из таких изменений стали упрощение и дифференциация процесса путем введения новой процедуры рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции - выдачи судебного приказа (гл. 11. 1 ГПК РСФСР). Нашлось место этому институту и в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ 2002 г. (гл. 11, подразд. I, разд. II, ст. ст. 121 - 130). О проблемах этого вида производства см.: Вершинин А. П. Вексельный процесс: упрощение и дифференциация // Правоведение. 1999. N 3 (226); Чечина Н. А. Тенденция развития гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1995. N 6; Туманов Д. А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. N 7; Загайнова С. К. Пути развития приказного производства // Российская юстиция. 2007. N 7; и др.
|
|
|
Во-вторых, значительными полномочиями в части защиты прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг наделен федеральный орган исполнительной власти в области рынка ценных бумаг (в настоящее время - ФСФР России). В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК и иными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Все указанные субъекты признаются лицами, участвующими в деле в смысле ст. 34 ГПК РФ, имеющими соответствующие гражданские процессуальные права (ст. 35 ГПК). Отдельные аспекты процессуального положения федерального органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг устанавливаются также ст. ст. 46 и 47 ГПК. В соответствии со ст. 46 ГПК в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В соответствии со ст. 47 ГПК в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы до принятия решения судом первой инстанции могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Нормы, устанавливающие возможность участия в качестве стороны по делу государственных органов, есть и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, правда, права государственных органов здесь сформулированы значительно уже, чем в ГПК РФ. В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо. Установлено также, что в случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Такое право, в частности для государственных органов, установлено ст. 53 АПК. В соответствии с ее положениями в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов, причем в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Право федерального органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг заявлять соответствующие требования в суд и арбитражный суд установлены целым рядом нормативных актов. По прямому указанию ст. 46 ГПК РФ и ст. 53 АПК РФ к числу актов, которые являются основанием для участия государственных органов в качестве истца, относятся только федеральные законы, но не иные нормативные правовые акты (к примеру, Положение о ФСФР, утвержденное Постановлением Правительства РФ). Однако здесь надо учитывать юридическую технику действующего законодательства. Так, наиболее общее право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг для обращения в суд сформулировано в ст. 44 Федерального закона " О рынке ценных бумаг": "... обращаться с исками в суд (арбитражный суд) по вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (включая недействительность сделок с ценными бумагами)". А ст. 40 этого же Закона определено, что " основные функции и полномочия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются Правительством Российской Федерации". Таким образом, через приведенные положения создается прямая возможность указания в соответствующих правительственных актах, регулирующих правовой статус такого органа, его прав на обращение в суд (арбитражный суд). Рассмотрим реализацию этого права в законодательстве:
1) возможности такого рода установлены Федеральным законом " О рынке ценных бумаг". В частности:
- в соответствии со ст. ст. 26 и 51 Закона установлено право обращаться в суд (арбитражный суд < 1> ) с требованием о признании выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным;
--------------------------------
< 1> В части указания на суд и арбитражный суд редакции указанных статей разнятся.
- в соответствии со ст. 51 в отношении эмитентов, осуществляющих недобросовестную эмиссию ценных бумаг, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться с иском в суд о признании выпуска ценных бумаг недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности. Данное положение нельзя не откомментировать в связи с действием ст. 14 Федерального закона " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Данной статьей предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг обращаться в суд с исками об аннулировании выпуска ценных бумаг. Нельзя здесь не вспомнить, что категория " аннулирование" используется в ведомственных актах ФКЦБ (ФСФР) России и в Федеральном законе " О рынке ценных бумаг" для описания последствий удовлетворения иска о признании выпуска ценных бумаг недействительным. А вот в Законе о защите инвесторов мы имеем дело с самостоятельным исковым требованием. С нашей точки зрения, данные положения нуждаются в существенной корректировке;
- в соответствии со ст. 51 в отношении лиц, осуществляющих безлицензионную деятельность, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе:
обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании в доход государства доходов, полученных в результате безлицензионной деятельности на рынке ценных бумаг;
обратиться с иском в арбитражный суд о принудительной ликвидации участника рынка ценных бумаг в случае неполучения им лицензии в установленные сроки. Отметим, что в этой статье право на обращение в суд обусловлено неполучением лицензии. То есть предполагалась, видимо, следующая последовательность действий: выявляется факт безлицензионной деятельности, после чего предоставляется время для получения лицензии, а уж затем, при неисполнении требования, предъявляется требование о ликвидации. Однако сходное положение, сформулированное для этого органа в ст. 42 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" и ст. 14 Федерального закона " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" без каких-либо дополнительных условий, указывает на право такого органа обращаться в суд с требованием о ликвидации. Правда, обе статьи сформулированы в разной технике. Так, ст. 42 относит к функциям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг обращение " в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и о применении к нарушителям санкций, установленных законодательством Российской Федерации". А ст. 14 Закона о защите прав инвесторов указывает, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг " в целях защиты прав и законных интересов инвесторов" вправе обращаться в суд с исками " о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии" < 1>. Получается, что сам факт безлицензионной деятельности есть достаточное основание для обращения в суд с требованием о ликвидации юридического лица (указание на индивидуальных предпринимателей в одном из Законов - это не более чем анахронизм, результат недоработки Законов, поскольку ни один из видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг такие субъекты осуществлять не могут). Как думается, подобного рода несоответствия должны быть устранены, в противном случае такой орган не сможет эффективно осуществлять свои права;
--------------------------------
< 1> Сходным образом, кстати, сформулировано и такое право этого органа в ст. 55 Федерального закона " Об инвестиционных фондах": обращаться в суд с требованием о ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, предусмотренную данным законом, без соответствующих лицензий. Похожее правило установлено и ст. 43 Федерального закона " Об ипотечных ценных бумагах": "... обращаться в суд с требованием о ликвидации юридических лиц, осуществляющих предусмотренную настоящим федеральным законом деятельность без соответствующих лицензий или деятельность, не разрешенную им в соответствии с настоящим федеральным законом либо в установленном им порядке".
2) в соответствии с п. 5. 3. 9 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 317, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд (арбитражный суд) с исками (заявлениями), в том числе с исками (заявлениями), предъявление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации может осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по регулированию, контролю и надзору в сфере формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений. В частности, ст. 7 Федерального закона " Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" установлено право уполномоченного федерального органа исполнительной власти по регулированию, контролю и надзору в сфере формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений обращаться в суд с исками о защите прав и законных интересов собственника средств пенсионных накоплений, об устранении последствий нарушений законодательства Российской Федерации и о возмещении вреда, причиненного субъектами отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений в результате нарушений законодательства Российской Федерации;
3) в соответствии со ст. 34 Федерального закона " О негосударственных пенсионных фондах" уполномоченный федеральный орган вправе:
- обращаться в суд с требованием о ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, предусмотренную данным Законом, без соответствующих лицензий;
- обращаться в суд с иском в защиту интересов вкладчиков, участников и застрахованных лиц в случае нарушения их прав и законных интересов, предусмотренных указанным Законом;
4) в соответствии со ст. 14 Федерального закона " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" в целях защиты прав и законных интересов инвесторов федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с исками и заявлениями:
- в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов;
- о признании сделок с ценными бумагами недействительными, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
Этой же статьей предусмотрено важное право такого органа при рассмотрении в суде споров по искам или заявлениям о защите прав и законных интересов инвесторов, а именно право вступать в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях защиты прав инвесторов - физических лиц и интересов государства;
5) в соответствии со ст. 61. 3 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" установлено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации акционерного инвестиционного фонда или, если на дату аннулирования указанной лицензии у акционерного инвестиционного фонда имелись признаки несостоятельности (банкротства), с заявлением о признании акционерного инвестиционного фонда банкротом в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения об аннулировании лицензии акционерного инвестиционного фонда, а в случае его обжалования - с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования;
6) интересны положения ст. 55 Федерального закона " Об инвестиционных фондах". В этой статье указано на право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг:
- обращаться в суд с требованием о ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, предусмотренную данным Законом, без соответствующих лицензий, и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами;
|
|
|
