 |
Б. Установление обязательных требований к деятельности участников рынка ценных бумаг. 22 страница
|
|
|
|
- обращаться в суд с иском в защиту интересов акционеров акционерных инвестиционных фондов и владельцев инвестиционных паев в случае нарушения их прав и законных интересов, предусмотренных данным Законом.
Как видим, оба права сформулированы настолько общо, что позволяют обосновать предъявление федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг исковых требований весьма широким кругом обстоятельств;
7) в соответствии со ст. 43 Федерального закона " Об ипотечных ценных бумагах" установлено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг обратиться в суд с иском в интересах владельцев ипотечных ценных бумаг в случае нарушения их прав, предусмотренных указанным Законом.
Помимо проблем с предметом исковых требований, с которыми федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд, мы усматриваем и еще одну существенную проблему, которая в большей степени касается вопросов функционирования компенсационных схем. Ни одна норма законодательства на сегодняшний день не предусматривает право такого органа обратиться в суд (арбитражный суд) в интересах компенсационных (гарантийных) фондов, которые осуществляют выплаты компенсаций пострадавшим инвесторам. Этот вопрос должен быть решен в законодательстве.
В-третьих, законодательство в некоторых случаях предусматривает право на обращение в суд в интересах иных лиц общественных объединений инвесторов и саморегулируемых организаций.
Так, ст. 18 Федерального закона " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что общественные объединения инвесторов - физических лиц федерального, межрегионального и регионального уровней вправе обращаться в суд с заявлениями о защите прав и законных интересов инвесторов - физических лиц, понесших ущерб на рынке ценных бумаг.
|
|
|
Похожие права ст. 63 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" признает и за федеральным компенсационным фондом, который наделяется правом " предъявлять иски о защите прав и законных интересов неопределенного круга инвесторов - физических лиц".
Если приведенные правила рассчитаны на защиту прав инвесторов, то ст. 36. 26 Федерального закона " О негосударственных пенсионных фондах" устанавливает правила защиты более широкого круга лиц. В соответствии с ее положениями саморегулируемой организации негосударственных пенсионных фондов предоставлено право обжаловать в судебном порядке акты и действия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы любого из своих членов или группы членов.
В-четвертых, говоря об общих вопросах юрисдикционной формы защиты прав, нельзя не отметить деятельность федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг по защите гражданских прав участников рынка ценных бумаг в административном порядке, в том числе и с привлечением саморегулируемых организаций (на этом аспекте мы подробно остановимся при анализе административного порядка защиты гражданских прав).
Рассмотрим теперь подробнее некоторые специфические способы охраны прав, которые присущи только отношениям в сфере рынка ценных бумаг, а также особенности применения некоторых общих способов (мер) защиты в исследуемой сфере (проблемы виндикации ценных бумаг и т. д. ).
7. 4. Восстановление утраченных ценных бумаг
В процессе своего существования в качестве объекта гражданских прав ценные бумаги (записи, которыми зафиксированы права, удостоверенные ценными бумагами) могут в силу разных причин утрачиваться. Эта утрата может происходить в силу хищения, технических сбоев (том числе в результате воздействия вредоносных компьютерных программ), если речь идет о бездокументарных бумагах, воздействия каких-то негативных событий (пожар, наводнение) и т. д.
|
|
|
В таких ситуациях для владельцев ценных бумаг создается серьезный риск, связанный с невозможностью осуществления своих субъективных гражданских права в силу их утраты.
Данная проблема для теории ценных бумаг не является новой. Анализ трудов в этой области как специалистов XIX - XX вв., так и современных авторов < 1> показывает определенную степень разработки проблемы. Однако следует отметить, что работы прошлого периода (особенно XIX в. ) могут использоваться в настоящее время в весьма ограниченном виде. Дело в том, что все эти работы посвящены классическим, т. е. документарным, ценным бумагам.
--------------------------------
< 1> См.: Конспект лекций по торговому праву проф. А. Г. Гусакова / Сост. студ. А. Брейтерман. СПб.: Литогр. Трофимова, б. г. С. 29 - 32 (год издания этой работы установить затруднительно, по крайней мере он не указан в ее тексте); Нерсесов Н. О. Торговое право. Посмертное изд., испр. и доп. А. Г. Гусаковым. М.: Тип. " Рассвет", 1896. С. 117, 150 - 165; Нефедьев Е. А. Торговое право. М.: Типолитогр. В. Рихтер, 1900. С. 205 - 214; Рыжков О. Восстановление прав при утрате ценной бумаги (история и современность) // Хозяйство и право. 1995. N 7 - 8. С. 4 - 52, 41 - 49; Крашенинников Е. А. Амортизация векселя // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 74 - 79; Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учебное пособие по спец. курсу. В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Центр ЮрИнфоР, 2007. Т. 2. С. 497 - 565; Лесницкая Л. Ф. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя // Ученые записки ВИЮН. М., 1961. Вып. 13. С. 147 - 169; Аргунов В. В. Вызывное производство в гражданском процессе / Вступ. ст. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2006; и многие другие работы.
До настоящего времени ни в теории ценных бумаг, ни в действующем законодательстве не имеется какого-то стройного описания того, как должен действовать владелец ценной бумаги определенного вида (типа) при ее утрате (в том числе утрате данных, которые фиксируют права). Действующее законодательство дает нам весьма фрагментарную картину. Оно, с одной стороны, содержит классические правила восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя, с другой - практически не содержит правил восстановления бездокументарных ценных бумаг (записей).
|
|
|
В настоящее время в законодательстве сложилось несколько институтов, которые функционально направлены на обеспечение интересов инвесторов по восстановлению утраченных ценных бумаг:
- институт вызывного производства, который применяется для восстановления прав по утраченным предъявительским и ордерным ценным бумагам;
- институт установления фактов, имеющих юридическое значение, в рамках которого происходит восстановление прав по утраченным закладным;
- институт восстановления утраченных данных, которые составляли систему ведения реестра. Его действие распространяется исключительно на именные эмиссионные бездокументарные ценные бумаги в смысле ст. ст. 2 и 16 Федерального закона " О рынке ценных бумаг";
- институт виндикации ценных бумаг.
Нельзя не отметить, что целый ряд нормативных правовых актов, судебных постановлений, обобщений и разъяснений судебной практики указывает на право владельца именной ценной бумаги, утратившего такую бумагу (или записи о правах, удостоверяемых такой бумагой), обратиться к лицу, которое обязалось по такой бумаге (эмитенту), за ее восстановлением.
К примеру, на это прямо указывает письмо Банка России от 10 февраля 1992 г. N 14-3-20 (Положение о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций) в отношении сберегательного (депозитного) сертификата < 1>. То же предусматривает и ст. 18 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно закладной < 2>. На такую же возможность в свое время указывал и Верховный Суд в своем известном письме от 4 апреля 1995 г. N 1133/5общ < 3>. Однако такая ситуация возможна, если нет спора о праве и есть добрая воля обязанного лица.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Указано: " Восстановление прав по утраченным именным сертификатам осуществляется кредитной организацией, выпустившей их в обращение. В случае утраты именного сертификата законный владелец вправе обратиться к кредитной организации, выдавшей сертификат, с письменным заявлением о выдаче дубликата. Если на заявленное требование законным держателем сертификата получен отказ, он вправе обжаловать его в судебном порядке".
< 2> Предусмотрено, что " восстановление прав по утраченной закладной производится залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству, на основании заявления в их адрес лица - означенного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя, если по данным, внесенным в указанный реестр... возможно установить законность восстанавливаемых прав по утраченной закладной".
< 3> Отмечено следующее: " В случае утраты именной ценной бумаги законный держатель вправе обратиться к финансовому или иному органу, выдавшему данный документ, с требованием о выдаче дубликата. Если на заявленное требование законным держателем именной ценной бумаги получен отказ, он вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации " Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27. 04. 1993".
Теоретически ничто не мешает и законному держателю предъявительской и ордерной ценной бумаги, утратившему бумагу, обратиться к лицу, которое по этой бумаге обязалось, с просьбой (не требованием, поскольку таковой обязанности у такого лица нет) о восстановлении бумаги. Если лицо сочтет возможным, оно поможет восстановить права. Однако помимо замечания, высказанного для именных бумаг, надо отметить здесь следующий важный момент: для некоторых бумаг само по себе восстановление бумаги обязанным лицом совершенно не будет означать восстановление всех прав по бумаге. К примеру, если мы возьмем акцептованный переводный вексель, то восстановление его векселедателем не означает автоматически восстановления акцепта плательщика - к этому лицу также надо будет обратиться заново, равно как и к иным обязанным лицам (индоссантам и авалистам).
Рассмотрим порядок восстановления ценной бумаги подробнее.
7. 4. 1. Вызывное производство (восстановление прав по
утраченным предъявительским и ордерным ценным бумагам)
Возможность восстановления прав по утраченным предъявительским и ордерным ценным бумагам предусмотрена ст. 148 ГК. В соответствии с ее положениями оно осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В настоящее время такой порядок установлен гражданским процессуальным законодательством, в рамках которого соответствующие отношения регулируются институтом восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывным производством); этому институту посвящена специальная глава ГПК РФ - гл. 34 (ст. ст. 294 - 301 ГПК).
|
|
|
Исторически вызывное производство было создано именно для восстановления предъявительских бумаг (по крайней мере исследованные нормативные акты с 1917 и по 1994 г. в этой части устанавливали правила восстановления именно предъявительских бумаг) < 1>. Л. Ф. Лесницкая справедливо обосновывала это спецификой легитимации держателя такого документа и трудностями, которые создает такая легитимация (сам факт владения) для охраны интересов лиц, утративших бумагу < 2>. Однако со вступлением в силу действующего ГК возможность использования вызывного производства распространилась и на ордерные бумаги < 3>. Мы не будем здесь анализировать подробно проблемные вопросы этого института в целом < 4>. Во-первых, это хорошо сделано и до нас (к примеру, в работе В. В. Аргунова), а во-вторых, потому, что это не является темой настоящей работы, да и мало что даст для выяснения проблемных аспектов восстановления ценных бумаг. Мы сосредоточимся на описании и проблемах самой процедуры. Процедура восстановления прав выглядит следующим образом.
--------------------------------
< 1> Хотя здесь необходимы комментарии относительно положений русского дореволюционного права. Как отмечали комментаторы относительно восстановления именных и предъявительских акций, ситуация была, можно сказать, противоположна современной. Так, В. Максимов указывал, что если акции именные восстанавливались по специальной процедуре (весьма, кстати, напоминавшей вызывное производство) самим акционерным обществом, то акции предъявительские не восстанавливались: " Здесь особенно легко могут столкнуться интересы собственника и добросовестного приобретателя, в равной мере заслуживающие внимания и защиты. Собственником акций, а следовательно, и акционером признается тот, кто обладает документом. Приобретающий акцию может не знать, что она была потеряна или украдена. Опасение таких скрытых пороков, способных по заявлению собственника лишить приобретателя прав, отразится невыгодно на обращении акций. Вот почему большинство акционерных товариществ в своих уставах отказываются восстанавливать права утратившего акцию на предъявителя. Так как в нашем законодательстве не содержится никаких указаний, восстановление прав предполагает соблюдение формальных условий, то суд не может поддержать интересы собственника против товарищества. Против обладателя акции права акционера охраняются на общем основании, как права собственника движимых вещей" (Максимов В. Законы о товариществах. Акционерные общества, товарищества на паях, торговые дома, артели и др. Порядок их учреждения и деятельности: С разъяснениями Гражданского Кассационного, бывшего 4-го и Судебного департаментов и Общего Собрания Правительствующего Сената и приложением проектов уставов акционерных обществ, товариществ на паях и артелей, договоров торговых домов и разных бумаг по учреждению и деятельности товариществ. 2-е изд., перераб. и значит. доп. М.: ЮРИСТ, 1911. С. 35 - 36). Интересные комментарии делал в части амортизации и мортификации по русскому праву Е. А. Нефедьев. Он отмечал, что, несмотря на то что процедура амортизации должна распространяться именно для восстановления безыменных бумаг (предъявительских), русское право в основном содержало некодифицированные положения о восстановлении бумаг именных. Он также отмечает преобладание административного порядка восстановления прав (Нефедьев Е. А. Указ. соч. С. 205 - 214). В. Удинцев (Удинцев В. Русское торгово-промышленное право. Киев: Тип. И. И. Чоколова, 1907. С. 414 - 415) относительно русского права отмечал: " В действующем законодательстве нет никаких указаний на случай утраты предъявительских акций, а в отдельных уставах акционерных товариществ амортизация акций на предъявителя положительно исключается". Н. О. Нерсесов указывал: " Возобновление акций на предъявителя в случае их исчезновения допускается только при доказанном и совершенном уничтожении от vis" (Нерсесов Н. О. Указ. соч. С. 117). Отдельные правила в русском дореволюционном праве существовали относительно ценных бумаг, которые удостоверяли отношения государственного займа. Устав кредитный содержал гл. 9 " О возобновлении утраченных именных билетов", которая детально регулировала указанный вопрос. Порядок восстановления был административный (Свод законов Российской империи: Все 16 томов, исправленные по Продолжениям 1906 и 1908 годов и дополненные позднейшими узаконениями. В 4 кн. Кн. третья. Т. X - XI / Сост. и изд. А. М. Нюренберг. М.: Т-во Скоропечатни А. А. Левенсон, 1910). Отдельные правила существовали и для восстановления прав по утраченным складским документам. Причем если двойные складские свидетельства (ордерные бумаги) могли быть восстановлены по особой процедуре, то в отношении предъявительских простых свидетельств такой процедуры не существовало. Так, в соответствии со ст. 806 Устава торгового " утративший складочное или закладное свидетельство имеет право объявить о сем управлению товарного склада, которое через публикацию насчет заявителя в столичных, губернских или местных " Ведомостях" предваряет, что спустя месяц после публикации взамен объявленного утраченным свидетельства будет выдано новое, а прежнее признано недействительным. Если о принадлежности утраченного свидетельства возникает спор, то он решается судебным порядком". В отношении простых свидетельств ст. 811 Устава торгового указывала: " Лицу, утратившему простое складочное свидетельство на предъявителя, предоставляется или просить о продаже товара в сроки, указанные в ст. 782, или получить вырученные деньги спустя шесть месяцев после продажи товара, или, уже уплатив по соглашению со складом за хранение товара, получить самый товар через шесть месяцев по истечении упомянутых сроков. В обоих случаях склад, выдавший свидетельство, публикует троекратно спустя каждый раз два месяца об утрате свидетельства порядком, указанным в ст. 806, насчет лица, заявившего об утрате. Если о принадлежности утраченного свидетельства возникнет спор, то он решается судебным порядком". Также отдельные правила существовали и для восстановления дубликатов накладной на предъявителя (ст. 86-2 Общего устава железных дорог ). Наконец, особые правила исторически существовали для восстановления прав по утраченным векселям. Так, ст. ст. 78 - 81 Устава о векселях 1902 г. относительно утраты простого векселя устанавливали, что утративший вексель мог просить подлежащий по месту платежа суд " о воспрещении векселедателю или особому плательщику произвести по такому векселю платеж". Если " по приостановлении судом платежа по утраченному векселю явится владелец сего векселя, то по его просьбе суд, распоряжением коего платеж был приостановлен, назначает заявившему об утрате векселя срок для предъявления иска об истребовании векселя, и если в назначенный срок такого иска предъявлено не будет, суд отменяет распоряжение о приостановлении платежа... ".
Не отличалось изначально последовательностью и советское законодательство. Так, в соответствии с п. 37 Положения о государственных трудовых сберегательных кассах СССР, утвержденного 27 ноября 1925 г., " восстановление утраченных предъявительских документов может иметь место лишь по судебному о том определению, в порядке особого производства по делам о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывного производства)". А вот Постановление ЦИК и СНК СССР от 6 августа 1927 г. " О выпуске сертификатов государственных трудовых сберегательных касс" содержало иные правила: " В случае утраты именного сертификата владелец его может заявить о том Главному управлению государственных трудовых сберегательных касс непосредственно или через ближайшую государственную трудовую сберегательную кассу и получить дубликат сертификата взамен утраченного. Об утрате сертификата на предъявителя никакие заявления не принимаются и восстановление утраченного сертификата на предъявителя не производится".
< 2> См.: Лесницкая Л. Ф. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя // Ученые записки ВИЮН. Вып. 13. М., 1961. С. 147. См. также: Аргунов В. В. Восстановление прав по утраченным ценным бумагам (в судебном вызывном производстве) // Юрист. 2005. N 11. С. 26; Конспект лекций по торговому праву проф. А. Г. Гусакова. С. 29.
< 3> Подробнее об этом см.: Аргунов В. В. Указ. соч. С. 144 - 168.
< 4> Хотя предмет для обсуждения, безусловно, есть. Интересно, что в отношении института вызывного производства в современной литературе высказывается и точка зрения о его неоправданности. Так, В. А. Белов полагает, что с утратой ценной бумаги удостоверенное ею право следует считать безвозвратно утраченным, если только это предположение не будет опровергнуто установлением лица, фактически владеющего этой бумагой (Белов В. А. Указ. соч. Т. 2. С. 515). Нам такая позиция кажется излишне жесткой. Относиться к институтам, подобным вызывному производству, надо весьма аккуратно: понятно, что институт вызывного производства не представляет собой, мягко говоря, предел совершенства законодательной техники, но исключить его можно лишь тогда, когда мы будем иметь какую-то приемлемую замену. А таковой на сегодняшний момент не просматривается, поэтому, на наш взгляд, лучше подумать об усовершенствовании самого института.
Лицо при утрате ордерной или предъявительской ценной бумаги или при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам (во всех случаях ГПК использует конструкцию " утраченная ценная бумага" ) имеет право обратиться в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги и о восстановлении прав по ней.
Закон не поясняет, что он понимает под утраченной бумагой. Соответственно, причины утраты (уничтожение в результате стихийного бедствия, потеря и т. п. ) не имеют значения. Однако при широком понимании понятия " утрата" неизбежно встает вопрос о соотношении вызывного производства и института виндикации (или схожих с ним институтов в вексельном праве) в отношении ордерных ценных бумаг (предъявительские, как известно, виндикации не подлежат). Видимо, здесь следует исходить из субъективного фактора: осведомленности лица, чьи интересы нарушены, о новом владельце бумаги. Если лицо знает нового владельца ордерной бумаги, то есть основания для предъявления виндикационного иска (или его аналогов), если нет - есть основания для начала вызывного производства. Критерий весьма неочевидный, но, пожалуй, единственный в этом случае < 1>, и каких-либо возможностей (объективных) изменений законодательства в этой области не просматривается. Что же касается предъявительских бумаг, то, поскольку такие бумаги не подлежат виндикации, само знание о том, у кого они находятся, не может служить препятствием для начала вызывного производства.
--------------------------------
< 1> В современной литературе указывают на следующее понимание утраты ценных бумаг: утрата ценной бумаги в смысле вызывного (амортизационного) производства всегда предполагает: 1) выбытие из владения заявителя ценной бумаги вследствие утери, похищения, уничтожения и неизвестность заявителю ее местонахождения и нового владельца; 2) законодательное предположение о существовании ценной бумаги в действительности и возможности возникновения права собственности на нее у неизвестного третьего лица (Защита прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг. С. 239).
Правила ГПК создают одну интересную проблему, которая в большей степени касается ордерных ценных бумаг, и прежде всего (а правильнее будет сказать - главным образом) векселя. Обратим внимание, что признать недействительным просят саму ценную бумагу, а вот восстановить просят не ее, а права по ней.
Такая конструкция сложилась исторически (хотя в исторической ретроспективе имеются и акты, которые построены по иному признаку: см., в частности, Постановление Временного правительства от 29 августа 1917 г. " Об охране прав на предъявительские ценные бумаги" < 1> ) и на первый взгляд не вызывает каких-то вопросов, однако посмотрим, к чему может привести ее применение. Как известно, в случае положительного результата вызывного производства для его инициатора суд восстанавливает права по утраченной ценной бумаге, и такое решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным. А значит, какие права суд восстановит, такие права и будут зафиксированы во вновь выданном документе. Однако в действующей процедуре решение суда имеет силу исключительно в отношении лица, выдавшего документ. Что может получиться? Продемонстрируем на примере векселя: если мы возьмем акцептованный переводный вексель, то, если следовать логике закона, векселедатель выдаст новый вексель взамен утраченного, причем, естественно, без каких-либо отметок об акцепте. Ведь восстановление векселя векселедателем не означает автоматически восстановления акцепта плательщика - к этому лицу также надо будет обратиться заново (равно как и к иным обязанным лицам (индоссантам и авалистам)), - нет никакого обязательства, нет никакого судебного решения, которое бы обязывало лицо поставить на векселе акцепт. В результате вызывного производства может получиться весьма странная картина: бумагу взамен старой лицо получит, но прав реально она никаких предоставлять не будет. Возникает вопрос: какова ценность самой процедуры вызывного производства в ее нынешнем виде < 2>? Думается, в отношении ордерных ценных бумаг это производство не является до конца продуманным и нуждается в серьезном реформировании. Как показывает изучение проекта Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, рекомендованного к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол N 69 от 30 марта 2009 г. ), признается наличие проблем в этой области. Так, в указанном документе отмечено, что " порядок, ориентированный на восстановление прав прежде всего по предъявительским ценным бумагам, не отражает специфики обращения ордерных ценных бумаг... Предусмотренная данными положениями возможность выдачи нового документа не позволяет в отношении ордерных ценных бумаг обеспечить права держателя, если он не являлся первым приобретателем". С нашей точки зрения, данную мысль можно выразить и яснее: основная проблема - это невозможность восстановить права по векселю. Более того, акцентируя вопросы процессуальные, мы забываем, что одним совершенствованием процессуальных средств здесь не обойтись. Представим себе ситуацию: решение суда есть, векселедатель новый вексель выдал, счастливый обладатель оного пошел к обязанным лицам, которых он знал ранее, а они ему и говорят на его обращение: " Знать ничего не знаем". - " Акцепт был? " - " Не помним". - " Индоссамент, говорите? " - " Не ставили (или, как более мягкий вариант: да, ставили, но позже зачеркнули < 3> )". И ведь в большинстве случаев будут правы: вексельное законодательство таково, что оно не обязывает хоть где-либо фиксировать большинство фактов, с которыми связывается возникновение вексельных обязательств, равно как и содержание и объем таких обязательств. Совершенно очевидно, что в области обращения таких сложных бумаг, как вексель, надо корректировать сами правила обращения. Здесь надо активнее использовать механизмы депозитарного обслуживания < 4>. На стадии обращения векселя необходимо установить правила совершения вексельных сделок (проставления индоссаментов, аваля и акцепта), состоящие в обязательной уведомительной регистрации каждой такой сделки в депозитарии - члене национальной депозитарной системы и признании каждой такой совершенной сделки без соблюдения процедуры уведомительной регистрации ничтожной. К тому же необходимо менять правила бухгалтерского учета операций с векселями.
--------------------------------
< 1> Текст документа см.: Вормс А. Э., Данилова Е. Н. Источники торгового права. За исключением морского права. 2-е изд., пересм. и доп. М.: Кн. магазин " Высшая школа", 1918. С. 578 - 682.
< 2> Думается, что, когда вводили соответствующие нормы в ГК РФ, мало думали о реальных последствиях. Понятно, какую при этом проблему решали, понятен был и механизм. Ровно по такому же пути предлагали двигаться авторы еще во времена НЭПа. Так, Я. И. Рапопорт в 1927 г. писал: " Вопрос о восстановлении прав по утраченным векселям значительно проще разрешается в тех законодательствах, которые содержат правила о т. н. вызывном производстве. В этих случаях достаточно сделать ссылку на эти правила, установить ряд дополнений и изъятий из этих правил ввиду особой природы векселей, чтобы считать вопрос о восстановлении прав по утраченным векселям в общем разрешенным" (Рапопорт Я. И. К вопросу о восстановлении прав по утраченным векселям // Вестник советской юстиции. 1927. 15 - 23 мая. N 11 (93). С. 407).
< 3> Зачеркивание индоссамента (ст. 16 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. ) делает этот индоссамент, соответственно, недействительным.
< 4> Что мы предлагали еще в своей кандидатской диссертации 1999 г.
И здесь закономерно возникает такой вопрос: почему восстановлению подлежат права, а не сама бумага - их носитель? С нашей точки зрения, восстанавливать нужно не только права, но и саму ценную бумагу, т. е. документ с тем содержанием и объемом прав, которые имелись на момент его утраты < 1>. Восстановление документа с содержанием и объемом прав, которые имелись на момент утраты, будет означать и восстановление всех тех прав, существование которых будет подтверждено в суде. Соответственно, решение суда будет означать не просто обязанность для лица, выдавшего бумагу, признанную недействительной, выдать новый документ, но и обязанность для всех иных лиц, обязавшихся по ранее выданной бумаге, восстановить свои обязательства. Нетрудно заметить, что при такой постановке вопроса (а другой в отношении векселя мы себе и не представляем) вызывное производство чаще всего будет переходить в спор о праве. Чтобы этого не случилось, нам представляется целесообразным ввести обязательность фиксации возникающих в связи с обращением ордерных ценных бумаг и векселя в первую очередь. Ведь если существование всех (или абсолютного большинства) прав будет доказуемо на основании данных соответствующего депозитария и данных бухгалтерского учета, то само восстановление превратится в то, чем оно и должно быть: рутинную процедуру, неизбежность которой объясняется презентационностью классических бумаг.
|
|
|
