 |
Б. Установление обязательных требований к деятельности участников рынка ценных бумаг. 24 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> Практика подтверждает правомерность таких вопросов (см., к примеру: Бурачевский Д. В. Процессуальный порядок защиты прав владельцев акций при ведении нескольких реестров владельцев акций или утрате данных, составляющих такой реестр // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 11. С. 7085). Д. В. Бурачевский справедливо отмечает пробелы и проблемы в существующей процедуре восстановления бездокументарных ценных бумаг: наличие двух реестров, факты публикации сообщения об утрате реестра в газете с небольшим тиражом или не по месту нахождения большинства акционеров и т. д.
< 2> Рыжков О. Восстановление прав при утрате ценной бумаги (история и современность) // Хозяйство и право. 1995. N 7. С. 52.
Теоретически здесь могло бы помочь функционирование центрального депозитария (Центрального фонда хранения и обработки информации фондового рынка). Именно в его функции должно было входить дублирование информации обо всех ценных бумагах, обращающихся на рынке ценных бумаг. Однако ничего подобного до сих пор не существует. Но даже если бы и существовало, необходимо еще иметь и процедуру восстановления записей, даже намеков на создание которой до сих пор нет.
Отметим, что даже действующая куцая процедура касается исключительно восстановления записей по именным эмиссионным бездокументарным ценным бумагам. Однако никаких правил о восстановлении записей по именным бездокументарным неэмиссионным ценным бумагам и именным документарным эмиссионным ценным бумагам (если таковые будут когда-либо выпущены) просто нет.
Можно возразить: если права утрачены во всех названных случаях, то всегда существует возможность обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Владелец действительно имеет право предъявить соответствующие исковые требования. На это прямо указывают ст. ст. 7 и 8 Федерального закона " О рынке ценных бумаг", ст. ст. 47 и 48 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" и целый ряд иных нормативных актов. Все это так, однако в суд можно обратиться, только имея соответствующие документы. Это во-первых. А документов-то как раз может и не быть. Более того, документы могут быть, но, как мы отметили выше, на количество ценных бумаг, большее, чем их имелось на самом деле. Во-вторых, может не быть и субъекта, с которого можно взыскать ущерб.
|
|
|
Несколько иная ситуация с именными документарными классическими ценными бумагами. Здесь, к сожалению, также нет общих правил, однако есть специальные правила для восстановления отдельных видов ценных бумаг. К примеру, существенными особенностями отмечена процедура восстановления прав по утраченной закладной (ст. 18 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" ). В соответствии с указанной статьей восстановление прав на утраченную закладную производится залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству на основании: 1) заявления в их адрес лица, означенного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя, если по данным, внесенным в указанный реестр в соответствии со ст. 16 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)", можно установить законность восстанавливаемых прав на утраченную закладную, или, если осуществляется депозитарный учет закладной, лица, которое согласно записям по счетам депо является владельцем данной закладной < 1>; 2) решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством; 3) заявления в их адрес лица, утратившего закладную и не означенного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя, если возможно установить законность прав данного лица. Как видно из указанного текста, если восстановление прав по утраченной закладной не осуществляется залогодателем (а если он является третьим лицом - также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству), закон предусматривает еще одну процедуру - восстановление прав на основании решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Восстановление прав на утраченную закладную, депозитарный учет которой осуществляется, производится на основании выдаваемой соответствующим депозитарием справки о последнем владельце закладной с указанием факта утраты данной закладной.
Процедура установления фактов, имеющих юридическое значение, установлена ст. ст. 264 - 268 ГПК РФ. В соответствии со ст. 264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Интересно, что процедура установления фактов, имеющих юридическое значение, помещена в раздел " Особое производство" гражданского процессуального законодательства. Это означает, что в рамках такого производства не рассматривается спор о праве. Однако такой спор может иметь место при восстановлении утраченной закладной, но как такой спор будет решаться в рамках особого производства, нам неясно. Отметим, что в литературе вообще высказана мысль о невозможности и в настоящее время восстанавливать права по закладной в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение < 1>. В общем, очевидно, что здесь закон не до конца продуман. Нам кажется, что соответствующие положения из Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" должны быть исключены.
--------------------------------
< 1> Защита прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг. С. 247 - 258.
|
|
|
Представляется, что ситуация с восстановлением ценных бумаг должна быть урегулирована в законодательстве более системно. Существует мнение, что такое восстановление должно осуществляться через суд и в порядке вызывного производства < 1>. Такой вариант решения проблемы вполне, на наш взгляд, может быть рассмотрен; более того, он может быть вполне продуктивным, поскольку в рамках одного производства будут восстанавливаться все виды ценных бумаг. Однако вызывное производство все-таки достаточно традиционный институт, который имеет свою историю и логику развития. В этом смысле вкрапление в него чужеродных элементов может привести ровно к тем же последствиям, которые мы сегодня наблюдаем применительно к оценке бездокументарных ценных бумаг с точки зрения классической теории ценных бумаг.
--------------------------------
< 1> См.: Бурачевский Д. В. Процессуальный порядок защиты прав владельцев акций при ведении нескольких реестров владельцев акций или утрате данных, составляющих такой реестр // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 11. С. 74 - 75.
Интересна позиция В. В. Аргунова, который полагает, что вызывное производство в отношении именных ценных бумаг в принципе допустимо только с точки зрения теории и только в исключительных случаях. Исключительными он полагает " те конкретные виды обыкновенных именных ценных бумаг, в отношении которых законом допускается облегченная легитимация (к примеру, когда должник не обязан проверять подлинность записей об уступке права) либо наличие публичной достоверности... ". " По общему же правилу, - указывает он, - амортизация именных ценных бумаг... не должна осуществляться в судебном вызывном производстве" < 1>. Нам такая позиция кажется неосновательной, во-первых, в силу слабых исходных положений (автор упоминает ректа-бумаги и публичную достоверность, т. е. понятия, которые с точки зрения российского права являются весьма неопределенными), а во-вторых, в силу того, что нет ответа на главный вопрос: а как тогда надо восстанавливать права на именные бумаги? Легко сказать, что вызывное производство не создано для именных ценных бумаг, но правда состоит в том, что те бумаги, для которых оно создано, для рынка ценных бумаг сегодня никакой решающей роли не играют. А защиты требуют как раз права владельцев тех бумаг, правовой режим которых не содержит для этого никаких специальных институтов.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Защита прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг. С. 235 - 236.
С нашей точки зрения, более целесообразно подумать о выделении в рамках гражданского процессуального законодательства особого института, который функционально был бы направлен на регулирование вопросов восстановления утраченных ценных бумаг < 1>. Серьезный вопрос: к какой категории дел отнести соответствующую процедуру восстановления?
--------------------------------
< 1> О необходимости такого порядка говорит и проект Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, рекомендованный к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол N 69 от 30 марта 2009 г. ). Документом предполагается " установить процессуальный порядок восстановления данных реестра по учету прав владельцев именных ценных бумаг; установить материально-правовые и процессуальные последствия утраты данных реестра при рассмотрении требований лиц, ссылающихся на наличие у них статуса владельца ценных бумаг".
Помимо процессуальных вопросов (подведомственность, подсудность, вид производства) нам кажется здесь важным избежать излишних споров о праве. С этой точки зрения полноценное восстановление прав по бездокументарным ценным бумагам (эмиссионным и неэмиссионным) нам видится только вместе с функционированием центрального депозитария. Такая организация должна в обязательном порядке вести дублированное хранение всей информации о правах на ценные бумаги, и при утрате указанных данных в рамках регистратора и депозитария именно записи в таком депозитарии должны служить основанием для восстановления системы ведения реестра.
Отметим, что данный вопрос активно дискутируется в последние годы. В ходе этих дискуссий была высказана мысль о том, что создание и функционирование центрального депозитария никак не способно повлиять на вопросы защиты прав владельцев ценных бумаг, которые учитываются в системе ведения реестра. В частности, высказывались мысли о том, что этим нельзя решить ни проблему " двойных реестров", ни в целом проблему сохранности активов, поскольку-де " система учета прав на ценные бумаги, по сути, не меняется" < 1>. Мы с этим согласиться не можем. Еще раз обратим внимание на то, о чем шла речь при создании центрального депозитария изначально (см. Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1997 г. N 1034 " Об обеспечении прав инвесторов и акционеров на ценные бумаги в Российской Федерации" ): о " функции централизованной системы хранения ценных бумаг и учета прав на них". Можно долго спорить об иных функциях центрального депозитария, что в настоящее время и происходит. Однако никто и ничто не мешает уже сегодня в лице этой организации создать центр дублированного хранения данных всех регистраторов и депозитариев, которые действуют на территории РФ. Для этого необходимо:
|
|
|
--------------------------------
< 1> Плешанова О. Центральный депозитарий построят на песке // http: // www. partad. ru/ cd/ kommersant/ kommersant. htm.
- ввести законодательный запрет на ведение реестра самим эмитентом ценных бумаг;
- обязать всех регистраторов и депозитариев передавать информацию о состоянии учетной системы на дублированное хранение в центральный депозитарий ежедневно - на конец операционного дня;
- закрепить в законодательстве доказательственное значение данных таких дублированных записей в центральном депозитарии;
- в случае непредставления соответствующей информации в установленный срок установить право регулятора приостанавливать или аннулировать выданные лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;
- установить в процессуальном законодательстве процедуру восстановления системы ведения реестра и учетных данных депозитария в судебном порядке с обязательным запросом суда в таких случаях в центральный депозитарий;
- обязать в случае утраты учетных данных регистраторов и депозитариев незамедлительно ставить об этом в известность центральный депозитарий.
Результатом этого будет следующее: в случае технических (компьютерных) сбоев, умышленного уничтожения реестра и в других случаях суд запросит соответствующую информацию у центрального депозитария, соберет соответствующие заявления пострадавших лиц и восстановит учетные записи на определенный момент. В том случае, если какие-то записи восстановлению подлежать не могут (а при такой конфигурации это явно будет касаться небольшого числа владельцев бумаг), организации учетной системы будут обязаны компенсировать потери пострадавшим инвесторам.
7. 4. 3. Виндикация ценных бумаг
Вопрос о возможности виндицирования ценных бумаг является одним из наиболее дискуссионных в современной правовой литературе. Основная проблема, которая активно обсуждается, - это проблема виндикации бездокументарных ценных бумаг < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Моргунов С. В. Виндикация в гражданском праве: Теория. Проблемы. Практика. М.: Статут, 2006. С. 172 - 175; Степанов Д. И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М.: Статут, 2004; Басин Ю. Г. Совершенствование законодательства о ценных бумагах // Избранные труды по гражданскому праву. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003; Шаталов А. Как защитить права на бездокументарные ценные бумаги // Рынок ценных бумаг. 1996. N 20; Кукушкин А. А. Защита прав владельцев бездокументарных ценных бумаг в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 25 - 32; Он же. Проблемы виндикации бездокументарных ценных бумаг // Банковское право. 2006. N 6. С. 9 - 10; Юлдашбаева Л. Р. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1997. N 10. С. 44 - 46; Ротко С. Отрицание виндикационного иска или же конструирование сходного с ним средства защиты прав владельцев бездокументарных эмиссионных ценных бумаг: цивилистическая наука или судебная практика? // Российская юстиция. 2008. N 3. С. 8 - 10; Ротко С. В., Тимошенко Д. А. Бездокументарные ценные бумаги как институт вещного, обязательственного или иного права: вопрос теории и судебной практики? // Российская юстиция. 2008. N 11. С. 2 - 4; Белов В. А. Еще раз о проблеме бездокументарных ценных бумаг // Правоведение. 2008. N 2. С. 211 - 231; Маковская А. А. Правовые последствия " виндикации" акций // Вестник гражданского права. 2007. N 1. С. 84 - 117; Суханов Е. А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. N 7. С. 24 - 26; и множество иных работ.
Однако вопрос о применении виндикации к ценным бумагам вообще всегда был предметом дискуссий среди ученых. Еще Н. О. Нерсесов отмечал, что " ценные бумаги не могут подлежать виндикации по началам гражданского права", поскольку " самое применение виндикации к ценным бумагам имеет некоторое иное значение, так как цель подобного виндикационного иска есть не возвращение документа как такового, а приобретение права, тесно связанного с ним" < 1>. Подобную точку зрения можно встретить и у авторов, анализировавших данный вопрос в более поздние периоды. Так, В. А. Дозорцев прямо указывал, что " попытки виндицировать именные ценные бумаги (не только бездокументарные) достаточно бессмысленны" < 2>.
--------------------------------
< 1> Нерсесов Н. О. Ценные бумаги на предъявителя с точки зрения гражданского права. М., 1889. С. 4 - 6; Он же. Торговое право. С. 152. Хотя во второй из названных работ относительно акций он указывал: " Из самого свойства именной акции вытекает возможность ее виндикации" (С. 117). Впрочем, отметим, что были ученые, которые не видели здесь больших проблем. Так, С. М. Барац относительно виндикации векселя отмечал, что " иск об истребовании векселя не представляет ничего особенного сравнительно с иском об истребовании всякой другой движимой вещи" (Барац С. М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893. С. 588). А. Г. Гусаков отмечал, что именные бумаги подлежат действию общих норм, касающихся виндикации движимостей (Конспект лекций по торговому праву проф. А. Г. Гусакова. С. 33). Интересно мнение П. Писемского. Анализируя акционерные правоотношения, он отмечал: " В отношении виндикации должно различать акции именные и на предъявителя. Виндикация первых безгранична... к акции на предъявителя применимы все правила о виндикации движимостей. Стало быть, эта виндикация безгранична, когда виндикация движимых вещей безгранична; она ограничена, когда эта последняя ограничена" (Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М.: Тип. Грачева и Ко, 1876. С. 69 - 70).
< 2> Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М.: МЦФЭР, 1998. С. 231.
Однако, несмотря на теоретическую доказанность (а в этом сомневаться вряд ли приходится) абсурдности применения института виндикации к ценным бумагам, ни в российском дореволюционном праве (напомним, что цитируемая здесь работа Н. О. Нерсесова датирована 1889 г. < 1>! ), ни в советском праве, ни в современном российском праве не было выработано никаких иных более эффективных способов защиты прав владельца ценных бумаг, чем виндикация. Все, что было " изобретено", в той или иной степени представляет собой аналог виндикации.
--------------------------------
< 1> См. также по этому вопросу: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 2: Товар. Торговые сделки. М.: Статут, 2003. С. 72 - 73.
Причем это " все", пожалуй, состоит только в отдельных положениях вексельного законодательства - ст. ст. 10 и 16 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. Порядок защиты прав векселедержателя, установленный данными статьями, имеет как сходство, так и различие с виндикацией < 1> (что дает некоторым авторам основание для справедливого вывода о том, что " вексельное законодательство предусматривает специальные способы защиты прав векселедержателя в случае выбытия векселя" < 2> ).
--------------------------------
< 1> Так, при виндикации имущество можно истребовать как от добросовестного, так и от недобросовестного приобретателя. Вексельное право указывает на иные субъективные основания незаконного приобретения векселя - недобросовестность и грубую неосторожность - и не связывает никаких последствий с возмездным или безвозмездным характером сделки, по которой был приобретен вексель. Толкование ст. 16 дается также и Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ в Постановлении от 4 декабря 2000 г. N 33/14 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": " 14. Как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя (выделено нами. - А. Г. ). Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя".
< 2> Редькин И. В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере рынка ценных бумаг. М.: Деловой экспресс, 1997. С. 54.
Действующий ГК допускает применение виндикации к ценным бумагам. Так, ст. 302 ГК указывает на то, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, т. е. можно предположить, что все остальные ценные бумаги могут быть виндицированы. Однако здесь можно привести и аргументы более общего характера. Современная российская цивилистическая доктрина относит ценные бумаги к вещам и, соответственно, признает их объектами вещного права (ст. 128 ГК). Таким образом, каждый владелец ценной бумаги рассматривается в качестве субъекта вещного права - права собственности. Признание владельца ценной бумаги субъектом вещного права приводит логически к тому, что его права собственности будут защищаться, соответственно, вещно-правовыми способами защиты, т. е. такими способами, которые направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц, и прежде всего путем виндикационного иска.
Разделяют позицию о возможности виндикации ценных бумаг и высшие судебные инстанции. К примеру, Верховный Суд России в упоминавшемся выше письме от 4 апреля 1995 г. N 133/5общ. указал, что, " когда законному держателю именной ценной бумаги известно лицо, удерживающее у себя документ, он, на основании ст. 301 ГК, вправе предъявлять иск в общем порядке об истребовании имущества из чужого незаконного владения". Однако наиболее концентрированно позиция о возможности виндикации ценных бумаг выражена в судебных постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ. Его позиция в основном сформировалась по делам, возникшим в связи с неоднократными случаями хищения бездокументарных ценных бумаг с использованием подложных документов.
Первоначально владельцы ценных бумаг в подобных случаях пытались восстановить свои нарушенные права иными способами. Так, в более ранний период - становления российского рынка ценных бумаг - владельцы пытались предъявлять иски о восстановлении записи на счете (и/или о признании соответствующей записи недействительной, и/или об истребовании ценных бумаг и восстановлении записи на счете, или о внесении в реестр акционеров). Правовая позиция здесь сводилась к невозможности применения виндикации к ценным бумагам (в силу отсутствия индивидуализации у бумаг, учитываемых на счете), а также во многом к тому, что сама виндикация может быть заменена признанием соответствующей регистрационной записи по счету недействительной с восстановлением в правах законного владельца. Кратко позиция выглядела следующим образом: нет необходимости в виндикации, если в судебном порядке соответствующая запись признана недействительной. Типичный пример такого рода требований приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2002 г. N 1824/01 < 1>. В данном примере истец (ООО " Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" (Республика Беларусь)) обратился в арбитражный суд с иском к компании Excalibur Capital Resources Limited (кипрский офшор) и ЗАО " Сервис-реестр" об истребовании обыкновенных именных акций ОАО " Нефтегазовая компания " Славнефть" и восстановлении истца в реестре акционеров ОАО " НГК " Славнефть". До принятия решения по спору истец уточнил свои требования: он просил восстановить его в реестре акционеров ОАО " НГК " Славнефть" в качестве акционера и обязать ЗАО " Сервис-реестр" произвести восстановительную запись в реестре акционеров ОАО " НГК " Славнефть". Одним из оснований было то, что сделка, на основании которой акции перешли от истца в собственность, была впоследствии признана недействительной. Первая, вторая и кассационные инстанции в удовлетворении иска отказали. Высший Арбитражный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение. Вся аргументация ВАС РФ нас здесь не интересует. Важно отметить, что высшая судебная инстанция в этом деле не поставила под сомнение саму возможность такого иска, хотя опять же склонялась к виндикации, что следует из следующих положений, высказанных ВАС РФ: " Суд должен был установить, кто является держателем спорных акций, являются ли эти лица добросовестными приобретателями, чьи права будут нарушены восстановлением истца в реестре акционеров... "
--------------------------------
< 1> Есть и иной пример: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2001 г. N 4366/01.
В дальнейшем позиция ВАС РФ и иных судебных органов стала более ясной - они не нашли места для подобных исков и приравняли их к виндикационным со всеми вытекающими отсюда требованиями.
Так, Высший Арбитражный Суд РФ сделал указанный вывод в мотивировочной части Постановления Президиума от 28 декабря 1999 г. N 1293/99 < 1>. Дело было рассмотрено по иску ЗАО " Сиб-Хормелинвест" к открытому акционерному обществу " Специализированный регистратор " Альпари" о признании действий последнего по списанию акций Кемеровского открытого акционерного общества " Химпром" со счета истца в количестве 21000 штук не соответствующими требованиям закона и об обязании совершить операцию по восстановлению на лицевом счете истца в реестре акционеров регистрационной записи о владении на праве собственности указанными акциями. Суд указал, что " требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у лица... приобретшего их по договору с третьим лицом... Это требование носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации".
--------------------------------
< 1> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 4.
Сходная практика была позднее реализована и на уровне кассационных судов. В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2003 г. N А05-7962/02-389/17 и позже в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2004 г. N Ф08-67/2004 было отмечено, что " требования о восстановлении записи в реестре акционеров в отношении акций, значащихся в реестре на лицевых счетах других лиц, фактически сводятся к требованию о возврате их истцу, так как в случае удовлетворения иска последние будут лишены своего права на данные ценные бумаги. Поэтому указанные требования носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 302 ГК РФ". В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2003 г. N Ф08-3421/2003 указано, что " требование о передаче акций, находящихся не у первоначального, а у вторичного приобретателя, носит виндикационный характер - представляет собой требование собственника об изъятии имущества из чужого незаконного владения (статья " Истребование имущества из чужого незаконного владения" ГК РФ). Правом на предъявление такого иска обладает только собственник". Таким образом, никакого самостоятельного требования о восстановлении на счете в соответствии с положениями позитивного права предъявить невозможно.
Возможность виндикации ценных бумаг была указана ВАС РФ и в п. 7 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 < 1>. Здесь ВАС РФ отмечал, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК.
--------------------------------
< 1> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 6.
Виндикация ценных бумаг осложняется тем, что в ряде случаев ценные бумаги очень сложно индивидуализировать. Общепризнано, что предметом виндикации является только индивидуально определенное имущество, поскольку сам виндикационный иск направлен на то, чтобы возвратить собственнику то же имущество, которое у него выбыло из владения и которое сохранилось в натуре. Имущество, определяемое родовыми признаками, виндицировано по общему правилу быть не может. Единственным исключением является случай индивидуализации, обособления от другого имущества того же рода (мешок картошки, вагон зерна) < 1>. Однако в учетной системе на рынке ценных бумаг существуют способы учета, которые предполагают полную невозможность индивидуализации ценных бумаг. В частности, речь идет о таком способе депозитарного учета ценных бумаг, как открытое хранение в депозитарии. Счет депо, на котором ценные бумаги учитываются в открытом хранении, приобретает черты денежного счета, поскольку с него списывается (и на него зачисляется) только количество ценных бумаг, а не конкретные ценные бумаги (п. 11. 6 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации). Даже теоретически индивидуализацию, а соответственно, и виндикацию здесь представить сложно (хотя, еще раз повторим, судебная практика это допускает), ведь наличие счета депо не свидетельствует об индивидуализации имущества (ценных бумаг), поскольку на счете депо учитывается вся масса ценных бумаг, права на которые имеет владелец счета. Более того, аналитический учет по признаку поступления ценных бумаг на счет от определенного лица просто сложно себе представить. Сходная ситуация имеет место в случае, если учет ценных бумаг проводится маркированным способом хранения (п. 11. 6 Положения о депозитарной деятельности).
|
|
|
