 |
Рынок медицинских изделий и оборудования.
|
|
|
|
При рассмотрении дела Acumed LLC v. Stryker Corp. < 1> суд первой и апелляционной инстанции признали нарушенным исключительное право истца на изобретение - проксимальный плечевой гвоздь < 2>, реализуемое истцом под названием поларус (polarus). Суды удовлетворили требования истца, как о взыскании убытков, так и о наложении постоянного запрета. При этом они исходили из того, что выход нового конкурента на рынок может причинить правообладателю непоправимый вред.
--------------------------------
< 1> Acumed LLC v. Stryker Corp., 551 F. 3d 1323, Federal Circuit (2008).
< 2> Используется для лечения переломов плечевой кости или костей верхней части кости руки.
В деле Retractable Technologies Inc. v. Becton Dickinson & Co. суд признал, что наложение судебного запрета на использование ответчиком патентоохраняемого объекта при производстве шприцев приведет к нарушению общественных интересов.
Между тем есть и противоположная практика. Так, в деле Johnson & Johnson Vision Care, Inc. v. CIBA Vision Corp. < 1> суд пришел к выводу, что компания Johnson & Johnson нарушила патенты CIBA на контактные линзы пролонгированного использования. Между тем он отказал в удовлетворении требования о запрете на использование. При этом он обратил внимание на следующие обстоятельства. Более 5, 5 млн американцев пользуются производимыми Johnson & Johnson контактными линзами Acuvue(R) Oasys, в которых и был нарушен патент CIBA. Как отметил суд, наложение судебного запрета " создаст косвенные медицинские, практические и экономические проблемы для большого числа пользователей". Следовательно, удовлетворение соответствующего требования нарушит общественные интересы. Суд отказал в требовании о наложении судебного запрета.
--------------------------------
< 1> Johnson & Johnson Vision Care, Inc. v. Ciba Vision Corp., 348 F. Supp. 2d 165, 179-80 (S. D. N. Y. 2004).
|
|
|
Рынок фармацевтических препаратов.
Применительно к защите прав на фармацевтические изобретения наиболее показательным является дело Amgen Inc. v. F. Hoffman-LaRoche Ltd. < 1> Суд констатировал факт нарушения исключительного права истца на рекомбинантный эритропоэтин, гормон, который стимулирует выработку эритроцитов. На основе данной разработки истец производил два препарата для лечения анемии и других заболеваний крови - эпоген (epogen) и аранесп (aranesp). При решении вопроса о наложении постоянного судебного запрета суд прибегнул к установленному в деле eBay четырехуровневому тесту. Суд учел, что истец-правообладатель и ответчик-нарушитель действовали на одном рынке. Поэтому у правообладателя отсутствовали адекватные альтернативные судебному запрету меры защиты нарушенного исключительного права. Взыскания убытков не могло компенсировать ему потерю эксклюзивности. Тяготы, претерпеваемые им от нарушения, превышают негативные последствия от запрета на дальнейшее использование для ответчика. Вопросы вызвал критерий общественного интереса. Суд выделил несколько подобных интересов, связанных со спорным изобретением: здоровье пациентов, сохранение на рынке препарата ответчика или надежная патентная система. В конечном счете суд констатировал, что последний интерес перевесил: на создание эффективных лекарств тратятся существенные средства. Требование истца - правообладателя о наложении на ответчика запрета на использование спорного изобретения было удовлетворено.
--------------------------------
< 1> Amgen Inc. v. F. Hoffman-LaRoche Ltd., 2008 WL 4452454 (D. Mass. Oct. 2, 2008).
Отдельного внимания заслуживает практика рассмотрения дел по искам правообладателей стандарт-необходимых патентов о нарушении исключительных прав. Американские суды исходят из того, что включение патента в стандарт само по себе не означает отказа от такого способа защиты прав, как наложение постоянного запрета на использование патентоохраняемого объекта. Между тем при определенных условиях заявление подобного требования может быть квалифицировано в качестве нарушения FRAND-обязательств правообладателя < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Sidak G. Injunctive relief and the frand commitment in the United States / Cambridge Handbook Of Technical Standardization Law: Antitrust And Patents 389 / ed. Jorge L. Contreras. Cambridge Univ. Press, 2018 // https: //www. criterioneconomics. com/docs/injunctive-relief-and-the-frand-commitment. pdf (дата обращения: 20. 10. 2019).
Так, в деле Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp., the U. S. District Court for the Northern суд подчеркнул, что обладатель стандарт-необходимого патента должен предложить пользователю его патентоохраняемого объекта заключить лицензию на разумных и четких условиях, прежде чем предъявлять к нему требование о постоянном запрете на использование < 1>.
--------------------------------
< 1> Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp. 946 F. Supp. 2d 998, 1003 (N. D. Cal. 2013).
В деле Microsoft Corp. v. Motorola, Inc. < 1> суд констатировал, что обращение в суд с требованием о запрете на дальнейшее использование, пока процесс переговоров об условиях лицензии не закончен, может представлять собой нарушение обязательств по лицензированию на основании принципов добросовестности и справедливости. По мнению суда, при рассмотрении подобного рода споров необходимо учитывать следующие обстоятельства:
--------------------------------
< 1> Microsoft Corp. v. Motorola, Inc. 963 F. Supp. At 1184-85.
1) противоречили ли действия ответчика разумным обоснованным ожиданиям;
2) препятствуют ли действия ответчика реализации цели договора;
3) было ли поведение ответчика коммерчески разумным;
4) соответствует ли и в какой степени поведение ответчика обычной практике для соответствующей сферы;
5) в той мере, в какой договор возложил на ответчика возможность по своему усмотрению решать, как действовать, было ли это усмотрение использовано разумно;
6) субъективные факторы, такие как намерение и мотив ответчика. В конечном счете суд вынес решение в пользу ответчика (Microsoft), указав, что истец, заявив требование о наложении на ответчика постоянного запрета, действовал недобросовестно.
Европейское право также допускает при определенных условиях отказ в удовлетворении требования о запрете на дальнейшее использование чужого патентоохраняемого объекта даже при установлении факта нарушения исключительного права.
|
|
|
В соответствии с п. 24 Преамбулы к Директиве Европейского парламента и Совета Европейского союза от 29 апреля 2009 г. N 2004/48/ЕС " Об обеспечении прав на интеллектуальную собственность" < 1> (далее - Директива N 2004/48/ЕС) средства правовой защиты должны включать запретительные меры, направленные на предотвращение дальнейших нарушений прав интеллектуальной собственности в зависимости от конкретного случая. При этом в п. 25 предусматривается, что, " если нарушение совершено неумышленно и не по небрежности и если исправительные меры или судебные запреты, предусмотренные настоящей Директивой, были бы несоразмерны, государства - члены ЕС должны иметь возможность предоставления в соответствующих случаях денежной компенсации, присуждаемой потерпевшей стороне в качестве альтернативной меры". Данная мысль нашла отражение и в ст. 12 Директивы N 2004/48/ЕС.
--------------------------------
< 1> Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 " On the enforcement of intellectual property rights" // OJ. 2004. L 157.
В феврале 2013 г. государствами - членами ЕС было подписано Соглашение о Едином патентном суде ЕС < 1>. Согласно ст. 1 данного Соглашения Единый патентный суд представляет собой общий для государств - членов Евросоюза юрисдикционный орган, призванный урегулировать споры, связанные с европейскими патентами. В соответствии со ст. 63 к полномочиям такого Суда была отнесена возможность (но не обязанность) в случае установления факта нарушения исключительного права патентообладателя возлагать на нарушителя постоянный запрет на использование спорного объекта. При этом в общей норме ст. 56 данного Соглашения была предусмотрена необходимость учета Единым патентным судом при применении тех или иных мер защиты (в том числе и запрета) интересов сторон.
--------------------------------
< 1> European Union No. 3 (2013). Agreement of Unified Patent Court: European Union No. 3 (2013) (Brussels, 19 February 2013).
|
|
|
Можно заключить, что рассматриваемое Соглашение в целом разделило предложенный Директивой N 2004/48/ЕС гибкий подход к применению такого способа защиты, как постоянный запрет на использование ответчиком патентоохраняемого объекта. Вместе с тем нетрудно заметить, что в его рамках соответствующие правила были сформулированы более абстрактно. В отличие от Директивы N 2004/48/ЕС в нем отсутствуют конкретные критерии оценки применимости анализируемого способа защиты.
Европейский суд прежде всего допускает отказ в наложении запрета на дальнейшее использовании патентоохраняемого объекта в делах о нарушении прав на необходимые для стандарта патентоохраняемые объекты. Подобно американским судам, он полагает, что правообладатель, соглашаясь на включение своего патентоохраняемого объекта, не отказывается от указанного способа защиты. Между тем предъявление подобного требования во многих случаях может быть квалифицировано в качестве недобросовестной практики.
Весьма показательны в рассматриваемом аспекте следующие дела.
|
|
|
