 |
Отношение к отечественному и зарубежному производителям
|
|
|
|
Отношение к отечественному и зарубежному производителям
Кто может сказать, что ему безразлична судьба отечественного товаропроизводителя? Кто может отказаться от покупки качественных импортных товаров? Отвечая на подобные вопросы, мы все понимаем, что необходим разумный компромисс.
Ясно, что отечественное товаропроизводство – основа экономической и индустриальной мощи государства и его безопасности. Но само по себе производство не имеет ценности, если его продукт не покупается. А его реализация возможна только тогда, когда есть спрос и сам продукт конкурентоспособен. И вопрос не только в цене, но и в качестве. Именно по этому показателю и отдается населением предпочтение товарам зарубежного производителя. И если отечественное производство не выходит на тот же, а то и более высокий уровень качества, то нашему государству еще долго оставаться рынком сбыта и быть в числе стран третьего мира, способных экспортировать только сырье.
Запрещение импорта товаров народного потребления не решает проблемы. Их наличие на нашем рынке хорошо стимулирует деятельность наших производителей. И то, что объем и ассортимент импортозамещающих товаров все более растет – наглядный пример, доказательство эффективности подобного метода стимуляции.
Но существует значительная группа товаров с огромным объемом реализации на территории России, импортозамещение которых невозможно. Как уменьшить в таком случае объем оттока капитала за рубеж?
Выход достаточно прост и эффективен как для самой России, так и для зарубежных товаропроизводителей: запрещение ввоза товаров народного потребления и производственного назначения, но с предварительным созданием всех необходимых условий для производства этих же самых товаров на территории России за счет средств и сил иностранных компаний-производителей, заинтересованных в российском рынке сбыта.
|
|
|
Подобный опыт уже есть. Но, как правило, со 100%-ым правом собственности со стороны иностранных компаний. Это отвечает текущим интересам экономики России, но не отвечает ее стратегическим устремлениям.
Любой, кто знаком с вопросами стратегического менеджмента и маркетинга, прекрасно понимает, в чем заключается опасность существования подобных компаний для экономики страны, на чьей территории они расположены.
В мировой практике хорошо известен метод привлечения и размещения инвестиций, при котором законом определяется, что любая иностранная компания на территории данного государства может обладать правом собственности не более чем на 49% независимо от объема инвестирования. Остальные 51% - за тем партнером, которого она самостоятельно выбирает.
При подобном методе привлечения инвестиций практически полностью соблюдаются как текущие, так и стратегические экономические интересы государства. А учитывая особенности российского рынка, позволяющего обеспечивать продукции относительно низкую себестоимость, импортозамещающее производство может стать и экспортирующим. При этом решаются и вопросы трудовой занятости населения, и вопросы повышения квалификации трудящихся, и вопросы внедрения передовых технологий на базе современного оборудования.
На своем рынке правила игры должны определять мы сами, а не иностранные компании и их интересы. Но не за счет грубого диктата, а за счет доброжелательных, честных и взаимовыгодных партнерских отношений.
С первого взгляда – все просто. Сложность заключается в отсутствии подобного закона, столь необходимого для экономики и промышленности России.
|
|
|
Проблемы села. Кому быть хозяином земли?
Издревле считается, что деревня выступает хранителем духовного, этнического и культурного наследия народов. Именно людям земли удавалось сохранить душу и дух народов, благодаря селу питалась и поддерживалась духовная культура городов. Выходцы из сел и деревень оказывались наиболее стойкими, трудолюбивыми горожанами, принося с собой все самое чистое, жизнестойкое и духовное. Так было до недавних времен.
Теперь картина иная. Когда-то аккуратные, красивые, уютные дома ветшают, становятся серыми и безликими. Все больше заброшенных земель, заболоченных рек и озер.
Многие клубы разрушены по ветхости, пусты из-за безденежья. Людям негде отдыхать. Концертные и театральные труппы, бригады давно уже не ездят в села – некому оплачивать. В библиотеках некому работать, поступления новых книг нет, нет в селах даже малой части тех журналов и газет, которые здесь когда-то выписывали.
Люди села спиваются. Многие воровством из коллективного или частного хозяйства пытаются спасти свое собственное и прокормить, одеть, обуть членов своей семьи.
Молодежь бежит из села: нет перспектив, а оставшиеся деградируют, спиваясь. Появилась и новая опасность – наркотики, знакомство с которыми начинается по летнему приезду «отдыхающей» молодежи из города.
Всем все ясно: нет средств, происходит общегосударственное падение нравов и т. д. и т. п.
Но есть и другая причина, основная: люди земли не чувствуют себя хозяевами своей земли, а ее, землю, - кормилицей.
Идея и схемы формирования фермерских хозяйств, которые, казалось бы, и должны решать эту проблему, хороши сами по себе. Да, они воспитывают в людях собственника, хозяина, получающего прямой и ощутимый результат от своего труда. Но таких пока немного. Проблем же у современного фермера-пионера не меньше, чем у всех остальных, если не больше.
Одно фермерское хозяйство аграрных проблем России не решит. Слишком велика ее территория, велики земли, нет комплексных, глубоко и тщательно продуманных программ использования сельскохозяйственных угодий арендаторами и собственниками земли, нет дотационной программы. Без необходимого и достаточного государственного регулирования мы только погубим наши земли и угодья. И формы коллективного ведения хозяйств остаются наиболее эффективными как для государства, так и для самих сельчан.
|
|
|
Все понимают, что право владения землей ничего не дает, если нет прав пользоваться плодами своего труда на этой земле. Формально такие права существуют, в реальности – нет, или существуют не в достаточной мере. Отсюда – лень, незаинтересованность в труде, безответственность.
Обладают ли в реальности колхозники правом и возможностью влиять на принципы распределения доходов от реализации продуктов своего труда? Нет, потому что подобные решения спускаются «сверху» от глав администраций, которых колхозники не выбирают, к председателям колхозов, которых колхозники тоже не выбирают. Получается что решения ни главы администрации, ни председателя колхоза не зависят от голоса и мнения колхозников, а только от тех, кто их назначил. Как при таких условиях сельчанин будет чувствовать себя хозяином?
Колхозник превращен в раба без реального права что-либо решать, без права и возможностей на что-либо влиять. Будет ли он после этого самоотверженно трудиться и заботиться о земле?
Разве по признакам профессионализма, компетентности, авторитета и доверия назначаются председатели и главы администраций районов? Нет.
Учитывая все вышесказанное, следует подчеркнуть, что не только главы администраций должны выбираться населением районов, но и председатели колхозов, если мы хотим говорить о возможности эффективного, созидательного труда на земле и социально справедливом распределении его плодов.
Только когда человек прямо участвует в процессах принятия тех или иных решений, от которых зависит его жизнь и благосостояние; только когда он способен прямо влиять на тех, кому он доверил подобное право, только тогда мы можем говорить о том, что он и есть хозяин. Кто имеет права на использование своих доходов, тот и может нести ответственность за то, что обеспечивает его доход.
Хозяин земли должен быть и хозяином на земле, и хозяином того, что эта земля ему дает.
|
|
|
