3.5. Специфика социального познания. Методология и методы отечественных юридических исследований

3. 4. Методы теоретического уровня исследовательской деятельности: системный подход, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, гипотетико-дедуктивный, формализация, аксиоматический, моделирование

Научные теории, систематизировано и на сущностном уровне отражающие и объясняющие определяемые их предметом области действительности - основная форма существования научного знания. Разработка теорий (как теоретического уровня знаний) необходимо связана с использованием всех других уровней (эмпирического и метатеоретического), с использованием логики, философских, общенаучных и частнонаучных методов. Научные теории, как сложные образования, включают в качестве своих компонентов фундаментальные понятия, принципы, законы, аксиомы и т. п., на них оказывают влияние мировоззренческие установки и ценностные предпочтения авторов.

Основное, качественное отличие теорий от других форм и уровней научного знания современная эпистемология (теория научного познания) усматривает в том, что при создании теорий конструируются и используются так называемые идеализированные объекты (своеобразные абстрактные модели, отражающие, выражающие и характеризующие существенные свойства, связи, отношения изучаемых предметов). Соответственно, к методам собственно теоретического уровня научного познания следует относить те из них, которые непосредственно направлены на конструирование таких абстрактных моделей, или «идеальных типов». Это, с одной стороны, позволяет нам включать туда методы логические и философские, как всеобщие и теоретические в широком смысле этого слова, а, с другой стороны, исключать их, поскольку в нашем случае, методы логические и методы эмпирического, теоретического и метатеоретического уровней выделены в особые группы. Эпистемология к методам теоретического уровня познания обычно относит: системный подход, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, гипотетико-дедуктивный, аксиоматический, формализацию и моделирование.

В предлагаемом учебном пособии авторская позиция не является бесспорной, если иметь в виду последовательность перечисления и сам перечень указанных методов. В частности, системный подход, метод единства исторического и логического, принцип восхождения от абстрактного к конкретному иногда относят к метатеоретическому, а именно, к философскому уровню познавательной деятельности. Но, во-первых, это не общепринятая точка зрения, а, во-вторых, понимание их «участия» в конструировании идеализированного объекта принципиально важно и студенту не лишним будет напомнить о конкретном содержании этих методов.

В учебной литературе системный подход определяется как совокупность общеметодологических принципов (требований), в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем. К числу этих требований относятся:

     а) выявление зависимости каждого элемента от его места и функций
в системе с учётом того, что свойства целого несводимы к сумме свойств
его элементов;

б) анализ того, насколько поведение системы обусловлено как
особенностями её отдельных элементов, так и свойствами её структуры;

в) исследование механизма взаимодействия системы и среды;

г) изучение характера иерархичности, присущей данной системе;

д) обеспечение всестороннего многоаспектного описания системы как динамичной, закономерно развивающейся целостности.

Специфика системного подхода определяется тем, что он ориентирует на раскрытие целостности развивающегося объекта и обеспечивающих её механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину. Тем самым и сама теория выступает как системно организованное знание.

В целостных системах существенная роль отводится их структурной организации, как совокупности устойчивых отношений и взаимосвязей между её элементами, каждый из которых выполняет определённую роль (функцию). Исходя из этого, иногда говорят о структурно-функциональном методе рассмотрения сложных и развивающихся объектов (в рамках или как разновидности системного подхода). Основные требования структурно-функционального метода ориентируют исследователя на: а) изучение строения, структуры системного объекта; б) исследование его элементов и их функций; в) анализ изменения этих элементов и функций; г) рассмотрение развития (истории) системного объекта в целом; д) представление объекта как гармонически функционирующей системы, все элементы которой «работают» на поддержание этой гармонии.

В методологии научного познания на постнеклассическом этапе развития науки (с конца XX в. ) широкое распространение получают идеи синергетики, как теории самоорганизации и развития сложных, открытых, динамичных, саморазвивающихся систем, связи между элементами которых имеют не жёсткий, а вероятностный характер (живая клетка, организм, биологическая популяция, человеческий коллектив). Исследователь, использующий системный подход и учитывающий идеи синергетики, с необходимостью начинает использовать такие понятия и представления, как неравновесность, нестабильность, хаос, флуктуации, точки бифуркации, аттракторы и т. п.

Студенту ФПО ещё рано разъяснять содержание этих весьма непростых понятий, но вывод, что современные представления о методологических аспектах системного подхода продолжают развиваться и усложняться, он должен усвоить. Как и то, что знание методики применения системного подхода к анализу правовых явлений, в значительной части представляющие системно организованные объекты, квалифицированному специалисту просто необходимо. Например, применение системного метода позволило учёным выделить основные правовые системы мира: обычного права, религиозную, англосаксонскую, романо-германскую.

Исследование и разработка теории сложного, развивающегося объекта во многих случаях предполагает соединение исторического и логического аспектов его рассмотрения. И здесь снова мы выходим на трудно различимую границу между теоретическим и метатеоретическим уровнями научного знания.

Из учебного курса основ философии студенту ФНО должно быть известно, что существует диалектико-материалистическая методология познания сложных развивающихся объектов. Под диалектикой в данном случае понимается система её основных принципов (прежде всего, принципа универсальной связи явлений и принципа развития), законов (закон единства и «борьбы» противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные и обратно, закон отрицания отрицания) и категорий (наиболее общих понятий, отражающих универсальные связи бытия. К примеру, содержания и формы, сущности и явления).

Мне представляется, что метод единства исторического и логического может рассматриваться в качестве конкретизации принципа развития. Как метод теоретического уровня познания, он позволяет осуществлять движение от явления к сущности, открывать и осмысливать основные закономерности и тенденции развития исследуемых объектов. Историческое - это реальное становление и развитие объекта во времени и пространстве, во всём его конкретном своеобразии. Например, реальная история нашего Отечества на протяжении XX - го столетия. Логическое - это теоретическое воспроизведение развивающегося объекта лишь в его существенных, с точки зрения исследователя, закономерных связях и отношениях. К нашему примеру с Россией - это, скажем, стремление понять и объяснить общую логику основных социальных изменений или изменений в области права.

Историческое и логическое в данном случае выступает во взаимосвязи, в единстве. Историческая картина развивающегося объекта чувственно конкретна, детализирована, исчерпывающе подробна - и выступает как исходная для теоретического воспроизведения, где внешнее, случайное, не существенное отбрасывается и, тем самым, улавливается общая тенденция, закономерность, другими словами - общая логика происходящих изменений. Тем самым осуществляется как объяснение конкретно-исторического, так и углублённое понимание сути происходящих с объектом изменений, сущности самого объекта.

Метод восхождения от абстрактному к конкретному также не лишён философских предпосылок. Философия утверждает, что в процессе познания объекта мысль движется от «живого созерцания» (конкретного в созерцании) к абстрактному мышлению, а от него к практике. Теоретический же результат познания - конкретная понятийная форма постижения объекта (конкретное в понятии, конкретное в мышлении). Здесь, как и в случае единства исторического и логического, осуществляется движение от явления (явлений) к сущности (конкретному в понятии).

Метод восхождения от абстрактного к конкретному, как метод теоретического уровня познания, заключается в движении мысли от исходных абстракций (одностороннего, неполного знания) через последовательные этапы углубления и расширения познания к результату - целостному воспроизведению в теории исследуемого предмета.

В движении от чувственно-конкретного к абстрактному, как начала познавательного процесса, в мышлении отражаются отдельные стороны предмета, которые «закрепляются» в соответствующих абстрактных определениях. На этом этапе мыследеятельности преобладают такие логические приёмы (методы) как анализ и индукция. Восхождение же от абстрактного к мысленно-конкретному - это процесс движения от отдельных общих абстракций к их единству, конкретно-всеобщему, сущностному. Здесь господствуют приёмы (или методы) синтеза и дедукции.

Примером подчас неосмысленного субъектом восхождения от абстрактного к конкретному может служить процесс освоения учащимися научного содержания юридических понятий. Конечно же, у каждого приступающего к учебным занятиям студента есть какое-то исходное понимание права, юридического закона, преступления, других юридических терминов. Но по мере изучения соответствующих учебных дисциплин, это понимание становится всё более глубоким, более полным, вплоть до собственно научного их понимания. Это и есть движение от абстрактного, как одностороннего, подчас поверхностного, неполного, к конкретному в мышлении, со «схватыванием» в понятиях существенно-общего, необходимого, глубинного. Учёные отмечают, что такое движение познания не есть нечто только внешнее, или какая-то формальная, техническая процедура. Процесс адекватного познания весьма часто отражает противоречивое развитие самогопредмета, его переход от одного уровня к другому в соответствии с развёртыванием внутренних противоречий.

Взаимосвязь и встречное движение индукции и дедукции отчётливо проявляется и в случае использования гипотетико-дедуктивногометода. Отчасти об этом уже говорилось при рассмотрении логических методов познавательной деятельности. Здесь же заметим, что гипотетико-дедуктивный метод является одним из основных при создании теорий. В учебной литературе гипотетико-дедуктивный метод определяется как метод теоретического уровня научного познания, сущность которого заключается в создании системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых в конечном счёте выводятся утверждения об эмпирических фактах. Тем самым этот метод основан на выведении (дедукции) заключений из гипотез и других посылок, истинностное значение которых неизвестно. А это значит, что заключения, полученные на основе данного метода, неизбежно имеют вероятностный характер[51].

Общая структура гипотетико-дедуктивного метода (шаги по его реализации) следующая:

     а) ознакомление с фактическим материалом, требующим
теоретического объяснения и попытка такового с помощью уже
существующих теорий. Если это не удаётся, то:

     б) выдвижение догадки (гипотезы, предположений) о причинах и
закономерностях данных явлений;

     в) оценка научной основательности выдвинутых предположений и
отбор из их множества наиболее приемлемых;

     г) выведение из отобранных предположений (гипотезы) следствий,
уточнение содержания гипотезы;

д) экспериментальная проверка выведенных из гипотезы следствий.
В итоге гипотеза или получает экспериментальное подтверждение, или опровергается.

Но и экспериментальное подтверждение гипотезы ещё не гарантирует её истинности. Просто лучшая по результатам проверки гипотеза переходит в ранг теории, конечным критерием истинности которой выступает практика, уже в философском смысле этого утверждения.

Примером использования гипотетико-дедуктивного метода в юриспруденции может служить установление налоговым законодательством фиксированной налоговой ставки в размере 13 процентов на доходы физических лиц (ст. 224 Налогового кодекса РФ). При введении вместо прогрессивной шкалы налогообложения фиксированной ставки предполагалось (выдвигалась гипотеза), что эта мера позволит вывести из тени некоторую часть объектов налогообложения и увеличить поступления в бюджет. По сообщениям налоговых органов эта гипотеза полностью подтвердилась[52].

Характеризуя два следующих метода теоретического уровня познавательной деятельности, аксиоматический и формализацию, следует заметить, что они в большей мере, чем другие, направлены на организацию, систематизациюнаучного знания, хотя и здесь могут иметь место открытия в предметной области исследования каких-то новых отношений и зависимостей (например, формально-логических).

Интересно, что в истории науки появление первой научной теории связывается с использованием аксиоматического метода. Это «Начала» Эвклида, где вся теория геометрических построений на плоскости зиждется на пяти постулатах (аксиомах), выводится из них и сводится к ним. Аксиоматический метод - это способ построения научной теории, при котором в её основу кладутся некоторые исходные положения - аксиомы (постулаты), из которых все остальные утверждения этой теории выводятся чисто логическим путём, посредством логического доказательства. Для вывода теорем из аксиом (и вообще одних формул из других) формулируются специальные правила вывода. Следовательно, доказательство в аксиоматическом методе - это некоторая последовательность формул, каждая из которых есть либо аксиома (как положение не требующее доказательства), либо получается из предыдущих формул по какому-либо правилу вывода.

Использование аксиоматического метода предполагает высокий уровень развития содержательного аспекта теории, что обусловливает определённые ограничения в применении метода. Французский физик Луи де Бройль обращал внимание на то, что аксиоматический метод может быть хорошим методом классификации или преподавания, но он не является методом открытия.

Использование аксиоматического метода в юриспруденции, считает Р. А. Сабитов, может заключаться в том, что применительно к определённым и связанным с применением правовых норм ситуациям, некоторые юридически значимые положения принимаются без доказательства, как само собой разумеющиеся и согласующиеся с элементарным здравым смыслом. Например, при исследовании субъективной стороны преступления за аксиому принимается положение, что некоторые правовые нормы любому находящемуся в здравом уме человеку должны быть известны. А из этого следует, что незнание опубликованного в открытой печати закона не освобождает от юридической ответственности[53].

Формализация, как и аксиоматический метод, в значительной степени ориентирована на организацию и систематизацию научного знания. Определяется формализация как метод отображения содержательного знания в знаково-символической форме какого-либо искусственного языка (как, например, в математике, физике, химии, формальной логике), что позволяет продолжать изучение предмета исследования путём операций с соответствующими символами, знаками.

Использование специальной символики позволяет устранить такие недостатки естественного языка, как многозначность, неточность, неопределённость. В формализованных рассуждениях каждый символ строго однозначен и операции с мыслями о предметах заменяютсядействиями со знаками и символами. Путём операций с формулами искусственных языков можно получать новые формулы, доказывать истинность каких-либо положений лишь на основании их формально­-логической взаимосвязи. Формализация является основой для процессов алгоритмизации и программирования вычислительных устройств, без которых не может обойтись компьютеризация знаний и процессов научных исследований.

Формализация, таким образом, есть обобщение форм различных по содержанию процессов, абстрагирование этих форм от содержания. Она вскрывает формальные зависимости и закономерности, уточняет содержание путём выявления его формы, что может осуществляться лишь с различной степенью полноты. Как показал австрийский логик и математик XX в. К. Гёдель, в содержательной теории всегда остаётся не выявленный, не формализуемый остаток. Всё более углубляющаяся формализация содержания научного знания никогда не достигает абсолютной полноты, ибо никогда не прекращается развитие (изменение) предмета познания и знаний о нём. Это означает, что формализация внутренне ограничена в своих возможностях. Всеобщего метода, позволяющего любое рассуждение заменить вычислением («сосчитаем! » - как мечтал Лейбниц), не существует. Теоремы Гёделя дали достаточно строгое обоснование принципиальной невозможности полной формализации научных рассуждений и научного знания в целом[54].

Тем не менее, формализация - эффективный метод теоретического уровня познания. И он широко применяется в юриспруденции, как для систематизации правовых знаний, так и для создания различных компьютерных программ, например, розыска и идентификации преступников, поиска юридически эначимой информации, для проведения различного рода экспертиз.

Если бы задаться целью и среди общенаучных методов теоретического уровня познания назвать основной, то на него вполне бы мог претендовать метод теоретического моделирования. Уже хотя бы потому, что конструируемые идеализированные объекты, с которыми обычноимеет дело теория, собственно и выступают как своеобразные аналоги (представители, модели) исследуемых объектов и областей действительности.

Вместе с тем, моделирование - один из основных методов не только теоретического, но и эмпирическогоуровня познания (см. материал о модельном эксперименте). Поэтому, определяя моделирование как метод получения знаний об объекте исследования с помощью его аналогов, моделей, тут же следует провести различие между моделированием материальным, где в качестве аналогов используются модели натурные, вещественные, и моделированием идеальным (мысленным), где в качестве моделей выступают идеализированные объекты, символические системы, совокупности математических уравнений и т. п. К методам теоретического уровня познания следует относить только моделирование идеальное (мысленное). Мысленный эксперимент может выступать и в виде теоретической модели реальных экспериментальных ситуаций, поскольку в данном случае мы будем оперировать (манипулировать) не реальными предметами и условиями их существования, а соответствующими концептуальными образами.

В юридических науках теоретическое моделирование осуществляется при прогнозировании преступности, для поиска наиболее эффективных схем организации работы правоохранительных органов и т. п. Кстати, и любая норма или система права, регулирующая поведение людей, может рассматриваться в качестве формально-определённой модели этого поведения, закреплённой юридическим актом.

Завершая рассмотрение методов научной исследовательской деятельности, следует ещё раз подчеркнуть, что по причине общеобразовательного и общеметодологического характера учебного курса «Основы исследовательской деятельности», в данном разделе речь велась именно об общенаучныхметодах, то есть используемых как в науках естественных, так и общественных. Вместе с тем, науки общественные, включая и науки юридические, имеют свою специфику, а, следовательно, следует говорить и о специфичности методов исследовательской деятельности в соответствующих предметных областях. В общей теории методов в данном случае выделяются методы специально-научные (или частнонаучные). То есть, продолжая рассмотрение методов научной исследовательской деятельности, следовало бы обратить внимание и на специфику методов обществознания, а затем - и методов, используемых только юридическими науками. Более того, нужно учитывать дисциплинарное разнообразие самой юриспруденции, где методы, например, криминологических и криминалистических исследований существенно различаются. Методология научных исследований требует соответствующей конкретизации и применительно к отдельному научному исследованию.

 

3. 5. Специфика социального познания. Методология и методы отечественных юридических исследований

При обращении к понятию «социальное познание» следует иметь в виду два его основные смысловые значения. Во-первых, любое познание социально, поскольку оно возникает и функционирует в обществе и детерминировано (обусловлено) социально-культурными причинами. В этом широком смысле всякое по­знание и гуманитарно, т. е. связано с человеком. Во-вторых, социальное познание рассматривается как одна из форм позна­вательной деятельности — изучение социальных процессов и явлений (общества, культуры, человека), — в отличие от двух других форм: познания природы (естествознание) и самого познания, мышления (гносеология, эпистемология, когнитология, логика). При этом понятия «социальное познание», «гуманитарное познание», «социально-гума­нитарное познание» употребляются как синонимы. Именно эти значения далее мы и будем иметь в виду.

В зависимости от основания деления внутри научного социаль­ного познания различают познание социально-философское, эконо­мическое, историческое, социологическое, психологическое, культу­рологическое и т. п. Иногда социальное познание отличают от гума­нитарного, понимая последнее как отражение мотивационно-смысло­вых, ценностных факторов и целевых зависимостей[55].

Существуют две основные — крайние, полярные позиции к поста­новке и решению проблемы соотношения социально-гуманитарного и естественнонаучного познания — натурализм и антинатурализм.

При натуралистическом подходе полагается, что никакого различия между социальной и естественнонаучной формами познания не существует. Следствием указанного подхода является фактическое отождествление социально-гуманитарного познания с естественнонаучным, сведение (редукция) первого ко второму как эталону (образцу) всякого познания. Подобный приём есть не что иное, как абсолютизация роли естественных наук: научным считается только то, что относится к области «точных» наук, все остальное не относится к научному познанию. В зависимости от того, какая наука или концепция принималась за «образец», натурализм выступал в различных формах (например, в виде механицизма, биологизма, географического детерминизма, фрейдизма)[56].

При противоположном (антинатуралистическом) подходе роль и значение естественнонаучных подходов и принципов в их применении к анализу социальной реальности либо принижалась, либо отвергалась вовсе. Полагалось, что общество, реальная история, культура, личность могут и должны исследоваться исключительно методами и средствами социально-гуманитарных наук. Например, традиция принципиального различия методов исследования в науках о природе и в науках общественных (о «духе», культуре, исторических) ведёт своё начало от немецких философов Виндельбанда и Риккерта, представителей Баденской школы неокантианства (конец XIX века). По их мнению, естественные науки, изучая природу как таковую, руководствуются генерализирующим или номотетическим методом, позволяющим открывать и формулировать законы природы (как общие, необходимые, существенные, повторяющиеся связи явлений), а науки о культуре (исторические, гуманитарные) должны использовать индивидуализирующий или идеографический метод, позволяющий описывать и объяснять индивидуальные и неповторимые исторические явления. Тем самым познание социальных явлений и процессов якобы требовало разработки так называемых «понимающих» методик и методов (например, герменевтики[57]), и безусловного учёта активности субъекта в создании и преобразовании условий своей жизнедеятельности, что меняло представления и о собственной природе человека, его возможностях и перспективах развития.

Для современных исследований социальных явлений и процессов характерно стремление преодолеть односторонности натурализма и антинатурализма, с признанием определённых позитивных моментов в каждом их них. В частности, отмечается: «То, что может быть осмыслено в гуманитарном познании действием социально-исторических законов и зависимостей, попадает под апеллирующее к ним дедуктивно-номологическое «объяснение». То же, что не может быть объяснено действием этих законов и зависимостей, попадает под мотивационно-смысловое «понимание»[58]. Специалисты в области философии науки, говоря о формировании современной парадигмы социального познания, также отмечают следующее: [59]

1. В условиях становления информационного общества (общества, основанного на знаниях), возрастает роль научных знаний и их внедрения во все сферы общественной жизни. Особо подчёркивается возрастающая роль социально-гуманитарного знания в его влиянии на социально-историческую практику: на хозяйственную (экономическую) деятельность, на практическую политику, управление социальными процессами, на совершенствование законотворческой, правоохранительной и правоприменительной деятельности, на деятельность в сферах культуры, образования, здравоохранения и т. п.

Всё настоятельнее возникает необходимость в создании целост­ной концепции жизнедеятельности человека в единстве его соци­альной и биологической сторон, целостной кон­цепции взаимодействия («коэволюции») общества и природы, в разработке оптимальных прин­ципов этого взаимодействия.

2. Вступление науки в постнеклассический этап своего развития и внедрение в социальное познание идей и методов синергетики, исследующей процессы самоорганизации при развитии (эволюции) особо сложных, открытых, динамичных, способных проходить через этапы нестабильности (точки бифуркации) систем. Значительная часть социальных, человека включающих систем именно такая. Это требует повышенного внимания к статистистически-вероятностным методам и приёмам исследования, наиболее адекватных при изучении процессов массовых, хаосомных, в значительной своей части неопределённых и существенно зависимых от случайных воздействий.

 Становится всё более острой необходимость в формировании у представителей гуманитарных наук так называемого «нелинейного мышления». Его основные принципы должны отражать в своём содержании многовариантность, альтернативность, необратимость развития (эволюции), не исключая возможности выбора «желательных человеку» путей, влияния каждой личности на макросоциальные процессы.

3. Сближение естествознания и социально-гуманитарных наук, в том числе их методологическое взаимообогащение. Представляется несомненным, что для социального познания, несмотря на спе­цифичность преломления, характерно всё то, что свойственно познанию как таковому. Это описание и обобщение фактов (эмпи­рический этап), теоретический и логический анализ с выявлением за­конов и причин исследуемых явлений, построение адаптированных к фактам идеализированных моделей, объяснение и предсказание явлений и т. д. Как естественные, так и социально-гуманитарные науки формулируют проблемы, выдвигают гипотезы, разрабатывают теории, применяют философские и общенаучные методы.    

4. Изменение объекта (предмета) социального исследования (в самом широком смысле), то есть современной социальной действительности, усиление её динамизма, целостности, противоречивости, открытости, взаимозависимости отдельных её сторон, связей и отношений.

По убеждению многих исследователей, принципиально новые со­стояния общества плохо описываются старым категориальным аппа­ратом наук об обществе. Нужны новый категориальный аппарат и но­вые методологические средства социально-гуманитарных наук.

5. Включение в научный оборот новых литературных источников. В последние годы переведено на русский язык большое количе­ство иностранных источников, в том числе по проблемам соци­ального познания и его методологии. Большой пласт неосвоен­ных ранее источников представлен текстами русских религиозных философов. Открытый доступ получен к литературе на иностран­ных языках. Выходят свободные от «идеологических шор» работы российских ученых. Появились ранее запрещённые по политичес­ким соображениям труды советских философов, историков, социологов, экономистов. Всё это требует глубокого, тщательного освоения и творческого использования.

6. Резкое расширение научной рефлексии в самих гуманитарных науках, то есть усиление внимания к собственным гносеологическим и методологическим проблемам, стремление связать решение последних с решением специфически-содержательных вопросов этих наук.

В предмет социального познания постоянно включён субъект. Поэтому это не столько субъект-объектные, сколько субъект-субъектные отношения. Отсюда широкое внедрение аппарата герменевтики, культурологии, понимающих методик. Процесс понимания, несмотря на представленность одной из сторон субъект-субъектных отношений не только личностями, но и  «материализованными выражениями духовной культуры» (например, текстами, историческими памятниками) всегда носит диалогический характер. «Кто хочет мыслить, должен спрашивать», то есть посредством вопроса должен ставить проблемы и правильно разрешать их. Через искусство вопрошания исследователь стремится понять чужое «Я» не в качестве некоего объекта, а как другого субъекта, как субективно-деятельное начало. Главное здесь – распредметить субъективные смыслы, объективированные в «вещах», «услышать через них человеческие голоса» и с их помощью проникнуть в «Дух» минувших эпох, чужих культур, оценить их с точки зрения современных реалий и представлений.

8. Социально-гуманитарное познание – это всегда ценностно-смысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия. Человеческая жизнь – это всегда осмысленное бытие. Гуманитарное познание и призвано выявить и обосновать смысл существующего.

В обычной, повседневной речи смысл — это синоним значения, которое есть содержание, связываемое с тем или иным выражением (слова, предложения, знака и т. п. ) некоторо­го языка. В более широком плане смысл — это: а) идеальное содержание, идея, сущность; б) предназначение, конечная цель (ценность) чего- либо (смысл жизни, смысл истории и т. д. );  в) целостное содержание какого-либо высказывания, несводимое к значениям его элементов, но само определяющее эти значения (например, смысл художествен­ного произведения и т. д. ); г) назначение, цель какого-либо поступка, действия; д) направленность к чему-либо; е) разумное основание чего-либо (неразумное основание бессмысленно); ж) «здравый смысл» — толковость, рассудительность и т. д. Отсюда неразрывная и постоянная связь социального познания с ценностями и мировоззренческими компонентами. Если в естественных науках эти компоненты остаются как бы внешними по отношению к содержанию знания, то в гуманитарных науках они входят в само содержание знания.

Именно ценностно-смысловые структуры всего существующего представляют наибольший интерес для социального познания. Поэтому и при познании правовых (юридически значимых) явлений и процессов принципиально важно не упускать из виду их ценностно-смысловое содержание и мировоззренческое значение. В частности, при анализе правовых систем, (систем законодательства) принципиально важно не упускать из виду традицию их рассмотрения как реализацию принципа справедливости (римское право), как «прогресс в сознании свободы» (Г. Гегель).

Заключая рассмотрение вопроса о специфике социального познания, авторы учебного пособия «Философия науки в вопросах и ответах …» пишут: «… во-первых, методология социального познания есть целостная, органическая система, а не случайный, произвольный, эклектический набор каких-либо отдельных её элементов, (методов, принципов и т. п. ). В своём применении эта система всегда модифицируется в зависимости от конкретных условий её реализации.

Во-вторых, решающим, определяющим уровнем данной системы её «ядром» является имманентный (внутренний) уровень, то есть совокупность методов, принципов, приёмов и т. п., непосредственно обусловленных специфическим предметом гуманитарного познания, то есть социумом во всех его многообразных проявлениях – общих, особенных и единичных (в том числе уникальных).

В-третьих, …методологические средства естественных наук нельзя механически переносить на гуманитарные науки без учёта специфики их предмета и своеобразия  применения.

В-четвертых, всегда должна быть свобода выбора исследователем необходимых методов, а не навязывание каких-либо из них как «единственно верных». Никогда в исследовательской практике недопустимо так называемое «методологическое принуждение».

В-пятых, углубляя и совершенствуя уже имеющиеся методы и принципы социально-гуманитарного познания, следует искать новые методологические подходы и средства, не абсолютизируя ни один (или несколько отдельно взятых) из них. (В этом же учебном пособии обращается внимание на «всё более тесное сближение и взаимодействие противоположных концептуально-методологических подходов: рациональных и внерациональных, научных и вненаучных, экзотерических и эзотерических, явного и неявного знания и т. п. » - Н. Д. ).

В-шестых, представляется невозможным существование совершенно обособленной методологии социального познания, не связанной оторванной от всех других уровней и форм методологического знания»[60].

 О методологии отечественных юридических исследований нельзя сказать, что она представляет собой нечто единое и вполне сложившееся. Некоторые западные представители философии науки, как уже отмечалось выше (см. стр. 29) считают допустимым так называемый «методологический плюрализм» – на мой взгляд, принцип небезинтересный и, может быть, не только отрицательный. Он представляется приемлемым для исследователей, хорошо ориентирующихся в разнообразии существующих и возможных методологических подходов, и вполне сознающих их влияние на качество и результаты проводимых исследований. Наши отечественные правоведы вопросы методологии юридических исследований специально и целенаправленно рассматривают в таких научных дисциплинах, как философия права, социология права, общая теория государства и права, или в рамках существования метатеоретического уровня юридических знаний, с его методологической функцией по отношению к уровням теоретическому и эмпирическому.

Известный авторитет в области отечественной юридической науки Д. А. Керимов, рассуждая о методологии вообще, пишет, что науку следует понимать не только как «определённую совокупность идей, теорий, концепций, но и совокупность приёмов, методов, средств научного мышления, которые в своём единстве и составляют методологию[61]. Структурно, считает автор, методология имеет несколько уровней, основными из которых являются: высший, диалектико-мировоззренческий, определяющий главные направления и общие принципы познания в целом; средний, общенаучный (междисциплинарный), используемый при познании особой группы однотипных объект

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: