Экранная форма «Граф конструктов».

 

Назначение:

· Построение графа конструктов.

· Анализ образа элемента (персонажа).

· Анализ семантических структур самосознания.

· Анализ противоречий.

· Подготовка графической информации (для консульти­рования и др. целей)

Рисунок 2.16. Экранная форма «Граф конструктов».

1. Переключатели статистической значимости. 2. Кластер конструктов. 3. Масштаб кластера. 4. Конструкты. 5. Проекции элементов на шкалу конструкта.

6. Линейка 7. Панель инструментов. 8. Цветовые маркеры вершин. 9. Основное поле. 10. Флажок 11. Раскрывающийся список «Образ элемента».

 

едва ли ни диаметрально противоположными (счастье творчества и счастье оттого, что не застали на месте преступления).

Однако безоговорочно отвергать этот метод не следует. В настоящее время в лаборатории «Дельта Я» планируются исследования, направленные на подтверждение критериальной валидности МИСС.

Конструктная (концептуальная) валидность является показателем того, насколько результаты теста могут рассматриваться в качестве меры теоретического конструкта, положенного в основу теста. Доказательство конструктной валидности дело непростое. Как пишет А. Анастази: «… конструктная валидность предполагает постепенное накопление информации из разных источников. В дело идут любые данные, бросающие свет на природу рассматриваемого свойства, на условия, от которых зависит его развитие и проявление» [1, с. 140-141]. Другими словами, прямое доказательство конструктной валидности требует накопления информации и теоретического обобщения результатов применения теста.

К методам косвенного доказательства конструктной валидности относятся факторный анализ, проверка внутренней согласованности заданий теста, метод конвергентной и дискриминантной валидизации и метод корреляции с аналогичными тестами. Для подтверждения того, что МИСС измеряет именно диспозиции, ни один из этих методов не годится.

Первые два метода не подходят с очевидностью. Они применяются, в частности, при разработке стандартизированных личностных опросников и предполагают однородность стимульного материала для всех испытуемых. В репертуарных тестах такого стимульного материала попросту не существует.

Суть двух других методов, в общем виде,заключается в сравнении результатов нового теста с результатами уже существующих тестов. Невозможность их применения связана по крайней мере с двумя обстоятельствами. Во-первых, в настоящее время не существует методик, выявляющих именно диспозиции модальностей Я. Тесты, наподобие семантического дифференциала, проблему не снимают. Они способны воспроизвести расстановку аспектов Я, но это не будет подтверждением, что диспозиция – это реально существующий феномен. Во-вторых, сравнивать диспозиции, репрезентирующие по определению субъективную реальность, с результатами тестов претендующих на объективность вообще нельзя. Так умный человек (с высоким IQ) может скептически оценивать свой интеллект, а дурак может считать себя гением.

Методы доказательства критериальной и конструктной валидности являются основными в психодиагностике и, как видно, их применение для подтверждения валидности МИСС связано с серьезными трудностями. Поэтому, для доказательства валидности методики была разработан особый способ подтверждения конструктной валидности МИСС.

 

Метод и результаты подтверждения конструктной

Валидности МИСС.

 

В основу валидизации МИСС положен тезис, очевидность которого не вызывает сомнения. Это тезис о том, что конструкты различаются вероятностью, с которой удается прогнозировать, какой из полюсов конструкта является наиболее привлекательным для испытуемого. Есть конструкты, в которых вероятность предпочтения того или иного полюса составит около 50%. (Женатый – Холостой). В то же время существуют конструкты, в которых в подавляющем большинстве случаев желанным оказывается только один полюс (Умный – Глупый). Утверждение «Я хочу быть умным» соответствует здравому смыслу, в то же время, высказывание «Я хочу быть глупым» звучит абсурдно почти для каждого.

На основании изложенного тезиса была сформулирована гипотеза: если алгоритм МИСС выявляет диспозиции модальностей Я случайным образом, то абсурдные диспозиции и диспозиции, согласующиеся со здравым смыслом, будут встречаться с одинаковой частотой.

Теоретически возможными являются четырнадцать типов диспозиций. Семь из них соответствуют здравому смыслу, другие семь - не соответствуют. Их схематические формулировки и частота (f) встречаемости приведены в таблице 1.2.

Проверка гипотезы осуществлялась на 36 тестах, содержавших конструкт«Умный глупый». Тесты принадлежали испытуемым, которые в разное время проходили тестирование у автора. Особенность проверки заключалась в том, что во всех тестах оценка идеального Я была намеренно изменена на противоположную, с «хочу быть умным» на «хочу быть глупым». Это было сделано с целью предотвратить возможные сомнения, связанные с тем, что тип диспозиции может однозначно определяться сырыми оценками в тесте.

Как видно из таблицы 1.2, из 36 выстрелов 36 попаданий. Гипотезу о равной частоте появления абсурдных и неабсурдных диспозиций можно отвергнуть без применения статистических критериев. Есть основания считать, что диспозиции модальностей Я выявляются в МИСС не случайным образом и, следовательно, методика валидна.

Возможно, приведенных результатов кому-то покажется мало. Но не следует забывать, что МИСС еще очень молода. В течение шести лет она проходила проверку в руках автора. Работа по развитию методики, ее теоретическому осмыслению, првязке к прикладным задачам и т. д., только начинается. Усилий одного человека для такой работы, конечно, недостаточно.

 

Рис 2.15. Диспозиции аспектов «Я» на фоне референтной группы.

Вероятно, самостоятельное психодиагностическое значение имеет количественный состав референтной группы. У одних испытуемых идеальное Я коррелирует с девятью - одиннадцатью персонажами, у других - с одним - двумя. Иногда идеальное Я вообще не связано ни с одним персонажем. Этот вопрос требует изучения и пока не обсуждается.

 

«Я» на фоне референтной группы.

Большой интерес представляет рассмотрение диспозиций аспектов «Я» на фоне референтной группы, то есть совместно с теми персонажами репертуарного теста, которые коррелируют с идеальным Я*.

Рисунок 2.15 – это копия с экрана компьютера. Аспекты Я отмечены соответствую­щими буквами (Я, И, В), а представители референтной группы обозначены черными точками.

Видно, что в одних случаях точки, представляющие референтную группу, распо­ложены очень компактно, а в других – как бы размазаны по шкале конструкта. По-види­мому, в первом случае мы сталкиваемся с некоторой ценностью или социальной нор­мой, характерной для данной группы, и на которую ориентируется субъект.

В данном случае такими ориентирами для него являются педантичность, независимость, решительность, самостоятельность и т. д. Для того, чтобы быть принятым группой**, этот человек должен, как ему представляется, обладать этими качествами. С другой стороны, санкций со стороны референтной группы не последует, будь он красивым или не очень красивым (конструкт №2), исключительно жадным или нет (конструкт №16), высоким или низким (конструкт №9), очень строгим или не очень (констр. №14).

При внимательном рассмотрении рис. 2.15 можно заметить, что некоторые диспозиции очень близки к диспозиции «Достигнутая ценность». Например, диспозицию №12, взятую в чистом виде, большинство проинтерпретирует именно так. Однако рассмотрение этой диспозиции на фоне референтной группы вскрывает дополнительный оттенок самовосприятия субъекта: «Достиг, но не совсем. Приблизился к референтной группе, но нахожусь на краю. Одним из тех, на кого хочу быть похож, еще только предстоит стать». Субъект констатирует, что он стал гораздо решительней, чем был в прошлом, но все-таки он наименее решительный среди тех, на кого ориентируется. Примерно то же самое можно сказать о диспозициях №№ 1, 6, 8, 10, 11.

 

 

Для тех, кто все-таки сомневается в валидности МИСС, автор рекомендует один очень простой способ - проведите тест на себе. Обычно в таких случаях звучит примерно один и тот же отзыв: «Картинка - более, чем реалистична».

 

 

Таблица 1.2. Частоты типов диспозиций по конструкту

«Умный – глупый» на материале 36 тестов.

Тип диспозиции.	Диспозиции, согласующиеся со здравым смыслом - идеальное Я склоняется к по­люсу «Умный»	f	Абсурдные диспозиции –идеальное Я скло­няется к полюсу «Глупый»	f
Мечта	1. Я хочу стать умным, но не получа­ется.		2. Я хочу стать глупым, но не получается.
Развитие	3. Я поумнел, хочу стать еще умнее		4. Я поглупел, хочу стать еще глупее.
Достижение	5. Я стал умным, каким хотел стать		6. Я стал глупым, каким хотел стать
Инерция	7. Я стал более умным, чем сам того хотел		8. Я стал более глупым, чем сам того хо­тел.
Ностальгия	9. Я поглупел, хочу быть умным, как в прошлом.		10. Я поумнел, хочу быть глупым, как в прошлом.
Конфликт	11. Хочу быть умным, но глупею		12. Хочу быть глупым, но умнею.
Ценность	13. Я был, есть и хочу оставаться умным		14. Я был, есть и хочу оставаться глупым
	Сумма:

 

 

Заключение.

 

Теперь, в завершение теоретической части, настало время подвести итог и оценить, насколько главное понятие МИСС – диспозиция модальностей Я - соответствует предъявленным к нему требованиям.

Первое требование к диспозиции было сформулировано так: «Она должна включать когнитивный, аффективный и волевой компоненты». Этому вопросу посвящены два параграфа «Подход к самооценке: когнитивный и аффективный компоненты диспозиции» и «Регуляторно-волевой компонент диспозиции». Уже в этом коротком прикосновении к сложной теме видно, что диспозиция все три указанных компонента содержит в своей структуре.

 

Второму и третьему требованиям диспозиция также полностью соответствует. В ней, по определению, представлены все модальности Я, точнее – проекции модальностей на шкалу конструкта, а также социальное окружение, выступающее основой знания о себе и самоотношения.

Соответствию диспозиции четвертому требованию - о наличии неосознаваемых компонентов - уделено место в параграфе «Горизонтальные структуры диспозиций». Там показано, что каждая из модальностей Я в отдельности может осознаваться, но комбинация модальностей, которая собственно и отвечает за конкретные поступки, часто не осознается.

Пятое требование - о включенности в диспозицию аспекта «Мое» - полностью выполняется на уровне диспозиции. Элементы, включаемые в сферу «Мое» (ребенок, жена, профессия), ничем не отличаются от других элементов. Более того, если несколько расширить список этих персонажей, например, включив в него наряду с женой образ жены в прошлом и образ идеальной жены, то в результате можно получить типы диспозиций, аналогичные описанным выше («Мечта», «Ностальгия», «Достижение» и т. д). Для этого даже нет необходимости проводить тест дважды. Достаточно просмотреть по очереди два типа диспозиций. Нередко бывает, что в одной сфере у человека полный порядок, а в другой одни конфликты и ностальгии.

Шестому требованию об иерархичности диспозиция также соответствует. Этот вопрос обсуждается в параграфе «Вертикальные структуры диспозиций».

И, наконец, соответствию диспозиции седьмому требованию (к функциям) посвящен отдельный параграф «Функции диспозиций модальностей Я».

Таким образом, диспозиция соответствует всем требованиям к единице анализа «Я».

 

 

В первом случае друг близок к идеальному Я. Он является своеобразной визуализацией идеала. На него можно ориентироваться, брать с него пример, учиться и т.д. Во втором случае друг воспринимается как человек, не обладающий некоторым ценным качеством. Субъект констатирует собственное превосходство и может выступать в качестве наставника или поучающего. В третьем случае и друг, и Я сам примерно одинаково далеко находятся от идеального Я. Им обоим явно недостает раскованности, это – друзья по несчастью.

 

 

⇐ Предыдущая11121314151617181920Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: