 |
Задача №12. Задача №13
|
|
|
|
Задача №12
Колобкова А. П. обратилась к Колобкову Н. Г. с иском о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества ввиду отсутствия согласия супруги на совершение сделки (отсутствие нотариального согласия). В рамках дела из Росреестра были запрошены регистрационные дела. Россреестр на первый запрос суда не ответил. На повторный запрос суда представил только несколько страниц регистрационного дела. На третий запрос суда о наличие в регистрационном деле нотариального согласия супруги указал, что регистрационное дело состоит из 154 томов, в связи с чем техническая возможность осмотра, а также ксерокопирования материалов отсутствует. Истец и Ответчик настаивают на осмотре указанных доказательств.
Вправе ли суд произвести осмотр доказательств на месте?
Задача №13
Смирнов П. Р. обратился в суд к Кузнецовой О. Д. с заявлением о взыскании долга по договору займа в размере 8 млн. руб.
В судебное заседание, в котором подлежало рассмотрение дело по существу, явились Смирнов П. Р. и Кузнецова О. Д. и заявили, что договорились о мирном урегулировании конфликта путем заключения мирового соглашения. По условиям мирового соглашения, Кузнецова О. Д. признает долг в размере 8 млн. руб. и в счет оплаты долга обязуется передать Смирнову П. Р. квартиру, зарегистрированную на Кузнецову О. Д. Текст мирового соглашения был передан суду.
Между тем, как выяснил суд, квартира, которая подлежала передаче в счет оплаты долга является совместной собственностью супругов Кузнецовой О. Д. и Кузнецова Р. Р., при этом привлеченный к процессу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов Р. Р. свое согласие на передачу в собственность Смирнову П. Р. квартиры не давал.
|
|
|
Как должен поступить суд? Вправе ли он отказать в утверждении мирового соглашения и если да, то в каких случаях?
Задача №14
06. 05. 2016 Истец обратился к Ответчику в районный суд с иском о защите прав потребителей. По заявлению Истца определением от 10. 05. 2016 было возбуждено судебное дело 2-736/16, при этом решение по делу об отказе в требованиях Истца было вынесено только 26. 07. 2018, т. е. по истечению более чем двух лет.
Исходя из материалов по судебному делу 2-736/16 было проведено 7 судебных заседаний, 2 раза дело приостанавливалось ввиду проведения судебных экспертиз (с 09. 10. 2016 по 03. 04. 2017 и с 01. 11. 2017 по 04. 05. 2018), кроме того к рассмотрению дела привлекались третьи лица.
1) Что понимается под разумным сроком судопроизводства?
2) Какие действия председательствующего судьи, предусмотренные ГПК РФ, способствуют разумному сроку судопроизводства?
Задача №15
В прениях сторон в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Копылова Н. З. о признании незаконным приказа ОАО «Ромашка» об увольнении, восстановлении на работе и взыскании с ОАО «Ромашка» суммы за период вынужденного прогула, прокурор выступил с речью в защиту действий ОАО «Ромашка», а также просил приобщить к материалам дела письменное заключение. Письменное заключение прокурора было приобщено к материалам дела.
По мнению Копылова Н. З. действия прокурора являются незаконными, т. к. он не имел права выступать в прениях, а также приобщать к делу письменные документы.
Прав ли Копылов Н. З.?
Задача №16
При рассмотрении искового заявления Кротова Х. Р. к Ковалеву Р. А. о взыскании задолженности по договору займа от 11. 07. 2016, в качестве свидетеля был вызван тринадцатилетний Мартынов П. В. – пасынок Кротова Х. Р., который видел, как Кротов Х. Р. передавал деньги Ковалеву Р. А.
|
|
|
Приглашенный педагогичный работник пояснил суду, что Мартынов П. В. боится давать показания в присутствии Кротова Х. Р., поэтому просит его удалить из зала заседания на время допроса. Кротов Х. Р. был удален из зала судебного заседания.
Во время допроса несовершеннолетний Мартынов П. В. на вопрос суда о том, видел ли он как Кротов Х. Р. передавал деньги Ковалеву Р. А. ответил, что видел только как Кротов Х. Р. передавал Ковалеву Р. А.. конверт, но что в конверте Мартынов П. В. не знает.
Обжалуя судебное решение, которым было отказано в иске с указанием на свидетельские показания Мартынова П. В., Кротов Х. Р. указал, что был лишен возможности задать вопросы свидетелю Мартынову П. В., т. к. был удален из зала суда. Кроме того, свидетельстве показания Мартынова П. В. не были оглашены в судебном заседании.
Правильно ли поступил суд, удаляя из зала заседания Кротова Х. Р.? Должно ли было быть предоставлено Кротову Х. Р. право задать вопросы свидетелю?
Задача №17
Болтов Н. А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Курского районного суда г. Мурманска об отказе в удовлетворении искового заявления Болтова Н. А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля с компанией ООО «Пилотавто».
В обосновании апелляционной жалобы Болтов Н. А. указал на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции в период объявленного по делу перерыва рассматривал и принимал решения по другим судебным делам, находящимся у него в производстве.
Нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, при условии, что судом действительно во время объявленного перерыва рассматривались и другие судебные споры?
|
|
|
