Мировые модели финансирования культуры.

Типология X. Чартранда и С. Мак-Кафи (1985 г.).

Критерий — роль государства, обусловленная политическими тра­дициями. Четыре роли государства: Вдохновитель, Патрон, Архитек­тор, Инженер.

Государство — Вдохновитель. Государство не вмешивается в со­держательные процессы культурной деятельности, а с помощью налого­вых льгот стимулирует финансирование культуры отдельными лицами и корпорациями. Таким образом, госбюджет, в основном, опосредован­но участвует в финансировании культуры, недополучая часть налого­вых средств. Инструменты управления в данном случае ограничены определением размеров налоговых льгот.

Государство — Патрон. Государство финансирует культуру "на расстоянии вытянутой руки". Оно определяет лишь общий уровень под­держки культуры, выделяя соответствующие финансовые средства. Их распределением между конкретными организациями ведает независи­мая от правительства организация (Совет, Фонд и т.п.)

В отличие от Вдохновителя, Патрон, пусть "на расстоянии вытяну­той руки", но все же влияет на культурную деятельность, устанавливая общий размер финансирования независимой организации.

Государство — Архитектор. Эта роль предполагает еще большую меру воздействия государства на культуру. Архитектор поддерживает культуру и искусство через свои правительственные организации — министерства или отделы культуры. Решение о субсидиях, их размерах и адресатах принимают правительственные чиновники. Архитектор фи­нансирует культуру в соответствии с выработанными социальными стандартами.

Государство — Инженер. Государство финансирует культуру для образования и эстетического воспитания населения. Как и Архитектор, Инженер поддерживает культуру и искусство с помощью аппарата управления, который принимает решения о размерах и получателях вы­деляемых бюджетных средств.

Типология Э. Валь-Зигер, Д. Монтиаса, А. Глаголева.

Критерий — источники финансирования организаций культуры. Три типа финансирования: романский, германский, американский.

В странах романского и германского типов финансирование орга­низаций культуры более чем на 90% осуществляется за счет государст­ва. Однако в странах романского типа организации более половины ассигнований получают от центральных властей. В странах с герман­ским типом ассигнования на 80-84% поступают от местных властей. В странах с американским типом — лишь 5% бюджета организаций куль­туры пополняется за счет государства, а за счет частных вкладов — 35-40%^и.

Сглаживание резких различий моделей финансирования, их кон­вергенция.

9.1.2. Место России в типологиях стран по роли государствен­ного финансирования культуры.

Постоянная государственная поддержка культуры в России. Бюд­жетное финансирование— основа государственных гарантий сохране­ния и развития культуры, зафиксированных в Законе РФ "Основы зако­нодательства Российской Федерации о культуре" (далее — "Основы").

Роль государства— Инженера. Промежуточное положение между романским и германским типом финансирования.

Внесение серьезных изменений в "Основы" в рамках администра­тивной реформы (август 2004 г.). Переход государства от мер социаль­ной защиты, социальных гарантий и льгот организациям и деятелям культуры к менее обязывающим мерам их поддержки в части финанси­рования, льготного налогообложения и др. Таким образом, Россия пере­стает позиционировать себя как социальное государство, выступающее гарантом сохранения и развития культуры, а оставляет за собой лишь субсидиарную ответственность в этой области.

Ориентация на роли Архитектора и Патрона.

9.1.3. Тенденции финансирования культуры в России.
Основные тенденции финансирования культуры до конца 80-х го­
дов XX века.

А) Централизованное финансирование (движение денежных пото­ков сверху вниз).

" Дымникова А. И. Проблемы финансирования культуры: Лекции по курсу "Основы экономики культуры и искусства". СПб., 1998. С.26.

Б) Планирование средств на культуру в общей сумме затрат на так называемый "соцкультбыт".

В) Остаточный принцип финансирования, базирующийся на пред­ставлении о тратах на культуру как непроизводительных расходах об­щества.

Тенденции финансирования культуры с конца 80-х — начала 90-х годов XX века.

А) Децентрализация финансирования культуры (связана с приняти­ем законодательных актов о местном самоуправлении). Разграничение организаций культуры в качестве объектов финансирования и их закре­пление за бюджетами разных уровней (федеральным, региональными, местными). Из средств федерального бюджета финансируются феде­ральные культурные программы и проекты, а также объекты культуры, находящиеся в федеральном ведении.

Финансирование остальных организаций, культурных программ и проектов осуществляется за счет средств региональных и местных бюд­жетов.

Положительные стороны процесса децентрализации финансиро­вания:

— усиление адресности поддержки культурной деятельности;

— появление у регионов и муниципалитетов возможности прово­дить самостоятельную политику, более полно учитывающую их куль­турную и национальную специфику.

Отрицательные стороны:

— локализация социально-культурного развития, что может привес­ти к разрушению единого культурного пространства страны;

— зависимость развития культуры от возможностей региональных и местных бюджетов, а нередко и от отношения соответствующих орга­нов власти.

С 2005 — 2006 годов — переход от разделения бюджетов к разгра­ничению доходных и расходных полномочий между органами власти
разных уровней. Проблема несоответствия расходных полномочий и
реальных источников для их реализации на региональном и муници­пальном уровнях. '

Перераспределение части средств федерального бюджета между регионами через дотации из Федерального фонда финансовой поддерж­ки субъектов РФ. Конечная цель перераспределения средств — реали­зация конституционных прав граждан на пользование услугами куль­туры независимо от места их проживания. Основные задачи: обеспе­чение минимального уровня бюджетного финансирования культуры в регионах; выравнивание бюджетной обеспеченности, снижение диффе­ренциации в уровне расходов на культуру в субъектах РФ при сохранении многообразия их национальных, культурных и исторических тра­диций.

Аналогичны цели, задачи и механизмы регулирования межбюджет­ных отношений на уровне субъект РФ — муниципальное образование.

Б) Обособление бюджетных ассигнований, выделенных на культу­ру, при формировании бюджетов всех уровней. Появление в бюджетах отдельной строки "Культура, искусство и кинематография", позднее (2004 г.)—"Культура, кинематография и средства массовой информации". В) Попытка преодоления остаточного принципа финансирования культуры. Закрепление в "Основах" норматива бюджетных ассигнова­ний, направляемых на финансирование культуры, — не менее 2% средств из федерального бюджета и не менее 6% средств из региональ­ных и местных бюджетов. Сохранение остаточного подхода к финан­сированию культуры, невыполнение указанных нормативов как на ста­дии формирования бюджетов, так и на этапе распределения бюджет­ных средств²⁴. Приостановка действия норматива ассигнований на культуру из федерального бюджета в 2001 — 2004 годах путем ежегод­ного внесения изменений в "Основы". Изъятие формулировок о норма­тивах финансирования культуры из бюджетов разных уровней (август 2004 г.)

Тенденция постоянного недофинансирования культуры, как на фе­деральном, так и на региональном и муниципальном уровнях.

Перевод сферы культуры на казначейское исполнение бюджетов. Потери бюджетных ассигнований, выделенных на культуру, на этапе их получения из органов казначейства в связи с отсутствием надлежащих навыков работы со сметами доходов и расходов.

Г) Переход к многоканальной системе финансирования.

Возможность объединения средств бюджетов разных уровней для финансирования культурных проектов.

Появление альтернативных, внебюджетных источников финанси­рования культуры.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: