Предмет теории аргументации

Одной из причин, вызывавших значительные затруднения в построении теории аргументации, является ее принципиальный пограничный, междисциплинарный характер. Как уже отмечалось выше, основные подходы к построению теории аргументации абсолютизировали какую-то одну из сторон этого сложного феномена – логическую, риторическую, психологическую и т.п., оставляя другие аспекты аргументативных взаимодействий вне сферы рассмотрения. Как результат все эти подходы оказывались не вполне адекватны поставленной задаче. Поэтому, прежде чем дать строгое определение аргументации, рассмотрим ее взаимосвязь с другими научными дисциплинами.

Аргументация и коммуникация.

Несомненно, аргументация является частью коммуникативной деятельности человека. Согласно теории коммуникации, процесс передачи информации (текста, сообщения) от одного субъекта к другому имеет следующую структуру:

· коммуникатор (адресант) – субъект-отправитель сообщения,

· коммуникант (адресат) – получатель сообщения,

· текст (сообщение).

Аргументация представляет собой разновидность межличностного взаимоотношения, при котором два или более субъектов обмениваются сообщениями, преследуя при этом специальные цели. Следует отметить, что хотя любая аргументация – это частный случай коммуникации, не всякая коммуникация есть аргументация. Во многих случаях мы ограничиваемся тем, что «отправляем» сообщение, не стремясь каким-либо образом изменить мнение или убеждения адресата.

Аргументация и психология

Психология, среди прочего, изучает человеческое общение и механизмы коммуникации. Специальный раздел психологии посвящен деловому общению (технология переговоров, деловые совещания, психология публичного выступления и т.п.). В психологии исследуются мотивы и ценности, которыми люди руководствуются в своей деятельности, включая полемическую. Однако психологов, в первую очередь и в большей степени, интересует психологическая сторона полемики, составляющая важную часть аргументации, но не исчерпывающая ее полностью. Психологи рассматривают три аспекта межличностного общения. Во-первых, это собственно коммуникативная сторона общения. В процессе общения люди обмениваются информацией, и психологи уделяют достаточно много внимания изучению эффективности передачи и получения информации в процессе полемического общения. При этом исследуется не только вербальная (речевая) сторона аргументативной коммуникации, но и невербальная, связанная с использованием неречевой знаковой системы. Во-вторых, – общение характеризуется с перцептивной стороны. Это как раз тот аспект, который традиционно игнорировался сторонниками логического подхода к аргументации. Дело в том, что в большинстве полемических взаимодействий адресатом и отправителем сообщения является человек. Соответственно, сообщение, будучи произнесено или написано конкретным человеком или группой людей, несет в себе какую-то информации об отправителе. Так, например, Г.М. Андреева выделяет среди механизмов межличностной перцепции идентификацию (отождествление себя с другим человеком и умение поставить себя на место своего оппонента), рефлексию (осознание того, как человек воспринимается другими в процессе полемики) и каузальную атрибуцию (приписывание и интерпретацию причин поведения оппонента)[8]. Таким образом, возникает возможность психологического изучения личности субъекта – участника полемической коммуникации. В рамках психологического подхода получены серьезные наработки по изучению влияния личности участника полемики на ее эффективность. В частности, установлено[9], что убедительность публичного выступления зависит от следующих факторов:

· внешняя оценка (привлекательность коммуникатора, особенности имиджа, манера говорить):

· чувство аудитории (умение говорить с аудиторией на доступном ей языке);

· уважение (отношение к выступающему);

· компетентность (степень знакомства выступающего с темой);

· внутренняя привлекательность (доверие к выступающему);

· социальный статус (авторитет, возраст, опыт и т.п.);

· убежденность (уверенность и личностное отношение к теме).

Среди наиболее значимых факторов оказались «компетентность», «чувство аудитории» и «уважение к коммуникатору».

Наконец, еще один аспект психологического изучения общения, и полемики в частности, – это так называемая интерактивная сторона общения. Общение понимается в психологии как совместная деятельность особого рода. В этом аспекте изучаются условия организации полемики, влияющие на ее эффективность.

Аргументация, риторика и ораторское искусство.

Риторическая парадигма такова – обосновать какую-либо точку зрения, значит, представить ее в привлекательном для адресата виде. Риторика подразумевает требования к голосу, мимике, жестикуляции, специфические приемы – гиперболизацию, диалогичность речи, гиперболы и т.п. Так же как и в случае с психологией, риторика затрагивает весьма важные аспекты аргументации, в основном связанные с восприятием полемической речи и отношением к личности участника полемики. Композиция, язык, жестикуляция, постановка голоса – все это важные факторы убеждающего воздействия, но далеко не главные. Для того, чтобы изменить мнение какого-либо человека (или целой аудитории) за сравнительно короткий временной интервал, мало говорить складно и красиво, нужно говорить по-существу. Очевидно, что доказательная сторона аргументации находится вне сферы риторики. В этом отношении риторический подход к аргументации схож с логическим – в нем также абсолютизируется одна из сторон аргументативной деятельности в ущерб другой ее стороне.

Аргументация и логика

Как уже отмечалось выше, логика исторически и генетически ближе всего к аргументации. Фактически, аргументацию можно считать прикладной логикой. В первую очередь, логику и аргументацию роднит использование рассуждений. Можно считать, что в этом отношении логика служит основой и образцом для доказательной аргументации. Под рассуждением в логике (и в теории аргументации) понимается «процедура пошагового обоснования некоторого высказывания путем пошагового выведения его из других высказываний»[10]. Высказывания, из которых делается вывод, называются посылками (в аргументации соответствующие положения называют аргументами), а высказывание, которое выводится из посылок, – заключением (тезис в аргументации).

Конечно, замечательно, когда полемика представляет собой последовательность строгих рассуждений, правильность которых можно проверить с помощью аппарата дедуктивной логики. К сожалению, в практике реальной полемики часто все бывает наоборот. Как пишет авторитетная специалистка в области философии Сьюзен Хаак,

«Будь люди абсолютно рациональными, их бы убеждали только корректные рассуждения с истинными посылками, но на самом деле зачастую их убеждают некорректные рассуждения или рассуждения из ложных посылок, а корректные рассуждения оказываются неубедительными» [11]

Логика (в определенном смысле) – это наука о правильных рассуждениях. Строго говоря, истинность посылок, используемых в оказательстве, не имеет к логике никакого отношения. Самое главное – следование критерию правильности рассуждений, который в логике вырабатывается при построении специальных логических теорий. Соответственно, рассуждение является правильным (логически корректным), если из посылок логически следует заключение. Именно поэтому логику называют чистой нормативной наукой – не о сущем (о том, что есть), а о должном (о том, как должно быть). В процессе аргументации также используются рассуждения, но с определенной целью – изменить чье-либо мнение. Таким образом, рассуждения становятся средством, инструментом, и при практическом использовании аргументации не представляют самостоятельного интереса. Различную роль рассуждений в логике и аргументации иллюстрирует следующая аналогия. Большинство студентов технических вузов хорошо знают старую добрую шутку: «Сдал сопромат – можно жениться». В самом деле «Сопротивление материалов» - это важная часть науки механики деформируемого твердого тела, в которой изучается прочность, жесткость и устойчивость элементов конструкций. Однако при бытовом использовании этих самых конструкций знание сопромата уже не так обязательно. Вполне можно с пользой для дела использовать конструкции, рассчитанные и построенные на основе сопромата компетентными специалистами, не будучи знакомым даже с основами этой сложной научной дисциплины, что, собственно, с успехом и делают многочисленные гуманитарии. Точно также, подобно мольеровскому герою, все мы в процессе полемики пользуемся рассуждениями для того, чтобы обосновать свою точку зрения, зачастую не задумываясь над природой самих рассуждений.