 |
Правило бремени доказательства.
|
|
|
|
Сторона, выдвигающая тезис, обязана его обосновывать.
Фактически это правило препятствует уклонению от дискуссии. Возможно несколько вариантов нарушения этого правила.
2.1. Перенос бремени доказательства на противника – Вместо того, чтобы самому обосновывать верность тезиса, предлагают противной стороне ее критиковать. – «Я свое мнение высказал. Докажи, что это не так».
2.2. Самоочевидность – как известно, очевидные вещи не требуют доказательства. Как удобно в споре сослаться на научный факт или подходящее открытие как на совершенно очевидное! Если ваш противник или кто-то в аудитории этого не знает, то это их проблемы, в которых психологически трудно сознаться.
Пример 7. «Известный американский математик и логик Р. Смаллиан в бытность аспирантом составил перечень толкований слова «очевидность профессорами математического факультета.
Когда профессор А. называет какое-нибудь утверждение очевидным, то это означает, что, отправившись домой и поразмыслив в течение нескольких недель, вы поймете, почему оно правильно.
Когда профессор Л. называет какое-нибудь утверждение очевидным, то это означает, что отправившись домой и посвятив размышлениям над смыслом сказанного весь остаток своих дней, вы, может быть, когда-нибудь поймете, почему оно правильно.
Когда профессор Ч. называет какое-нибудь утверждение очевидным, то это означает, что уже две недели, как оно известно аудитории.
Когда профессор Ф. называет какое-нибудь утверждение очевидным, то это означает, что оно скорее всего неверно. (Р. М. Смаллиан Как же называется эта книга? М., 1981, с. 190)
2.3. Личные гарантии – вместо доказательства приемлемости утверждение дается личная гарантия протагониста: «Видел собственными глазами… или Господин N очень порядочный человек, на его мнение можно положиться.» Иногда такие «личные гарантии» оказываются весьма сомнительными. Зачастую люди видят то, что они хотят или ожидают увидеть.
|
|
|
Пример 8. «Сотни туристов утверждают, что своими глазами видели китайского монстра Несси, когда отдыхали на озере Тианчи.
Это озеро вулканического происхождения глубиной около 400 метров. Оно окутано тайной, так же как и шотландский собрат. Есть десятки свидетельств, что в озере не раз видели загадочное чудовище. Однако сейчас число свидетелей стремительно возрастает. По их словам, гигантское черное существо имеет голову лошади. Все присутствующие видели, как чудовище вынырнуло из воды. Впрочем, как отмечает местный фотограф, монстр удивительно похож на модель чудовища, которая выставлена в здешнем музее».(Эхо Москвы 01.08.2002)
Еще один курьезный пример, как нельзя лучше иллюстрирующий ненадежность свидетельств очевидцев, приводится со ссылкой на воспоминания М. Горького.
Пример 9. В воспоминаниях М. Горького рассказывается о старике Ермолае Макове, постоянным спутником которого после неудачной попытки самоубийства стало весьма странное существо.
«Испугался я, - вспоминает Е. Маков, - пошел на чердак, изделал петлю, привязал к стропилу, - углядела меня прачка, зашумела – вынули из петли. И после того очутилось около меня несообразное существо: шестиногий паук, величиной с небольшого козла, бородат, рогат… о терх глазах, два ока – в голове, третье – между грудями, вниз, в землю глядит, на мои следы. И куда ни иду, он неотступно за мной перебирается, …и никому его не видать, кроме меня, - вот здесь, а ты его не видишь, вот он!
И, протянув руку влево от себя, Маков погладил что-то в воздухе на высоте вершков шести. Потом, вытирая руки о колено, сказал: «Мокрый». (Прийма А.К. ХХ век: хроника необъяснимого. От тайны к тайне. М., 2000, с. 319.
|
|
|
Правило ясности.
Все утверждения, приводимые в аргументативном процессе, должны быть четко и ясно сформулированы.
В этом правиле речь идет о любых структурных компонентах аргументации. Тезис, аргументы, примеры и особенно, статистические данные, должны быть сформулированы четко, ясно и однозначно. Применительно к собственной аргументации это правило можно представить как набор следующих требований, помогающих сделать формулировку своих мыслей ясной и прозрачной.
Во-первых, необходимо уточнить смысл всех используемых терминов. Если вам предстоит обращаться к каким-либо специальным знаниям, стоит позаботиться о том, чтобы под рукой во время выступления оказались определения соответствующих терминов.
Во-вторых, полезно уточнить время, к которому относится формулировка вашего тезиса или аргументов. Верны они сегодня, будут верны когда-то или были верными раньше, а, возможно, эти положения вообще не имеют привязки во времени.
В-третьих, следует обратить внимание на характер общности вашего высказывания. Вы утверждаете нечто обо всех предметах какого-то класса, по крайней мере, о некоторых, или только о каких-то конкретных?
В-четвертых, сама языковая формулировка тезиса или аргументов может содержать модализированные выражения (обязательно, необходимо, может быть, незапрещенно и т.п.). Одно дело утверждать, что нечто имеет необходимый характер, и совсем другое, – что подобное положение дел в принципе возможно.
Наконец, стоит задуматься об истинностном статусе своего тезиса, Вы хотите убедить противника, что ваше высказывание истинно или правдоподобно?
Очевидно, что обосновывать сильные утверждения значительно труднее, чем более слабые.
Пример 10. Пусть тема предполагаемой дискуссии звучит так: «Кто умнее, женщины или мужчины». Допустим также, что некий субъект – участник дискуссии склоняется к мнению, что мужчины умнее женщин. В его распоряжении оказывается целый спектр лингвистических возможностей для выражения своей мысли. Наиболее сильная формулировка: «Любой мужчина в любой сфере умнее любой женщины» - обосновать такое утверждение будет очень сложно (практически, невозможно). Боле слабая формулировка могла бы звучать следующим образом: «Большинство мужчин в целом ряде важных областей интеллектуально превосходят многих женщин». Наконец, еще более слабая формулировка, которую обосновать значительно проще, – «Есть такие сферы человеческой деятельности, в которых некоторые мужчины могут в большей степени проявить свои интеллектуальные способности, чем большинство женщин».
|
|
|
Ниже следуют некоторые варианты ошибок и уловок, связанных с нарушением правила ясности.
3.1. Нечеткие формулировки тезиса и/или аргументов – если это происходит случайно, мы имеем дело с ошибкой в аргументации. По крайней мере, так оценивается нарушение этого правила в ниже следующем примере.
Пример 11.
Принятый Госдумой в первом чтении проект Закона о рекламе угрожает финансовой независимости средств массовой информации, считают директор Национального исследовательского центра телевидения и радио, эксперт Совета Европы, один из разработчиков действующего Закона о рекламе Алексей Самохвалов и главный редактор информационного агентства «Телемир» Владимир Батуров. Выступая 3 мая на пресс-конференции в Независимом пресс-центре они отметили, что законопроект содержит много нечетких и просто непонятных формулировок. Например, в нем сказано, что «объект рекламирования — товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама» Что такое средство индивидуализации, авторы не объяснили. Или: «В рекламе не допускается: использование иностранных слов и выражений, которое может привести к искажению смысла рекламной информации; использование бранных слов, а также непристойных образов, сравнений и выражений.
Если следовать букве законопроекта, использование русских слов, которое может привести к искажению смысла, допустимо. Что такое непристойные слова и образы, неясно. До сих пор российское законодательство запрещало лишь употреблять слова, считающиеся нецензурными. И это далеко не полный перечень недоработок, подчеркнули участники пресс-конференции. (Информационное агентство ПРИМА-News [2005-05-03-09])
|
|
|
Намеренная нечеткая формулировка тезиса или аргументов – это уже не оплошность, а уловка.
Пример 12. На выборах в сенат США подобная уловка была с успехом применена против сенатора от штата Флорида К. Пеппера и не позволила ему переизбраться на следующий срок. Его противник заявил: «Все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер – бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к свояченице, его сестра была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат». (Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. М., 1988, с. 41)
Обвинения против Пеппера звучат вполне серьезно, если не знать, что «непотизм» – покровительство родственникам, «феспианка» – поклонница драматического искусства, «целибат» – обет безбрачия.
3.2. Требование чрезмерного уточнения – Попытка придраться к формулировкам и увести дискуссию в сторону, под предлогом уточнения смысла выражений:
Пример 13. «Допустим, некто высказывает какое-то утверждение и настаивает на том, что оно истинно. – А что значит истинное? Ответ: истинное, значит, соответствующее действительности. – А какой такой действительности? Сегодня она одна, завтра другая. Вы мир видите так, а я эдак. Нет, уж давайте, уточните свои формулировки, а потом спорить беритесь»
|
|
|
