 |
Способы аргументации
|
|
|
|
В зависимости от способа связи аргументов и тезиса различают прямую и косвенную аргументацию. Начнем рассмотрение с прямого и косвенного обоснования.
Прямое обоснование имеет структуру, указанную в схеме (1).
Пример. 2. «Ни один человек не может быть рапсодом, который не понимает замысла поэта. Ибо рапсод должен доносить замысел поэта до своих слушателей. Но как он может это сделать, если не понимает, что поэт имел в виду».
Платон. Ион.
В данном случае тезис после небольшой реконструкции может быть сформулирован так –
Т: «Если человек не понимает замысел поэта, он не может быть рапсодом».
Аргументы –
А1: «Рапсод должен доносить замысел поэта до своих слушателей»,
А2: «Рапсод не может донести замысел поэта до слушателей, если не понимает его».
Здесь приемлемость тезиса непосредственно впрямую обосновывается с помощью аргументов. Однако, не всегда прямое доказательство – самое простое и удобное. Иногда проще и эффективнее использовать косвенные способы обоснования. Суть косвенных способов обоснования состоит в том, при его построении, во-первых, в ходе рассуждений существенным образом используются свойства противоречия, а во-вторых, строятся вспомогательные рассуждения и принимаются дополнительные допущения – вспомогательные тезисы, которые сами нуждаются в обосновании.
Косвенное обоснование может иметь вид рассуждения по случаям или обоснования от противного.
Рассуждение по случаям Часто бывает так, что по какому-то вопросу может быть сформулировано несколько суждений, выражающих разные точки зрения. Рассуждая по случаям, мы, во-первых, стремимся учесть все возможные точки зрения, а во-вторых, продемонстрировать, что все они, кроме нашей собственной, являются неприемлемыми.
|
|
|
Пример. 3. «Причиной аварии самолета могла быть ошибка пилота, неполадки в работе оборудования или террористический акт. После аварии был найден черный ящик, расшифровка которого показала, что все системы работали нормально. Если бы самолет взорвался в воздухе от заложенной террористами бомбы, разброс осколков был бы значительным, но в действительности этого не наблюдается. Следовательно, остается считать, что причиной аварии стала ошибка пилотов.»
В нашем примере существуют три возможные причины аварии. Отбросив две из них, мы заключаем, что имело место третья.
Структура рассуждения по случаям такова –
(4)
| B1 или B2 или …Bn или Т | } | Þ T |
| D1, D2,…, Dm Þ не-B1, не-B2, не-Bn |
На первой строке указан первый аргумент – разделительное высказывание, в котором перечислены возможные альтернативы. Вторым аргументом в разделительном обосновании служит самостоятельное рассуждение, в котором обосновывается неприемлемость всех альтернатив, кроме одной. Для наглядности второй аргумент взят в рамку. Тезис обосновывается на основании двух аргументов указанного типа.
Противоречие, про которое речь шла выше, в данном примере присутствует не явно. Логическим образцом для рассуждения по случаям является умозаключение по схеме modus tollendo ponens (утверждающе-отрицающая схема):
(4.1) A или B, неA
B.
В этом умозаключении посылки могут быть эквивалентным образом преобразованы так, что получится
(4.2) (A иØA) или (B иØA)
B.
Первая часть посылки является противоречивой, а из второй, очевидно, логически следует В. Таким образом, правомерность обоснования по схеме (4) опирается на скрытую предпосылку о неприменимости противоречивых высказываний.
Обоснование от противного Этот тип непрямого обоснования также основывается на свойствах противоречия. Из двух несовместимых по истинности высказываний истинным, очевидно, может быть только одно. Поэтому, стремясь обосновать тезис, мы сначала строим вспомогательное рассуждение, приняв отрицание тезиса в качестве дополнительного допущения (аргумента). Такое допущение называется антитезис. При этом целью нашего вспомогательного рассуждения является противоречие. Если цель удается достигнуть, это означает, что один из использованных аргументов (а именно, отрицание тезиса) является неприемлемым. Следовательно, тезис приемлем. Все это позволяет нам автоматически преобразовать вспомогательную аргументацию в основную.
|
|
|
Пример. 4. «Духовник. Признаешь ли ты в человеке свободную волю?
Неизвестный. Конечно, признаю
Духовник. Итак, пусть никакого иного бытия, кроме материального, не существует. Если это так, то человек – только материальная частица, и он подчинен всем законам, по которым живет материальный мир. Если мир живет по законам причинности, то и человек живет по этим же законам. Воля человека не может быть свободной и сама должна быть причинно обусловлена. Итак, свободы воли не существует.»
Протоирей Валентин Свенцицкий. Диалоги.
В данном случае духовник стремится обосновать тезис о том, что, кроме материального, существую и иные формы бытия. Для этого он формулирует антитезис:
не-Т: «Пусть никакого иного бытия, кроме материального, не существует».
Затем, используя антитезис, строит вспомогательную аргументацию, цель которой – прийти к противоречию. В данном примере противоречия образуют высказывания «Свобода воли существует» и «Свобода воли не существует». Для большей убедительности и эффективности он предоставляет своему собеседнику самостоятельно осуществить переход от вспомогательной аргументации к обоснованию тезиса.
Схема подобных рассуждений такова
(5)
| A1, A2,…, An | } | Þ T |
|
Здесь знак ^ символизирует противоречие. Как и в случае рассуждения по случаям, вспомогательное рассуждение, служащее аргументом, заключено в рамку.
Критика и опровержение так же может быть прямой или косвенной.
Прямая критика и опровержение Отличается от прямого обоснования только целью – вместо демонстрации приемлемости какого-либо положения показывается его неприемлемость.
|
|
|
Пример. 5. «Вы утверждаете, что вчера в 12.00 находились в библиотеке. Но свидетели показывают, что видели вас в 11.45 в районе городского кладбища, которое, как известно, находится на другом конце нашего города. При всем желании вы физически не могли оказаться в библиотеке в полдень.»
Опровергая тезис оппонента («Вы утверждаете, что вчера в 12.00 находились в библиотеке»), его собеседник демонстрирует на основании показаний свидетелей (первый аргумент) и географии города (второй аргумент) неприемлемость тезиса.
Схема прямого опровержения очень проста и фактически совпадает со схемой критики тезиса.
(6)А1, А2, …, Аn Þ не-T.
Косвенное опровержение осуществляется по схеме сведения к абсурду
(7)
| A1, A2,…, An | } | Þ не-T |
|
Легко заметить, что это рассуждение аналогично схеме обоснования от противного.
Иногда в качестве самостоятельного типа непрямого опровержения рассматривается так называемое доказательство антитезиса или даже более сильного положения, из которого следует неприемлемость тезиса. Однако, выделение такого типа опровержения представляется неоправданным, поскольку оно, по сути, представляет собой вариант прямого опровержения.
Анализируя критику и опровержение, следует иметь в виду, что критика аргументов, построенная по тем же схемам, тем не менее, с прагматической точки зрения существенно отличается от критики тезиса. Успешная критика тезиса демонстрирует его неприемлемость. Успешная критика аргументов демонстрирует неприемлемость критикуемого аргумента. Она разрушает обоснование, но ни коим образом не затрагивает самого тезиса. В самом деле, хорошо известно, что в правильном рассуждении от ложности заключения можно сделать вывод о ложности посылок. Но если одна из посылок ложна (в нашем случае, один из аргументов неприемлем), о заключении (тезисе) нельзя сказать ничего – оно может быть как истинным, так и ложным даже в правильном по форме рассуждении. Таким образом, критикуя аргумент, вы разрушаете приведенную вашим противником аргументации «здесь и теперь», но вполне может оказаться, что сам тезис является вполне приемлемым положением, просто для его обоснования нужно было использовать другие аргументы.
|
|
|
1.4. ТИПЫ И ВИДЫ АРГУМЕНТАЦИИ
§1. Типы аргументации
В любой полемической ситуации, будь то обоснование или критика, значительную роль играют два условия успешной аргументации. Во-первых, необходимо четко представлять себе, Что, На основании чего и Каким образом вы обосновываете или критикуете. Во-вторых, необходимо правильно понимать, Что, На основании чего и Каким образом обосновывает или критикует ваш оппонент. Другими словами, в процессе аргументации нужно тщательно продумывать свою аргументацию и анализировать аргументацию оппонента. Для того чтобы это было удобно и просто сделать, целесообразно различать несколько видов аргументации.
Уместно напомнить, что в принципе, если отвлечься от психологических и риторических особенностей аргументации, полемическая деятельность более всего напоминает рассуждения. Действительно, у этих двух форм деятельности очень много общего: и там и там, мы осуществляем доказательство (обоснование) какого-то положения на основании других, ранее доказанных положений. Типы рассуждений схожи с типами аргументаций. Остановимся на этом сходстве поподробнее.
Во-первых, рассуждения различаются по степени сложности. Они могут представлять собой непосредственный переход от посылок к заключению, и тогда мы называем такие рассуждения умозаключениями, а могут иметь вид более сложной процедуры пошагового выведения заключения из посылок, или цепочки умозаключений. Точно также и в аргументации осмысленно выделять элементарную аргументацию и комплексную, состоящую из аргументативных цепочек.
Во-вторых, в логике говорят о непосредственныхумозаключениях, в которых вывод осуществляется из одной посылки, и опосредованных, включающих в себя две и более посылок. Элементарная аргументация также может осуществляться с использованием всего одного аргумента, а может – и на основании нескольких.
Правда, имеется и существенное различие между аргументативной деятельностью и рассуждениями. Задача дедуктивного рассуждения – показать, что из посылок следует заключение, то есть продемонстрировать, что при любой интерпретации нелогических терминов, если посылки истинны, то и заключение истинно. Если эта задача решена, то в практической ситуации уже нет смысла еще раз выводить тот же самый тезис, но уже из других посылок. В полемике для обеспечения большей убедительности и наглядности зачастую поступают наоборот: для одного тезиса строят несколько различных обоснований или критик. Фактически получается, что чем больше аргументов за и против какого-то тезиса ты привел, чем больше предложил соответствующих аргументативных цепочек, тем лучше. Естественно, при анализе полемике это различие необходимо учитывать. Найдет оно свое отражение и в приводимой ниже типологии аргументаций.
|
|
|
I. Простая и сложная аргументация По количеству тезисов, обосновываемых или критикуемых в аргументации, различают простую аргументацию (один тезис) и сложную аргументацию (тезисов два и более).
| Пример 1. «Все вкусное недешево, поэтому все дешевое невкусно». Пример 2. «Тем, кто лыс, расческа не нужна. Все ящерицы – лысые. Следовательно, им не нужна расческа». Пример 3. «Вы не могли видеть Элвиса Пресли на прошлой недели в магазине «Ашан» в городе Моршанск, поскольку, во-первых, Элвис Пресли давно умер, а во- вторых, в Моршанске нет такого магазина». |
Примеры 1. и 2 иллюстрирует простое обоснование (первый тезис: «Все дешевое невкусно», второй тезис: «Ящерицам расческа не нужна»). Пример 3 представляет собой простую критику тезиса «Я видел Элвиса Пресли на прошлой недели в магазине «Ашан» в городе Моршанск».
В сложной аргументации для обоснования или критики основного тезиса используются дополнительные аргументативные цепочки. При этом вначале обосновывается или критикуется вспомогательные тезисы, и только потом осуществляется переход к основному тезису. Естественно, любая косвенная аргументация является сложной. Подробнее рассмотрение сложной аргументации будет предпринято позже.
II. Элементарная и комплексная аргументация. В зависимости от количества аргументаций (аргументативных цепочек) можно различать элементарную и комплексную аргументацию.
Элементарная аргументация – это простая аргументация, в которой субъект, ее представляющий, не выделяет других аргументаций.
Комплексная аргументация – это аргументация, в которой содержится несколько аргументаций.
Косвенная аргументация обязательно является комплексной.
Два момента в этих определениях нуждаются в дополнительных комментариях. Во-первых, элементарная аргументация не может быть сложной (всегда является только простой). Присутствие нескольких тезисов в сложной аргументации предполагает и наличие как минимум двух аргументативных цепочек в ее составе. Однако это не значит, что всякая простая аргументация обязательно является элементарной!
Примеры 1. и 2. – это разные виды простой элементарной аргументации, а вот критика из примера 3. является простой и комплексной, поскольку в ее составе можно выделить две элементарных критики:
3.1. «Вы не могли видеть Элвиса Пресли на прошлой недели в магазине «Ашан» в городе Моршанск, поскольку Элвис Пресли давно умер».
3.2. «Вы не могли видеть Элвиса Пресли на прошлой недели в магазине «Ашан» в городе Моршанск, поскольку, в Моршанске нет такого Магазина».
Во-вторых, поскольку аргументация является не чисто логическим феноменом, а специфической формой человеческой деятельности, при ее анализе необходимо учитывать субъекта. Так, одна и та же аргументация может быть по-разному понята различными людьми. Например, анализируя некоторую простую аргументацию, кто-то может посчитать, что тезис обосновывается только благодаря совокупной информации, содержащейся во всех имеющихся аргументах, и, следовательно, отнести эту аргументации к разряду элементарных. Другой стороне полемического процесса может показаться, что, напротив, в данном случае один и тот же тезис обосновывается независимо разными аргументами (как это сделано в примере 3) и такую аргументацию следует классифицировать как комплексную. Полностью избежать субъективизма в оценке аргументации просто невозможно. Именно поэтому, чтобы избежать путаницы, приоритет в оценке аргументации отдается субъекту, ее представляющему. Именно этими соображениями и объясняется присутствие в определении элементарной аргументации ссылки на субъекта.
III. Единичная и множественная аргументация Простая аргументация, как элементарная, так и комплексная, может содержать всего один аргумент, а может содержать несколько аргументов.
Аргументация, в которой обоснование или критика одного тезиса осуществляются с помощью всего одного аргумента, называется единичной. Аргументация, в которой для обоснования или критики, относящихся к одному тезису, используется более одного аргумента, называется множественной.
Пример 1. – это простая элементарная единичная аргументация. Пример 2. – это простая элементарная множественная аргументация (аргумент 1: «Тем, кто лыс, расческа не нужна», аргумент 2: «Все ящерицы – лысые»). Пример 3. – простая комплексная единичная аргументация.
Отметим, что в составе простой комплексной аргументации различные аргументативные цепочки могут иметь разную структуру. Скажем, одна элементарная аргументация в составе комплексной может оказаться единичной, так как в ней использован всего один аргумент, а другая множественной. В этом случае говорят о единично-множественной комплексной аргументации.
Пример 4. «Смертная казнь в Росси должна быть отменена, поскольку, во-первых, существует возможность необратимой судебной ошибки. Во-вторых, целью всякого наказания является исправление преступника и оказание сдерживающего влияния. Однако смертная казнь не дает преступнику возможности исправиться, и не является эффективным сдерживающим фактором.»
В данном примере первая аргументативная цепочка представляет собой простую единичную аргументацию, а вторая – множественную.
|
|
|
