Аргументация – это явная речевая деятельность, цель которой – изменить позицию какого-либо субъекта с помощью рассуждений.

Целый ряд положений в этом определении нуждается в более внимательном обсуждении.

1. Не всякая деятельность по убеждению кого-то в чем-то представляет собой аргументацию. Я могу методом грубой силы принудить человека совершить определенные действия, буквально, не говоря ни слова. Возможно такой метод «убеждающего» воздействия будет весьма эффективен, но ничего общего с аргументацией он иметь не будет. Для того, чтобы исключить подобное излишне широкое толкование аргументации, в определении акцент делается именно на речевой деятельности.

2. Вполне возможна ситуация, когда, сами того не желая, мы в результате речевой деятельности меняем мнение какого-либо человека. Например, сообщаем ему ту информацию, которая ранее была ему не известна, но по каким-то причинам очень важна для него и, в силу этого, меняет его позицию по теме обсуждения. Именно поэтому, чтобы избежать включения в аргументацию подобных неосознанных действий, в определении указывается на целенаправленный характер речевой деятельности.

3. Еще одна важная характеристика аргументации состоит в том, что эта специфическая речевая деятельность должна быть явной. В противном случае затруднительно классифицировать такой феномен межличностного общения, как манипуляция: является ли она аргументацией, и если да, то насколько она корректна, или почему не корректна.

Манипуляции – это вид скрытого психологического воздействия, которое ведет к возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями.

Пример 2.: «В присутствии коллег X начинает говорить Y нечто не очень приятное о его квалификации, а затем, как бы спохватившись, останавливается: «Извини, это не при всех». Y приходится выбирать: а) или настаивать: «говори уж, здесь секретов нет» - и тем самым дать X разрешение говорить любые неприятные вещи, или б) промолчать, согласившись с необходимостью утаивания, фактически признав таким образом, что утаивать есть что. В обоих случаях позиция Y проигрышная.

Указание на явный характер аргументации позволяет четко определить, что использование манипуляций в полемике – это некорректный прием, своеобразная уловка, которая, впрочем, встречается достаточно часто.

4. Под субъектом в определении аргументации имеется в виду субъект в самом широком смысле. Таковым может быть человек, группа людей, сообщество, социальный институт, человечество и т.п.

5. Как корректно определить, что значит словосочетание изменение позиции? Выше мы уже отмечали, что не всякая целенаправленная речевая деятельность представляет собой аргументацию. Скажем, один из участников диалога обладает ограниченными знаниями в какой-то сфере, а второй восполняет этот пробел в его знаниях, то есть сообщает ему новую информацию. В этом случае, несомненно, знание второго участника коммуникации изменится, но приведет ли такой обмен информацией к изменению его позиции? Чтобы ответить на этот вопрос, остановимся подробнее на понятии позиции субъекта.

Позиция (точка зрения) субъекта – это совокупность предложений, относящихся к какой-либо теме, которые субъект аргументации считает приемлемыми. Позиция субъекта не однородна, в нее включаются убеждения, мнения, научные знания, иногда заблуждения, верования, ценности и т.п.

Попробуем четко описать процесс изменения позиции субъекта. Целью аргументации, как это следует из определения, является изменение позиции одного из субъектов. При этом позиция представляет собой сложную систему предложений, обладающих различным эпистемологическим статусом. Будем исходить из того, что позиция, или точка зрения – это понятие субъективное, характеризующее не объективное интерсубъективное состояние знания о мире, а субъективное представление. Точка зрения всегда является чьей-то точкой зрения, и поэтому описывает внутренний мир субъекта. Сложность ситуации реальной полемики состоит в том, что судить о состоянии внутреннего мира субъекта можно лишь по его высказываниям и эмоциональным реакциям, иные инструменты (медицинские, психологические, парапсихологические или какие-то еще) в процессе аргументации не доступны. При этом следует иметь в виду, что разнообразные формы мысли, соответствующие различным структурным компонентам точки зрения, по-разному выражаются в языке, и далеко не всегда к их языковым формам применима традиционная логическая оценка «истинно» или «ложно».

Рассмотрим следующую модель аргументативного процесса. Пусть позиция субъекта есть множество предложений естественного языка, снабженных специальными маркерами, выражающими отношение субъекта к этим предложениям. Тогда для произвольного предложения существуют следующие возможности. Во-первых, оно может включаться в позицию какого-то субъекта или отсутствовать в этой позиции. Во-вторых, если предложение включается в точку зрения субъекта, оно может быть помечено маркером «приемлемо» (что соответствует субъективной интерпретации оценки «истинно» – субъект согласен с данным предложением, он его принимает) или «неприемлемо» (что соответствует субъективной интерпретации оценки «ложно» – субъект не согласен с данным предложением, он его отвергает). Следует сразу же заметить, что основания для принятия или отвержения различных возможных компонентов позиции могут быть совершенно разными.

В самом деле: большинство предложений, с которыми мы имеем дело в процессе любой речевой деятельности, являются субъективно окрашенными. «Лимон вкуснее апельсина», «Спартак» играет в футбол лучше «ЦСКА», «Мужчины умнее женщин» – эти предложения, несомненно, вызовут разное отношении у разных читателей этой книги. Кто-то согласится с первым, для кого-то второе – это аксиома, для других третье предложение звучит на грани полтикорректности. Тем самым каждый из нас выражает свое отношение к смыслу этих предложений. Но, отвлекаясь от эмоциональных нюансов, любой в принципе может выбрать одну из трех оценок для каждого из этих предложений – «согласен», «не согласен», «безразлично».

Пример 3.Участник полемики по теме «Доступность высшего образования» может ничего не знать о каком-либо очередном проекте расчета ГИФО (государственные именные финансовые обязательства). Это значит, что гипотетическое высказывание о сути нового проекта ГИФО ни каким образом не включается в позицию этого субъекта, то есть ему безразлично. При этом он может, например, отметить для себя как «приемлемое» ценностное высказывание «Высшее образование должно быть бесплатным», с которым он согласен, и как «неприемлемое» высказывание «Зарплата преподавателя ВУЗа слишком мала», если такая оценка соответствует его мнению.

В этом случае, если в процессе полемики наш субъект получает от своего противника новую информацию (например, касающуюся этого самого нового варианта расчета ГИФО), то должен, во-первых, решить, является ли информация релевантной, уместной, имеющей отношение к теме спора или нет, то есть, заслуживает ли она включения в позицию. Во-вторых, если информация признается релевантной, субъект полемики определяет свое отношение к этой информации (в нашей модели – выбирает маркер, которым ее следует отметить). Наконец, только после этого субъекту предстоит определиться, влияет ли новая информация на его точку зрения по обсуждаемому вопросу.

Обобщая рассмотренный пример, и возвращаясь к обсуждению понятия аргументации как изменения позиции субъекта, скажем, что произвольное высказывание в процессе полемики повлияло на позицию субъекта, если оно заставило субъекта как-то изменить оценку других положений, составляющих точку зрения, – либо «принять» то, что субъект считал неприемлемым, либо, наоборот, «отвергнуть» то, что ранее оценивалось как принятое. В результате получается, что не всякое приращение знания влечет изменение позиции субъекта. Даже если новая информация признана релевантной, уместной, совершенно не обязательно ее принятие повлечет за собой переоценку других компонентов точки зрения. Будем считать, что

позиция (точка зрения) субъекта изменилась только в том случае, когда какое-либо предложение, включавшееся ранее в позицию, изменило маркер на противоположный.

Именно такое изменение, по сути, соответствует понятию эффективной (результативной) полемики. Дополнительно следует обратить внимание на выводной характер изменения – фактически, изменение позиции происходит тогда, когда субъект на основании какой-то входящей информации (аргументы) переоценивает статус имеющейся в его распоряжении информации. Другими словами, – осуществляет вывод, рассуждение. Ниже под изменением позиции субъекта будем всегда иметь в виду именно такое «результативное» изменение.

Аргументация всегда направлена на изменение точки зрения субъекта, поэтому оправданно различать негативное изменение позиции и позитивное. Под позитивным изменением позиции будем понимать случай, когда субъект под влиянием аргументации поменял маркер какого-то компонента своей точки зрения с «неприемлемо» на «приемлемо». Обратное изменение назовем негативным изменением позиции.

1.3. СОСТАВ И СПОСОБЫ АРГУМЕНТАЦИИ

Состав аргументации

Существует множество различных реальных жизненных ситуаций, в которых какой-либо субъект прибегает к аргументативной деятельности. Эти ситуации отличаются друг от друга, целями, регламентом (степенью упорядоченности и формализованности), участниками и.т.п. Несмотря на все отличия, в каждой полемической ситуации обязательно, присутствует то, что, собственно говоря, и делает ей полемической – аргументация.

В любой аргументации выделяют как минимум три структурных элемента.

Тезис (Т) – положение, выражающее позицию одного из субъектов по теме аргументации.

Аргументы (А₁, А₂, …, A_n) – положения, используемые субъектом в процессе аргументации.

Форма (Þ) – связь аргументов и тезиса.

Естественно различать аргументативную деятельность в зависимости от того, какую цель она преследует – позитивное изменение позиции или негативное.

Аргументацию, направленную на позитивное изменение позиции субъекта, назовем обоснованием. Обоснование – это аргументация, направленная на демонстрацию приемлемости какого-либо положения (тезиса).

Аргументацию, направленную на негативное изменение позиции субъекта, будем называть критикой. Критика – это аргументация, направленная на демонстрацию неприемлемости какого-либо положения (тезиса или аргумента).

Важно заметить, что критика может быть направлена на опровержение тезиса (критика тезиса), и на опровержение аргументов (критика аргументов) и на опровержение формы (критика формы). При этом, оказывается, что критика тезиса и аргументов может быть сведена к обоснованию. Дело в том, что, осуществляя критику какого-либо утверждения, мы стремимся показать его неприемлемость, то есть, обосновываем приемлемость утверждения, противоречащего или противоположного данному. Пусть имеется обоснование

(1) А₁, А₂, …, А_n Þ T.

Если мы стремимся осуществить критику тезиса, показав его не приемлемость, схема наших рассуждений в общем виде может выглядеть так

(2) B₁, B₂, …, B_n Þ не-T.

Для случая критики аргумента схема имеет следующий вид

(3) B₁, B₂, …, B_n Þ не-A_i, где A_i – один из аргументов, использованных для обоснования тезиса (см. (1)).

И в том и в другом случае схемы критики очень похожи на схему обоснования. Разница лишь в том, что в случаях (2) и (3) обосновывается негативное высказывание, не совместимое по истинности либо с тезисом обоснования (1), либо с одним из аргументов (2).

Критика формы заслуживает специального рассмотрения. Дело в том, что критика формы представляет собой наиболее сложную разновидность критики. Это обусловлено тем, что, как уже отмечалось выше, большинство людей использует в полемике естественные рассуждения, либо не имея соответствующих логических знаний, либо не задумываясь о логической корректности своих рассуждений. В реальной, жизненной полемической ситуации оказывается очень сложно, во-первых, обнаружить некорректность в рассуждениях оппонента, а во-вторых, указать на нее так, чтобы это стало убедительным доводом в споре. Поэтому к критике формы прибегают крайне редко, когда и полемисты и аудитория, как минимум, обладает необходимыми знаниями и навыками. Что же делать, если вы обнаружили ошибку в рассуждениях вашего противника? Как показывает практика, наиболее действенным методом критики формы аргументации служит контр-пример, то есть рассуждение той же логической формы, но с заведомо истинными посылками (аргументами) и очевидно ложным заключением (тезисом).

Пример. 1. Допустим, некто рассуждает следующим образом. «У всех студентов есть зачетные книжки. Мой друг Вася – счастливый обладатель зачетной книжки, значит, он студент». Это неправильное рассуждение, даже если этот неизвестный нам Вася – действительно студент. Почему? Потому, что его логическая форма (структура) не гарантирует, что из истинных посылок (аргументов) мы всегда получим истинное заключение (тезис). Последнее легко продемонстрировать с помощью контр-примера, например, такого: «У всех акул есть зубы. Вася – счастливый обладатель зубов, следовательно, он – акула».

В приведенном примере структура двух рассуждений абсолютно идентична. В первом аргументе утверждается, что первое множество объектов включается во второе (все студенты включаются в множество обладателей зачетных книжек, а акулы – в множество зубастых существ). Второй аргумент утверждает, что один конкретный объект (по имени Вася) принадлежит второму множеству (обладатели зачетной книжки или зубастые существа). На этом основании делается неправильный вывод о том, что этот же объект (опять Вася) принадлежит и первому множеству, что вовсе не обязательно.

Сила контр-примера состоит в том, что в нем истинные аргументы связываются с ложным заключением. В результате даже не имеющим логического образования людям становится ясно, что ошибка кроется в переходе от аргументов к тезису, то есть в форме аргументации.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: