Принципы полемики и глобальные правила

АРГУМЕНТАЦИИ

Основные характеристики аргументации

Как бы ни отличались существующие на сегодняшний день подходы к анализу аргументации, все они сходятся, по крайней мере, в одном – полемическая деятельность должна быть эффективной. Под эффективной полемикой будем понимать такую полемику, в ходе которой позиция, по крайней мере, одного из субъектов претерпела какие-либо (позитивные или негативные) изменения. Иногда дополнительно вводится понятие результативной для субъекта S полемики как полемики, в ходе которой субъекту S удалось достичь наиболее важные глубинные цели. Различия между двумя этими характеристиками достаточно прозрачны: всякая результативная полемика является эффективной, но не всякая эффективная полемика результативна. Скажем, в деловых переговорах нередко случается так, что ни одной из сторон не удается достичь изначально желаемого результата, но, тем не менее, переговоры оказываются эффективными, поскольку приводят к компромиссу, основанному на изменении позиций обеих сторон.

Если критерий эффективности полемики достаточно ясен и прост, то вопрос о том, как сделать полемику эффективной, оказывается более чем сложным. Не будет преувеличением сказать, что если бы на этот вопрос существовал точный и полный ответ, то теория аргументации была бы уже построена.

Еще одна характеристика, традиционно применяемая для оценки аргументации, – это ее корректность. Обычно корректной считают аргументацию, удовлетворяющую определенному набору правил. Эти правила с большими или меньшими изменениями приводятся не только во многих учебных пособиях и монографиях по аргументации, но и в большинстве стандартных учебников логики. И это неслучайно. Дело в том, что преимущественно правила аргументации разрабатывались в рамках так называемого логического подхода к аргументации. Согласно логическому подходу, основная задача аргументации состоит в «обосновании утверждения об истинности или ложности некоторого высказывания или теории»[12], а сама аргументация понимается как «процесс формирования убеждения или мнения относительно истинности какого-либо утверждения с использованием других утверждений»[13]. Фактически это означает, что цель полемики трактуется как отыскание истины, то есть вся аргументация сводится к познавательной.

Естественно, что при таком подходе аргументации образцом для нее оказывается логика с ее парадигмой выводного обоснования знания. Это ярко выраженный образец так называемого нормативного подхода к построению теории аргументации. Чем ближе аргументация к доказательству, чем в большей степени ход критики или обоснования соответствует нормам логики, тем она (аргументация) лучше. В рамках такого подхода вопрос об эффективности полемики специально не ставится, а по умолчанию считается, что корректность полемики означает ее эффективность. К сожалению, далеко не всегда логически корректная аргументация оказывается убедительной и как следствие эффективной. Более того, в некоторых полемических ситуациях, характеризующихся специфическими темами и участниками, наоборот, логически некорректная аргументация оказывается весьма эффективной.

Представляется, что характеристика полемики как эффективной является более общей, применимой к самому широкому классу полемических ситуаций, и потому задача построения эффективной полемики относится к стратегии аргументации. Для решения этой задачи формулируются особые принципы и правила, представляющие собой не нормы и критерии правильной деятельности, а предписания, руководство к действию. Свод таких правил-предписаний должен максимально содействовать тому, чтобы любая аргументация была эффективной. Следование этим правилам представляет необходимое, но не достаточное условие эффективности. Формулируемые ниже принципы и правила-предписания носят универсальный характер и применимы в любой полемической ситуации, поэтому они называются глобальными.

Принципы полемики

I. Принцип силы В первую очередь следует доказывать то, что доказать легче, выбирая наиболее сильные аргументы.

Смысл этого принципа состоит в том, что в реальных полемических ситуациях для доказательства или критики основного тезиса приходится строить целый ряд вспомогательных аргументаций, обосновывая или критикуя какие-то положения. Естественно эти положения различаются по степени сложности обоснования. В полной аргументации, несомненно, должны быть обоснованы все использованные тезисы и аргументы, однако, поскольку это требует разных усилий, целесообразно в первую очередь обосновывать те положения, которые проще обосновать, а из множества возможных доводов выбирать самые сильные. Такой подход повышает убедительность аргументации и затрудняет критику для оппонента. В противном случае дискуссия может возникнуть по поводу второстепенных аргументов и просто не дойти до сути.

II. Принцип релевантности В ходе дискуссии обосновываемые и критикуемые тезисы, а также приводимые в их поддержку аргументы должны быть релевантны теме полемики.