 |
Комментарий по вопросу о халифате в свете судьбы и предопределения
|
|
|
|
Очень тонким моментом является то, что сунниты, несмотря на свое убеждение в жестком предопределении, в том, что Аллах определяет поступки Своих рабов и у них нет выбора ни в чем, в вопросе о халифате утверждают, что Посланник Аллаха (С) умер, оставив халифат на рассмотрение людей, чтобы они сами выбирали себе наиболее достойного.
Шииты же, напротив, несмотря на свое убеждение в том, что человек свободен в выборе своих поступков, и что рабы Аллаха делают то, что пожелают (в рамках отсутствия принуждения и безграничной свободы и наличия того, что между ними), [153] утверждают, что в вопросе о халифате у людей нет права выбора.
На первый взгляд кажется, что как у шиитов, так и у суннитов здесь имеется противоречие, но в действительности это не так.
Когда сунниты говорят, что Всевышний Аллах предписывает рабам их поступки, они противоречат истинному положению вещей. У них Всевышний Аллах является единственным реальным избирателем[154], и в то же время Он якобы оставляет на усмотрение людей избрание халифа (сначала Абу Бакра под навесом, затем – Умара Абу Бакром, затем – выбор следующего халифа несколькими сподвижниками). Однако если принять суннитскую точку зрения, то получается, что в действительности все они исполняли повеление Аллаха, Который сделал их не более чем посредниками,.
Что касается шиитов, то когда они говорят о том, что Всевышний Аллах даровал Своим рабам свободу в выборе их поступков, то они не противоречат собственному утверждению, что назначение халифа – выбор единственно Аллаха («А Господь ваш творит что пожелает и избирает, и нет у них выбора»), поскольку халифат, как и пророчество, не отдан им на откуп. Аллах избирает Своего Посланника из числа людей и ниспосылает его им, то же самое в отношении преемника Посланника. Людям же надлежит повиноваться повелению Аллаха и остерегаться ослушаться его, как это случалось в действительности в жизни пророков на протяжении веков, а рабы свободны в принятии выбора Аллаха: искренне верующий всегда примет выбор Аллаха, а неверующий в милость Господа выбор Аллаха отвергает и восстает против него, как об этом сказал Всевышний:
|
|
|
«…всякий, кто последует Моему верному руководству, не окажется заблудшим и несчастным. А кто отвернется от Моего Напоминания, того ожидает тяжкая жизнь, а в День воскресения Мы воскресим его слепым. Он скажет: ″Господи! Почему Ты воскресил меня слепым, если раньше я был зрячим?″ Он скажет: ″Вот так! Наши знамения явились к тебе, но ты предал их забвению. Таким же образом сегодня ты сам будешь предан забвению″»[268].
А теперь рассмотрите суннитскую позицию по этому вопросу – и вы не найдете оснований для порицания кого бы то ни было: ведь все, что произошло и продолжает происходить вокруг халифата – кровопролитие, беззакония и проч. – все это от Аллаха, в доказательство чего некоторые из них, претендующие на обладание знанием, ссылаются на изречение Всевышнего: «А если бы пожелал Господь твой, они бы этого не делали»[269].
Что же касается шиитской позиции, то она возлагает ответственность на всякого, ставшего причиной ереси и ослушания [155] повелений Аллаха, и все это определяет его ношу, и ноши последовавших за его нововведениями до Судного Дня, ибо «Все вы – попечители, и все вы – ответственны за вверенное вам на попечение». И сказал Всевышний: «Остановите их, и они будут спрошены…»[270].[A56]
ХУМС
Это еще один из вопросов, по которым имеют разногласия сунниты и шииты. И прежде, чем выносить свое суждение за или против, нам надо кратко исследовать предмет хумса, и начнем мы со Священного Корана. Всевышний сказал: «И знайте, что если вы взяли что-либо в добычу, то Аллаху - пятая часть, и посланнику, и родственникам, и сиротам, и бедным, и путнику...»[271].
|
|
|
Также сказал Посланник Аллаха (С):
«Повелеваю вам четыре вещи: веру в Аллаха, выстаивание молитвы, выплату закята и пост в месяц рамадан, а также – отчисление Аллаху пятой части добытого вами»[272].
Шииты во исполнение повеления Посланника Аллаха (С) отчисляют пятую часть своего годового дохода, истолковывая значение «добычи» как всего приобретенного человеком в качестве дохода в широком смысле. Что же касается суннитов, то они единодушны в ограничении понятия «добычи» военными трофеями и истолковывают изречение Всевышнего: «Если вы взяли что-либо в добычу...» как «если вы взяли что-либо в добычу на войне».
Таково вкратце понимание хумса (пятой части в качестве налога) с точки зрения обоих течений, о чем представители того и другого из числа ученых оставили свои записи.
Не представляю, как бы я мог убедить самого себя или кого-то еще в суннитской точке зрения, основанной, как я подозреваю, на высказываниях омейядов с Муавией бин Абу Суфианом во главе, который был жаден до имущества мусульман и присваивал себе и своему окружению [157] все белое и желтое (т.е. все серебро и золото – Т.Ч.). Так что не удивительно, что в аяте о хумсе они имеют ввиду военную добычу[158]. Ведь этот аят следует непосредственно за аятами, освещающими вопросы войны и сражения, а им всегда было свойственно давать аятам толкование в свете предшествующих или последующих аятов.
Например, аят об устранении скверны и очищении они истолковывают как ниспосланный исключительно в отношении жен Пророка (С), потому что о женах Пророка (С) говорится в предшествующем и предыдущем [159] аятах.
Также они толкуют, что изречение Всевышнего: «А те, которые собирают золото и серебро и не расходуют из него на пути Аллаха, – тем возвести о мучительном наказании» относится исключительно к Людям Книги (иудеям и христианам)!
Хорошо известна в связи с этим история Абу Зарра Аль-Гифари (Р), которого Муавия и Усман бин Аффан сослали в Ар-Рабазу. Когда они собрали много золота и серебра, и он (Р) приводил им в качестве довода этот коранический аят, то Усман попросил совета у раввина Кааба, и тот ответил, что этот аят относится только к Людям Книги. Абу Зарр Аль-Гифари разозлился на него и сказал: «Лучше бы тебя твоя мать выкинула, о сын иудейки, ты вздумал учить нас нашей религии?» И разгневался на это Усман и сослал его в Ар-Рабазу, так как тот стал причинять ему все большее беспокойство, и там он умер, одинокий и покинутый, и его дочь не могла найти никого, кто омыл бы его тело и облек его в саван.
|
|
|
Сунниты обладают известным искусством в перетолковании коранических аятов и пророческих хадисов, и оно основано на следовании первым праведным халифам и известным сподвижникам в отношении явных текстов из Корана и Сунны[160] [273]. Читателю достаточно ознакомиться с одной только книгой, а именно трудом, озаглавленным «Аннасс ва-ль иджтихад», чтобы понять, как толкователи играют с постановлениями Всевышнего Аллаха». Мне же, как исследователю, не пристало перетолковывать коранические аяты или пророческие хадисы согласно собственному измышлению или тому, что велит мне мой мазхаб.
Но что делать, когда сами сунниты в своих «Сахихах» приводят предания, истолковывающие смысл «добычи» иначе, чем военные трофеи, в чем они противоречат своим собственным истолкованиям и своему мазхабу. В Сахих Бухари, в разделе «Ар-риказ-уль-хумс», Малик бин Идрис говорит, что Ар-риказ – это закопанное сокровище, и закопанное во времена джахилии облагается хумсом, как малое, так и многое[161], только природные минералы им не облагаются, так как сказал Посланник Аллаха (С): «Для минералов – инструмент для обработки, а для риказа – хумс»[274]. Также приводится в разделе, касающемся добытого в море: «Сказал Ибн Аббас (Да будет доволен им Аллах!): ″Амбра – это не риказ, а то, что было выброшено морем″. И сказал Аль-Хасан по поводу амбры и жемчуга: ″Они облагаются хумсом, ибо Посланник Аллаха (С) заповедал облагать хумсом риказ, но не то, что сброшено в воду″»[275].
Читатель может уяснить себе из этих хадисов, что понимание добычи не ограничивалось тем, что добыто на войне, поскольку риказ – это то, что выкопано из недр земли, и это сокровище является собственностью откопавшего его, однако, с него необходимо выплачивать хумс, поскольку оно является добычей. Более того, с амбры и жемчуна также необходимо выплачивать хумс, поскольку они являются добычей.
|
|
|
Таким образом, предания, приводимые Бухари в его «Сахихе», говорят нам о том, что хумс не ограничивается военными трофеями.
Шиитское мнение всегда провозглашает истину, без противоречий и разногласий, поскольку шииты всегда в религиозных постановлениях и вероубеждениях ссылаются на Имамов Руководства, от которых Аллах устранил всякую скверну и которых очистил всяческим очищением, которым даровано справедливое суждение о Книге и держась которых никто не собьется с пути, но обретет спасение и безопасность.
Также мы не можем полагаться на военные методы установления исламского государства. Это противоречит терпимости Ислама и его призыву к смирению. Ислам – это не власть оккупантов, основанная на порабощении народов. Все это дает основание жителям Запада приписывать такое поведение мусульман их принадлежности к Исламу, когда они с насмешкой говорят о Пророке Ислама и заявляют, что Ислам распространился силой меча и порабощения народов. [162]
Поскольку имущество является необходимым для жизни, в исламской экономике уделяют особое внимание тому, что сегодня именуется социальными гарантиями, благородно предоставляя нетрудоспособным лицам средства к существованию.
Но исламское государство не может существовать на ту ничтожную долю, что сунниты отчисляют в качестве закята, составляющего в лучшем случае два с половиной процента дохода, которая не в состоянии удовлетворить государственные нужды от содержания силовых структур до строительства школ и больниц и прокладки дорог, не говоря уже об обеспечении каждому достаточных средств к существованию. Также исламское государство не может полагаться на кровопролитные войны и убийство людей, дабы гарантировать собственную стабильность и развитие своих структур за счет убитых, отказавшихся принять Ислам.
Имамы из рода Ахл уль-Бейт (А) были лучше осведомлены о том, что имеет в виду Коран. А как же иначе, когда они были его толкователями, теми, кто разрабатывал экономическую науку исламского государства, общественные науки и чьему мнению необходимо было повиноваться[163].
Но к великому сожалению, власть и руководство оказались в руках тех, кто узурпировал халифат силой и принуждением или предательским убийством праведных сподвижников, как это делал Муавия, кто подменял постановления Аллаха тем, что отвечало их политическим мирским интересам. Они сами сбились с пути и сбили с него других, оставив умму в упадке, из которого она не в состоянии выбраться и до сего дня.
|
|
|
Учение Ахл уль-Бейт осталось просто системой взглядов, в которую верят шииты, не находя пути ее воплощения, будучи изгнанниками на востоке земли и на западе, веками преследуемыми омейядами и аббасидами.
После распада этих двух государств [164] шииты нашли способ выплачивать хумс. Так же, как раньше втайне они выплачивали его имамам (А), сегодня они выплачивают его религиозным авторитетам (марджа), которым следуют как наместникам имама Махди (А), а те, в свою очередь, распоряжаются им по закону, начиная от основания религиозных центров (хауз), благотворительных организаций и публичных библиотек и заканчивая сиротским домами и другими проектами, как, например, выплата студенческих стипендий занятым изучением богословских и светских наук и т.п.
Этого достаточно, чтобы сделать вывод о независимости шиитских ученых от власти, поскольку хумса достаточно для удовлетворения их нужд, и каждого они наделяют по заслугам.
Что же касается суннитских ученых, то они стали инструментом правителей, служащими власти, и правитель приближает кого-либо из них или отдаляет от себя по своему произволу. Таким образом, уровень ученого-алима стал определяться степенью его приближенности к правителю. Таковы печальные последствия отказа от выплаты хумса в том понимании, какое исповедовали Ахл уль-Бейт (А).
|
|
|
