Потестарная и политическая культура

Есть мненья

Различные на этот счет.

Но что б ни думал этот или тот,

А все предмет достоин размышленья.

М. Ю. Лермонтов. Маскарад

1. Выше я старался показать, что существо потестарной и политической культуры составляют отношения власти и власт­вования в их объективном и субъективном аспектах. Однако та­кая общая характеристика все же представляется слишком ши­рокой и потому малопригодной для применения в конкретном исследовании. Она не дает ответа на несколько весьма сущест­венных вопросов, которые неминуемо возникают при анализе этой сферы жизни общества. Прежде всего каково соотношение формационной принадлежности последнего и форм, какие при­нимает его потестарная или политическая культура? Как соот­носятся культура общества в целом и его культура потестарная или политическая? В какой мере можно говорить об этнической окрашенности потестарной или политической культуры и, зна­чит, о ее роли в этнических процессах? И конечно, последнее по счету, но не по значению: что, собственно, включать в само понятие потестарной или политической культуры?

Ответ на первый из этих вопросов частично вытекает уже из самого разграничения потестарного и политического. Совер­шенно очевидно, что отношения власти и властвования в обще­стве с антагонистическими классами неизбежно должны стро­иться — и действительно строятся — иначе, чем в обществе до­классовом. Но за таким глобальным различием скрываются и различия внутри самой политической культуры, обусловленные тем, какое общество такая культура обслуживает¹. Можно да­же априорно предположить, что в обществе капиталистическом она будет весьма существенно отличаться от того, что этнограф в состоянии проследить в обществах феодальных или рабовла­дельческих, тем более обществах «азиатских», или политарных, как предлагают их называть некоторые исследователи² (если допустить существование такого рода обществ как самостоя­тельной общественно-экономической формации). Естественно, еще более глубоким будет различие между культурой политиче­ской и потестарной. Здесь оно будет касаться самого существа отношений власти и властвования, их общей направленности, определяясь в первую очередь тем, что в политическом общест-

ве они в значительной мере сливаются с отношениями господст­ва и подчинения.

Отсюда следует, что политическая культура докапиталисти­ческих классовых обществ и потестарная культура обществ до­классовых отличались несомненной спецификой, и это обстоя­тельство необходимо учитывать при пользовании понятийно-терминологическим аппаратом, выработанным на сегодня в по­литической науке. Этот аппарат сложился на Западе на основе изучения современного капиталистического общества, а у нас — общества социалистического. Принципиальным моментом здесь служит то, что в обоих случаях мы имеем дело с достаточно четко отграниченной и специализированной частью культуры общества в целом. В то же время в обществах докапиталисти-ческих степень специализации политической культуры, если речь идет об обществах классовых, намного ниже, а потестарная культура доклассового общественного уровня вообще начинает специализироваться лишь на последней, собственно предклассо-вой стадии его развития. До этого времени потестарная культу­ра образует неотъемлемую часть синкретического целого, каким-представляется ккультура первобытного общества. Таким обра-зом, можно, по-видимому, говорить о том, что движение в сто-рону специализации было определяющей тенденцией эволюции потестарной и политической культуры, и каждая последующая формационная ступень такой эволюции оказывалась все более специализированной и относительно самостоятельной, и так до превращения политической культуры капиталистической в более или менее автономную область культуры вообще.

К сожалению, анализу потестарно-политической культуры обществ докапиталистических в науке уделялось неизмеримо меньше внимания. Строго говоря, она не была предметом спе­циального исследования даже в трудах западных политантропо-логов, в частности британских, рассматривавших общества, пре­бывавшие на разных стадиях перехода от общества безгосудар­ственного, по их терминологии, к государственности (хотя, ко­нечно, так или иначе конкретные формы потестарно-политиче­ской культуры анализировали и Б. Малиновский, и А. Рэдклиф-Браун, и Э. Эванс-Причард, и многие другие). В применении же к докапиталистическим классовым обществам лишь в последние два-три десятилетия обнаружился все нарастающий интерес к. политической культуре феодального общества, как западноевро­пейского, так и восточного³. Этим и определяется необходимость-использования понятий и терминов, сформировавшихся на со­вершенно иной эмпирической основе. К тому же приходится учитывать и то, что сам термин «политическая культура» срав­нительно недавнего происхождения: на Западе, например, его впервые употребил Г. Алмонд в 1956 г. ⁴. В советской же лите­ратуре понятие политической культуры стало широко исполъзо- ваться с 60-х годов, причем в последние годы наблюдается не­сомненное увеличение интереса к ней как к объекту изучения⁵.

 

Надо заметить, что ни у нас, ни за рубежом нет единства в определении самого предмета политической культуры (речь именно о политической культуре, так как потестарная культура вообще затрагивается только в немногих этнографических рабо­тах⁶). В трудах отечественных авторов можно встретить опре­деления, достаточно друг от друга отличающиеся, хотя в ряде случаев расхождения следует относить скорее за счет разницы в угле зрения. В качестве примера можно привести три опреде­ления, в том числе два, принадлежащие одному автору — Ф. М. Бурлацкому. В 1970 г. он писал: «Политическая культура означает, по нашему мнению, уровень знаний и представлений различных слоев общества и индивидов о власти и политике, а также определяемую этим степень их политической активности». В коллективной работе 1978 г. политическая культура характе­ризовалась как «определенное образование, состоящее как из совокупности средств организации политической жизни (формы политического процесса, стереотипы политического поведения, яолитические роли, политические традиции и т. п. ), так и из совокупности мотивирующих политическую деятельность факто­ров (политические настроения, знания, верования, политические ориентации, политические ценности и идеалы)». Наконец, в по­следней по времени работе Ф. М. Бурлацкого «под политиче­ской культурой понимается институализированный и неинсти-туализированный исторический и социальный опыт националь­ной или наднациональной общности, оказывающий большее или меньшее воздействие на формирование политического поведения индивидов, малых и больших социальных групп. Иными слова­ми, политическая культура — это зафиксированная в законах, обычаях и политическом сознании „память" о прошлом общест­ва в целом, а также его отдельных элементов, в первую очередь классов и социальных слоев»⁷. Как нетрудно видеть, различие определяется здесь именно тем, что берется за основу оценки: в первом случае это оценка через политическое сознание, во втором — общая характеристика, стремящаяся учесть как объ­ективную, так и субъективную сторону изучаемого объекта, в третьем — взгляд на явление сквозь призму его исторического развития.

Н. М. Кейзеров рассматривает политическую культуру как «специфическую форму выражения и реализации коренных классовых политических интересов, представляющих объективное по своей природе явление, непосредственное выражение поло­жения людей в обществе, в системе общественного производства и обусловленных этим положением потребностей»⁸. Иными сло­вами, политическая культура понимается исследователем в виде совокупности интересов, идей, убеждений и поведения, без включения в ее сферу институциональной стороны, о которых говорится в определении Ф. М. Бурлацкого.

Впрочем, нельзя, видимо, говорить о всеобщем признании в нашей науке необходимости выделения и анализа политической

культуры в качестве самостоятельного явления. Характерно, что само понятие это отсутствует в «Философском энциклопе­дическом словаре» 1983 г. издания не только в форме отдельной статьи, но и не упоминается в таких статьях, как «Политика», «Политическая наука» и «Политическая система»⁹. В то же время «Юридический энциклопедический словарь» рассматрива-ет политическую культуру в качестве одного из факторов, ха-рактеризующих политическую систему социализма, определяя ее следующим образом: «комплекс ценностей и образцов пове­дения, адекватных потребностям развития» этой системы ¹⁰.

Как бы то ни было, легко заметить, что во всех приведен­ных выше определениях политической культуры одно из цент­ральных мест занимает поведенческая сторона дела — образцы и нормы политического поведения. В западной науке такая по­веденческая ориентация нередко оказывается фактической осно­вой понимания политической культуры, как таковой, т. е. со­держание понятия сужается до одной только субъективной сто­роны явления. Так, уже упоминавшийся Г. Алмонд усматривал в политической культуре, собственно, лишь модель (pattern) ориентации политической деятельности, существующую в дан­ном обществе¹¹. В еще более узком смысле трактует это поня­тие, скажем, Дж. Пэден, для которого политическая культура сводится лишь к ценностям и верованиям, действующим в по-литической сфере ¹².

Точка зрения Г. Алмонда, хотя и во многом дополненная и расширенная и им самим в более поздних работах, и другими политологами функционалистского направления, получила зна­чительное распространение как в специальных работах по по­литической культуре, так и в исследованиях, посвященных тем или иным конкретным обществам ¹³. Тем не менее она с самого начала встретила и весьма критическое отношение со стороны многих западных немарксистских политологов из-за своей не-четкости и весьма абстрактного характера ¹⁴. Возражения же со стороны исследователей-марксистов сводятся к тому, что Т. Алмонд и его последователи прежде всего обходят классовую обусловленность политической ориентации и отвечающего ей поведения, и в то же время политическая культура предстает у них как нечто неизменное, коль скоро ни причины ее складыва-ния, ни факторы, ее изменяющие, вообще не рассматриваются. Кроме того, за наивысший образец политической культуры в работах этого направления имплицитно (а порой и явно) при­нимается современная американская политическая система с обслуживающей ее политической культурой, точка зрения, не­приемлемая отнюдь не для одних только марксистов¹⁵.

Сам по себе анализ споров вокруг определений политиче­ской культуры, предлагавшихся в западной политологии, выхо­дит за рамки настоящей работы. Небезынтересно, однако, отме­тить, что среди критических голосов довольно рано выделились и такие, которые достаточно справедливо обратили внимание на

возможность неодинакового понимания самого этого термина в разных научных дисциплинах. Так, еще в 1964 г. И. Ким писал о различии восприятия политической культуры глазами полито­лога и социального (культурного) антрополога. Для последнего это понятие обозначало бы политическую организацию данного общества, тогда как в первом случае имелся бы в виду лишь один из аспектов этой организации, т. е. составная часть поли­тической деятельности в целом ¹⁶. И хотя отождествление по­литической культуры и политической организации едва ли мо­жет считаться верным, поскольку второе понятие значительно шире, включая, по существу, все элементы политической систе­мы, остается справедливым, что точка зрения этнографа (ант­рополога — в данном случае различие между этнографией и со­циальной антропологией практически отсутствует ¹⁷) должна су­щественно отличаться от точки зрения специалиста-политолога.

В самом деле, при всем несходстве предлагавшихся в поли­тической науке толкований понятия «политическая культура» в. них есть общая черта. Все они рассматривают эту культуру главным образом, а то и исключительно с точки зрения при­надлежности охватываемого ею комплекса явлений и форм общественной жизни к политической системе, а не к культуре общества в целом как самостоятельной сфере исследования. Между тем с точки зрения этнографической науки, главным объектом изучения для которой служат этнос и связанные с ним процессы развития этнического и культурного, более пер­спективным оказывается иной аспект проблемы: исследование политической культуры в качестве составной части культуры то­го или иного народа. Именно на эту сторону дела было обраще­но внимание в отечественной литературе — на «раскрытие по­литических отношений и институтов в их конкретной историче­ской форме в ходе культурного процесса» ¹⁸. Конечно, и в дан­ном случае главный интерес оказывается обращенным на поли­тические отношения и институты, однако основывается такой подход на бесспорном, как мне кажется, тезисе: «Политика должна рассматриваться в качестве определенного выражения культуры» ¹⁹. Подобный подход представляется вполне плодо­творным, если, конечно, понимать его в том смысле, что поли­тика в своих конкретных проявлениях так или иначе несет на себе отпечаток определенной культуры (но не определяется: ею! ).

К тому же он позволяет преодолеть довольно существенное затруднение, связанное с определением объема понятия «по-тестарная культура» в его соотнесении с культурой политиче­ской. Как нетрудно заметить, все приводившиеся выше опреде­ления последней оставляли в стороне собственно политические институты, обоснованно полагая их более частью политической структуры, нежели культуры. Такая позиция, по-видимому, вполне бесспорна для общества социалистического или капита­листического. Но по мере нашего продвижения в глубь истории

имеется в виду главным образом продвижение стадиальное, так как спектр докапиталистических форм политической и по­тестарной культуры, дошедших до наших дней, достаточно ши-рок) оказывается, что соотношение культуры, т. е. способа деятельности, и структуры, т. е. социальной системы, не остает-ся неизменным. Выше уже говорилось о специализации как ос-| новной тенденции эволюции потестарной, а затем и политиче-ской культуры. Конкретно это означает, что в обществе доклас-совом и даже предклассовом институты потестарные столь тесно «встроены» в иные социальные институты (более подробно об этом пойдет речь при рассмотрении форм выражения потестар-ных и политических отношений), что, определяя потестарную культуру, приходится включать в число общественных форм и явлений, образующих ее объективную сторону, и потестарные институты. Более того, и после перехода рубежа классового об­щества раннеполитические институты отнюдь не сразу консти­туируются как составная часть именно политической структуры, отделяясь от собственно культурной сферы, хотя следует с самого начала сказать, что само разделение объективных и субъективных элементов даже в развитой политической культу­ре— проблема довольно деликатная. В самом деле, если вклю­чать в число средств организации политической жизни (см. ци­тированное выше определение Л. С. Мамута из коллективной работы 1978 г. ) стереотипы политического поведения и полити­ческие традиции, то приходится признать: объективное сохране­ние и того и другого из поколения в поколение как фиксиро­ванного социального опыта коллектива не исключает огромной роли субъективного момента в актуализации этого опыта в каждом данном поколении.

 2. Правомерность подхода к потестарной и политической культуре как к определенной части культуры общества в целом достаточно очевидна, если исходить из наиболее общего в науч­ной литературе определения культуры через человеческую дея­тельность, в частности из предложенного в свое время Э. С. Маркаряном понимания ее в качестве специфически чело­веческого способа деятельности, передаваемого из поколения в поколение внебиологическим путем. При этом для целей нашего исследования не имеет существенного значения, включаются ли в такое понимание результаты деятельности, объективирован­ные в той или иной форме, или они полагаются включенными в само понятие «способ деятельности»²⁰.

Абстрагируясь от различий в точках зрения исследователей, рассматривавших общие вопросы теории культуры²¹, можно за­метить, что практически все они, как советские, так и зарубеж­ные, считают неотъемлемым элементом и условием существова­ния человеческого общества организацию. Так, скажем, Э. С. Маркарян выделяет в социальной системе три структурных элемента: собственно социальную организацию, организацию культуры и организацию деятельности, как таковой, а З. На-

дель исходил из возможности применения понятия организации именно к культуре²². Но организация по самому своему смыслу неизбежно предполагает руководство, а следовательно, как уже говорилось выше, и отношения власти и властвования. А отсю­да следует, что такие отношения вместе с соответствующими им и реализующими их организационными и общественно-психо­логическими структурами с самого начала должны составить, неотъемлемую и важную часть культуры общества в целом, именно ту ее часть, которую мы и обозначаем как культуру по-тестарную, если речь идет об обществе доклассовом, или куль-туру политическую, когда имеется в виду общество с антаго­нистическими классами.

Как составная часть культуры вообще, культура потестарная и политическая в принципе выполняет те же основные функции, которые присущи культуре в целом. В свое время Э. В. Соколов выделил семь таких функций: освоения и преобразования мира; коммуникативную; сигнификативную; информационную (накоп­ление и хранение информации); нормативную (точнее, соционор-мативную); проективной разрядки; защитную²³. Если отвлечь­ся от выдвигавшихся против такой классификации обвинений в разномасштабности из-за отсутствия единого принципа выде­ления ²⁴, то следует сказать, что относительное значение этих функций неодинаково и изменяется во времени. Это особенно-очевидно, если рассматривать их в применении к потестарной иполитической культуре. Так, при всем значении первой из этих функций, которая может быть кратко обозначена как инструментальная, надлежит признать бесспорный факт: как бы ни были важны технические средства осуществления власт­вования и управления обществом (понимая эти средства весь­ма широко и включая в их число, например, такие обществен­ные явления, как мораль и в последующем право), они на ран­них этапах общественного развития занимали гораздо более скромное место, чем то, какое им принадлежит в обществе ка­питалистическом, особенно в эпоху НТР. К тому же, рассуждая на чисто логическом уровне, можно предположить, что эта функция и проявилась не сразу: на первом месте хронологиче­ски стояла, по-видимому, коммуникативная функция, необходи­мость в которой ощущалась с самых ранних этапов существова­ния человеческого общества.

Говоря о различных функциях потестарной и политической курьтуры, надо иметь в виду, что раздельное их рассмотрение возможно именно только на чисто логическом уровне. В реаль­ной жизни, особенно если говорить о культуре потестарной, все эти функции составляли неразрывное единство. Притом отдель­ные элементы культуры перекрывали несколько сфер, по идее обслуживавших разные функции. В частности, только что упо­мянутые в качестве технических, т. е. инструментальных, средств осуществления власти мораль и право в такой же, если не большей степени выполняют соционормативные функции.

И еще: все перечисленные функции культуры, включая поте-старную и политическую, играют активную роль в этнических процессах — как консолидационных, так и дифференциационных. Наконец, не всегда бывает просто выделить в качестве само­стоятельных функций коммуникативную и информационную: ведь коммуникация по самой своей сути означает обмен инфор­мацией в той или иной форме. Это тем более справедливо для доклассовых этапов развития человеческого общества с харак­терной для них синкретичностъю культуры. Как раз поэтому в последующем коммуникативная и информационная функции потестарной и политической культуры будут рассматриваться как единая, нерасчлененная функция, которую можно условно называть по-прежнему коммуникативной²⁵.

Эта функция обеспечивает циркуляцию информации внутри социального организма, что необходимо для его нормальной жизнедеятельности в качестве самовоспроизводящейся системы. Такая необходимость ощущается в первую очередь в сфере общественного производства (или на самых ранних этапах при добывании пищи). Самоочевидно, что именно эту сферу дея­тельности требуется регулировать прежде всего. А коль скоро движение информации осуществляется в рамках определенной информационной сети, то в данном случае задача потестарной и политической культуры как составной части культуры в целом заключается в том, чтобы обеспечивать целостность этих рамок в данном общественном организме. Тем самым решается и более широкая задача: сохранение последнего именно в каче­стве самовоспроизводящейся системы, хотя здесь действует от­нюдь не одна только коммуникативная функция потестарной и политической культуры (да и не одна только эта часть культу­ры общества, а вся его культура, взятая как определенное единство).

Тесно связана с коммуникативной сигнификативная функция потестарной и политической культуры, задача которой в пер­вую очередь отличение коммуникации именно в данной системе. Иначе говоря, здесь опять-таки идет речь об отграничении по­тестарной и политической культуры общества как системы от других аналогичных систем. Именно поэтому в качестве одного из главных, если не самого главного проявления сигнифика­тивной функции фигурирует символика культуры, с которой тес­нейшим образом связаны разнообразные ритуальные формы последней: ритуал выступает как отличительная черта или даже как символ определенной человеческой общности. Не случайно символике политической культуры уделяется столько внимания и в политологических исследованиях, и в работах этнографиче­ского или общекультурологического характера²⁶. И в то же время как раз сигнификативная функция всей культуры и ее потестарной или политической составляющей, выражая в сим­волической и ритуальной форме исторический опыт взаимодей­ствия человеческой общности с другими коллективами людей,

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: