Лотестарная

4 Зак. 829                                                                                                                 49

оказывается органически связана с особенностями этнической или в капиталистическом обществе национальной психологии, присущей членам такой общности. А через все эти моменты делается очевидной важность данной функции в процессе осо­знания людьми своей принадлежности именно к данному чело­веческому коллективу, противостоящему другим аналогичным коллективам. Причем в составе потестарной и политической культуры сигнификативная функция указывает именно на орга­низационные рамки такого коллектива.

В нашей литературе не раз уже обращалось внимание на особую важность рассматривавшихся выше функций культуры, играющих в ходе этнического развития роль факторов этниче­ской интеграции и этнической дифференциации²⁷. К тому же, что уже говорилось по этому поводу, можно, по-видимому, до­бавить, что их положение в таком контексте не вполне одина­ково. Различие между ними заключено в том (хотя это разли­чие и никоим образом не должно абсолютизироваться, коль скоро обе функции участвуют в обоих процессах, разница лишь в относительной роли), что в этнодифференцирующем качестве выступает все же главным образом сигнификативная функция. В отличие от этого коммуникативная функция проявляется в первую очередь в качестве фактора этнической интеграции и консолидации. Можно, впрочем, заметить и то, что две эти функции обнаруживают свою роль в разнонаправленных этниче­ских процессах тоже неодинаково: чтобы быть фактором этниче­ской дифференциации, сигнификативная функция нуждается в контакте данного этноса и его культуры с другим этносом и культурой последнего. В отсутствие же такого контакта она выполняет только этноинтеграционную роль. Коммуникативная же функция культуры с самого начала ориентирована преиму­щественно «внутрь» общества, и ее внешняя роль выражается скорее опосредованно — через консолидацию общества, приобре­тающего способность противостоять тем обществам, с которыми оно вступает в контакт.

Этноинтеграционная (этноконсолидационная) направлен­ность как преимущественная характерна и для соционорматив-ной функции потестарной и политической культуры. Впрочем, этим характеризуется и вся соционормативная сфера культуры (или соционормативная культура), и это выдвигает дополни­тельный вопрос: в каком соотношении находятся культура со­ционормативная и культура потестарная/политическая?

По-видимому, помимо того что их нельзя рассматривать как единицы разного таксономического уровня, — это объясняется несовпадением сферы их действия: соционормативная культура действует практически целиком внутри данного общественного организма, тогда как потестарная/политическая в значительной степени обеспечивает внешние связи и взаимодействия, — прихо-пится говорить и о различии таких сфер и в рамках общества. Круг проявлений жизнедеятельности общественного организма,

охватываемый соционормативной культурой, заметно шире. Эта происходит потому, что, как уже говорилось, существует опре­деленный «порог», ниже которого отношения власти и властво­вания при всей несомненности их существования нельзя рас­сматривать как потестарные или политические. Скажем, к ним нельзя причислить отношения внутри семейных коллективов, по­скольку здесь дело касается прежде всего естественного поло­возрастного разделения труда и соответствующего распределе­ния социальных ролей. Точно так же в общем не могут быть подведены под определение политических отношения внутриоб­щинные, так как здесь социальная норма действует в рамках связей несамостоятельных малых коллективов. Но в то же вре­мя внутриобщинные отношения власти должны быть отнесены к потестарным, особенно когда община выступает в роли само­стоятельного социального организма. Конечно, тезис этот от­нюдь не абсолютен, из него возможны были и исключения. Как раз тогда, когда община функционировала как самостоятельный социальный организм, внутриобщинные потестарные отношения в определенных конкретно-исторических условиях могли пере­растать в политические отношения внутри самой общины, пре­вращая ее в политическую структуру. Так шло развитие полис­ных общин древней Греции и раннего республиканского Рима²⁸. И все же, насколько можно судить при современном уровне на-ших знаний, во всемирно-историческом масштабе то были именно исключения. В общем же случае в качестве того «поро­гового» уровня, начиная с которого власть и властвование при­обретают предполитический, а тем более политический харак­тер, надлежит, как это мне представляется, рассматривать уро­вень связей общины с надобщинными организмами, будь то племя-эсо, вождество или государство. Но и внутри семьи, и внутри общины всегда существуют и действуют достаточно стро­го соблюдаемые социальные нормы, регулирующие поведение индивидов или их категорий. Таким образом, культура поте-старная и политическая, с одной стороны, оказывается уже, нежели культура соционормативная, пронизывающая все без исключения сферы и уровни жизни общества. С другой же сто­роны, она действует и за пределами данного общественного ор­ганизма, там, где ему приходится иметь дело с другими такими организмами.

Главная задача нормативной функции потестарной и полити­ческой культуры — обеспечивать стабильность и регулярный ха­рактер поведения отдельных индивидов и групп в сфере отно­шений власти и властвования выше отмеченного «порогового» уровня, т. е. отношений потестарных и политических. Такой кон­троль над поведением отдельных составляющих системы есть необходимое условие нормального функционирования послед­ней. Вместе с тем следует сказать, что, взятая сама по себе, нормативная функция потестарной и политической культуры вне сочетания с коммуникацией и без различения именно «сво-

4*                                                                      51

ей» коммуникативной сети оказывается как бы этнически ней­тральной по отношению к своему этносу. Однако дело обстоит так, строго говоря, тогда, и только тогда, когда рассматривает­ся один отдельно взятый этнос с его культурой. Но когда мы, имеем дело с общественным организмом, объединяющим не­сколько этнических общностей при господствующем положении одной из них (ситуация, которую М. Смит обозначает термином «дифференциальная инкорпорация»²⁹), нормативная функция потестарной или политической культуры этой господствующей общности приобретает совершенно четкий этнодифференцирую-щий оттенок, разграничивая господствующих и подчиненных.

Впрочем, это еще одно доказательство того, что все перечис­ленные функции потестарной и политической культуры в исто­рической реальности существуют лишь в сочетании и взаимо­действии. В любой потестарной или политической культуре до­капиталистических обществ эти функции сосуществовали, хотя и могли быть выражены в разной степени в зависимости от конкретного этапа социально-экономического развития и от конкретной исторической обстановки. По всей видимости, клас­сическим образцом такого нерасчлененного единства отмечен­ных выше функций в потестарной культуре развитого родового общества можно считать первобытную мононорму. Правда, предложивший это понятие А. И. Першиц непосредственно имел в виду прежде всего соотношение права и морали в первобыт­ном обществе³⁰. Думается, однако, что расширение первона­чального содержания понятия достаточно оправдано: ведь мо­нонорма, как таковая, не охватывая целиком ни коммуникатив­ную сеть общественного организма, ни механизмы ее отличения от других аналогичных сетей, ни даже нормативную сторону потестарной культуры, тем не менее содержит весьма сущест­венные элементы, во многом определяющие и конфигурацию информационных связей в обществе, и то, чем именно эта кон­фигурация отличается от других. В частности, не следует упус­кать из виду различие мононорматики ранних этапов первобыт­ности и более зрелых ее этапов: степень дифференциации, на­чатки институционализации, особенно ясно обнаруживающиеся по мере перехода родового общества в предклассовую его ста­дию, появление на этом этапе лиц, постепенно приобретавших право на преимущественное толкование нормы, — все это в не­малой степени трансформировало систему информационных связей общества, создавая в ней новые узлы или «размывая» ранее существовавшие. К анализу потестарной и политической культуры в ее роли коммуникативной системы мы еще вернемся, поэтому вышесказанное следует рассматривать лишь как пред­варительные замечания.

Было бы неверно думать, что дело ограничивалось одной только специализацией потестарной и политической культуры по мере продвижения общества по лестнице социально-экономи­ческой эволюции. И тем более будто такая специализация раз-

вивалась неизменно по восходящей линии. В ходе превращения предклассового общества в классовое, при становлении госу­дарственной, т. е. политической, организации сугубо политиче­ский смысл приобретали порой нормы, первоначально. к поте-старно-политической сфере не относившиеся или связанные с нею лишь косвенным путем и незначительно. В качестве при­мера можно сослаться на нормы полового поведения, которые резко изменили свой смысл именно на этом этапе общественной эволюции. И дело не в том только, что прелюбодеяние, особенно если речь шла о жене человека, принадлежавшего к высшему социальному слою, влекло за собой обычно самые суровые санкции: ведь оно становилось покушением на и без того труд­но устанавливавшиеся нормы, диктовавшие увеличение социаль­ной дистанции - между управляющими и управляемыми³¹. И. Коэн выдвинул представлявшуюся достаточно обоснованной данными кросскультурного анализа гипотезу, согласно которой «становящееся» государство вообще стремится утвердить среди своих подданных «сдержанность в проявлении чувств» (affecti­ve austerity). Делается это с целью максимального переключе­ния симпатий и эмоций населения на поддержку молодого госу­дарства и тем самым облегчения легитимации все той же соци­альной дистанции между управляющими и управляемыми³².

Будучи составной частью культуры в целом, культура поте-старная и политическая, а также концентрированное ее выраже­ние (хотя и не совпадающее с нею) — потестарная или полити­ческая организация общества — во многих случаях могут рас­сматриваться в качестве черт той культурной специфики, утра­тив которую та или иная человеческая общность «перестает существовать как отдельный самостоятельный этнос» ³³. Это осо­бенно ясно обнаруживается в тех исторических условиях, когда этническая специфика этой общности еще не успела устояться, т. е. когда еще не завершен процесс этнической консолидации (что характерно именно для предклассового и раннеклассового уровней общественного развития). Таким образом, сама по се­бе потестарная и политическая культура в большой степени оказывается этнически специфичной.

Конечно, степень такого рода специфичности не следует пре­увеличивать. Тому есть по меньшей мере два основания. Пер­вое— наиболее общее — заключено в том, что, как справедливо отмечалось в нашей литературе, неправомерно (и, добавлю я, опасно с точки зрения доказательности результатов исследова­ния) смешивать культуру этническую и культуру этноса³⁴. Спе­цифична только первая, в составе же второй присутствуют и элементы межэтнического, и, чем выше по шкале социально-экономического развития стоит конкретное общество, тем боль­шим будет их число. Второе основание в применении к поте-старной и политической культуре — то, что в ней этническая специфика, строго говоря, выражается лишь в формах проявле­ния, свойственных этой культуре. Основная задача данной ча-

сти культуры общества в целом остается одной и той же вне-зависимости от особенностей того или иного этносоциального организма: это — регулирование функционирования общества,. руководство им и соответственно оформление отношений власти. и властвования в нем. Принципиальное же различие заключено здесь лишь в разнице между обществами доклассового, т. е. потестарного, и классового, т. е. политического, уровней разви­тия. Тем не менее, как уже говорилось в связи с нормативной функцией потестарной и политической культуры, в случаях мно-гоэтничного классового общества, когда политическая культура господствующей этнической общности становится навязывае­мой сверху всем остальным, именно этнически специфичные моменты последней приобретают значение важнейших социаль­но-политических индикаторов. Причем происходит это и при навязывании такой культуры, и тогда, когда, наоборот, она ос-тается достоянием единственно господствующей этнической общности.

3. Правомерность отнесения потестарной и политической. культуры и органически с нею связанной потестарной и полити­ческой организации в докапиталистических обществах к этниче­ски специфичным явлениям особенно подчеркивается огромной ролью ритуальных форм культуры в их функционировании. Ко­нечно, докапиталистические общества ни в коем случае не могут считаться исключением в данном отношении: развитые формы ритуальной культуры существуют и в высокоразвитых капиталистических обществах, причем иной раз они сознатель­но консервируются, сохраняя свой архаичный облик, примером тому может служить политическая культура современной Вели­кобритании. Определенные ритуальные формы присущи и поли­тической культуре социалистического общества. Но разница заключена здесь в степени проникновения ритуала в повседнев­ное функционирование политической культуры докапиталистиче­ских обществ с антагонистическими классами и тем более поте­старной культуры организмов доклассовых. В них сигнифика­тивная функция потестарной культуры выступает едва ли не на первый план: власть в потестарном смысле, как правило, органически сочетается в этих обществах с властью ритуаль­ной, которая, в свою очередь, образует одну из важнейших ча­стей соционормативной культуры, отличающей данный общест­венный организм от других. По существу, мы сталкиваемся сно­ва с неоднократно уже упоминавшейся нерасчлененностью куль­туры доклассового общества, в частности такой ее сферы, как руководство функционированием социального организма.  В докапиталистических классовых обществах — рабовла­дельческих, феодальных или " азиатских" (политарных) — риту­

ал тоже сохраняет активную роль в осуществлении власти и властвования, активную прежде всего в том смысле, что слу-

жит реальным механизмом осуществления власти и властных отношений, хотя непрерывно развивающийся процесс специали-

зации сфер культуры, в том числе политической культуры, не-уклонно сужал значение ритуала в этой его роли. В конечном счете в полностью специализированной политической культуре капиталистического общества он превратился как бы в орна- ментально-пропагандистское прикрытие сугубо политического по своему характеру механизма управления в обществе, постро­енном на эксплуатации человека человеком.

Единство власти потестарной и ритуальной весьма хорошо
можно наблюдать в момент перехода от доклассового общества
к классовому, особенно в обществе предклассовом, когда пре­
обладающей формой потестарной надстройки становится вож-
дество. Возрастание роли ритуального момента на этом этапе
развития отношений власти и властвования нашло отражение в
достаточно частом объединении в руках правителя власти
собственно потестарной (более точно было бы, вероятно, гово­
рить о позднепотестарной или даже «предполитической власти»)
и религиозной власти, т. е. в одновременном его функциониро­
вании в качестве первосвященника, или сакрального, или даже
обожествляемого правителя. В западной науке весьма широкое
распространение получило представление, будто кумуляция в
одних руках власти духовной и светской и составляла чуть ли
не важнейшую черту политической, по западной терминологии,
структуры вождества³⁵. Все же делать из такого рода совме­
щения глобальное правило, по-видимому, неправомерно: при
всей многочисленности подобных примеров нельзя утверждать,
что они имеют универсальный характер. К слову сказать,
А. Р. Рэдклиф-Браун, которого нередко считают как раз «родо­
начальником» этой концепции, рассматривал проблему более
осторожно. Еще в 1940 г. в Предисловии к классической работе
британских исследователей он, основываясь на изложенных в
ней итогах изучения политических, по терминологии авторов,
структур восьми африканских обществ, как государственных,
так и безгосударственных («акефальных»), довольно справедли­
во подчеркивал, что в подобных случаях соединение в руках
правителя «политической» должности со статусом духовного
главы общины надлежит рассматривать не столько в качестве
объединения самостоятельных функций, сколько как проявле­
ние разных аспектов единой функции управления обществом,
т. е. был достаточно далек от абсолютизации³⁶.                     

Итак, мы снова имеем дело с нерасчлененностью отдельных сфер внутри такой специфической формы человеческой деятель­ности, как руководство жизнедеятельностью общественного ор­ганизма. И коль скоро верования и обряды, с ними связанные, образуют одну из важнейших областей, где с полной ясностью видна этническая специфика культуры, их органическая связь с потестарной и позднее политической организацией (которая, подчеркну это еще раз, представляет как бы концентрированное выражение соответствующей потестарной или политической культуры в смысле форм и проявления) предполагает такую же

этническую специфичность этой последней, даже с учетом всех высказанных выше оговорок.

Вопрос об этнической специфике имеет существенное зна­чение в связи с диалектическим характером взаимодействия культуры общества вообще и ее потестарной или политической составляющей. Диалектика эта в самом общем виде заключена в том, что последняя, входя в виде составной части в культуру того или иного этноса (точнее, этносоциального организма), выступает в то же время в качестве одного из самых действен­ных средств сохранения целостности (а стало быть, и «этнично-сти») такой культуры. И больше того, по мере разложения пер­вобытнообщинного строя и складывания предклассовых эсо — таких, как военно-демократические пли военно-иерархические, а равным образом и складывавшиеся «аристократическим» пу­тем, — позднепотестарная надстройка которых приобретала фор­му вождества, и в не меньшей (если не большей) степени в об­ществах раннеклассовых потестарная и ранние формы полити­ческой культуры все чаще становились средством распростра­нения культуры данной конкретной этнической общности на все более обширную территорию, и притом все чаще насильст­венным путем.

Здесь следует сделать некоторое отступление. Вполне оче­видно, что культура, как таковая, не может быть реальным инструментом ни защиты целостности, ни распространения «своей» культуры на чужих территориях. Эти задачи непосред­ственно выполняет потестарная или политическая организация общества, т. е. определенная часть его социальной структуры. Отсюда возникает и вопрос: в каком соотношении находятся эта организация и потестарная и политическая культура?

Если исходить из сформулированного в начале главы (при­меч. 1) представления о социальном строе общества как о структуре, а о культуре — как функции, т. е. способе деятельно­сти, различие между ними становится достаточно очевидным. Действительно, потестарная и политическая организация вы­полняет самостоятельные структурные задачи, но то, как она их выполняет, определяется соответствующей сферой культуры общества, взятой в целом. В этом и заключен, по-видимому, смысл соотношения такой организации с потестарной и полити­ческой культурой. Иными словами, потестарная и политическая организация может рассматриваться как система культурно-детерминированных ролей в масштабе всего общества в целом; содержание этих ролей и характер их функционирования зави­сят от содержания соответствующих норм данной культуры. При этом в развитом родовом обществе, тем более на его ранних стадиях, вследствие общего синкретического характера культу­ры еще не разделены роль и институты, т. е. не выработан культурный код, сопровождающий всякую институционализа-цию³⁷. Как раз это обстоятельство и позволяет включать обще­ственные институты, выполняющие потестарные задачи на этих

этапах общественного развития, в число объективных элементов потестарной культуры, о чем говорилось ранее.

И в то же время именно понимание потестарной или полити­ческой организации (речь в данном случае преимущественно об относительно поздних стадиях потестарной организации) как системы культурно-детерминированных ролей, пронизывающей всю структуру общества, позволяет рассматривать эту органи­зацию в качестве концентрированного выражения потестарной или политической культуры.

С учетом сказанного можно обратиться к рассмотрению ме­ста потестарной и политической культуры в защите и распрост­ранении этнической культуры в целом. Отнюдь не случайно Р. Нэролл, пытаясь как-то уточнить ту базовую форму этниче­ской единицы, которая представляла бы большие удобства для кросскультурного изучения, нежели столь широко распростра­ненная в науке категория племени, ввел в число критериев, определяющих предлагавшуюся им «культурную единицу» (cultunit), и такой, как принадлежность к одному и тому же государству или же по крайности «к одной и той же контакт­ной группе»³⁸. При подобной постановке вопроса потестарная или политическая культура (ибо именно она только и может обеспечить сохранность «контактной группы», уже не говоря о государстве) оказывается защитным механизмом культуры общ­ности в целом. Собственно, такая интерпретация потестарной или политической культуры, выраженной в соответствующих формах организации, представляется частным случаем понима­ния культуры как универсального адаптивно-адаптирующего механизма, понимания, восходящего в конечном счете к Дж. Стюарду и нашедшего широкое применение в зарубежной и отечественной пауке³⁹.

Именно в качестве защитного механизма культуры предста­ет перед нами потестарпая и политическая культура этнической общности, действующая через соответствующие формы органи­зации, в тех случаях, когда в качестве одного из главных кри­териев при определении этой общности выдвигается ее «внеш­няя независимость»⁴⁰. Вполне очевидно, что вне каких-то орга­низационных рамок такую независимость обеспечить невозмож­но. Но в данном случае организация, оставаясь составной частью социальной структуры общества, в то же время выра-жает и закрепляет и определенные субъективные факторы, на­правляющие потестарную или политическую деятельность чле­нов этого общества, их ценности, ориентации, традиции, связан­ные с подобного рода деятельностью. Иными словами, прежде всего именно через эту организацию выражаются коммуника­тивная, сигнификативная и нормативная функции потестарной или политической культуры, не говоря уже о ее инструменталь­ной функции, т. е. организация отношений власти и властвова­ния — непременный элемент существования и жизнедеятельно­сти, более того, необходимое их условие в любой «контактной

группе», применяя термин Р. Нэролла (если, конечно, эта груп­па представляет нечто более или менее стабильное).

Но потесгарная и поллтическая культура не только защит­ный механизм той или иной этнической культуры (впрочем, она может оказаться таковым и в применении к культуре этноса, включающей не одни лишь этнически специфичные элементы культуры, но и восходящие к межэтническому общению: ведь в любом случае сочетание этих двух категорий образует более или менее неповторимую конфигурацию именно культуры этноса). По мере того как расширяются границы потестарной или поли­тической структуры — более точно было бы говорить о поздне-потестарной и раннеполитической, коль скоро именно для эпохи перехода от предклассового к раннеклассовому обществу более всего типично такое расширение, — она активно вмешивается в динамику культурных изменений. Происходит заметное ускоре­ние этой динамики и в рамках самой расширяющейся этниче­ской общности — эсо, объединяемой данной структурой, и у тех общностей, с которыми она вступает в контакт при своем рас­ширении.

Процесс этот имеет, как, впрочем, и во всех других случаях, диалектический характер. С одной стороны, потестарная или политическая культура играет стабилизирующую роль в составе культуры в целом, защищая ее целостность. Но, с другой сторо­ны, само по себе расширение границ потестарной или политиче­ской системы влечет за собой заметное расширение возможно- стей случайного накопления изменений, которое впоследствии может привести к существенному изменению самого характера культуры, представленной этой системой. Речь идет, таким об­разом, об увеличении возможности культурного дрейфа⁴¹. При­чем такой дрейф распространяется и на саму потестарную или политическую культуру. Ее неизбежное взаимодействие с дру­гими такими же культурами имеет следствием изменение сло­жившихся этнически специфичных форм организации отноше­ний власти и властвования у этносоциального организма, расши­ряющего свою территорию⁴². Процесс этот может заметно уско­ряться, если наблюдается своего рода этническая и связанная с нею потестарная непрерывность — явление, достаточно характер­ное для тех общественных организмов, в которых эволюция и потестарной культуры, и связанной с нею потестарной структу­ры еще не продвинулась настолько далеко, чтобы сделаться в большей или меньшей степени этнически специфичной⁴³.

В качестве примера, притом весьма показательного, можно назвать общество алуров — нилотского народа, живущего по обе стороны границы между Угандой и Заиром. Именно алур-ские этнопотестарные организации послужили Э. Саутхоллу в 50-х годах основой для выдвинутой им концепции «сегментного государства», т. е. пирамидальной структуры, образованной, множеством фокусов власти, повторяющих на более низких уровнях организацию власти на самой вершине пирамиды. Кон-

троль этой вершины над нижестоящими локальными сегмента­ми оставался весьма слабым. Более того, в качестве отличитель­ной черты «сегментного государства» исследователь выделил крайнюю неопределенность границ его сегментов по мере дви­жения от центра к периферии. Нарастание такой неопределен­ности приводит к тому, что на окраинах страны алуров локаль­ные сегменты могли входить в той или иной форме не только в алурскую потестарную систему, но и в пирамидальные структу­ры, принадлежащие другим общностям. Э. Саутхолл проанали­зировал свою концепцию на довольно широком сравнительном материале, в частности западноевропейском (как сегментные он рассматривал, например, «королевства» кельтов и германцев в Британии и Северо-Западной Европе), и показал значительное распространение таких структур в прошлом у многих народов мира⁴⁴.

Мы оказываемся, таким образом, перед определенным про­тиворечием: с одной стороны, стабилизация культуры, с дру­гой— расширение возможностей ее изменения, причем обе роли одновременно играет одна и та же ее составная часть. Чтобы понять механизм этого явления, целесообразно будет рассмот­реть проблему с точки зрения движения культурной информа­ции в информационной сети социальной, точнее, этносоциаль-но. й общности.

4. Начнем с того, что при изучении процесса культурного взаимодействия — а мы имеем дело именно с ним — нужно все время учитывать весьма деликатное соотношение потестарной или политической культуры и соответствующей организации. Как уже было замечено, они не совпадают, хотя потестарная или политическая структура общества может в известном смыс­ле рассматриваться в качестве концентрированного выражения его потестарной или политической культуры. Тем не менее не­совпадение существует, и обусловливается оно тем, что здесь представлены информационные связи разного характера.

Как показали в свое время С. А. Арутюнов и Н. Н. Чебок-саров, информационная сеть социальной общности строится преимущественно на горизонтальных, т. е. синхронных, связях. В общности же этнической преобладают связи вертикальные, т. е. диахронные. Конечно, абсолютизировать такое различие невозможно: взаимоотношения информационных связей разного вида диалектичны, и связи синхронные и диахронные неизбеж­но в какой-то степени переплетаются⁴⁵.

В интересующем нас случае потестарная или политическая организация общества образует важнейшую составную часть его социальной структуры в целом. И в этом своем качестве она представляется исследователю как система, или сеть, свя­зей преимущественно синхронных, горизонтальных. В то же время потестарная или политическая культур а, общества входит неотъемлемой частью в состав всей культуры данного эсо; и, как таковая, она, естественно, включена в систему, или сеть,

главным образом диахронных, т. е. вертикальных, информацион­ных связей.

На пересечении двух этих сетей располагаются определен­ные, присущие данному конкретному обществу традиции поте-старной или политической организации. Именно эти традиции, с одной стороны, обеспечивают преемственность в развитии ор­ганизации отношений власти и властвования. В этом своем ка­честве они образуют едва ли не важнейшую составную часть, культуры — потестарной или политической. Но, с другой сторо­ны, эти же традиции служат одним из самых действенных эле­ментов, скрепляющих потестарную или политическую организа­цию данного эсо, т. е. систему информационных связей, в основ­ном синхронную. Таким образом, традиция выполняет роль свя­зующего звена между структурой и культурой.

Изложенная выше схема, будучи, по-видимому, вполне спра­ведлива в принципе, все же не дает должного представления как раз о механизме передачи и изменения традиции, без чего прак­тически трудно представить двойственность «поведения» по­тестарной и политической культуры в условиях межэтнического контакта. Поэтому я попытался ввести в нее помимо чисто временного также и пространственное измерение⁴⁶. В этом слу­чае информационная сеть культуры приобретает вид, напоми­нающий некую кристаллическую решетку, и превращается уже не в сеть, а в трехмерное историко-культурное пространство, в котором и происходят культурные взаимодействия.

В таком пространстве через любую точку пересечения вер­тикальной и горизонтальной сетей может проходить множество плоскостных сетей информационных связей. Такие сети могут строиться по разным критериям, но относиться тем не менее к одному и тому же факту культурной традиции (в нашем слу­чае— потестарно- или политико-культурной). Но и любая диа-хронная связь должна в принципе пересекать любое число син­хронных срезов коммуникации. В результате все возможные со­четания синхронных и диахронных временных связей, относя­щихся к одному и тому же факту в разных его аспектах, созда­ют в историко-культурном пространстве определенный информа­ционный пучок.

Если рассматривать сечение такого пучка какой-либо син­хронной плоскостью, надлежит принимать во внимание, что пе­редача основного содержания традиции — вовсе не единственная: задача этого пучка. Он одновременно отражает и более раннее-состояние передаваемой традиции, и воздействие на нее других: -социальных и культурных явлений на более ранних синхронных срезах. Под влиянием контакта с этими другими явлениями кон­фигурация синхронной проекции информационного пучка под­вергается изменению. В результате ее периферийные части испытывают более сильное давление, тогда как центральная со­храняется более или менее неизменной с точки зрения плотности: в ней информационных связей. Этим и обеспечивается стабиль-

ность традиции, как таковой, ее основного социально-культур­ного содержания, И в то же время меньшая плотность связей на периферийных участках создавала больше возможностей для появления здесь новых моментов, которые на более поздних синхронных срезах воспринимались уже как часть всей традиции в целом. А так как при определяющем влиянии центральной части «пятна» на содержание традиции эта центральная часть тем не менее неизбежно воспринимает информацию, поступаю­щую с периферии, с течением времени такая новая информация накапливается в количестве, достаточном для того, чтобы по­влиять и на основное содержание традиции, изменяя его в том или ином смысле.

Понятно, что при расширении зоны действия той или иной культуры в пространстве происходит двойной процесс. С одной стороны, центральное ядро традиции сохраняется, пусть даже и с известным разрежением плотности образующих его информа­ционных связей. С другой стороны, такого рода разрежение оказывается на периферии расширяющегося культурного ареала гораздо большим и, значит, позволяет более активное внедре­ние здесь новых элементов, иначе говоря, интенсификацию культурного дрейфа. Нужно при этом иметь в виду, что сам процесс изменения конфигурации синхронных проекций инфор­мационного пучка протекает неравномерно как во времени, так и в пространстве, а это тоже расширяет число возможных ва­риантов изменения традиции.

Последнее обстоятельство немаловажно, потому что тради­ция—и особенно традиция потестарной и политической культу­ры— обладает относительной самостоятельностью. Это обеспе­чивает ей значительно большую способность к тому, чтобы вос­приниматься этническими общностями иной культуры в сравне­нии с другими элементами культуры. Тем не менее это восприя­тие подчиняется весьма четко выраженным закономерностям. Первой такой закономерностью и непременным исходным усло­вием/усвоения служит стадиальная близость вступающих в контакт эсо, хотя, конечно, степень такой близости сама подвер­жена варьированию. При условии стадиальной близости разные сферы потестарной и политической культуры оказываются бо­лее проницаемы для внешних влияний. Помимо стадиальной близости немалую роль играет и сходство природной среды, в большей или меньшей степени повышающее вероятность приня­тия аналогичных решений в процессе адаптации к ней общества, в первую очередь вероятность близости хозяйственно-культурно­го типа (ХКТ), к которому относятся взаимодействующие эсо, или же, наоборот, взаимодополняемость их ХКТ.

Вместе с тем неравномерность изменения конфигурации синхронной проекции информационного пучка культурной тра­диции, которая затрагивалась выше, предполагает, что реак­ция различных частей традиции на внешний контакт, степень его усвоения ими не могут и не должны быть одинаковыми. Помимо

специфики конкретной исторической обстановки в каждом от­дельном случае существуют некие общие рамки, в которых должна проявляться реакция отдельных областей, или функций, потестарной и политической культуры на действие внешних факторов, нарушающих их первоначальную деятельность. Или, в иной формулировке: в какой мере неизбежные сами по себе изменения обнаруживаются в сфере действия разных функций потестарной и политической культуры?

По-видимому, общим исходным принципом при попытках от­ветить на этот вопрос должен быть тот, что при контакте двух обществ и их культур реципиент воспринимал из культуры об­щества-донора лишь те ее элементы, к которым он бывал под­готовлен уровнем своего собственного развития. В отечествен­ной этнографической литературе этот принцип, восходящий, строго говоря, еще к философам эпохи Просвещения, в послед­ние годы весьма плодотворно использовался при изучении кон­тактов между классовым миром и его первобытной перифери­ей⁴⁷. Однако он, несомненно, имеет универсальное значение и в такой же мере применим и к культурному в

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: