Понятие структуры в лингвистике (библиография, № 34)

Работа замечательна примененным в ней методом генетического объ­яснения теоретических понятий. Такое сугубо теоретическое понятие, как понятие структуры в лингвистике, определяется здесь не дедуктивно, а исторически — последовательным раскрытием этапов его становления. При этом из каждого этапа берется лишь то, что в дальнейшем вошло в современное понятие (иное частично отмечается автором в сносках). В таком очищенном виде историче­ские этапы становления понятия соответствуют ступеням его логического опреде­ления. Названный метод не получил у Бенвениста эксплицитного обоснования и названия, но широко использовался им и в других случаях (см. Вступ. статью). Сходный подход в советском языкознании см. в работе: А. С. М е л ь н и ч у к, Понятия системы и структуры в свете диалектического материализма, в сб. «Ле­нинизм и теоретические проблемы языкознания», М., 1970, особ. стр. 45; там же библиография вопроса. Благодаря названному методу Бенвенисту удалось дать ясное и соответствующее всем основным лингвистическим употреблениям термина определение структуры: структура есть сетка отноцщшй между элементами языковой системы, или «реляционный каркас» языковой системы. Таким образом, система включает в себя,.Д структуру и 2) элементы. Утверждение о том, что языковые элементы (элементы системы) определяются отношениями, ну­жно, однако, в настоящее время понимать с ограничениями. В о-п е р в ы х, с тем ограничением, что объективные отношения определяют элемент и его функцию лишь в синхронной системе. Поэтому при описании системы логическое определе­ние отношений действительно предшествует логическому определению элементов. Однако в историческом и генетическом плане отношения никоим образом не пред­шествуют элемещам., или фактам, языка и не определяют нй~15х~матерйального бытия, ни их функций. Напротив, появление__ма1еадального факта как будущего элемента системы или всей' материальной совокупн6стй~ф"актов,

которые в будущем составят систему, предшествует их дальнейшему бытию в ка­честве элементов системы и их функциям в системе. Поэтому при тождественной сетке структурных отношений (при «изоморфизме структур») материальная реали­зация может существенно различаться, что было бы необъяснимо, если бы отноше­ния определяли элементы также и в историческом и генетическом плане. Напри­мер, материальная форма славянского инфинитива предопределена не тепереш­ним (синхронным) отношением инфинитива к другим глагольным формам, а тем, что по происхождению теперешний инфинитив есть форма индоевропейского отгла­гольного имени — супина, причем в конкретной форме местного падежа. Мате­риальная форма балтийского инфинитива восходит главным образом к иной вариа­ции той же формы — к дательному падежу индоевропейского супина. Колебания, подобные колебаниям в предпочтении, которое язык оказывает здесь формам либо дательного, либо местного падежа супина, свидетельствуют о том, что они сущест­вуют и в самой синхронной системе, которой принадлежат формы дательного и мест­ного падежей супина и из которой вырастет в дальнейшем.иная система — с инфи­нитивом. Такие колебания могут быть объяснены лишь как вероятностный процесс выбора форм, а не как результат жестко и однозначно детерминированных отно­шений. Отсюда, в о-в т о р ы х, вытекает другое ограничение, которое заключа­ется в том, что в системе языка важную роль играют нежестко детерминированные, вероятностные отношения. Одно из проявлений вероятностных отношений в языке — наличие в нем рядом с системным также бессистемного и вне­системного — явление, которое в последнее время все больше привлекает внимание советских лингвистов. Интерес к внесистемному есть закономерная реакция на крайности структурализма. Следует заметить, что Бенвенист в своей общей кон­цепции языка и в исследовательской работе свободен от этой узости воззрений жесткого детерминизма, и они дают себя знать в его работах лишь там, где он сли­шком приближается к Соссюру, то есть главным образом там, где Бенвенист стре­мится осмыслить наследие Соссюра,— в этой и предыдущей главах (см. также комм, к гл. III). О различии структуры как сетки отношений и системы как совокупности матерладьйих^лементов см. также: Г. П. М е л ь н и к о в, Системная лингви­стика в ее отношении к структурной, «Проблемы языкознания. Доклады и сообще­ния советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов», М., 1967, и др.

работы этого автора.

К стр. 62. О F. Гийоме см. комм, к гл. II. Бенвенист, как он это и сам отме­чает, упоминает здесь лишь лингвистов, пишущих на французском языке. На рус­ском языке идеи структуры, в некоторых отношениях параллельные идеям Гий-ома, но совершенно независимые от них, развиты в ряде работ Н. С. Поспелова; см.: Н. С. П о с п е л о в, О двух рядах грамматических форм времени в современ­ном русском языке, в сб. «Проблемы современной лингвистики», М., изд. МГУ, 1967; он же, О некоторых синтаксических категориях, в сб. «Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие», М., 1969; далее в

комм, к гл. XXI.

К стр. 65. Отмеченный Бенвенистом параллелизм между лингвистическим и психологическим понятиями структуры говорит о том, что соссюровское учение о системе в языке не было единственным источником современного лингвистического понятия структуры. К понятию структуры своими путями шли все науки уже в на­чале XX в. О гештальт-психологии см.: М. Г. Ярошевский, История психо­логии, М., 1966, стр. 463 и ел.; сб. «Современная психология в капиталистических странах», М., 1963, гл. 3; сб. «Основные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах», М., 1966, гл. 5; А. А. Л е о н т ь е в, Язык, речь, речевая деятельность, М., 1969; о н ж е, Психолингвистические еди­ницы и порождение речевого высказывания, М., 1969 (о категории структуры в психолингвистике). В самое последнее время общие тенденции разных наук к сис­темности и структурности нашли отражение в опытах создания общей науки о системах — «системологии»; см. сб. «Исследования по общей теории систем», М., 1969; сб. «Проблемы методологии системного исследования», М., 1970. Первые идеи такого рода были высказаны еще раньше: А. А. Б о г д а н о в. Очерки все­общей организационной науки, Самара, 1921; история вопроса э статье «Си­стема», ФЭ, 5,

I. f

f '

I¹

'

ПРОБЛЕМЫ КОММУНИКАЦИИ

ГЛАВА V