 |
Зависимость. Борьба-бегство. Спаривание. Слияние. Специфические базисные допущения по стадиям
|
|
|
|
Зависимость
Группа будет вести себя так, «как будто» удовлетворенность, безопасность и будущее группы зависит от сильного ведущего. Цель группы — найти кого-то, кто позаботится о ней. Это проявляется в попытках обрести безопасность под защитой ведущего, в котором могут видеть самого сильного и самого выдающегося человека.
Базисное допущение зависимости
1. Ведущий идеализирован, как всемогущий и замечательный
2. Беспомощная зависимость от ведущего
3. Попытки получить силу от ведущего
Борьба-бегство
Группа ведет себя, «как будто» есть внешняя и внутренняя угроза, которую необходимо отразить, или которой нужно избежать. Убежать группа может в абстрактный диалог о «там и тогда», или ее члены могут бороться друг с другом, что часто сопровождается иллюзией, что их борьба — это реальная работа в группе. В действительности же, их борьба является защитой от реальных открытых задач группы. Если ведущий не может терпеть внутреннюю борьбу, группа направляет свой гнев наружу и находит что-то (идеологию или другую группу), чтобы это ненавидеть.
Базисное допущение борьбы-бегства
1. Внешняя борьба: группа объединяется против врага
2. Внутренняя борьба: между подгруппами
3. Бегство от задачи
Спаривание
Группа ведет себя так, «как будто» чувства гнева, отчаяния и депрессии не существует. Пассивное созерцание поддерживается идеализацией и настроением, исполненным надежд, которое предотвращает появление деструктивных вспышек гнева, персе- куторной тревоги и депрессии. Группа живет надеждой на то, что близость ее членов может породить новую идею или мессию, который спасет их.
Базисное допущение спаривания
|
|
|
1. Близость в парных подгруппах
2. Терпимость и сговор в парах
3. Надежда на разрешение конфликтов с помощью пары
Слияние
4-я основная группа базисных допущений, которую Бион не выделил. Группа ведет себя так, «как будто» все ее члены одинаковы, и воспринимает себя как «мы». Это репрезентируется членами группы, которые говорят, что видят всех в группе равными. «Я доверяю всем здесь в равной степени, все в группе меня интересуют одинаково» — примеры того, как члены группы идут на все ради отрицания индивидуальности. Эта защитная реакция вызывается регрессом к потребности быть частью, включенной в группу, общество, семью. Бион утверждает, что мы всегда остаемся «социальными животными» (см. рис. 14. 1)
Бион использовал термин «валентность», чтобы описать склонность индивида к сближению с другими, имеющими сходные мотивы, ценности и склонности. Эти валентности могут вызывать сильную регрессивную тягу и вести к активации базисного допущения, когда группа сталкивается с фрустрацией, вызываемой требованиями групповой работы. Базисные допущения — это примитивные состояния сознания, порожденные дилеммой двойного давления группы. Каждый ее член хочет быть и частью группы, и индивидуальностью. Как писал Бион, «Индивид — групповое животное, и ведет войну не только с группой, но и с самим собой и за то, чтобы быть групповым животным, и с теми аспектами личности, которые делают его таковым» (1961, стр. 131).
Поскольку все это действительно существует, для ведущего важно осознавать, что базисные допущения (далее — БД) специфичны для каждой стадии, и они могут быть индуцированы поведением ведущего.
Специфические базисные допущения по стадиям
1. Ранняя стадия группового развития отмечена групповой зависимостью. Группа ожидает, что волшебные решения будут подарены ей ведущим. Эмоциональное состояние — зависимость и благоговение.
|
|
|
2. Средняя фаза группового развития отмечается бегством от задач или организацией баталий внутри или вне группы. Эмоциональные состояния — враждебность и страх.
3. Более поздняя фаза характеризуется состоянием надежды. Группа одержима фантазией об исцелении и надеждой, что близость в группе даст начало новой идее или личности, которая принесет окончательный ответ на групповую дилемму. Спаривание порождает эмоциональные состояния оптимизма и надежды. Группа ожидает рождения мессии, который никогда не должен появляться, так как это положило бы конец надежде.
Влияние ведущего на БД
Отто Кернберг (1984) подчеркивал важность влияния личности ведущего на групповое развитие. Он справедливо указал, что пассивный и спокойный ведущий с наибольшей вероятностью спровоцирует Бионовские БД. БД-состояния, таким образом, обязаны своим существованием условиям, навязываемым группе самим ведущим. Браун (D. G. Brown, 1985) придерживается сходного мнения и утверждает, что многочисленные последователи Биона поняли его теорию слишком буквально и применяют ее некорректно для групповой терапии. Браун пишет: «Некоторые из его идей, я думаю, неадекватны и вводят в заблуждение, будучи приняты в качестве основы терапии. В частности, таково немодифицированное понятие БД» (1981, стр. 192). Далее он утверждает, что Бион игнорирует более зрелые эго-состояния, так как поглощен примитивными процессами. С его точки зрения, взгляды Биона базируются на Кляйнианском подходе к ментальному функционированию, акцентирующем примитивные процессы и игнорирующем более зрелые эго-функции (1985, стр. 215). Поэтому Бион и делает такой акцент на БД-группах. Рабочая группа не противопоставляется более примитивным функциям; скорее, она развивается из них, и, в конце концов, сменяет их, если только ведущий, проводя группу через эти процессы, не потерпит неудачу. БД, следовательно, указывают на то, что группа безуспешно борется с сопротивлением. Разрешение сопротивления, тем не менее, не требует того, чтобы состояние БД было фокусом терапевтического вмешательства.
Попытка ведущего разрешить БД — это шаг в неверном направлении. Здесь большинство психодинамических групповых ведущих ошибается в оценке влияния, которое они оказывают на возникновение состояний БД. Невидоизмененное БД возникает как результат избегания искренней личностной встречи. Трудные чувства во взаимоотношениях посредством этого не признаются и вытесняются. Подавление и отрицание приводят к БД-состоянию.
|
|
|
Именно решение об интервенции может неверно направить усилия ведущего. Тяжелые чувства во взаимоотношениях избегаются через зависимость, слияние, борьбу-бегство или спаривание. Любое собрание трех и более людей, которое не допускает искреннего личного контакта, вероятнее всего, вызовет эмоциональное состояние БД. Членов группы нужно побуждать честно иметь дело со всеми чувствами, возникающими в группе. Негативные чувства, так же, как и позитивные, должны быть выражены и признаны, иначе группа застрянет в состоянии БД. Эти состояния отражают способы, при помощи которых члены группы пытаются справиться с опасными чувствами и импульсами или избавиться от них. Группа будет пытаться занять ведущего желаниями и фантазиями, которые защитят их от запретных эмоций. Эзриэль (Ezriel, 1952) утверждал, что члены группы в первую очередь попытаются установить 3 типа отношений с ведущим, пытаясь защитить себя:
1. Каждый член группы будет сначала пытаться создать требуемые отношения, которых он или она требует, чтобы защитить себя от вторых отношений.
2. Вторыми называются избегаемые отношения. Их член группы пытается устанавливать, чтобы избежать внешней реальности. Он убежден, что, если он уступит своему тайному желанию вступить в избегаемые отношения, это закончится третьими отношениями.
3. Это не отношения вообще, но ожидаемый результат избегаемых отношений — катастрофа.
Катастрофа — пугающий результат, которого следует избегать любой ценой всем членам группы. Эзриэль так описывает этот процесс:
1. Требуемые отношения: идеализация терапевта.
2. Избегаемые отношения: возникнув, они приведут к нападению на терапевта.
3. Катастрофа: либо участник повредит терапевту, либо терапевт в ответ разрушит его.
|
|
|
Во время лечения, по мере того как ведущий индуцирует лучшее тестирование реальности, ожидаемых бесоознательно бедствий не происходит. Необходимость требуемых отношений устраняется, и возникают избегаемые отношения и связанные с ними паттерны поведения. И негативные, и позитивные эмоции переживаются и выражаются, в группе устанавливается искренняя близость. В случае группы БД, ведущий зависимой группы должен быть всемогущим; в группе борьбы — непобедимым, в группе бегства — неуловимым, в группе спаривания — чудесным, но еще не родившимся. Так как ожидаемое бедствие не произошло, члены группы узнают, что им не нужно сопротивляться своим искренним чувствам к ведущему. В зрелой рабочей группе, которая более адаптивно пользуется соответствующими допущениями, ведущий зависимой группы — надежный, борьбы-бегства — смелый, спаривания — творческий.
Ведущий играет важную роль в определении того, сможет ли группа перейти от стадии БД-группы к рабочей. Ведущий, которому необходимо быть идеализируемым, будет оставлять группу зависимой. Вследствие этого, плохие чувства отщепляются и проецируются на других членов группы. Возможность появления козла отпущения, таким образом, увеличивается. Козел отпущения имеет важную функцию в группе. Он — вместилище фрустраций, которые группа имеет, но не может выразить ведущему. В каждой группе найдется один или два добровольца на роль группового козла отпущения. Группа окончательно выберет, кто будет выполнять роль накопителя ее злобы, из этого списка.
Ведущий, который требует, чтобы группа была высоко сплоченной, так что негативные чувства не могут быть направлены друг другу, приводит к тому, что они будут направлены вовне. Ведущий, который поощряет спаривание, позволяет членам группы использовать свою потребность в надежде, чтобы предотвратить возникновение негативных чувств — гнева и отчаяния.
Однако, спаривание, как и другие виды БД, может быть рассмотрено как тест для ведущего. Спаривание будет продолжаться, если ассертивность не может быть мобилизована таким образом, чтобы сделать победу над гневом и отчаянием менее зависящей от ведущего, который продолжает поощрять обнадеживающую ситуацию. Если терапевт может помочь членам группы принять свои ограничения, а также гнев или разочарование, сопровождающие такое осознавание, он побуждает группу стать более автономной. Негативные силы борьбы-бегства не будут отщеплены. В спаривании группа имеет возможность принять и осознать свои фантастические желания. Спаривание в группе есть эксперимент, поставленный группой для того, чтобы определить, безопасно ли быть откровенным. Фантазия или иллюзия не всегда является защитой. Она может быть творческим адаптивным ответом. Это позволит группе понять и вообразить то, что не существует, и создать это. Группа в конце концов узнает, что она может устанавливать близкие отношения, не принося в жертву надежду. И, что более важно, они учатся принимать отношения, даже если они несовершенны, без депрессии, злости или безнадежности.
|
|
|
Вот здесь оригинальная концепция Биона должна быть тщательно оценена и модифицирована. БД — не столько результат избегания группой близких отношений, сколько реакция на ведущего или на ситуацию, которая препятствует близости. Браун пишет, что «БД — результат избегания искреннего личного общения, которое призвано не допустить тяжелые чувства в отношениях» (1985, стр. 216). Состояние БД, следовательно, наиболее вероятно в группе, где личностный контакт запрещен, неуместен или его лучше избегать (в неблагополучных семьях, больших группах, в рабочей обстановке или в терапевтических группах, где ситуация развивается точно «по Биону»). В таких ситуациях легко понять, как сильный лидер, враг или утопическая идея могут возникнуть в качестве жизнеспособной и занимательной альтернативы всем групповым проблемам.
Браун полагает, что обстановка, способствующая истинному контакту, например, хорошо функционирующая терапевтическая группа, уменьшает вероятность возникновения БД. Терапевтическая группа, которая сталкивается со своими проблемами и различиями и позволяет полное выражение всех эмоций — негативных, позитивных или неудобных — предотвращает возникновение и сохранение БД. Задача ведущего — не содействовать БД, чтобы анализировать или изучать его появление; скорее, он должен быть уверен, что БД не проявляется и не поддерживается в группе.
В группах, которые не претендуют на то, чтобы быть терапевтическими, БД выполняют важную функцию. БД могут быть распознаны в обществе в виде институтов церкви, армии и аристократии. Функция церкви — организовать зависимость от божества, армия защищает королевство, аристократия — обеспечивает следующее поколение лидеров.
Если интерпретации БД Биона и Эзриэля верны, их анализ имеет два важных приложения для групповой терапии. Во-первых, их работы подразумевают, что БД — результат, а не причина того, что на собрании группы запрещен искренний близкий диалог. Во-вторых, Браун определенно указывает, что задача ведущего — не анализировать или увеличивать БД, но содействовать интимному взаимодействию между членами группы, таким образом минимизируя или окончательно устраняя деструктивные силы, которые препятствуют выполнению открытых задач рабочей группы.
Сопротивление близости в группе.
Однако, ведущий группы вскоре обнаружит, что способствовать интимности — нелегкая задача. Каждый желает интимности и боится ее одновременно. Каждый член группы будет обнаруживать свои собственные стратегии, направленные на то, чтобы систематически саботировать близость. Это верно и при лечении алкоголиков и аддиктов. Задача ведущего — распознавать сложные меры предосторожности, принимаемые каждым членом группы для того, чтобы воспрепятствовать истинной близости. Сопротивление членов группы сильнее всего связано с их страхом интимности. Если алкоголик или аддикт может найти способы, чтобы избежать ее, он будет чувствовать себя оправданным: «Смотрите, я был прав; нельзя действительно доверять людям».
Если ведущий может внимательно наблюдать за способами, при помощи которых члены группы сопротивляются близости, он поможет каждому осознать свой собственный стиль. Например, член группы может иметь привычку говорить не то, не тогда, не так или не тому человеку. Иногда он может делать все это одновременно.
Групповая терапия — лечение выбора для проблем в сфере интимности. Сопротивление близости существует, потому что алкоголик или аддикт боятся, открывшись другому, быть отвергнутыми. Этот страх, стоящий за сопротивлением, должен быть разрешен, чтобы человек был способен достичь близости с другими на зрелом уровне. Детский страх интимности должен быть рассеян и замещен зрелым чувством близости.
Стив, 39 лет, менеджер по продажам, пришел на групповую терапию по просьбе семейного терапевта. Он был женат более 15 лет, и они с женой обращались к терапии пар, так как были не удовлетворены своей сексуальной жизнью. После более чем 6 месяцев стало очевидно, что их сексуальные проблемы являются результатом эмоциональной закрытости. Они жили отдельно почти год, прежде чем прийти на терапию, и их отношения характеризовались периодами близости и эмоционального дистанцирования. Стив жаловался, что жена держит его на дистанции, сдержанна и не интересуется им в сексуальном плане. Она считала, что каждый раз, когда она становилась ближе к нему, он делал что-то, чтобы оттолкнуть ее, и она не желала больше доверять ему из-за его непоследовательности. Так как они зашли в тупик в этой борьбе, было решено, что для них будет лучше преодолеть свой страх близости по отдельности. Через месяц групповой терапии паттерн Стива — колебание между близостью и дистанцированностью — стал очевиден группе. И хотя аналогичное наблюдение его жены вызвало лишь отрицание и гнев, он оказался более открыт к обратной связи от других участников группы. Стив также свободно говорил о своих случайных сексуальных связях и постоянном курении марихуаны. Так как его жена росла в доме алкоголика-отца и сама была выздоравливающей алкоголичкой, более восьми лет сохраняющей трезвость с помощью АА, она бурно реагировала на непоследовательное поведение, демонстрируемое Стивом «под мухой». Он на ее обвинения отвечал, что ее мозги промыты АА. Однако, так как среди остальных членов группы многие лечились от алкоголизма, они начали выражать сходные взгляды. Стив начал признавать, что употребление марихуаны периодически беспокоило его самого. Но признавать это перед женой он отказывался, поскольку это означало бы, что она права. По мере того, как противоречивые сообщения Стива исследовались другими членами группы, ему начали задавать вопросы о мотивах его интрижек и употребления марихуаны. Каждый раз, когда он злится на холодность жены, он накуривается, чтобы подавить свою злость и «не сделать еще хуже». Так как она продолжает отодвигаться от него еще дальше в результате употребления им марихуаны, он чувствует, что оправдано удовлетворение сексуальных потребностей где-то еще. После сексуальной связи с другой женщиной чувство вины уменьшает его злость, и он снова делает усилие к тому, чтобы сблизиться с женой. Она бы могла ответить на это, но с подозрением относится к его мотивам. Как только она отстраняется, все повторяется снова, и так все последние 10 лет.
Когда группа начала указывать Стиву на его нелады с близостью и смешанные послания, он осознал свой страх интимности. В конце концов, однажды в группе Стив признал, что боялся сблизиться с женой или связать себя женитьбой: «Я одной ногой внутри, а другой снаружи. Я боюсь, что если стану последовательно сближаться с ней, она все же может отвергнуть меня. Я не хочу так рисковать». Стив не хотел сталкиваться с возможностью быть отвергнутым, сблизившись с кем-то. Как при состоянии спаривания в схеме Биона, Стив не хотел риска истинной близости, так как это бы потребовало отказаться от надежды на близость. Его идеализированная фантазия должна была навсегда остаться нерожденной. Так было с его матерью. Она была холодна, дистанцированна и не желала принимать Стива таким, каким он был. Настоящая близость отсутствовала в их отношениях, и он боялся быть отвергнутым другой женщиной, которую глубоко любил. Стив отыгрывал этот страх со своей женой. Если он рисковал быть собой, то ожидал отвержения. Так как его собственная мать принимала его, только если он соответствовал ее желаниям и ожиданиям, он бунтовал, не желая им соответствовать. Но он боялся выражать свою злость матери открыто, так как это привело бы к еще большему отталкиванию. Поэтому он был одной ногой в отношениях с женой (желал близости), а другой — снаружи (боялся быть отвергнутым, если откроется ей и не будет соответствовать ее ожиданиям).
Сопротивление близости в группе обязательно возникнет, если группа достаточно долго вместе. Ведущий должен позволить проявиться сопротивлению каждого члена группы, прежде чем их страхи будут выявлены и разрешены. Наблюдение сопротивления в группе дает ведущему много информации о страхе близости каждого члена группы. Как указывал Фрейд, «то, что люди избегают говорить, более важно, чем то, что они сообщают о своих страхах». Оскар Уайльд выражал сходный взгляд: «Человеческие маски говорят больше, чем лица».
Луис Ормонт (1985) перечислил четыре главных страха близости в группе:
1. страх перед импульсивностью
2. страх слияния
3. страх быть покинутым
4. страх уязвимости
|
|
|
