 |
Глава II. Правоотношения, возникающие в связи 8 страница
|
|
|
|
Применительно к институту несостоятельности (банкротства) представляется возможным выделить две группы рассматриваемых правоотношений: а) связанные с имущественными; б) не связанные с имущественными.
О. А. Красавчиков определял первую группу правоотношений как " организационно-предпосылочные (образующие)" < 1>. По мнению данного автора, основная характеристика этого вида организационных отношений заключается в том, что " в результате становления и реализации данных отношений происходит завязка, а в определенных случаях и последующее развитие отношений имущественно-правовых" < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 54.
< 2> Там же.
К данному виду отношений применительно к институту несостоятельности (банкротства) представляется возможным отнести правоотношения, связанные с формированием и реализацией конкурсной массы; с оказанием финансовой помощи должнику; с осуществлением ряда восстановительных мероприятий (замещение активов должника, увеличение уставного капитала должника - акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций) и т. д.
Вторая группа организационных правоотношений, в свою очередь, может включать:
- организационно-делегирующие;
- организационно-контрольные;
- организационно-информационные < 1>.
--------------------------------
< 1> Данная классификация основывается на дифференциации, предложенной О. А. Красавчиковым (см.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 54).
Организационно-делегирующие правоотношения характеризуются тем, что посредством их реализации происходит наделение определенными полномочиями одних лиц по осуществлению определенного рода действий от имени других.
|
|
|
В данную группу представляется целесообразным отнести правоотношения, возникающие при избрании комитета кредиторов и наделении его соответствующей компетенцией (ст. 17, 18); избрании представителей собрания или комитета кредиторов (ст. 35); выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой избирается арбитражный управляющий (ст. 12 Закона о несостоятельности 2002 г. ).
Особенностью организационно-контрольных отношений является тот факт, что содержащиеся в них права дают возможность одному субъекту конкурсного права контролировать действия другого, состоящего с первым в определенном правоотношении.
Так, одной из функций регулирующего органа является осуществление контроля за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов (п. 4 ст. 29). Статья 22 Закона о несостоятельности 2002 г. устанавливает обязанности саморегулируемой организации, одной из которых является осуществление контроля за профессиональной деятельностью своих членов. Комитет кредиторов наделяется законодателем рядом функций, в том числе и функцией контроля за действиями арбитражного управляющего (п. 1 ст. 17).
Суть организационно-информационных отношений сводится к тому, что они возникают в результате обмена субъектами информацией. Так, согласно положениям ст. 71 Закона о несостоятельности 2002 г. арбитражный суд обязан направить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. Законодатель устанавливает обязанность временного управляющего уведомить о дате проведения первого собрания кредиторов всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (п. 1 ст. 72 Закона о несостоятельности 2002 г. ).
|
|
|
Представленная классификация правоотношений, связанных с несостоятельностью, не исключает возможности их дифференциации на:
- имущественные;
- организационные;
- информационные;
- иные.
Подобная классификация позволит сместить акцент в сторону детализации субъективных прав и юридических обязанностей участников соответствующих правоотношений. В частности, в рамках организационных правоотношений, связанных с подготовкой и проведением собрания кредиторов, представляется возможным выделить правоотношения, касающиеся его созыва. Содержание обозначенных правоотношений составляют соответствующие субъективные права и юридические обязанности лиц, указанных в п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности 2002 г. Так, комитет кредиторов наделяется правом инициировать созыв собрания кредиторов. С данным правом корреспондирует обязанность арбитражного управляющего провести его не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о его проведении. Вместе с тем инициаторы созыва собрания обязаны в требовании сформулировать вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Представляется, в противном случае арбитражный управляющий вправе не проводить собрание кредиторов. К данному выводу позволяет прийти буквальное толкование диспозиции ст. 14 Закона о несостоятельности 2002 г.
Небезынтересной представляется классификация правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), с точки зрения субъектного состава.
Как было замечено, одной из особенностей данных правоотношений является разнообразие и разноплановость субъектов, вовлекаемых в орбиту процесса несостоятельности (банкротства), и как результат - многообразие правоотношений с их участием.
На наш взгляд, исходя из данного критерия, все правоотношения могут быть разделены на:
а) основные;
б) дополнительные.
Основным следует признать правоотношение, субъектами которого являются должник и кредитор (денежное долговое обязательство) < 1>. Поскольку в деле о несостоятельности конкретного должника свои требования могут заявить несколько кредиторов, речь может идти и о нескольких основных правоотношениях < 2>. Наряду с основными возникает множество дополнительных правоотношений. Следует заметить, что термин " дополнительные" в их названии нисколько не умаляет их значимости в общей системе правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника. Данный термин придает лишь оттенок зависимости и производности этой группы правоотношений от основных.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См. более подробно: разд. 3 гл. I и разд. 1 гл. II данной книги.
< 2> В доктрине существует позиция, согласно которой правоотношение несостоятельности рассматривается как " единое охранительное обязательство с активной множественностью лиц, в котором на одной стороне несколько кредиторов, а на другой - один должник" (см., напр.: Смирнов Р. Г. Указ. соч. С. 53). Данное положение в юридической литературе подвергается обоснованной критике. Так, по мнению Б. С. Бруско, " для гражданско-правовых обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора характерно наличие юридической связи между основаниями требований каждого кредитора" (см.: Бруско Б. С. Указ. соч. С. 53 - 54). Применительно к конкурсному праву требования кредиторов возникают из различных оснований и, соответственно, не имеют правового единства и юридической связи. Е. Г. Дорохина указывает на то, что при банкротстве обязательства, возникшие между каждым из кредиторов и должником, не могут иметь единого предмета. Каждый кредитор, участвуя в деле о банкротстве, самостоятельно выдвигает возражения против требований иных кредиторов, тем самым пытаясь уменьшить количество требований, удовлетворяемых из имущества должника (см.: Дорохина Е. Г. Указ. соч. ). В конкурсном процессе кредиторов объединяет одно обстоятельство - общий для всех порядок предъявления и удовлетворения требований, то есть исполнение по уже возникшим обязательствам. На это обстоятельство в правовой литературе указывают и другие авторы (см.: Бруско Б. С. Указ. соч. С. 54).
|
|
|
К числу дополнительных могут быть отнесены правоотношения с участием: арбитражного управляющего; саморегулируемой организации; государства, представляющего и защищающего свои публичные интересы; третьего лица (третьих лиц); собственника имущества должника - унитарного предприятия и т. д.
При этом должник и кредиторы могут и не выступать субъектами данных правоотношений.
Так, субъектами правоотношения, возникающего в связи с предоставлением обеспечения обязательств должника в целях введения финансового оздоровления, выступают лицо или лица, предоставившие обеспечение, а также временный или административный управляющий, действующий в интересах кредиторов (п. 3 ст. 79 Закона о несостоятельности 2002 г. ).
В рамках конкурсного производства после проведения конкурса по продаже социально значимых объектов орган местного самоуправления заключает с покупателем соглашение об исполнении условий конкурса (п. 4 ст. 132 Закона о несостоятельности 2002 г. ), что также доказывает возможность возникновения правоотношений без участия должника и кредиторов.
Определенный интерес в свете рассматриваемой проблемы представляют правоотношения, складывающиеся между кредиторами. Анализируя место данных правоотношений в общей системе правоотношений, связанных с несостоятельностью, авторы высказывают различные позиции. Так, по мнению А. И. Белоликова, отношения кредиторов друг с другом являются основным предметом регулирования законодательства о банкротстве, что дает основание, в свою очередь, рассматривать банкротство в качестве способа защиты права кредитора не столько от должника, сколько от иных кредиторов < 1>. Критикуя данную позицию, Е. Г. Дорохина утверждает, что " нельзя согласиться с утверждением, что предметом конкурсного права являются преимущественно правоотношения между кредиторами, поскольку разногласия между кредиторами не могут являться основой для развития правоотношений в процессе банкротства" < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: Белоликов А. И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. N 8.
< 2> Дорохина Е. Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. N 5.
На наш взгляд, при оценке роли и места данных правоотношений среди иных правоотношений, связанных с несостоятельностью, представляется целесообразным избегать крайностей в суждениях.
Действительно, правоотношения между кредиторами не являются основными, исходными при формировании и развитии всей системы правоотношений. Скорее, они являются следствием возникновения основных (базовых) правоотношений между должником и кредиторами.
|
|
|
Между тем нельзя недооценивать их роль в общей динамике системы правоотношений. В основе рассматриваемых правоотношений находится конкуренция прав кредиторов, сопровождающая весь процесс несостоятельности (банкротства).
В частности, принятие решений собранием (комитетом) кредиторов, направленных на формирование единой воли кредиторов, оказывает существенное влияние на динамику всей системы правоотношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства).
Ряд действий арбитражного управляющего зависит не от принятого судебного акта, а от решений собрания кредиторов, а именно: заключение внешним управляющим крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 1 ст. 101 Закона о несостоятельности 2002 г. ), определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника в ходе конкурсного производства (п. 1 - 3 ст. 139 Закона о несостоятельности 2002 г. ).
Кроме того, весьма существенным представляется то обстоятельство, что решения, принимаемые собранием кредиторов, в ряде случаев определяют последующие решения арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности. К примеру, принятие решений о введении или об изменении сроков проведения финансового оздоровления, утверждение и изменение плана внешнего управления, утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, утверждение требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего, принятие решения о заключении мирового соглашения, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и т. д. являются определяющими при принятии арбитражным судом того или иного акта.
Определенной спецификой обладает правоотношение, одним из субъектов которого выступает третье лицо (третьи лица) в случае исполнения последними обязательств должника.
Исполнение обязательств по общему правилу производится должником лично. Однако в условиях усложняющихся экономических отношений исполнение обязательств одним лицом становится затруднительным, поэтому законодатель при определенных условиях допускает исполнение обязательств должника третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Закон о несостоятельности 2002 г. также предусматривает возможность исполнения обязательств должника в процессе банкротства третьим лицом или третьими лицами, собственником имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителями (участниками).
Отечественное законодательство о несостоятельности представляет собой пример специального регулирования соответствующих отношений: дополнительно к общегражданским положениям о порядке исполнения обязательства должника третьим лицом закреплена норма, предусматривающая необходимость одновременного удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов.
Законодатель рассматривает данное исполнение в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника наряду с другими мероприятиями экономического характера, осуществляемыми в рамках внешнего управления: перепрофилированием производства, закрытием нерентабельных производств, взысканием дебиторской задолженности, размещением дополнительных обыкновенных акций должника и т. д. (ст. 109 Закона о несостоятельности 2002 г. ), тем самым определяя его в качестве одного из элементов восстановительного механизма.
Исполнение обязательств должника третьим лицом предусмотрено и при осуществлении конкурсного производства до момента его окончания (п. 1 ст. 125 Закона о несостоятельности 2002 г. ).
Экономическая составляющая исполнения обязательств должника очевидна, поскольку у должника появляется возможность привлечь на определенных условиях финансовые средства других лиц, в частности третьих лиц, в целях решения проблемы полного и одновременного удовлетворения требований кредиторов. В рамках внешнего управления данная цель дополняется целью прекращения производства по делу о банкротстве, о чем говорится в п. 1 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г.
Но если применительно к внешнему управлению восстановительная направленность соответствующей меры не вызывает сомнений, о чем свидетельствует ст. 109 Закона о несостоятельности, то в отношении возможности ее применения в рамках конкурсного производства реабилитационный характер исполнения обязательств должника требует дополнения с учетом цели конкурсного производства, определяемой в ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.: соразмерное удовлетворение требований кредиторов должником, уже признанным банкротом. Однако было бы ошибочным полагать, что данная цель может быть достигнута только через ликвидационный механизм, т. е. путем продажи имущества должника и последующей ликвидации должника как субъекта права.
Достижение цели конкурсного производства возможно и путем реализации отдельных восстановительных мероприятий, в том числе путем исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами, собственником имущества должника или учредителями (участниками).
Применение многих положений Закона о несостоятельности, предусматривающих возможность исполнения обязательств должника третьим лицом (лицами), вызывает на практике многочисленные проблемы.
Одной из основных является проблема определения статуса лица, обладающего правом на исполнение обязательств должника. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г., следует признать, что это прежде всего лицо, которое самостоятельно приступает к удовлетворению требований кредиторов в течение недельного срока с момента направления уведомления либо предоставляет должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.
Безусловно, данный признак является существенным при определении лица, обладающего правом на исполнение обязательств должника, но не единственным. Следует учитывать и другие обстоятельства. Помимо этого такое лицо обязано поставить в известность арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения их требований путем направления уведомления в письменной форме.
Императивность норм, закрепляющих положения о начале погашения требований кредиторов либо предоставлении средств для этого путем направления уведомления, позволяет сформулировать важный вывод: отсутствие хотя бы одного из названных положений исключает возможность признания лица правомочным исполнить обязательства должника.
Зачастую на практике либо один, либо другой из обязательных элементов наличия необходимого статуса отсутствует, что приводит к нарушению положений п. 1 ст. 125, а также п. 1 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г., касающихся субъектного состава лиц, обладающих правом на исполнение обязательств должника.
Так, по одному из дел арбитражным управляющим было получено уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов. Практически одновременно на счет должника другим лицом были перечислены денежные средства в счет погашения требований кредиторов, хотя и без направления соответствующего уведомления.
Впоследствии уведомление, направленное первым лицом, было признано арбитражным судом недействительным, поскольку данное лицо так и не приступило к исполнению обязательств в недельный срок после направления уведомления, как этого требует п. 2 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г. Однако применительно и ко второму лицу арбитражный суд не нашел оснований для признания законности совершенного платежа, а требований кредиторов - погашенными, поскольку отсутствовал факт уведомления арбитражного управляющего и кредиторов о перечислении денежных средств.
Большой интерес представляет проблема, связанная с ответом на вопрос: обладают ли кредиторы возможностью отказаться от принятия исполнения должника, если они, к примеру, требуют личного исполнения обязательства от самого должника? Ответ на данный вопрос очевиден. Положения п. 3 ст. 113 указывают на то, что при исполнении обязательств должника лицами, указанными в законе, кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение. Иными словами, не требуется получения предварительного согласия кредиторов в отличие от ситуации перевода должником своего долга на другое лицо, поскольку в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга допускается лишь с согласия кредиторов, т. к. в этом случае имеет место замена должника на третье лицо. В случае же исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками), третьим лицом или третьими лицами не возникает обязательств этих лиц перед кредиторами должника. Дополнительным доказательством этого служит положение п. 3 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г., в котором говорится, что именно должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.
Во избежание дублирования исполнения обязательств должника одновременно несколькими лицами в Законе о несостоятельности 2002 г. содержится норма, согласно которой после получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается.
В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения обязательств должника любыми способами, включая непредставление сведений о себе, представление ложных сведений, денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса. Совершение данного нотариального действия, как представляется, будет свидетельствовать о факте исполнения обязательств должника.
Рассмотренные классификации, безусловно, способствуют исследованию специфики правоотношений, связанных с несостоятельностью, их динамики, а также динамики составляющих правоотношения элементов.
При этом необходимо иметь в виду, что все классификации носят условный характер, поэтому вычленение тех или иных групп правоотношений не препятствует их рассмотрению в качестве единой, органически целостной системы правоотношений, возникающих в рамках несостоятельности должника.
Детальный анализ различных видов правоотношений позволил автору выделить следующие их группы:
- первоначальные и производные;
- основные и дополнительные;
- организуемые и организационные;
- имущественные, организационные, информационные и иные.
Кроме того, буквальное толкование диспозиции ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. позволяет прийти к выводу о том, что различного рода правоотношения, возникающие в связи с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, с одной стороны, опосредуют определенный этап процесса, а с другой - представляют собой некое единство в этом движении.
Проведенная классификация делает возможным включение в эту систему и правоотношений, возникающих в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности, но уже связанных с неспособностью должника расплатиться по своим долгам. В контексте нормы ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. это лишь предполагаемая неспособность, требующая соблюдения определенного (в рамках процедур) порядка признания. Предполагаемая неспособность в условиях рыночных отношений может иметь место не только (и не столько) в рамках непосредственно конкурсного процесса, сколько на внесудебном этапе, т. е. в рамках еще не возбужденного дела о банкротстве.
Исходя из этого, не вполне корректно отождествлять понятия " конкурсные отношения" и " отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредитора", поскольку последние будут включать в себя конкурсные отношения, и тогда следует говорить о соотношении этих понятий как целого и части.
|
|
|
