 |
Глава II. Правоотношения, возникающие в связи 5 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Большова А. К. Указ. соч. С. 44.
В связи с этим представляется оптимальным существующий порядок регулирования отношений, возникающих по поводу несостоятельности должника, при котором все процедуры и действия участников осуществляются под контролем арбитражного суда.
По выражению И. П. Баклановой, арбитражный суд в деле о несостоятельности, являясь государственным органом, в то же время не является представителем государства как кредитора, а преследует при этом публичный интерес в справедливом удовлетворении интересов всех кредиторов, а также защите прав и законных интересов всех участников процесса о несостоятельности < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Бакланова И. П. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
Наряду с проблемой определения характера полномочий арбитражного суда в настоящее время представляется весьма актуальной проблема публичности и открытости судебного процесса о несостоятельности. Анализируя положение арбитражного суда в процессе банкротства, некоторые авторы отмечают, что только гласный публичный суд может объективно решать вопросы признания предприятий-должников несостоятельными < 1>. Следует заметить, что законодатель не допускает опубликования либо иного разглашения сведений о банкротстве должника до момента публикации решения арбитражного суда о признании должника банкротом.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Сергеев В. И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. N 1.
Кроме того, в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством (ч. 2 п. 1 ст. 9 АПК РФ) слушание дела на закрытом заседании допускается в том числе при удовлетворении судом ходатайства участвующих в деле лиц, ссылающихся на необходимость сохранения коммерческой или иной тайны.
|
|
|
Исходя из того, что дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, вполне обоснованной является ситуация, когда заинтересованные лица (и прежде всего должник или кредитор) могут дополнительно заявить в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании.
Поддерживая позицию законодателя по этому вопросу, к примеру, М. В. Телюкина отмечает, что " публичность - это свойство уголовного процесса. Для гражданского и арбитражного процесса публичность - это исключение из правила. По общему же правилу основная роль в производстве по делу о несостоятельности принадлежит (и должна принадлежать) заинтересованным лицам, что лишает дело характера публичности" < 1>.
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 23.
Нередко при анализе места и роли арбитражного суда в процессе несостоятельности возникает проблема своевременности открытия производства по делу о банкротстве. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности открытия производства по инициативе арбитражного суда. Однако на практике возможны ситуации, когда промедление с возбуждением дела о несостоятельности создает угрозу интересам основной массы кредиторов конкретного должника.
В связи с этим заслуживает внимания точка зрения некоторых авторов < 1>, согласно которой должен быть создан реальный механизм, который позволил бы при появлении обстоятельств, свидетельствующих в пользу того, что имущество должника будет недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, немедленно перейти от внеконкурсного погашения требований к должнику, к удовлетворению требований кредиторов в рамках процесса о несостоятельности.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 124.
Следует заметить, что действующее законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве) содержит ряд норм, которые способствуют своевременному открытию процесса о несостоятельности. Так, руководитель должника - юридического лица или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Более того, законодатель закрепляет возможность признания недействительными сделок должника, совершенных с заинтересованными лицами, если в результате исполнения таких сделок кредиторам могут быть причинены убытки, а также с любыми лицами, если сделки совершены в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Возможность признания недействительными сделок должника, совершенных в предвидении банкротства, предусмотрена также Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ " Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" < 1>.
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.
Вместе с тем анализ действующего законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет утверждать, что угроза удовлетворения требований одного кредитора (или небольшой группы) в ущерб интересам большинства кредиторов может возникнуть в силу ряда обстоятельств, а именно: при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в ситуации предвидения банкротства, при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом-исполнителем и т. д.
Таким образом, действующий Закон о несостоятельности 2002 г. упрочил позиции арбитражного суда в деле о банкротстве, вместе с тем ряд проблем теоретического и практического характера в настоящее время остаются неразрешенными.
|
|
|
Позиция арбитражного суда в процессе несостоятельности (банкротства) является лишь одним из проявлений активного государственного вмешательства в отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).
В законодательстве о банкротстве проявление государственного вмешательства в обозначенные отношения выражается, во-первых, в применении механизма судебного контроля; во-вторых, в широком применении судейского усмотрения; в-третьих, в непосредственном участии государства в выборе процедур несостоятельности (банкротства), в управлении делами должника и определении его судьбы; в-четвертых, в участии в конкурсном процессе специальных органов - арбитражного управляющего, уполномоченного органа, регулирующего органа.
Иными словами, в рамках возбужденного дела государство значительно контролирует процесс банкротства.
В этой связи особую актуальность приобретает проблема определения пределов вмешательства государства в процесс несостоятельности, которая более подробно будет рассмотрена в гл. III данной книги.
2. 3. Специфика оснований возникновения,
изменения, прекращения отношений, возникающих
в связи с несостоятельностью
Динамика самого правоотношения, возникающего в рамках несостоятельности (банкротства), оказывает воздействие на составляющие его элементы. Вместе с тем движение рассматриваемого правоотношения опосредуется:
- динамикой субъектного состава;
- динамикой прав и обязанностей субъектов конкурсных отношений;
- развитием процедурного механизма;
- динамикой принимаемых участниками процесса решений.
Анализируя влияние принимаемых решений на динамику правоотношения, следует признать, что все они направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей участников. И речь идет не только об актах, принимаемых арбитражным судом. Для развития рассматриваемых отношений необходимо принятие решений, не входящих в компетенцию арбитражного суда. Так, участники процесса могут совершать действия, которые изменяют их взаимные права и обязанности (например, принятие решений собранием или комитетом кредиторов).
|
|
|
По мнению Е. А. Махневой, " в развитии системы правоотношений, складывающихся в процессе признания должника банкротом, важную роль играют отдельные действия их участников: пролонгация и реструктуризация задолженности, отказ кредитора от своих требований, предоставление отступного, замена исполнения, зачет, выдача векселя и т. д. Эти действия преобразуют права и обязанности участников, а при определенных условиях ведут к прекращению всей системы правоотношений" < 1>.
--------------------------------
< 1> Махнева Е. А. Указ. соч. С. 24.
Близкая позиция высказывается Б. С. Бруско < 1>, А. В. Солодиловым < 2> и другими авторами.
--------------------------------
< 1> Бруско Б. С. Указ. соч. С. 52.
< 2> Солодилов А. А. Указ. соч. С. 105.
Однако для возникновения конкурсных правоотношений не достаточно единичного факта - вынесения решения. Следует заметить, что в доктрине под возникновением правоотношения понимают " установление между лицами общественного отношения юридической связи. При этом одно из лиц наделяется правом, другое - обязанностью" < 1>. Следует признать ошибочной позицию тех авторов, которые утверждают, что правоотношение несостоятельности возникает с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о несостоятельности < 2>.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 128.
< 2> См., напр.: Смирнов Р. Г. Указ. соч. С. 7.
Как известно, в научной литературе возникновение правоотношений связывается с наступлением юридических фактов. В общей теории права под юридическими фактами понимают определенные обстоятельства, с которыми правовые нормы связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений < 1>. Аналогично юридические факты определяются в отраслевых науках < 2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько " Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
< 1> См., напр.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996. С. 38; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 496.
< 2> См., напр.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. I. М., 1998. С. 324; Гражданское право: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 1997. С. 84.
|
|
|
В большинстве случаев основание возникновения, изменения или прекращения правоотношения связывают с одним обстоятельством, с одним юридическим фактом, к которым относятся совершение сделки, издание административного акта, совершение юридического поступка и т. д., влекущие определенные юридические последствия.
В некоторых случаях юридические последствия наступают в связи не с отдельным фактом, а с двумя или более фактами, которые называют юридическим составом.
Для возникновения рассматриваемых отношений необходима совокупность юридических фактов, включающая:
1) возникновение задолженности определенного размера по денежному обязательству или обязанности по уплате обязательных платежей;
2) истечение определенного времени с момента наступления срока исполнения обязательства;
3) вынесение (с обязательным вступлением в законную силу) решений суда, арбитражного суда, третейского суда, а также решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника;
4) обращение с заявлением должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ;
5) вынесение решения о введении процедуры наблюдения.
Данные юридические факты неоднородны по своему характеру, однако только взятая в совокупности система юридических фактов может привести к определенным правовым последствиям.
На наш взгляд, представленные юридические факты могут быть разделены на две группы:
а) фактические;
б) формальные.
Фактические юридические факты представляют собой обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника в течение определенного времени расплатиться по своим долгам, а также о невозможности удовлетворить требования кредиторов в общеисковом порядке.
К числу формальных юридических фактов следует отнести совершение процессуальных действий, а именно: обращение с заявлением о признании должника банкротом; вынесение арбитражным судом решения об инициировании дела о несостоятельности; вынесение решения о введении процедуры наблюдения. Именно с момента введения данной процедуры, как указывалось, возникают новые материальные правоотношения, субъектами которых становятся не только кредиторы и должник, но также иные лица, участвующие в деле о банкротстве.
Судебные акты, оказывая существенное влияние на динамику правоотношения, вместе с тем не меняют его природу.
Следует отметить, что вопрос о возможности судебного органа породить вновь, изменить по содержанию или субъектам < 1> или прекратить правоотношение является дискуссионным как в советской, так и в современной литературе. Одни авторы отрицают такой характер деятельности судебной власти и считают, что изменение или прекращение правоотношения зависит не от воли суда, а от фактов и права, которые до суда были у истца (кредитора) и независимо от суда < 2>. Другие ученые занимают противоположную позицию и утверждают, что суд защищает не право заинтересованного лица на изменение или прекращение правоотношения, а сам своим решением прекращает или изменяет спорное правоотношение или создает новое правоотношение - и тем самым решение суда становится юридическим фактом, с которым связываются прежде всего преобразовательные права < 3>. С точки зрения Б. С. Бруско, принятие арбитражным судом соответствующих актов " не влечет каких бы то ни было правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей конкурсного характера, а также не влияет на материальную сторону первоначальных обязательств должника" < 4>. К аналогичному выводу в своем исследовании приходит Е. А. Махнева < 5>.
--------------------------------
< 1> К прим., О. А. Красавчиков утверждал, что " правоотношение может изменяться в двух направлениях - по линии его содержания и по линии субъектов" (Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: Избранные труды. С. 129).
< 2> См.: Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института. Серия " Гражданское право". Свердловск, 1959. Т. 1. С. 293; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 56, 70; Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. М. С. 103 - 107; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 129 - 143; Рожкова М. А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6.
< 3> См.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. В 2 т. М., 2004. Т. 1. С. 326 (автор главы - В. С. Ем); Гурвич М. А. Решение советского суда как средства защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955. N 4.
< 4> Бруско Б. С. Указ. соч. С. 53.
< 5> Махнева Е. А. Указ. соч. С. 36.
Вместе с тем с момента возбуждения производства по делу о банкротстве возникают процессуальные правоотношения между лицами, участвующими в конкурсном процессе, и судом, рассматривающим дело.
С учетом данного обстоятельства следует признать, что решения, принимаемые в рамках дела о несостоятельности, могут выступать в качестве юридических фактов, порождающих определенные правовые последствия.
2. 4. Специфика содержания правоотношений,
возникающих при несостоятельности (банкротстве)
Определенной спецификой в рамках действия норм специального законодательства о несостоятельности отличается и содержание правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства).
Отметим, что содержание рассматриваемых отношений не является предметом самостоятельного исследования в рамках данной работы. Вместе с тем представляется необходимым рассмотреть специфику реализации субъективных прав и юридических обязанностей, составляющих содержание правоотношения.
Следует заметить, что в общей теории права отсутствует единство во мнениях относительно определения категории " содержание правоотношения". В него включают " поведение субъектов в пределах предоставленных субъективных прав и юридических обязанностей" < 1>, " взаимодействие участников, протекающее в определенной форме, предписанной нормой объективного права" < 2>, " акты жизнедеятельности" < 3> и т. д.
--------------------------------
< 1> Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 210.
< 2> Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. С. 80.
< 3> Тархов В. А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 8 - 14.
Согласно наиболее устоявшейся точке зрения, содержание правоотношения составляют его субъективные права и юридические обязанности < 1>. Именно данный подход будет взят за основу при исследовании особенностей содержания правоотношений, возникающих в рамках несостоятельности.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Красавчиков О. А. Гражданско-правовой договор: Понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 174 - 175; Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. С. 666; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. С. 295.
Содержание первоначального регулятивно-охранительного денежного обязательства образуют право требования кредитора и соответствующие ему обязанности должника.
Особенностью данного правоотношения является тот факт, что кредитор не может самостоятельно совершать действия, направленные на удовлетворение его требований. Это находит свое выражение, во-первых, в закреплении особого порядка реализации прав кредиторов (как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом плане); во-вторых, поскольку в рамках конкретной системы правоотношений может существовать несколько самостоятельных первоначальных (базовых) денежных обязательств, субъектами которых будут являться кредиторы с самостоятельными требованиями, представляется возможным говорить о системе прав требований кредиторов; в-третьих, права требования конкурсных кредиторов представляют собой определенное единство, которое находит свое выражение прежде всего в зависимости этих прав друг от друга. Данная зависимость проявляется двояко: а) в возможности влияния на судьбу должника и динамику всего конкурсного процесса путем принятия совместных решений, основываясь на принципе подчинения меньшинства кредиторов большинству; б) в возможности осуществления контроля в отношении друг друга. Так, согласно положениям ст. 71 Закона о несостоятельности 2002 г. в отношении заявленных требований кредиторов могут быть представлены возражения не только самим должником, как в обычной ситуации, но и кредиторами, уже предъявившими свои требования. Такие же возражения могут предъявляться кредиторами и в рамках внешнего управления (ст. 100).
Смысл таких возражений вполне понятен. Согласно п. 2 ст. 142 Закона о несостоятельности 2002 г. требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, следовательно, срок удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, может быть отодвинут на более позднее время. Но при этом может возникнуть риск, что эти требования будут удовлетворены не в полном объеме. Кроме того, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований. Более того, вполне вероятно, что требования кредиторов определенной очереди окажутся совсем без удовлетворения, если имущество должника будет исчерпано в процессе удовлетворения требований кредиторов очереди, предшествующей очереди данного кредитора.
Таким образом, в рамках возбужденного дела о несостоятельности речь идет о некоей связанности прав различных групп кредиторов.
Однако поскольку в процесс банкротства включены разнородные субъекты, вопрос о системе прав и обязанностей приобретает известную сложность < 1>.
--------------------------------
< 1> На это обстоятельство указывают и другие авторы (см.: Махнева Е. А. Указ. соч. С. 20).
Законодатель наделяет участников процесса значительным кругом прав и обязанностей. Данные права и обязанности могут возникать, изменяться, прекращаться в зависимости от перехода к той или иной процедуре банкротства. Деятельность различных субъектов весьма многообразна. При этом некоторые субъекты могут принимать решения, непосредственно касающиеся правового статуса должника, введения той или иной процедуры, а также осуществления реабилитационных или ликвидационных мероприятий. В первую очередь это относится к собранию (комитету) кредиторов и арбитражному управляющему. Такое положение объективно создает предпосылки конфликта возможностей реализации своих прав участниками дела о банкротстве, а также возможности нарушения прав одних участников другими.
При этом, на наш взгляд, основным способом решения этих проблем является установление определенных пределов в осуществлении прав отдельных субъектов, исходя из специфики отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника.
В свое время О. С. Иоффе утверждал, что " право регулирует поведение в человеческом обществе, а регулировать - значит определять, устанавливать определенные пределы" < 1>.
--------------------------------
< 1> Иоффе О. С. Спорные вопросы правоотношения // Избранные труды по гражданскому праву. С. 651 - 652.
В. П. Грибанов отмечал: " Как само субъективное право по содержанию, так и та свобода, которая гарантируется законом в целях реального осуществления права управомоченным лицом, не могут быть безграничными. Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы, как по содержанию, так и по характеру осуществления. Границы эти могут быть большими или меньшими, но они существуют всегда. Границы есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол и тем самым вообще перестает быть правом" < 1>.
--------------------------------
< 1> Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 11 - 13.
Однако при этом " установление в законе правовых гарантий реальности прав граждан и организаций не сводится и не может быть сведено исключительно к обеспечению реального осуществления прав только управомоченного лица. Наряду с этим право призвано также гарантировать и правовую защиту интересов других граждан и организаций, которые могут быть затронуты при осуществлении права управомоченным лицом" < 1>.
--------------------------------
< 1> Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 11 - 13.
Своеобразное единство реализации прав кредиторов в рамках конкурсного процесса в определенной степени влечет ограничение этих прав.
По мнению А. В. Солодилова, " в конкурсном процессе ограничение возможности осуществления права отдельного участника дела о банкротстве в целях обеспечения равенства прав всех участников данного дела приобретает особое значение, поскольку является определяющим фактором в регулировании отношений между отдельным кредитором и совокупностью всех установленных кредиторов должника" < 1>.
--------------------------------
< 1> Солодилов А. В. Указ. соч. С. 128 - 129.
Между тем, по справедливому замечанию В. П. Грибанова, " определение пределов осуществления гражданских прав не есть ограничение этих прав, а является юридическим выражением уже существующего экономически равного положения людей в системе общественных отношений, есть правовое обеспечение, юридическая гарантия этого действительного равенства" < 1>.
--------------------------------
< 1> Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 13.
2. 5. Особенности структуры правоотношений
несостоятельности (банкротства)
Взаимосвязь и взаимообусловленность прав и обязанностей субъектов рассматриваемых отношений актуализируют проблему исследования структуры правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, а также выявления особенностей этой структуры.
Изучение структуры правоотношения упрощает исследование его развития и дает реальную возможность проследить его динамику во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами взаимного положения лиц, участвующих в нем в качестве сторон. Исходя из формального понимания структуры правоотношения как способа связи между субъективными правами и обязанностями, можно говорить о том, что изучение этого способа облегчает понимание правоотношения в единстве двух его составляющих - юридической формы и реального наполнения актами поведения субъектов.
При самом общем подходе к пониманию сути данной категории можно отметить, что структура правоотношения и само правоотношение - явления разного порядка. Структура правоотношения - это и не само общественное отношение (связь правовой формы и материального наполнения актами действительного поведения), а только показатель того, " как правоотношение, рассматриваемое в качестве правовой связи, " устроено изнутри" и посредством чего поддерживается его связь с внешним миром как с действительностью" < 1>.
--------------------------------
< 1> Чеговадзе Л. А. Указ. соч. С. 411.
Категория " структура правоотношения" на протяжении длительного времени привлекала к себе внимание многих исследователей теории права, а также отраслевых наук.
Так, в частности, С. С. Алексеев под структурой правоотношения понимал " форму организации связей между самостоятельными субъектами < 1>.
--------------------------------
< 1> Алексеев С. С. О предмете советского гражданского права и методе гражданско-правового регулирования // Советское государство и право. 1955. N 1.
Поскольку структура правоотношения - это его элемент, несущий на себе отпечаток сущностных черт общего понятия, ученый пришел к выводу, что структура правоотношения в силу этого является правовой категорией < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Там же.
Р. О. Халфина, напротив, структуру правоотношения характеризует как целостность его правовой формы и материального содержания, считая, что " наиболее плодотворным для анализа представляется определение понятия структуры как способа связи элементов, как системы их отношений в рамках целого" < 1>.
--------------------------------
< 1> Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 203 - 204.
Привлекая для обоснования своей позиции поставленную философией " проблему взаимосвязи категории возможности и действительности с категориями структуры и элементов", Р. О. Халфина в состав структуры правоотношения включает не только устройство социальной связи через ее опосредование субъективными правами и обязанностями, но и акты реального поведения субъектов, а в целом и самих субъектов.
Рассматривая структуру правоотношения во взаимосвязи возможности и действительности, Р. О. Халфина критикует С. С. Алексеева, который для целей анализа структуры правоотношения предлагает разграничить материальное содержание правоотношения с его юридической формой < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 261.
Р. О. Халфина считает, что правоотношение не может существовать в виде " чистых" правовых связей, а всегда наполняется материальным содержанием, и тогда " в структуре правоотношения появляются новые элементы - акты реального поведения в их соотношении с правами и обязанностями".
На основании этих рассуждений Р. О. Халфина делает вывод, что при исследовании структуры следует рассматривать правовой статус участников правоотношения, взаимосвязь их прав и обязанностей, а также реальное поведение участников отношения в соотношении с их правами и обязанностями < 1>.
--------------------------------
< 1> Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. С. 209 - 211.
О. С. Иоффе, характеризуя структуру гражданского правоотношения, писал: " Наука гражданского права рассматривает гражданское правоотношение как отношение между определенными субъектами, установленное в связи с определенным объектом, по поводу которого у его участников возникают определенные правомочия и обязанности. Субъект и объект, правомочие и обязанность - таковы элементы всякого, в том числе и гражданского, правоотношения" < 1>. О. С. Иоффе, а также ряд других авторов в своих рассуждениях исходили из того, что перечисленные элементы правоотношения образуют его структуру, что соответствовало наиболее распространенной позиции, сформулированной в дореволюционной юридической науке.
|
|
|
