 |
Глава III. Механизм регулирования отношений, возникающих 3 страница
|
|
|
|
Вместе с тем единого определения данного понятия выработано не было. Более того, многие авторы отмечают, что данный термин " имеет известную неопределенность" < 1>, " правовые средства - собирательное понятие, которое не поддается определению, поскольку не представляется возможным восстановить специфические для него признаки" < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Марченко. С. 358 (автор главы - А. В. Малько).
< 2> Салиева Р. Н. Указ. соч. С. 16.
Несмотря на указанные мнения, в литературе содержится множество определений данного понятия.
Так, некоторые авторы отмечают функциональный, деятельностный характер правовых средств. Характеризуя понятие гражданско-правовых средств в хозяйственных отношениях, Б. И. Пугинский отмечает, что правовые средства представляют собой сочетания (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению этих целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества < 1>. К правовым средствам Б. И. Пугинский относит договор, недоговорное обязательство, имущественную ответственность участников гражданского оборота, отдельные средства вспомогательного характера, применяемые для содействия использованию других средств или осуществлению гражданских прав. Важным является вывод Б. И. Пугинского о том, что использование в исследованиях функционального блока " задача - правовое средство - результат" дает возможность выявить способы выбора средств применительно к составу задач, учета условий производственно-хозяйственной деятельности, определения содержания и последовательности действий по достижению поставленной цели < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 87.
< 2> См.: Там же. С. 196.
С. С. Алексеев, критикуя данный подход, подчеркивает: " Попытки свести правовые средства только к определенному кругу правовых явлений, притом таких, которые во многом носят ненормативный характер, вряд ли могут увенчаться успехом. И не только потому, что такой подход касается в основном частного права, но и потому, что затруднена их оценка в качестве правовых; в итоге в качестве правовых фигурируют те же явления, которые считаются таковыми и при традиционном подходе: договор, имущественная ответственность, юридическое лицо и т. д. " < 1>.
--------------------------------
< 1> Алексеев С. С. Теория права. С. 151.
По мнению С. С. Алексеева, " вопрос правовых средств - не столько вопрос обособления в особое подразделение тех или иных фрагментов правовой действительности, сколько вопрос их особого видения в строго определенном ракурсе - их функционального предназначения, их роли как инструментов оптимального решения социальных задач" < 1>.
--------------------------------
< 1> Там же.
С. С. Алексеев определяет правовые средства как " объективированные субстанциональные правовые явления, обладающие фиксированными свойствами, которые позволяют реализовывать потенциал права, его силу" < 1>.
--------------------------------
< 1> Там же. С. 155 - 156.
Следует заметить, что деятельностный характер правовых средств отмечают и другие авторы.
Так, Ю. Б. Батурина рассматривает правовые средства в качестве деятельностно-институциональных образований, показывающих функционально динамическую сторону явлений и права в целом < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Батурина Ю. Б. Указ. соч. С. 124.
Б. И. Минц определяет правовые средства как способы и приемы действий, выработанные юридической практикой и выражающие оптимальные варианты поведения субъектов отношений на стадии осуществления права < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Минц Б. И. Указ. соч. С. 72.
На основе детального исследования правовых средств А. В. Малько приходит к выводу о том, что " правовые средства - это правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологиях), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей" < 1>.
--------------------------------
< 1> Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2001. С. 359.
Однако вряд ли действия (или деяния) следует рассматривать в качестве средств. Средства - это инструменты, с помощью которых, используя которые в процессе деятельности, тот или иной субъект достигает цели и результата, но не сама деятельность < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Губин Е. П. Указ. соч. С. 68.
Подход, в соответствии с которым правовое средство рассматривается в качестве особого правового явления, феномена, возможности, следует также признать достаточно устоявшимся в науке. В частности, Ю. Х. Калмыков и Н. А. Баринов определяют правовые средства " как юридические возможности, заложенные в нормах гражданского законодательства, которые используются в процессе реализации этих норм" < 1>.
--------------------------------
< 1> Калмыков Ю. Х., Баринов Н. А. Указ. соч. С. 51.
А. В. Малько по этому поводу замечает, что рядом с термином " правовые средства" вполне можно поставить слова " правовые явления", " правовые феномены", " правовые факторы", " правовые условия" и т. п., которые могут считаться взаимозаменяемыми < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2001. С. 358 - 359.
В связи с многообразием существующих определений понятия правовых средств, на наш взгляд, представляется целесообразным выявить характерные, наиболее общие признаки правовых средств.
Самым общим и, пожалуй, основным признаком является то, что правовое средство, как отмечает А. В. Малько, связывает идеальное (цель) с реальным (результат) < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. N 8.
Фактически на этот же признак указывает Б. И. Пугинский, делая вывод о том, что использование функционального блока " задача - правовое средство - результат" дает возможность выявить способы выбора средств для поставленных задач.
С. С. Алексеев к числу " показателей, с опорой на которые разнообразные юридические феномены могут быть охарактеризованы в качестве правовых средств, относит, во-первых, субстанциональность правовых явлений; во-вторых, возможность их использования субъектами; в-третьих, наличие в правовых явлениях социальной силы, своего рода юридической энергии" < 1>.
--------------------------------
< 1> Алексеев С. С. Теория права. С. 152.
А. В. Малько перечисляет пять общих признаков правовых средств, которые:
1) выражают все обобщающие юридические способы обеспечения интересов субъектов права, достижения целей;
2) отражают информационно-энергетические качества и ресурсы права;
3) выступают основными работающими частями (элементами) действия права, механизма правового регулирования, правовых режимов;
4) приводят к юридическим последствиям;
5) обеспечиваются государством < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Проблемы теории государства и права. С. 360.
Р. Н. Салиева, анализируя категорию правовых средств, выделяет такие общие признаки, как:
1) многоуровневый характер;
2) обеспечение достижения намеченных целей, результатов;
3) обеспечение действия механизма правового регулирования, правовых режимов и права в целом < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Салиева Р. Н. Указ. соч. С. 17.
Нам представляются наиболее общими следующие признаки правовых средств:
1) субстанциональность < 1>;
--------------------------------
< 1> Анализируя свойство субстанциональности правовых средств, С. С. Алексеев отмечал, что, хотя правовые средства - явления субстанциональные, в них, в самом их бытии присутствует момент, выражающий перспективу использования, - возможность того, что известные субъекты " возьмут их в руки" и добьются с их помощью нужного, ожидаемого результата (см.: Алексеев С. С. Теория права. С. 153).
|
|
|
2) многоуровневый характер;
3) детерминированность с целями правового регулирования;
4) направленность на достижение намеченных целей;
5) выступают элементами механизма правового регулирования, правовых режимов.
Для достижения конкретных целей могут быть использованы разнообразные правовые средства: нормативные акты, субъективные права и юридические обязанности, акты применения права, юридические факты, ответственность, соглашения и др. Не представляется возможным составить исчерпывающий перечень правовых средств. В данной ситуации целесообразнее классифицировать правовые средства.
В научной литературе выделяют различные основания классификации правовых средств.
Так, А. Я. Курбатов в зависимости от стадий правового регулирования приводит следующую классификацию правовых средств:
1) юридические нормы;
2) правоотношения;
3) акты реализации прав и обязанностей;
4) акты применения норм права (индивидуальные предписания).
Именно эти элементы механизма правового регулирования, по его мнению, и составляют систему правовых средств (правовой инструментарий) воздействия на общественные отношения < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Курбатов А. Я. Указ. соч. С. 30.
А. В. Малько выделяет различные основания классификации правовых средств. В зависимости от степени сложности данный автор подразделяет правовые средства на первичные (элементарные) и комплексные (основные). Если к первым относятся простейшие и неделимые предписания - субъективные права и юридические обязанности, поощрения и наказания, льготы и запреты и т. п., то ко вторым - комбинированные, состоящие из простейших, - договор, норма, институт, правовой режим и прочее.
По выполняемой роли правовые средства делятся на регулятивные (дозволения) и охранительные (меры защиты); по предмету правового регулирования - на конституционные, административные, гражданские, уголовные и т. д.; по характеру - на материально-правовые (рекомендации) и процессуальные (иск); по значимости последствий - на обычные (штраф) и исключительные (смертная казнь); по времени действия - на постоянные (гражданство) и временные (премия); по виду нормативного регулирования - на нормативные (установленные в нормах права запреты) и индивидуальные (акт применения права, акт реализации прав и обязанностей); по информационно-психологической направленности - на стимулирующие (льготы) и ограничивающие (приостановления) и т. д. < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Проблемы теории государства и права. С. 366.
Основываясь на критерии соответствия применения правового средства закону и назначению этого средства (т. е. цели), К. Ю. Тотьев выделяет правовые и неправовые средства < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Тотьев К. Ю. Указ. соч. С. 67. Следует заметить, что данная классификация в правовой литературе подвергается обоснованной критике. По мнению К. Б. Комарова, " использование такого термина придает этой группе средств оттенок неурегулированности нормами права, что, безусловно, в действительности не имеет места быть" (Комаров К. Б. Государственное управление: средства в экономической сфере: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 22). Выражая отрицательное отношение к указанной классификации, Е. П. Губин указывает на то, что, " даже если то или иное средство, находящееся в пределах права, применяется не в соответствии с действительностью и его назначением, оно не становится неправовым. Его применение становится лишь не соответствующим закону и назначению этого средства" (см.: Губин Е. П. Указ. соч. С. 163). Логичнее для оформления классификационной группы выделить " правовое и противоправное средство". " Если мы попытаемся найти своего рода антоним, антипод к понятию " правовое средство" (обозначающему правомерное явление), то им может быть лишь понятие " противоправное средство", которое связано в большей мере с деянием (ибо противозаконные инструменты, естественно, официально не устанавливаются в законодательстве), но уже правонарушаемым по характеру" (см.: Проблемы теории государства и права. С. 362).
В зависимости от характера выполняемых в механизме правового регулирования функций Б. С. Бруско полагает, что правовые средства можно разделить на регулятивные и охранительные < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Бруско Б. С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 58.
Значительным своеобразием отличается классификация правовых средств, предложенная С. С. Алексеевым:
1. В зависимости от общности и значимости выделяются уровни: основных элементов механизма правового регулирования в целом (юридические нормы, правоотношения и др. ), правовых режимов (льготный, ограничительный), операционального юридического инструментария (жалобы, иски и т. п. ).
2. В зависимости от того, какие субъекты и в каких целях могут их использовать, данный автор выделяет правовые средства, используемые компетентными органами, и правовые средства, применяемые в подготовке индивидуальных актов.
3. Исходя из методов регулирования, отмечает правовые средства, основанные на централизованных (дозволения, запреты, позитивные обязывания) и децентрализованных (хозяйственные договоры, односторонний отказ, акцепт и т. д. ) началах < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6.
Приведенная классификация может быть применима и к правовым средствам, рассматриваемым в качестве элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством). Так, на уровне основных элементов механизма правового регулирования к правовым средствам могут быть отнесены специальные нормативные правовые акты, например Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также отличающиеся определенной спецификой правоотношения по проведению досудебной санации, по осуществлению конкурсного процесса, по установлению взаимоотношений между саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и ее членами, между саморегулируемыми организациями и регулирующим органом и т. д.
На уровне правовых режимов можно выделить, например, такие средства, как установление особого (специального) режима применения положений Закона о несостоятельности 2002 г. в отношении отдельных субъектов, таких, как граждане, градообразующие организации, стратегические предприятия и организации, сельскохозяйственные организации и т. д.
На уровне оперативного реагирования - обжалование действий арбитражного управляющего, обжалование решений и определений арбитражного суда, иски по признанию недействительными сделок должника и т. п.
В зависимости от субъектов и целей следует выделить решения регулирующего органа, приказы и распоряжения ЦБ РФ и т. д., а также локальные нормативные акты (в частности, акты арбитражного управляющего) < 1>.
--------------------------------
< 1> ФАС Северо-Западного округа в одном из своих Постановлений указал, что с момента прекращения производства по делу локальные акты арбитражного управляющего, в частности структура управления, утвержденная в период внешнего управления приказом арбитражного управляющего, утрачивают силу. При этом восстанавливается структура управления, действовавшая ранее. В результате прекращение процедуры внешнего управления влечет прекращение полномочий внешнего управляющего, который продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до момента назначения нового руководителя (см.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2000 г. по делу N А56-29340/99 // < www. bankr. ru/law/arbit/okruga/sevzap/a 56-29340-99. html> ).
В зависимости от методов регулирования можно привести примеры централизованных средств-установлений, средств-обязываний, таких, как порядок установления требований кредиторов; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; установление требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, и т. д.
Цель достижения баланса интересов участников рассматриваемых отношений несостоятельности на основе обеспечения стабильности рынка законодатель достигает различными правовыми средствами, в том числе путем публично-правового воздействия на соответствующие отношения.
Следовательно, с учетом определенной специфики отношений в сфере несостоятельности (банкротства), специфики самого института несостоятельности как комплексного института права, сочетания в механизме правового регулирования частноправовых и публично-правовых начал целесообразно выделить группу публично-правовых средств, таких, как средства государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства): установление на законодательном уровне требований к кандидатуре арбитражного управляющего, аттестация арбитражного управляющего, регистрация саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, установление особого порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающих удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также предусматривающих специальный порядок распределения конкурсной массы и т. д.
Следует заметить, что в научной литературе в настоящее время уделяется значительное внимание исследованию правовых средств регулирования предпринимательской деятельности в целом < 1> и отношений, связанных с несостоятельностью, в частности < 2>.
--------------------------------
< 1> См., например: Губин Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. С. 188 - 261; Тотьев К. Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя: Учеб. пособие. М., 2003. С. 70.
< 2> См.: Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 16 - 17; Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С. 10; Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М., 2002. С. 14; Пахаруков А. А. Указ. соч. и др.
Так, по мнению Е. П. Губина, " в современных условиях существования рыночной экономики в России, функционирования сложившейся в таком законодательном массиве (отрасли), как предпринимательское законодательство, выделение самостоятельной группы правовых средств, применяемых в сфере предпринимательства, объективно обосновано" < 1>.
--------------------------------
< 1> Губин Е. П. Указ. соч. С. 162.
Основная особенность правовых средств государственного регулирования состоит в сочетании частноправовых и публично-правовых начал. Эта характеристика в полной мере относится и к публично-правовым средствам, являющимся элементами механизма правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) < 1>.
--------------------------------
< 1> Характер и особенности взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств будут рассмотрены далее.
По справедливому утверждению С. Рухтина, " при банкротстве происходит вмешательство государства в имущественные отношения должника с кредиторами не в целях защиты одного перед другим, а в целях изменения экономического состояния имущества должника. Для этого государство, с одной стороны, одновременно игнорирует право собственности должника и право требования кредиторов, переводя их в иной режим имущественных отношений, а с другой - вводит новые правила, изменяя статус должника и кредиторов" < 1>.
--------------------------------
< 1> Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. N 7.
В связи с этим, по мнению В. Химичева, " правовой режим банкротства имеет в своем арсенале нормы публичного права" < 1>.
--------------------------------
< 1> Химичев В. Указ. соч. С. 16.
На наш взгляд, публично-правовые средства регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) обладают рядом особенностей, отражающих особенности рассматриваемых отношений и института несостоятельности (банкротства) в целом. К числу этих особенностей следует отнести:
1) закрепление рассматриваемых правовых средств в законодательстве;
2) формализованность и законность применения этих средств;
3) направленность на достижение основной цели правового регулирования на основе разумного сочетания частноправовых и публично-правовых средств;
4) соразмерность применяемых публично-правовых средств цели правового регулирования.
Своеобразным правовым средством выступает и сам институт несостоятельности (банкротства), представляющий собой совокупность определенных стимулов и ограничений, который, " с одной стороны, должен противостоять частным устремлениям отдельных кредиторов, с другой стороны обеспечивать интересы всех кредиторов, должника и в то же время сочетать в себе баланс частных и публичных интересов" < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Химичев В. Указ. соч. С. 16.
В рамках рассматриваемой проблемы одним из наиболее актуальных представляется вопрос о характере, содержании и пределах ограничений, возникающих при осуществлении процедур банкротства в отношении несостоятельных должников. Так, одни авторы считают, что ограничивается право собственности должника, другие - возможности должника как субъекта права. В рамках этих подходов в науке сложилось несколько теорий.
Длительное время наиболее популярной была теория универсального правопреемства, согласно которой открытие конкурсного производства лишает должника права собственности на все его имущество, которое переходит к его кредиторам, являющимся универсальными правопреемниками. Примечательно, что дореволюционное российское законодательство придерживалось аналогичного подхода, подтверждением чему является норма, содержащаяся в ст. 460 Устава судопроизводства торгового, в соответствии с которой в состав конкурсной массы включалось все безвозмездно отчужденное должником имущество за последние 10 лет до признания несостоятельности, когда долги уже вполовину имения несостоятельного, " потому что имение, им отчужденное, по долгам, на нем лежащим, принадлежало уже в существе своем не ему, но заимодавцам его" < 1>.
--------------------------------
< 1> Свод законов Российской империи / Под ред. А. Ф. Волкова, Ю. Д. Филиппова. 4-е изд. СПб., 1904. Т. XI. Ч. 2. С. 1146.
Данная позиция в российской науке отстаивалась К. Победоносцевым < 1>. На наш взгляд, такой подход нельзя признать правильным, на что обращают внимание и другие исследователи конкурсных отношений < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1896. Т. 1. С. 223.
< 2> См.: Бруско Б. С. Указ. соч. С. 75; Авдеев С. С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 11.
Действующий российский Закон о несостоятельности 2002 г. оперирует исключительно понятием " имущество должника" (п. 1 ст. 125, п. 2, 3 ст. 126, ст. 129, 130, п. 1, 2, 3 ст. 131, п. 1 ст. 132, ст. 137, ст. 138, 139 и др. ).
Определенный интерес в рамках рассматриваемого вопроса представляет позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П < 1>. В материалах дела Конституционный Суд РФ прямо указал, что право собственности на конкурсную массу принадлежит должнику, поэтому осуществляемая передача объектов (п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве 1998 г. ) муниципальным образованиям представляет собой один из случаев лишения должника-собственника его имущества.
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.
Вместе с тем, обосновывая принятие жалобы, суд исходил из того, что положения о передаче муниципальным образованиям жизненно необходимых объектов должника регулируют также имущественные отношения должника и кредиторов, поскольку " понятием " имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам". На этом основании суд счел, что право требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства подлежат защите в соответствии со ст. 35 Конституции РФ.
Более чем противоречивой позицию Конституционного Суда РФ признать нельзя. Следует согласиться с мнением А. А. Пахарукова, согласно которому " как бы широко Конституционный Суд ни трактовал понятие имущества должника как объекта права частной собственности, кредиторы не перестанут находиться с должником в обязательственно-правовых отношениях, не станут " собственниками" конкурсной массы должника в объеме своих требований" < 1>. М. В. Телюкина, анализируя данную проблему, приходит к однозначному выводу о том, что " приобретение кредитором права собственности на имущество должника исключено" < 2>.
--------------------------------
< 1> Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 112.
< 2> Телюкина М. В. Практика Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Законодательство. 2002. N 7. Справедливости ради следует признать, что Закон о банкротстве в отдельных случаях действительно дает возможность неоднозначного понимания этой проблемы. Речь идет о п. 11 ст. 142, предоставляющем кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случаях отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.
В XIX в. в науке была популярной теория, согласно которой правовым последствием объявления должника несостоятельным является приобретение конкурсными кредиторами ограниченного вещного права на конкурсную массу должника. Концепция вещно-правового характера прав конкурсных кредиторов была обоснована немецкими учеными. В частности, И. Колер и Зойферт признавали залоговый характер ограниченных (парциарных) вещных прав кредиторов < 1>. Логика их рассуждений сводилась к тому, что право кредиторов носит абсолютный характер, поскольку оно действует против всех, кто хотел бы путем сделок приобрести права на имущество несостоятельного должника, а имеющееся на момент объявления несостоятельности имущество должника можно рассматривать как своего рода гарантию исключительного обеспечения исполнения требований кредиторов, что дало основания говорить о залоговом характере их прав (Pfandrecht).
--------------------------------
< 1> См.: Kohler. Lehrbuch des. 1891. S. 98 - 123; Seuffert Zur Geschichte und Dogmatik des deutschen Konkursrechts. 1888. S. 83.
Однако подобного рода суждения были подвергнуты обоснованной критике как в дореволюционной < 1>, так и в современной доктрине < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: Шершеневич Г. Ф. Торговый процесс. Конкурсный процесс. С. 312 - 313; Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 81.
< 2> См.: Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 115 - 118.
В науке были высказаны иные позиции, среди которых выделяется подход, обосновывающий представительство интересов должника действиями арбитражного управляющего. Заметим, что данный подход отстаивал в дореволюционной доктрине Я. М. Гессен < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Гессен Я. М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55.
Эта позиция находила поддержку и в официальных решениях судебной власти < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 1884. N 62. С. 14.
Современные исследователи отмечают, что " задачи права при банкротстве сводятся к обеспечению доступа общества и кредиторов к имуществу несостоятельного должника посредством создания специального, в определенном смысле абстрактного, субъекта права, который выполнял бы функции должника и осуществлял управление имуществом" < 1>.
|
|
|
