 |
Глава II. Правоотношения, возникающие в связи 3 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> Данная проблема достаточно активно дискутируется в настоящее время в юридической литературе. См., напр.: Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3; Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 30 - 31.
Трансформация может быть произведена, основываясь на положениях ГК РФ о расторжении договора, последствиях этого и возмещении убытков (ст. 15, 393, 450, 453), на нормах об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), а также руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 397 и 405 ГК РФ. Согласно ст. 397 в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Более того, по мнению ряда авторов, можно привести и частные, предусмотренные законом для отдельных видов договорных обязательств, случаи, когда возможна рассматриваемая трансформация обязательства < 1>. Так, применительно к договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара ст. 487 ГК РФ закрепляет правило о том, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом денежное обязательство, трехмесячная просрочка исполнения которого приводит к образованию признаков банкротства, возникает у покупателя уже с момента сообщения требования о возврате суммы предоплаты у продавца.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 31.
Таким образом, данные положения свидетельствуют о том, что при определенных условиях кредиторы в неденежных обязательствах также имеют возможность инициировать процесс о несостоятельности (банкротстве) должника.
При анализе денежного долгового характера обязательства, существующего между должником и кредитором, представляется необходимым отметить тот факт, что при определении наличия признаков банкротства не принимаются во внимание подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г. ).
В связи с этим в доктрине неоднократно возникал вопрос: означает ли это положение исключительно запрет на присоединение сумм неустоек к основному долгу или данное положение распространяется и на ситуации, когда кредитор имеет судебное решение, которым в его пользу присуждена только определенная сумма неустойки, и других денежных требований к должнику у него нет?
В. В. Витрянский, отвечая на данный вопрос, подчеркивает: " На всех стадиях дела о банкротстве, вплоть до конкурсного производства, не должны учитываться дополнительные обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного долгового обязательства, и прежде всего меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением этого обязательства, - неустойки (штрафы, пени) и убытки" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под общ. ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 44.
Рассматривая данную проблему применительно к правовому статусу различных групп кредиторов, М. Хоуман полагает, что необходимо ограничивать в правах тех кредиторов, которые стремятся получить преимущество за счет включения в договоры штрафных санкций < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Хоуман М. Указ. соч. С. 45 - 46.
Проблема расширения числа лиц, имеющих право инициировать процесс несостоятельности, непосредственно связана с другой, не менее важной проблемой, а именно стремлением реализовать один из наиболее важных принципов правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, - принцип равенства кредиторов < 1>. На эту проблему уже обращали внимание некоторые современные исследователи института несостоятельности. Так, в частности, В. Химичев совершенно верно утверждает: " Идея равенства всех кредиторов при проведении процедур банкротства совершенно верна. Однако равенство между всеми кредиторами должника не может быть достигнуто только за счет того, что все они будут иметь право инициировать процесс банкротства. Здесь необходим целый комплекс правовых мер. Привилегированное положение рассмотренных выше групп кредиторов является достаточным аргументом в пользу правомерности ограничения их прав в вопросе возбуждения дела о банкротстве" < 2>.
--------------------------------
< 1> Более подробно особенности реализации этого принципа в рамках конкурсного процесса будут проанализированы в разд. 5 гл. III данной книги.
< 2> Химичев В. Указ. соч. С. 49.
Безусловно, принцип равенства прав прежде всего находит свое выражение в наделении определенных субъектов равным объемом прав и закреплением равных возможностей их реализации.
Наиболее рельефно данный принцип проявляется в гражданском праве. Как отмечает Л. А. Чеговадзе, " лицо, действия которого подпадают под гражданско-правовое регулирование, нормативно наделено свободой усмотрения не только в процессе возникновения, но и осуществления юридически значимой деятельности" < 1>. " Существенной чертой гражданско-правовых связей, по мнению В. Ф. Яковлева, является возможность для участников правоотношений в пределах, установленных законом, определять условия устанавливаемых правоотношений, права и обязанности сторон, порядок их исполнения, основания изменения и прекращения правоотношений, содержание и в известных пределах условия ответственности" < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Чеговадзе Л. А. Указ. соч. С. 449.
< 2> Яковлев В. Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 375.
Однако применительно к конкурсному процессу рассматриваемый принцип обладает значительной спецификой.
Равенство прав кредиторов достигается в том числе за счет ограничения этих прав (своеобразная система сдержек и противовесов).
Не может быть никакого юридического равенства между кредитором, который не получил денежные средства за проданное должнику имущество, и тем кредитором, который в аналогичной ситуации получил все сполна, но в добавок к этому еще и обеспечил свое требование неустойкой. Наделение такого лица правами конкурсного кредитора, включая право инициировать процесс банкротства, без сомнения, было бы шагом назад в регулировании конкурсных отношений < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Химичев В. Указ. соч. С. 50.
В доктрине высказывалась и противоположная позиция. К примеру, В. С. Белых, А. А. Дубинчин и М. Л. Скуратовский рассматривают в качестве необоснованного ограничения применения Закона о несостоятельности 2002 г. отказ арбитражного суда в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом в ситуации, когда требования кредитора к должнику основываются лишь на факте причинения убытков. Аргументируя свою позицию, данные авторы обращают внимание " на отсутствие в Законе прямого запрета на возможность учесть при определении признаков банкротства суммы, присужденные в качестве возмещения убытков. Статья 4, перечисляя виды задолженностей, включаемых в состав денежных обязательств, использует формулировку " в том числе", подразумевая возможность принятия во внимание любых видов обязательств, лишь бы они отвечали признакам денежного обязательства, указанным в ст. 2" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 42.
На наш взгляд, более обоснованной является первая позиция. Дело в том, что законодатель в п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г. четко перечисляет дополнительные обязательства, не учитываемые в составе задолженности при определении признаков банкротства. Ссылка на словосочетание " в том числе" не может в полной мере обосновывать возможность включения в состав задолженности неустойки, убытков и иных санкций. Употребление данного термина, что следует из буквального толкования этой нормы, указывает на необходимость распространения режима исключения и на санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не более того.
Исключение из состава денежного обязательства убытков (реальных и в виде упущенной выгоды) означает, что кредиторы с денежным требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, не рассматриваются законодателем в качестве конкурсных кредиторов, поэтому вполне логично, что законодатель не наделяет таких кредиторов правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 1 ст. 7 Закона о несостоятельности 2002 г. ).
Необходимо обратить внимание, что Закон о банкротстве 1998 г. относил все убытки кредиторов для отдельного удовлетворения в пятую очередь, не разделяя их на убытки в форме упущенной выгоды и на реальные убытки.
Согласно п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности 2002 г. требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в разряд таких требований включаются требования по возмещению реальных убытков. Следовательно, можно предположить, что таких кредиторов следует отнести к числу конкурсных.
Однако, анализируя данную ситуацию, В. Химичев совершенно верно отмечает: " Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. Данное положение Закона не позволяет относить кредиторов с требованиями по возмещению убытков к числу конкурсных кредиторов" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Химичев В. Указ. соч. С. 32.
При определении характера обязательства, связывающего кредиторов и должника, на практике возникают и иные проблемы. В частности, нередко возникают ситуации, когда должнику поставлены определенные товары по договору мены (бартера), что служит основанием для неисполнения им встречного обязательства перед контрагентом. В соответствии с положениями Закона контрагент должника не может считаться его конкурсным кредитором до того момента, пока не предъявит должнику требование уплатить конкретную денежную сумму и, соответственно, не обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом. Безусловно, такие ограничения значительно нарушают права кредитора и, по сути, " превращают обязательства должника перед ним по поставке определенных договором бартера (мены) товаров в безнадежную кредиторскую задолженность" < 1>. Как представляется, заслуживающим внимания решением этой проблемы, предложенным в литературе, является возможность признания в Законе денежного эквивалента товара при бартерных сделках в качестве задолженности банкрота-должника < 2>. Такое решение позволило бы соблюсти общий подход законодателя при оценке требований кредиторов, допускающий лишь их денежный характер.
--------------------------------
< 1> Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Указ. соч. С. 34.
< 2> Там же. С. 33 - 34.
Наряду с денежными обязательствами при определении наличия признанного банкротства принимается во внимание и задолженность по уплате обязательных платежей.
Следует заметить, что порядок предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства устанавливается соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 29 мая 2004 г. N 257 " Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" < 1>.
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310 (с послед. изм. ).
Итак, основным в системе правоотношений, связанных с несостоятельностью, является долговое обязательство.
В условиях позитивного поведения участников хозяйственного оборота правоотношения обязательственного характера являются регулятивными. С. С. Алексеев определял регулятивные отношения как особые правовые связи, представляющие собой состояние, в котором находится данный субъект и которое определяет его положение по отношению ко всем другим лицам < 1>.
--------------------------------
< 1> Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 274.
По мнению В. Ф. Яковлева, регулятивные отношения - это " многочисленные и разнообразные относительные связи, являющиеся правовой формой отношений по обмену имущественными благами" < 1>. В них, как утверждает ученый, " обладателем права выступает не любой и каждый, а конкретное лицо. И состояние этого лица не то, о котором говорит С. С. Алексеев, а более конкретное, поскольку это состояние принадлежности конкретного субъективного права, а не только предпосылки обладания этим правом. Это состояние также выражается тем, что характеризует положение субъекта по отношению ко всем другим лицам, но характеризует иначе, как обладателя социального блага по принадлежности права относительно него" < 2>. Кроме того, В. Ф. Яковлев обращает внимание еще на одну особенность регулятивных отношений: субъекту принадлежит социальное благо и субъективное гражданское право на это благо, тогда как все иные лица, не располагая этим благом как своим, обязаны претерпевать любое поведение правомочного субъекта и воздерживаться от нарушения его частных интересов.
--------------------------------
< 1> Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Экономика. Право. Суд. М.: МАИК, 2003. С. 314.
< 2> Там же.
Именно данные правоотношения, являясь первоначальными, представляют собой основу для формирования системы правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника.
Характерной особенностью этих отношений является тот факт, что управомоченное лицо удовлетворяет свои потребности в результате осуществления обязанным лицом тех действий, обязанность совершения которых последний возложил на себя путем соглашения.
В этом случае индивидуализация участников правоотношения происходит в связи с наличием права относительно требования определенного содержания (выполнить работы, оказать услуги, передать товары, уплатить деньги и т. п. ). Вместе с тем требованию противопоставляется необходимость его выполнить. В этих условиях " стороны отношения как его непосредственные участники знают, кому надлежит действовать в целях сложения долга, кому получать удовлетворение требования. Однако как долг не тождественен обязанности, так и требование не тождественно праву. Чтобы их " уравнять" (отождествить), должна произойти реализация тех возможностей, которые предоставляет субъективное гражданское право, а это происходит лишь тогда, когда поведение обязанного лица сообразно предполагаемому, определенному (заданному) законом либо соглашением сторон, когда оно соответствует содержанию права субъекта как условиям его осуществления" < 1>.
--------------------------------
< 1> Чеговадзе Л. А. Указ. соч. С. 19.
Следовательно, по словам К. И. Скловского, " в обязательственных правоотношениях индивидуализация их участников происходит следующим образом: каждый может обязаться и тем самым наделить правом другое лицо, но никто не может своими действиями, поскольку речь идет о договоре, создать другому обязанность" < 1>.
--------------------------------
< 1> Скловский К. И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. N 2.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанной стороной требований, установленных законом или соглашением, управомоченная сторона вправе применить различные по своему характеру способы защиты субъективных прав и законных интересов, содержащихся в охранительных нормах. Иными словами, речь идет о ситуации, когда управомоченной стороне требуется подтвердить акт обладания правом, а это становится необходимым в случае возникновения спора по этому поводу между участниками обязательственного правоотношения.
В условиях конфликтной ситуации происходит переход от осуществления права субъектом к его применению. На данное обстоятельство, в частности, обращает внимание Л. А. Чеговадзе: " Тогда, когда реальное поведение одного из субъектов правоотношения отклоняется от условий, согласованных с его участием или вызванных к жизни его собственными действиями как обязанность, реализации права не происходит. И перевод предписаний норм объективного права в жизнь посредством правоотношения не осуществляется. Тогда другой участник может инициировать применение права, поскольку одной из составляющих тех возможностей поведения, которые он в пределах конструкции гражданского правоотношения получает как субъективное право, является возможность требовать применения норм права, которыми участники отношения обязаны руководствоваться в своем взаимодействии" < 1>.
--------------------------------
< 1> Чеговадзе Л. А. Указ. соч. С. 406.
Эту стадию развития правоотношения С. С. Алексеев называл " стадией принудительного осуществления правоотношения" < 1>. В. Ф. Яковлев указывает на то, что, когда правоотношение переходит в " конфликтное состояние", его реализация приостанавливается < 2>. Такое состояние требует своего разрешения как разрешения конфликта, целью которого является " возврат" взаимодействия субъектов в правовые рамки правоотношения как меры, т. е. придание ему правомерного, а не конфликтного характера.
--------------------------------
< 1> Алексеев С. С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 39.
< 2> См.: Яковлев В. Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 374.
Совершенно справедливо в связи с этим отмечает Л. А. Чеговадзе, что в этом случае анализируется правовое состояние каждого из участников правоотношения одно применительно к другому для соотнесения реального поведения с нормой объективного права и условиями, составляющими материальное содержание правоотношения < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Чеговадзе Л. А. Указ. соч. С. 423.
Безусловно, для разрешения конфликта важно определить правовое состояние субъектов, оценить это состояние с точки зрения соответствия объективно существующей норме права и модели правоотношения с тем, чтобы устранить препятствия на пути осуществления права одним лицом посредством понуждения другого лица к выполнению обязанности.
В рамках отношений, связанных с несостоятельностью, оценка правового состояния субъекта осуществляется неоднократно, в отличие, скажем, от гражданско-правового отношения, предполагающего определение правового состояния лишь на этапе " перехода" к конфликтной ситуации. На наш взгляд, исключительный характер института несостоятельности предопределяет и данную особенность соответствующих отношений. Первоначальная оценка правового состояния должника осуществляется за рамками конкурсного процесса. Согласно норме п. 3 ст. 6 Закона о несостоятельности 2002 г. для возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание требования, подтвержденные ВСТУПИВШИМИ В ЗАКОННУЮ СИЛУ (выделено мной. - С. К. ) решениями суда, арбитражного суда, третейского суда, а также решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что для целей инициирования процесса банкротства принципиальное значение имеет подтвержденный факт неблагополучного финансового состояния должника, находящегося в конфликтной ситуации с кредитором. Формальным показателем состояния должника является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (с размером задолженности 100 тыс. руб. для юридического лица и 10 тыс. руб. - для гражданина).
Однако динамика отношения несостоятельности обусловливает необходимость оценки правового состояния должника и в дальнейшем. Так, в рамках наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с целью участия в первом собрании кредиторов (ст. 71 Закона о несостоятельности 2002 г. ). Однако факт предъявления требования еще не означает факта его включения в реестр требований кредиторов, поскольку арбитражный суд должен признать это требование обоснованным. Процедура предъявления требований, признания их обоснованными имеет своим результатом установление размера требований кредиторов, что свидетельствует в первую очередь о финансовом состоянии должника.
Оценка правового состояния должника имеет принципиальное значение и при введении последующих процедур банкротства, а также при принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В рамках конфликтной ситуации, по меткому замечанию Л. А. Чеговадзе, " правомочие защиты субъективного права, существующее как его потенциальный элемент, переходит в " боевое" состояние, и право подлежит осуществлению в принудительном порядке" < 1>.
--------------------------------
< 1> Чеговадзе Л. А. Указ. соч. С. 407.
По словам О. В. Иванова, " в результате нарушения субъективного права кредитора могут возникать охранительные правоотношения, содержанием которых является относительно самостоятельное субъективное право (право на защиту), а также новая, до правонарушения не существовавшая обязанность правонарушителя" < 1>.
--------------------------------
< 1> Иванов О. В. Право на судебную защиту // Советское государство и право. 1970. N 7.
Право на защиту в юридической литературе определяется как " материальное субъективное право охранительного характера, возникающее в момент нарушения регулятивного субъективного права на стороне потерпевшего" < 1>, как " предусмотренная законом или договором возможность управомоченного лица реализовывать меры правоохранительного характера" < 2>.
--------------------------------
< 1> Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 14.
< 2> Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М., 2002. С. 5.
Правовая природа данного права обусловлена возможностью требовать от правонарушителя восстановления положения, существовавшего до нарушения субъективного права, причем управомоченное лицо может по своему усмотрению выбрать конкретный способ защиты нарушенного субъективного права, предусмотренный нормами материального права < 1>.
--------------------------------
< 1> В доктрине сложилось два подхода к определению сущности права на защиту. Согласно первому подходу, право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право (см.: Бутнев В. В. Указ. соч. С. 14; Власова А. В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 94; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. 2-е изд.: В 2 т. М., 1998. Т. 1. С. 409; Крашенинников Е. А. Структура субъективного права и право на защиту. Ярославль, 1977). В основе данного подхода находится положение о том, что право на защиту появляется у обладателя регулятивного права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникшего при этом охранительного правоотношения. Именно данный подход взят нами за основу при исследовании динамики правоотношения, возникающего в связи с несостоятельностью должника.
Такому пониманию рассматриваемой категории противостоит позиция, в соответствии с которой право на защиту является составной частью самого субъективного права, наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц (см.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 73 - 74; Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 105; Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1985).
С точки зрения О. С. Иоффе, " правообладатель может лишь в том случае самостоятельно добиться осуществления обязанности, возложенной на его контрагента, если она будет исполнена последним добровольно, а для ее принудительного осуществления он нуждается в содействии тех органов, велению или власти которых подчинен его контрагент" < 1>.
--------------------------------
< 1> Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 541.
Кредитор, приобретший субъективное право на защиту, может реализовать его путем обращения в судебный орган с соответствующим материально-правовым требованием в рамках искового или административного производства. Именно с этого момента возникают охранительные правоотношения. В связи с рассматриваемой проблемой определенный интерес представляет позиция В. Ф. Яковлева, который, проводя классификацию правоотношений, выделяет общерегулятивные (" являющиеся началом конкретных правовых связей субъектов" ), конкретные регулятивные отношения, а также охранительные, к числу которых относит те, в которых субъективное гражданское право находится в " состоянии защиты" < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Экономика. Право. Суд. М.: МАИК, 2003. С. 314.
Вместе с тем, как справедливо отмечается в литературе, восстановление нарушенного или признание оспоренного права лица-кредитора еще не означает реализации его законного интереса. Законный интерес, как правило, проявляется в том, что управомоченное лицо (кредитор), имея материально-правовое притязание, " освященное" силой судебного акта, получает непосредственное удовлетворение этого притязания. При отсутствии надлежащего исполнения соответствующего притязания со стороны должника, законный интерес кредитора остается нереализованным. Таким образом, первоначальное обязательство между кредитором и должником, при отсутствии надлежащего удовлетворения по судебному акту, продолжает существовать.
В рамках возникших охранительных правоотношений кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым требуя защиты своего имущественного интереса.
По справедливому утверждению Б. С. Бруско, " конкурсное право предусматривает конкретные способы и средства защиты прав и интересов кредиторов в случае нарушения денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, а сам факт обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является производным способом защиты нарушенного интереса" < 1>.
--------------------------------
< 1> Бруско Б. С. Указ. соч. С. 41.
В связи с рассматриваемой проблемой логично возникает вопрос: что же происходит с первоначальным долговым обязательством? Исчезает ли оно или трансформируется в иное правоотношение?
Анализируя данную проблему, В. Ф. Попондопуло отмечает, что указанные первоначальные отношения с момента приобретения обязанной стороной статуса должника в деле о банкротстве или добровольного объявления им о своем банкротстве приобретают характер частноправовых отношений. К таким отношениям, даже если они возникли из нарушения обязанности по уплате обязательных платежей (административной обязанности), применяются специальные нормы гражданского права < 1>. Поддерживая данную позицию, Е. Ю. Пустовалова говорит о трансформации первоначального обязательства, существовавшего между должником и кредитором, в иное обязательство, денежное (гражданско-правового характера) < 2>.
--------------------------------
|
|
|
