 |
Глава II. Правоотношения, возникающие в связи 7 страница
|
|
|
|
< 2> См., напр.: Солодилов А. В. Указ. соч. С. 80.
Между тем следует иметь в виду, что использование специальных средств и способов защиты, присущих институту несостоятельности, становится возможным лишь после реализации кредитором своего права на судебную защиту в исковом производстве.
Данное обстоятельство также следует отнести к числу особенностей рассматриваемых отношений. На момент обращения кредитора с заявлением об инициировании дела о банкротстве спор о праве уже должен быть разрешен. Только в случае, если данное средство защиты не привело к фактическому восстановлению нарушенного материального права, а судебные акты, предъявленные к исполнению в установленном порядке, не исполнены, при наличии признаков банкротства суд принимает заявление о признании должника банкротом.
Заметим, что к заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, что также свидетельствует о необходимости подтверждения заявителем того обстоятельства, что другие способы и средства защиты не привели к восстановлению нарушенного права.
Одним из специальных, свойственных конкурсному процессу способов защиты нарушенных материальных норм является предъявление кредитором требований к должнику. Посредством процесса установления требований кредиторов защищаются, с одной стороны, нарушенные права кредитора, а с другой - права должника от необоснованных требований кредиторов, а также права других кредиторов, которые могут быть нарушены включением в реестр необоснованных требований.
" Необходимо произвести исследование, - отмечал Г. Ф. Шершеневич, - основательно ли предъявленное требование, не подлежит ли оно оспариванию, а если оно будет признано достаточно обоснованным, то во всей ли заявленной сумме или только в части ее. Другими словами, проверка заключается в разрешении вопроса о спорности или бесспорности каждого из заявленных требований" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 401, 406.
Некоторые современные авторы также признают предъявление кредитором требования к должнику в качестве способа защиты нарушенных материальных прав. Так, В. Химичев, исследуя данную проблему, приходит к обоснованному выводу, что " обращение кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр вызвано ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства. Поэтому предъявление суду денежного требования, составляющего сумму основного долга, убытки или неустойку, есть все основания рассматривать в качестве действий кредитора по защите своих субъективных прав" < 1>.
--------------------------------
< 1> Химичев В. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). С. 136.
По мнению А. В. Солодилова, в основе процесса предъявления требований кредиторов " лежат материальные правовые отношения должника с кредиторами, основанные на нормах гражданского, налогового, других отраслей права и представляющие собой денежные обязательства должника по отношению к кредиторам. Цель защиты кредитором своих прав - исполнение должником своих денежных обязательств. Процессуальными средствами защиты выступает заявление кредитора о признании должника банкротом либо требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов" < 1>.
--------------------------------
< 1> Солодилов А. В. Указ. соч. С. 116.
Симптоматично, что подобную позицию занимает и судебная практика. Так, Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ) < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.
Не менее важным аспектом, на наш взгляд, является рассмотрение процесса установления требований кредиторов не только в качестве способа защиты прав последних, но и в качестве способа защиты прав других кредиторов, а также прав должника, которые могут быть нарушены включением в реестр необоснованных требований. На это обстоятельство указывают и другие авторы. В частности, В. Химичев отмечает: " Установление требований судом, безусловно, является существенной гарантией защиты прав кредиторов" < 1>.
--------------------------------
< 1> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 89 - 90.
Реализацией данной гарантии является наделение кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, правом подачи возражений относительно требований других кредиторов (п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о несостоятельности 2002 г. ).
Важной гарантией защиты от необоснованного включения в реестр требований кредиторов является возможность обжалования решений суда, вынесенных по результатам установленных требований.
В настоящее время определения суда, вынесенные по результатам установления требований, могут быть обжалованы. Закон о банкротстве 1998 г. не содержал подобной нормы. В дополнение к этому в свое время Президиум ВАС РФ в информационном письме от 6 августа 1999 г. N 43 < 1> указал на недопустимость обжалования данных определений. После этого практика пошла по пути невозможности оспаривания подобных требований. Некоторые ученые поддерживали позицию законодателя. В частности, В. В. Витрянский отмечал, " что безграничное расширение круга определений арбитражного суда, выносимых в рамках дела о банкротстве, которые подлежат обжалованию, недопустимо, поскольку это может привести к ущемлению прав всех лиц, участвующих в деле, в конце концов - к невозможности завершения разбирательства по делу" < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 10 (утратил силу).
< 2> Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1.
Известна правовая позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу < 1>, которая заключается в том, что он признал не соответствующей Конституции РФ невозможность обжалования определений, касающихся установления требований. Закон о несостоятельности 2002 г. воспринял данную позицию, указав при этом, что эти определения могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ.
--------------------------------
< 1> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П " По делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве... " // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
Определение о внесении требования в реестр либо об отказе во включении его в реестр вступает в силу немедленно, поэтому его последующее обжалование не препятствует осуществлению процессуальных мероприятий в рамках уже возбужденного дела о банкротстве. Вместе с тем на практике это может вызвать серьезные проблемы, в первую очередь связанные со стабильностью конкурсного процесса. Кредитор, чьи требования были подтверждены в результате подобного обжалования, может существенным образом повлиять на положение других кредиторов. В связи с этим предлагается закрепить в законе положение, в соответствии с которым действительность решений собраний не зависит от признания вышестоящей инстанцией обоснованным или необоснованным требования кредитора < 1>.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 168.
Проведенное исследование позволяет рассматривать правоотношение несостоятельности как системно-структурное образование, состоящее из совокупности составляющих ее элементов, характеризующееся особым типом связи этих элементов в рамках целого. Особенности самого правоотношения, а также его структурных элементов предопределяют специфику используемых средств правового регулирования. Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования особенностей рассматриваемых правоотношений заключается в том, что оно, на наш взгляд, способствует выработке наиболее оптимального и эффективного механизма правового регулирования.
|
|
|
3. Классификация правоотношений, возникающих
в связи с несостоятельностью (банкротством)
Исследование многообразных правоотношений в сфере несостоятельности актуализирует проблему их классификации, поскольку последняя создает основу для правильного понимания их правовой природы, а также исследования их динамики.
" Предварительный характер классификации, - как утверждает О. А. Красавчиков, - имеет свои корни в самой теории" < 1>. Теория, как и построенная на ее принципах классификация, не может охватить всего многообразия жизненных отношений: " всякая теория в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни" < 2>.
--------------------------------
< 1> Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 133.
< 2> Ленин В. И. Указ. соч. Т. 24. С. 26.
Классификация правоотношений является определенным шагом в познании многообразия этих сложных явлений.
Рассматривая правоотношение в его движении, " мы видим сперва общую картину, в которой частности пока более или менее отступают на задний план, мы больше обращаем внимание на движение, на переходы и связи, чем на то, что именно движется, переходит, находится в связи" < 1>.
--------------------------------
< 1> Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1950. С. 20.
Для проведения любой классификации должен быть избран определенный критерий. При сопоставлении различных явлений становится возможным разграничить их по этому признаку. Разграничивая полученные группы на определенные подгруппы по избранному нами признаку, мы устанавливаем отношения соподчинения < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 134.
Данный вывод основывается на утверждении Ф. Энгельса о том, что при проведении правильной классификации следует исходить из положения диалектической логики, которая в противоположность старой, чисто формальной логике не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т. е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1955. С. 177.
Следует заметить, что в доктрине вопрос классификации правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, не являлся предметом самостоятельного исследования. Лишь в ряде работ современных авторов можно встретить единичные основания разграничения рассматриваемых отношений. Так, анализируя проблему правового регулирования деятельности арбитражного управляющего, И. Ю. Мухачев рассматривает теоретические и практические основания систематизации правоотношений с участием арбитражного управляющего.
В результате исследования данный автор приходит к выводу о том, что все правоотношения, возникающие при банкротстве, можно условно разделить на основные и вспомогательные в зависимости от той роли, которую они играют в общей системе правоотношений < 1>.
--------------------------------
< 1> Мухачев И. Ю. Указ. соч. С. 17.
При этом вспомогательные правоотношения, по мнению указанного автора, в свою очередь, включают:
1) процессуальные;
2) правоотношения с участием саморегулируемой организации;
3) правоотношения с участием государства (не в роли кредитора как защитника общественных и социальных интересов, как регулирующего органа);
4) правоотношения с участием кредиторов, не связанные с долговым обязательством;
5) правоотношения с участием арбитражного управляющего;
6) правоотношения с участием должника, не связанные с долговым обязательством;
7) иные правоотношения (с участием учредителей, собственника имущества унитарного предприятия, представителей и др. ) < 1>.
--------------------------------
< 1> Там же.
Р. Г. Смирнов, исследуя правовую природу отношения несостоятельности (банкротства), делает вывод о том, что с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом возникает правоотношение несостоятельности и одновременно возникает процессуальное правоотношение, которое рассматривается указанным автором как процессуальная форма правоотношения несостоятельности < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Смирнов Р. Г. Указ. соч. С. 53.
Не проводя детальной классификации правоотношений несостоятельности, Е. Г. Дорохина утверждает, что они возникают между кредитором и должником, на котором лежит правовая обязанность по удовлетворению требований кредиторов. Между тем Е. Г. Дорохина признает, что " отношения между кредиторами и конкурсным управляющим (равно как и иным арбитражным управляющим), а также между ним и должником являются отдельной разновидностью конкурсных отношений" < 1>. В. Ф. Попондопуло при анализе законодательства о несостоятельности отмечает, что оно состоит из норм частного и публичного права, направленных на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности частных (горизонтальных) и публичных (вертикальных) отношений, возникающих в связи с несостоятельностью лица" < 2>.
--------------------------------
< 1> Дорохина Е. Г. Указ. соч. С. 37.
< 2> Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С. 10.
Как видно из представленных высказываний, авторы используют лишь определенный критерий классификации. Между тем, как представляется, многообразие этих отношений, а также сложный механизм их возникновения обусловливают необходимость анализа ряда оснований разграничения обозначенных отношений.
К числу критериев классификации могут быть отнесены: субъектный состав; момент возникновения; правовой характер; содержание; роль в общей системе рассматриваемых отношений и т. д.
Рассмотрим более подробно некоторые виды классификаций.
Наиболее существенной представляется классификация правоотношений по моменту их возникновения, который в конечном итоге обусловливает место и роль этих правоотношений в общей системе правоотношений, возникающих в связи с неспособностью должника рассчитаться по своим долгам.
Исходя из данного критерия, все рассматриваемые правоотношения можно условно разделить на две группы: первоначальные и производные. Первоначальным является денежное долговое обязательство (независимо от отраслевого характера), существующее между должником и конкретным кредитором и характеризующееся изменением своего правового состояния в связи с возбуждением дела о несостоятельности. К числу производных следует отнести правоотношения, существующие исключительно в рамках конкурсного процесса, а именно:
а) правоотношения материального характера, связанные с приобретением статуса должника по смыслу Закона о банкротстве;
б) возникающие в связи с этим правоотношения процессуального характера, опосредующие процесс реализации материальных норм права.
Заметим, момент возникновения производных - материальных и процессуальных - правоотношений может и не совпадать, за исключением ситуации, при которой инициатором дела о несостоятельности выступает сам должник: в этом случае арбитражный суд, принимая заявление о признании должника банкротом, выносит определение о введении процедуры наблюдения, наделяя тем самым должника соответствующим статусом.
Производные правоотношения способствуют динамике и реализации первоначальных правоотношений, а также существующих в их рамках субъективных прав и юридических обязанностей участников.
Данные правоотношения многообразны и разноплановы, что позволяет говорить о том, что каждое такое правоотношение может выступать в качестве самостоятельной системы, при этом оставаясь в качестве составляющего элемента более сложной системы.
К числу производных правоотношений могут быть отнесены:
- правоотношения, направленные на обеспечение законности проведения процедур банкротства;
- правоотношения, опосредующие регулирование (государственное регулирование и саморегулирование) и контроль в рамках осуществления конкурсного процесса;
- правоотношения, направленные на обеспечение интересов государства как публичной организации;
- правоотношения, направленные на обеспечение баланса интересов участников процесса (к примеру, правоотношения, участниками которых являются конкурсные кредиторы или уполномоченные органы; правоотношения, возникающие в связи с удовлетворением требований различных категорий кредиторов в порядке очередности, установленной законом, и т. д. );
- иные правоотношения.
Поскольку в отношении конкретного должника могут быть предъявлены требования нескольких конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, это означает возможность одновременного существования нескольких сложных первоначальных систем, включающих, в свою очередь, множество подсистем. Взаимообусловленность и взаимовлияние всех сложных систем в рамках конкурса предопределяют единство всей системы отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве). При этом взаимообусловленность этих отношений выражается двояко: с одной стороны, в рамках каждой конкретной системы, формирующейся на основе конкретного (одного) долгового обязательства, с другой стороны, во взаимодействии нескольких самостоятельных систем по отношению друг к другу.
Примером первой связи является взаимообусловленность прежде всего прав и обязанностей кредиторов и должника. Кредитор является держателем требования по отношению к лицу обязанному, и принадлежность данного права обусловливает возможность кредитора требовать от должника совершения различного рода действий, которые ему необходимо произвести в целях сложения с себя долга. И в этом смысле действия должника будут представлять собой ту деятельность, в которой кредитор испытывает потребность с целью удовлетворения своего интереса. В то же время эта деятельность необходима и должнику, причем цель должника - удовлетворение требований кредиторов и возврат к нормальной финансово-хозяйственной деятельности - также свидетельствует об удовлетворении и его социально-экономического интереса.
Вместе с тем если для обязательственного правоотношения, протекающего в нормальных условиях, характерным признаком является отсутствие возможности у кредитора непосредственного воздействия на должника (поскольку все сделки, направленные на ограничение правоспособности должника, ничтожны), то в рамках конкурсного права это становится вполне возможным. Так, в соответствии с п. 2 ст. 82 Закона о несостоятельности 2002 г. арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности на основании ходатайства собрания кредиторов, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов < 1>.
--------------------------------
< 1> Заметим, что ходатайство по смыслу ст. 82 Закона может быть подано не только собранием кредиторов, но и административным управляющим, а также лицами, предоставившими обеспечение.
Кроме того, Закон о несостоятельности 2002 г. содержит ряд положений, свидетельствующих об изменении как правоспособности, так и дееспособности должника в период проведения процедуры наблюдения.
В частности, должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, а также влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств, гарантий и учреждение доверительного имущества должника (п. 3 ст. 82).
Помимо этого согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) необходимо для принятия должником решений о своей реорганизации (п. 3 ст. 82).
Все иные сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, могут быть совершены исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы включенных в реестр требований кредиторов.
Взаимодействие нескольких самостоятельных систем по отношению друг к другу представляется не менее сложным, чем в первом случае. Согласно п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности 2002 г. одним из последствий введения процедуры наблюдения является невозможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в индивидуальном порядке: данные требования могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка.
Приведенные положения позволяют говорить об органическом единстве всех элементов системы правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве).
Органическое единство как признак рассматриваемой системы правоотношений свидетельствует о том, что каждый из составляющих систему элементов не может существовать в отрыве от нее, равным образом как вся система, являющаяся совокупностью элементов в целом, немыслима при отсутствии хотя бы одного из них. Данное обстоятельство является проявлением одного из главных свойств системы - способности создавать качественно новые свойства, которые не могут быть присущи элементам вне системы. К примеру, динамика правоотношения, связанного с несостоятельностью, опосредована динамикой процедур банкротства, что не может не отразиться на свойствах всей системы рассматриваемых отношений в целом. Могут возникать новые правоотношения, в том числе и с участием новых субъектов. И это вполне объяснимо. Во-первых, новые субъекты могут иметь в конкурсном процессе свой собственный интерес, во-вторых, для каждой процедуры банкротства свойственны свои специфические задачи.
Представленная классификация, основанная на системном подходе, на наш взгляд, является не единственной. К подобному выводу позволяют прийти положения ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г., содержащие указание на регулируемые им отношения. Буквальное толкование диспозиции данной нормы способствует формированию представления о том, что различного рода правоотношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, с одной стороны, опосредуют определенный этап движения процесса, а с другой стороны, представляют собой некое единство в этом движении.
К числу таких правоотношений законодатель относит:
- правоотношения, связанные с порядком и условиями осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства);
- правоотношения, возникающие в связи с установлением оснований для признания должника несостоятельным (банкротом);
- правоотношения, опосредующие порядок и условия проведения процедур банкротства;
- иные правоотношения.
В рамках каждой из классификационных групп правоотношения могут отличаться по своему содержанию, субъектному составу, характеру и т. д. Однако эти правоотношения объединяет существенная особенность - они возникают на определенном этапе несостоятельности для решения конкретной задачи.
Так, I группа представленной классификации опосредует процесс предупреждения несостоятельности (банкротства) и включает всю совокупность правоотношений, возникающих в связи с этим < 1>.
--------------------------------
< 1> II группу составляют правоотношения, связанные с установлением оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) путем инициирования конкурсного процесса.
Достаточно сложна и разнопланова III группа правоотношений, объединяющая весь комплекс правоотношений, связанных с осуществлением реорганизационных и ликвидационных мероприятий в рамках конкурсного процесса.
Для уяснения сущности и особенностей отношений, связанных с несостоятельностью, определенный научный и практический интерес представляет классификация обозначенных правоотношений по их содержанию.
Исходя из данного критерия, рассматриваемые правоотношения можно разделить на организуемые и организационные. Следует обратить внимание, что рассматриваемый критерий в науке гражданского права был предложен О. А. Красавчиковым.
" Подразделение всей совокупности организационных отношений, безотносительно к тому, какой именно отраслью права они регулируются (исходя только из их начал - субординации и координации), на два самостоятельных вида не исключает возможности рассматривать данные отношения как определенное единство социальных связей" < 1>.
--------------------------------
< 1> Красавчиков О. А. Указ. соч. Т. 1. С. 52.
Организуемые отношения, по мнению О. А. Красавчикова, обладают имущественным, трудовым, личным неимущественным и другим аналогичным содержанием. Содержание организационного отношения имеет иной характер. Оно складывается из действий организационных (неимущественных, неличных, нетрудовых и т. д. ), направленных на упорядочение (нормализацию) организуемых отношений < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Там же.
В системе отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, основным является имущественное правоотношение, связанное с невозможностью должника расплатиться по своим долгам. В нашем случае именно это правоотношение по своей сути является организуемым. Оно в отличие от организационных отношений обладает определенной спецификой, касающейся:
а) содержания;
б) объекта;
в) цели.
Так, если объектом имущественного правоотношения (организуемого правоотношения) являются определенные блага, а также деятельность должника, то объектом организационного правоотношения выступает упорядоченность связей, действий организуемых отношений.
В свете рассматриваемых проблем определенный интерес представляет вопрос о юридической природе организационных правоотношений. Вопрос о юридической природе указанных отношений представляется достаточно дискуссионным. Небезынтересными в этой области являются разработки советской цивилистики < 1>. Так, по мнению С. Н. Братуся, организационные отношения в социалистическом обществе - отношения двоякого рода, которые возникают между вышестоящими и нижестоящими органами государственного управления, а также между ними и оперативными хозяйственными организациями и предприятиями, осуществляющими непосредственную хозяйственную деятельность в сфере производства, распределения и обмена. На этой стадии, как считал автор, организационные отношения являются лишь предпосылкой возникновения имущественных отношений, а не самими имущественными отношениями < 2>. Вместе с тем С. Н. Братусь считал, что организационные отношения регулируются правом административным, а имущественные - гражданским правом.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сборник статей. М., 2001. С. 160 - 163; Братусь С. Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. М., 1960. С. 104; Он же. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 64.
< 2> Братусь С. Н. Указ. соч. С. 104.
Сторонником существования гражданско-правовых организационных отношений являлся О. А. Красавчиков, который утверждал, что организационная деятельность связана прежде всего с управленческой деятельностью и направлена на упорядочение (нормализацию) организуемых отношений. С точки зрения О. А. Красавчикова, организационные отношения представляют собой построенные на началах координации или субординации социальные связи, которые направлены на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных образований < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 160 - 163.
В современной доктрине самостоятельность существования организационных отношений обусловливается необходимостью правовой регуляции корпоративно-управленческих отношений < 1>. Вместе с тем вопрос об отнесении этих отношений к предмету правового регулирования гражданского или предпринимательского права остается дискуссионным < 2>.
--------------------------------
< 1> См., напр.: Бруско Б. С. Указ. соч. С. 45.
< 2> Корпоративные отношения в доктрине определяются как правоотношения, возникающие на основе участия (членства) субъектов в организационно-правовых образованиях - корпорациях, обладающих признаками юридических лиц (см.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. В 2 т. М., 2004. Т. 1. С. 103 (автор главы - В. С. Ем)). Несмотря на то, что непосредственный имущественный товарообмен в этих отношениях отсутствует и они направлены прежде всего на участие в управлении корпорацией, некоторыми авторами делается вывод о том, что осуществление корпоративных прав прямо или косвенно имеет своей целью удовлетворение имущественных интересов их носителей и поэтому их можно отнести к числу имущественных прав (см.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. В 2 т. С. 103 (автор главы - В. С. Ем)). Существует и противоположная точка зрения, согласно которой корпоративные отношения составляют предмет правового регулирования предпринимательского права, поскольку для них характерно сочетание частноправового и публично-правового методов регулирования (см.: Губин Е. П. Указ. соч. С. 112; Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М., 2003. С. 50 - 51; Лебедев К. К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты. С. 156). Небезынтересным является тот факт, что в доктрине высказывается точка зрения о предметном самоопределении корпоративного права, которое рассматривается как система норм, устанавливаемых органами управления корпорации, выражающих волю ее членов, обязательных для участников корпорации и охраняемых силой корпоративного принуждения, а при его недостаточности - силой государственного принуждения (см.: Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. М., 1999. С. 64).
|
|
|
