 |
Часть I. Функциональные разновидности юридической речи
|
|
|
|
ные термины. Первый способ мы назвали прямым, или активным; второй — косвенным, или неактивным.
Прямой способ характерен для норм обязывающих и запрещающих и проявляется в том, что в норме закона содержится непосредственное указание на долженствование при помощи модальных слов должен, обязан, невозможно, необходимо, обязательно, не вправе, не может и др. Модальные слова вправе, может, не имеющие значения долженствования, приобретают его в сочетании с частицей не. В этом случае закон прямо указывает на необходимость или недопустимость осуществления определенного действия. Значение необходимости действия реализуется также и без использования модальных слов — через употребление глаголов действительного и страдательного залога настоящего времени во вневременном значении. Сделанные наблюдения представлены в таблице 1, включающей наиболее частотные модели этого способа проявления ФД. Как видно из приведенного материала, почти каждая модель имеет ряд модификаций, которые мы различаем по модальным словам (Мс).
Таблица 1. Прямой (активный) способ выражения ФД
1. Мс/д/
1. Обязательно (ы): участие обязательно
2. Необходимо (ы): производство необходимо
3. Невозможно (ы): участие невозможно
2. Мс /д/ + инф.
[1. ] Обязан + инф.: прокурор обязан допросить
[2.] Должен + инф.: доказательства должны храниться
3. Не вправе + инф.: никто не вправе воздержаться
4. Не может + инф.: адвокат не может допрашиваться
3. Мс /д/ + инф. + сущ.
[1. ] Обязан + инф. + сущ.: прокурор обязан дать санкцию
[2.] Должен + инф. + сущ.: осужденный должен отбывать наказание
3. Не вправе + инф. + сущ.: следователь не вправе перелагать обязанность доказывания
4. Мс /д/ + прилаг.
|
|
|
[1. ] Должен быть + прилаг.: приговор должен быть законным
5. Мс /д/ + сущ.
1. Не может быть + сущ.: лицо не может быть защитником
6. Мс /д/ + прич.
[1. ] Должен быть + прич.: подозреваемый должен быть допрошен
2. Не может быть + прич.: дело не может быть истребовано
Тема 2. Научный стиль 55
7. Мс /д/ + прич. + сущ.
[1. ] Должен быть + прич. + сущ.: залогодатель должен быть поставлен в известность
2. Не может быть + прич. + сущ.: никто не может быть подвергнут...
Глагол настоящего времени
[1. ] Глагол действ, залога: суд направляет дело; следователь прекращает...
[2.] Глагол страд, залога: обвиняемый допрашивается; понятые вызываются.
Вероятно, может вызвать недоумение тот факт, что модели с пассивной формой выражения включены нами в активный способ проявления ФД. Напомним, что этот термин выбран условно. С точки зрения лингвистики следовало бы назвать его пассивным, но с позиции права — в аспекте коммуникативно-стилистическом — мы имеем все основания называть его активным. При этом исходим прежде всего из функции права, из содержания нормы закона. Поэтому, в частности, в структуре сказуемого берем за основу модальную, а не именную часть.
Модели и модификации второго способа выражения ФД — косвенного, или неактивного, — представлены в таблице 2. Этот способ характерен для норм дозволяющих. Он используется, когда у участника уголовно-процессуальных отношений есть возможность выбора определенного действия, нет необходимости следовать только одной модели поведения. Возможность выбора подчеркивают модальные слова может, вправе, возможно, не обязательно и др.
Таблица 2. Косвенный (неактивный) способ выражения ФД
1. Мс /в/ + инф.
[1. ] Может + инф.: адвокат может участвовать
2. Вправе + инф.: обвиняемый вправе отказаться
3. Имеет право + инф.: обвиняемый имеет право знать
2. Мс /в/ + инф. + сущ.
[1. ] Может + инф. + сущ.: орган дознания может производить действия
|
|
|
2. Вправе + инф. + сущ.: суд вправе произвести очную ставку
3. Имеет право + инф. + сущ.: имеет право давать объяснения
3. Мс /в/ + прич.
1. Может быть + прич.: свидетель может быть допрошен
4. Мс /в/ + прилаг.
1. Может быть + прилаг.: приговор может быть обвинительным
5. Прилагательное /в/
1. Возможно (а ): ответственность возможна
2. Не обязательно: проведение предварительного следствия не обязательно
56 Часть I. Функциональные разновидности юридической речи
Примечания: Мс /д/ — модальное слово с оттенком долженствования. Мс /в/ — модальное слово с оттенком возможности. Наиболее частотные формы обоих способов выражения ФД отмечены на таблице значком [ ]. Среди них можно особо выделить расщепленные, или именные, сказуемые. Они выражают значение процесса, действия, т. е. функционально равнозначны глаголу. Именная часть представляет собой клише юридического характера, например: произвести обыск, произвести допрос.
Итак, на конкретных примерах мы рассмотрели, как проявляется диалектическое единство содержания уголовно-процессуального закона и языковой формы его выражения. В заключение следует сказать, что мы не претендуем на полное раскрытие вопроса. За пределами данных наблюдений остались многие достойные внимания явления. Дальнейшие исследования в этой области дадут, вероятно, немало интересных сведений о функциональной природе языка права.
Задание 5. Проанализируйте план и введение к дипломной работе по теме «Роль защитника в российском уголовном судопроизводстве». Отметьте их положительные характеристики и недостатки. Исправьте недочеты.
Введение.
Глава 1. Защитник как субъект доказывания в российском уголовном процессе.
§ 1. Понятие субъекта доказывания.
§ 2. Права защитника в процессе собирания доказательств.
§ 3. Проверка доказательств и деятельность защитника.
§ 4. Права защитника по оценке доказательств.
Глава 2. Изменение роли защитника как субъекта доказывания в процессе реформирования российского уголовного судопроизводства.
Заключение.
Правовая реформа, проводимая в Российской Федерации, одной из основных целей имеет создание гарантий для отдельной личности, которые бы позволяли оградить ее от какого бы то ни было произвола, в том числе и со стороны государства. Такой произвол наиболее ощутим для человека, вовлеченного в «машину» уголовного процесса. Поэтому создание более совершенного механизма, который бы позволял не допустить нарушения прав и законных интересов человека, привлекаемого к уголовной ответственности, — неотъемлемая часть правовой реформы. Представляется, что одним из условий достижения этой цели является совершенствование процессуального статуса защитника в уголовном судопроизводстве.
|
|
|
Институт участия защитника в российском уголовном процессе постоянно привлекал внимание ученых-юристов. В том или ином объеме эту тему затрагивали многие процессуалисты: И. Л. Петрухин, М. С. Строгович, 3. Макарова, И. М. Гуткин и др. Но работ, отличающихся комплексным подходом и широтой освещения данной проблемы, не так уж и много. Среди них можно выделить монографии Ю. И. Стецовского «Уголовно-процессуальная деятельность защитника». М., 1982; В. И. Царева «Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном следствии». КГУ, 1990; Т. В. Варфоломеевой «Криминалистика и профессиональная деятельность защитника». Киев, 1987.
Тема 2. Научный стиль 57
В данной дипломной работе сделана попытка охарактеризовать роль защитника как субъекта доказывания в уголовном процессе России, а также сравнить ее с той ролью, которую выполняет защитник в доказывании в состязательном судопроизводстве, с целью определения направлений реформирования процессуального статуса российского защитника. Это обусловливает логику построения работы.
Первая глава посвящена анализу прав и обязанностей защитника по участию в собирании, проверке и оценке доказательств как элементов процесса доказывания. В ней затрагиваются некоторые проблемные вопросы, не нашедшие однозначного решения в юридической литературе, предлагается собственное видение обозначенных проблем.
Во второй главе в общих чертах определяется роль защитника в доказывании в состязательном уголовном процессе, в частности, в английском и американском, а также проводится анализ некоторых предложений ученых об изменении статуса защитника, имеющих целью приблизить отечественный уголовный процесс к состязательному.
|
|
|
Задание 6. Прочитайте введение к дипломной работе по теме «Расследование взяточничества на начальном этапе»; подумайте, какие требования, предъявляемые к этой части научного сочинения, нарушены.
В настоящее время удельный вес взяточничества в структуре преступности невелик. По статистическим данным, опубликованным Генеральной прокуратурой РФ в 1993 году, всего зарегистрировано преступлений — 2 799 614, в том числе взяточничества — 4497. В общей сумме зарегистрированных преступлений доля взяточничества на первый взгляд кажется очень низкой, что может привести к ошибочному выводу о том, что взяточничество — это редкое явление, а стало быть, оно не представляет значительной общественной опасности. Но любому непредубежденному специалисту, как, впрочем, и наблюдательному человеку, очевидно, что они не отражают действительного положения. При этом надо учесть, что далеко не каждое уголовное дело, возбужденное по факту взяточничества, передается в суд.
Между тем криминологи, органы дознания фиксируют качественные изменения взяточничества: резко возросли размеры взяток, взяточничество стало иметь все более организованный и постоянный характер, все глубже проникать в государственный аппарат, правоохранительные органы и т. д.
Сущность взяточничества как антисоциального явления состоит в том, что недобросовестное должностное лицо, наделенное государством определенной властью и полномочиями для выполнения возложенных на него обязанностей, преступным образом используя в корыстных целях свои правомочия, превращает служебную деятельность в источник нетрудовых доходов. Каждый случай взяточничества приводит к образованию источников нетрудового, подчас довольно крупного обогащения для взяткополучателей и помогающих им посредников. Опасность взяточничества также заключается в том, что оно зачастую связано с другими преступлениями: злоупотреблением властью и должностным положением, нарушением законности в области правосудия, организованными хищениями и др.
Однако наибольшую опасность в этом отношении приобретают взятки, получаемые работниками правоохранительных органов, которые обязаны вести непримиримую борьбу с преступностью. Но вместо этого отдельные работники встают на путь укрывательства, покровительства и выгораживания опасных преступников и даже их безнаказанности. Все эти обстоятельства обусловили в определенной мере выбор темы дипломной работы. Кроме того, на выбор темы
|
|
|
58 Часть I. Функциональные разновидности юридической речи
оказал влияние тот факт, что в последние годы методике расследования взяточничества уделяется недостаточное внимание.
Задание 7. Выбрав тему курсовой (дипломной) работы, составьте ее план; следите за логичным раскрытием темы, за четким оформлением мыслей*. Обсудите план на практическом занятии.
Задание 8. Напишите введение к курсовой (дипломной) работе и первый параграф. Не забывайте о требованиях к этим частям работы. Проверьте в них логичность. Выделите стилевые черты и языковые средства научного стиля. Прочитайте работу на практическом занятии.
|
|
|
