 |
- разработало состав пестицида "Статус Гранд" (трибенурон-метил + флорасулам, 500 г/кг + 104 г/кг);
|
|
|
|
Общество " Август" обратилось с иском к ООО " Группа компаний " ЗемлякоФФ" о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей гербицида " Статус Гранд".
Общество " Группа компаний " ЗемлякоФФ" предъявило встречный иск о признании права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного изобретению решения без расширения объема такого использования (право преждепользования) в количестве 50 тонн в год.
Общество " Август" является обладателем патента Российской Федерации на изобретение " Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений" с приоритетом от 15 ноября 2011 г.
Суды первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения дела пришли к выводу, что общество " Группа компаний " ЗемлякоФФ" до даты приоритета изобретения добросовестно сделало необходимые приготовления к использованию на территории Российской Федерации созданного независимо от автора спорного изобретения тождественного решения, а именно:
- разработало состав пестицида " Статус Гранд" (трибенурон-метил + флорасулам, 500 г/кг + 104 г/кг);
- заключило 14 марта 2011 г. и 21 марта 2012 г. договоры на проведение регистрационных испытаний пестицида " Статус Гранд", оплатило выполнение оказанных по данным договорам работ (услуг) в сумме более 15 млн руб. (в конечном счете пестицид был зарегистрирован);
- заключило с обществом " ЗемлякоФФ" 8 июля 2011 г. договор на промышленное производство и реализацию пестицида " Статус Гранд" в размере 50 тонн в год после получения свидетельства о его государственной регистрации.
|
|
|
Суд по интеллектуальным правам отправил данное дело на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, установив, что пестицид " Статус Гранд" является тождественным одному из возможных решений, охватываемых патентом Российской Федерации, не определили объем предоставляемого права преждепользования. В процессе рассмотрения дела не исследовался вопрос о наличии производственных мощностей для создания и введения в гражданский оборот пестицида " Статус Гранд".
При рассмотрении дела N А14-9941/2015 суд первой инстанции определил количественный объем использования разработки преждепользователем 269 107 200 штук изделий в год. При этом он исходил из следующих обстоятельств:
- в переписке с компанией - поставщиком оборудования преждепользователь указал, что на соответствующем оборудовании он планирует производить контейнеры в количестве 269 107 200 шт. (до даты приоритета);
- контракт на поставку данного оборудования был заключен (представлены сам договор, копии платежных документов, грузовая таможенная декларация);
- преждепользователь заключил ряд договоров купли-продажи сырья, материалов, необходимых для осуществления производства продукции, в том числе охватываемых патентом контейнеров, контракты на приобретение дополнительного оборудования (данные договоры заключались как до даты приоритета, так и после);
- привлечены рабочие.
Судом была назначена экспертиза, перед которой был поставлен вопрос, какое максимальное количество изделий, изображенных на чертежах, может производиться ежегодно на приобретенном оборудовании с использованием приобретенных ресурсов, как если бы все эти ресурсы использовались только для выпуска данных изделий и с учетом требований, предусмотренных производителем по регламентному техническому обслуживанию (ежедневному, ежемесячному, ежегодному) оборудования и инструментов.
|
|
|
Согласно заключению экспертизы на оборудовании, приобретенном ООО ТПК " Юпласт-Черноземье", с учетом всех требований, предусмотренных производителем по регламентному техническому обслуживанию (ежедневному, ежемесячному, ежегодному) оборудования и инструмента, максимальное количество изделий, изображенных на чертежах, может производиться 262 471 680 штук.
В конечном счете суды за основу расчета приняли цифру, обозначенную в переписке преждепользователя с поставщиками. Как констатировал Суд по интеллектуальным правам, " у указанного ответчика, производящего спорные контейнеры, которые впоследствии реализуются иными ответчиками по данному делу, возникло право преждепользования на аналогичное техническое решение в объеме 269 107 200 штук в год, поскольку на дату приоритета полезной модели истца указанным ответчиком были сделаны необходимые приготовления для начала использования аналогичного технического решения" < 1>.
--------------------------------
< 1> Постановление СИП от 3 июня 2016 г. по делу N А14-9941/2015.
Зарубежный опыт. В немецком праве действуют в целом сходные с российскими подходы к праву преждепользования. Такое право возникает у субъекта, если до даты приоритета он либо использовал патентоохраняемый объект, либо принял для этого необходимые меры. Под использованием в данном случае понимаются любые способы использования, которые составляют содержание исключительного права: производство, предложение к продаже, продажа и т. п. товаров, в которых использовано соответствующее техническое решение. Преждепользование ограничивается использованием, осуществленным или подготовленным до того, как была подана заявка на патент. Необходимо, чтобы преждепользователем была разработана концепция (идея изобретения), представляющая комбинацию технической проблемы и решения, которая является " субъективно (преждепользователем) созданной" и " объективно завершенной" < 1>.
--------------------------------
< 1> BGH, Urteil vom 21/06/1960 - I ZR 114/58.
|
|
|
