Содержание. Глава первая

 

Содержание

Введение................................................................................. 4

Глава первая

Социокультурные основания

проблем методологии современной юридической науки.......... 15

1. 1. Философско-методологические

основания советской юридической науки........................... 16

1. 2. Аспекты анализа методологической ситуации
современного правоведения....................................... 31

Глава вторая

Правоведение в контексте научного познания

и методологических традиций........................................ 57

2. 1. Наука и методология:

понятие и основные характеристики

научного познания........................................................... 58

2. 2. Проблема методологии естественных

и гуманитарных наук: отношение современного
правоведения к методологическим традициям.......... 76

2. 3.                                                                                  Истоки и становление юридической науки 97

Глава третья

Проблемы предмета правоведения............................... 133

3. 1. Объект и предмет юридической науки: методологический смысл различения 134

3. 2. Юридические понятия и предмет правоведения.... 157

3. 3. Правоведение и юридическая практика: вопросы критериев оценки

теоретических исследований права.......................... 177

Глава четвертая

Метод и методологический подход

в правоведении............................................................... 209

Глава пятая

Юридические конструкции:

проблемы понятия и роль в правоведении.................... 241

Введение

И

сследованиям методологии научного познания, имеющим, наверное, столь же древнюю историю, как и сама наука, в современной науковедческой литературе придается особое значе­ние. Общепризнанно, что научная революция конца XIX - начала XX века, породившая беспрецедентный всплеск интереса к науке как феномену культуры, инициировала масштабные усилия научного сообщества по осмыслению собственных законов научной деятель­ности, ее роли в культуре и обществе. Одним из принципиальных результатов развернувшихся науковедческих исследований явилось формирование устойчивых представлений о методологии науки как относительно самостоятельном «наддисциплинарном» подходе к проблемам научного познания.

Однако взлет методологической мысли захватил в XX столетии не только сферу философии и логики, но и распространился практи­чески на все науки. Наряду с логико-гносеологическими, науковед-ческими исследованиями, обращенными к любой научной деятель­ности, науке «вообще», методологическая проблематика все боль­ше актуализируется в рамках конкретных наук, воспринимается их представителями как «собственная». К середине века методоло­гические исследования активно ведутся практически во всех об­ластях науки, а в 60-х - 70-х годах наблюдается настоящий методо­логический «бум»'. Наверное, одним из наиболее значимых резуль-

¹ В частности, любопытны данные о массовом увлечении методоло­гическими исследованиями в нашей стране тех лет. «Методологический «бум» 60-х - 70-х годов не имеет пока заметных тенденций к спаду. Наоборот, к исследованию возникающих в данной области проблем осознанно и зако­номерно обращается ныне все больше ученых, представляющих фактически все отрасли знания. По данным Всесоюзной научной конференции «Фило­софские (методологические) семинары: опыт, проблемы, перспективы раз­вития» (Новосибирск, 13-15 июня 1984 г. ), только у нас в стране функцио­нирует сегодня более 8700 семинаров, которые объединяют более 300 тыс. научных сотрудников, так или иначе занимающихся изучением методоло­гических вопросов. А ведь методологические семинары - это в настоящее время лишь одна, хотя и одна из главных форм методологической подго

Введение                                                                              5

татов этих процессов можно считать сложившееся отношение к методологии как условию продуктивной научной деятельности, вос­приятие массовым научным сознанием того факта, что именно сте­пень методологической разработанности, методологическая осна­щенность любой современной науки решающим образом опреде­ляет ее эвристический потенциал, исследовательскую состоятель­ность и перспективы развития.

В принципе, экспансия методологического сознания не миновала и отечественное правоведение². По сути, методологической интерп­ретации поддается ряд идей уже первых послереволюционных тео­ретиков права³. Специальные, правда, единичные, обращения к проб­лемам методологии изучения права прослеживаются с 40-х годов⁴. А с 60-х можно говорить уже о формировании устойчивого интереса советских правоведов к методологическим вопросам, о чем свиде­тельствует и появление развернутого монографического исследо­вания, целевым образом посвященного собственно методологии юридической науки⁵.

Правда, говорить о массовой увлеченности юристов данной проблематикой затруднительно. Во всяком случае, по сравнению с другими науками число фундаментальных монографических иссле­дований, специально посвященных методологии правоведения, к со-

товки членов научного сообщества». Методология в сфере науки и практи­ки. Новосибирск, 1988. С. 65.

См. также: Пископпель А. ~~А. Научная концепция: структура, генезис. М., 1999. С. 42.

² В юридической литературе используются, как правило, без отчетли­
вого различения, в большей степени по основаниям литературного стиля и
авторских смыслов, термины «правоведение», «юридическая наука»,
«юриспруденция». Попытки различить их и обосновать, как соответствую­
щие понятия, в нашей науке не очень многочисленны и к устоявшимся
правилам употребления пока не привели. Без строгого различения они
используются и в настоящем исследовании.

³ См. напр.: Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л., 1973.
С. 28 и след.; ГульпеА. И. Формирование методологии советской правовой
науки (1917-1925 гг. ). Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1986.

⁴ См. напр.: Пионтковский А. К методологии изучения действующего
права // Ученые записки ВИЮИ. М., 1946. При оценке состояния методоло­
гических исследований в юриспруденции 40-х годов нередко отмечается
значение работ С. И. Аскназия, посвященных методологии науки гражданс­
кого права.

⁵ См.: Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965.

6                                                                          Введение

жалению, весьма ограниченно⁶. Соответствующая проблематика проходит, главным образом, «по ведомству» марксистско-ленинской философии. Отсюда, весьма сложно говорить о формировании от­дельного, самостоятельного направления в рамках правоведения, принципиально изменившего представления юристов о своей науке. Однако рассмотрение методологических вопросов в контексте предметных исследований (прежде всего - общетеоретических) приобретает в 60-х - 70-х годах достаточно заметную распростра­ненность⁷. Обращения к соответствующим разработкам марксистс­кой философии, к отечественной науковедческой литературе, разра­ботки методологических вопросов в связи с конкретными пробле­мами общей теории и отраслевых дисциплин, исследования «на стыке» наук основательно «методологизируют» профессиональное сознание и научное мышление правоведов. Данная тенденция отчет­ливо прослеживается и в первой половине 80-х годов. Во второй половине 80-х, в связи с происходящими в стране социально-полити­ческими процессами, методологическое внимание юристов уже за­метно смещается в область ценностно-мировоззренческих аспек­тов правоведения. Наконец, в 90-х годах наша наука, в основном, уходит от масштабных исследований философской, методологи­ческой и общетеоретической проблематики и сосредоточивается, главным образом, на прикладных разработках и разного рода ком­ментариях⁸. С этим, в целом, весьма прохладным, отношением к

⁶ На монографическом уровне, методологические исследования
в 70 - 80-х годах представлены, прежде всего, работами Д. А. Керимова,
А. Ф. Шабалина, А. М. Васильева, В. К. Бабаева, В. М. Сырых, В. А. Козлова.

⁷ По представлениям В. М. Сырых, со второй половины 60-х до конца
80-х годов, т. е. более 20 лет, наблюдался ««бум» методологических ис­
следований советских правоведов». См.: Сырых В. М. Логические основа­
ния общей теории права: В 2 т. Т. 1. Элементный состав. М., 2000. С. 12.

⁸ Примечательно, что данный факт отмечается и представителями от­
раслевых наук. В частности, на него указывают М. И. Брагинский и В. В. Вит-
рянский. По мнению авторов, в последние годы «в науке гражданского
права наблюдается некий качественный застой: издается огромное коли­
чество книг и брошюр, публикуется множество статей в юридических жур­
налах, но их смысл и содержание, за редким исключением, сводится к ком­
ментированию отдельных законоположений и судебной практики». Бра­
гинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения.
М., 1998. С. 5.

Введение                                                                              7

проблемам собственной методологии отечественная юриспруден­ция и вступает в XXI век.

В связи с этим вряд ли можно ожидать принципиальных возра­жений утверждению, что методология юридической науки сегодня является, может быть, ее самым «слабым местом». К сожалению, в последние годы не слишком интенсивные обращения к методоло­гическим аспектам в контексте разного рода общетеоретических и отраслевых работ не компенсирует явную недостаточность сис­тематических специальных исследований в данной области. Нельзя сказать, что такие исследования отсутствуют вообще, однако усилия весьма узкого круга правоведов, сделавших (и сохранивших) методологию юридической науки основным предметом своих науч­ных интересов, не могут обеспечить степень ее проработанности, сравнимую с уровнем проблем, стоящих сегодня перед отечест­венным правоведением.

Отсюда, вполне понятны и оправданны встречающиеся в лите­ратуре резко критические оценки положения дел, сложившегося в сфере методологии нашего правоведения. Так, достаточно катего­рично высказывается по этому поводу В. М. Сырых. Отметив, что сегодня «логико-методологический раздел общей теории права, как и правоведения в целом, значительно отстает от уровня теорети­ческого «освоения» права, его закономерностей и не в полной мере учитывает современную философскую трактовку логико-гносеоло­гических проблем научного познания»⁹, автор адресует теоретикам права ряд весьма серьезных упреков методологического характера. «Юристы, - пишет исследователь, - по-прежнему отождествляют предмет и объект науки, теорию и методы ее познания, верят в могущественную силу системно-структурного подхода, а наиболее передовые умы - в синергетику, предается забвению системная связь методов научного познания, и каждый отдельно взятый спе­циальный или частный метод непременно возводится в ранг теоре­тического, способного раскрыть объективные закономерности и об­разовать самостоятельную отрасль правоведения»¹⁰. И далее: «Все острее ощущается потребность в знаниях о том, каким требованиям должна удовлетворять общая теория права как система теорети­ческих знаний и какими путями, способами можно достичь такого уровня знаний. И если краснодеревщик с помощью топора не спо-

⁹ Сырых В. М. Указ. соч. СИ.

¹⁰ Там же.

8                                                                          Введение

собен создать высококачественную мебель, то юристы тем более не могут позитивно решить современные проблемы общей теории права, соотнесенные с глубинными закономерностями права, без овладения современным методологическим инструментарием»¹¹.

Отмечая отсутствие в нашей стране истории юриспруденции как науки или учебной дисциплины, В. С. Нерсесянц считает, что «не лучше обстоит дело и с теорией и методологией юриспруден­ции, с их исследованием. Вся эта проблематика, как правило, сво­дится к дежурным суждениям о предмете и методе теории права и государства» и с сожалением констатирует «наличие в нашей юридической науке существенных пробелов и недостатков в ис­следовании и освещении вопросов онтологии, гносеологии и акси­ологии юриспруденции»¹².

Не менее серьезные претензии, в связи с методологией, к оте­чественным исследователям права и у ДА. Керимова. Считая мето-дологизацию науки («обращение науки к познанию самой себя») закономерной тенденцией ее современного поступательного раз­вития, автор пишет: «К сожалению, отмеченная закономерность менее всего распространяется на правоведение, представители ко­торого явно пренебрегают методологическими проблемами своей собственной науки»¹³.

Весьма пессимистично оценивает положение дел А. В. Поляков. Характеризуя методологическую по своей сути проблему создания «работающей» теории права как актуальную «на протяжении, по крайней мере, двух последних столетий» и усматривая минимальное требование к ней в способности «отвечать хотя бы на запросы сво­его времени», исследователь решительно заявляет: «К сожалению, в современной российской науке на рубеже тысячелетий данная задача далека от выполнения как никогда в прошлом, что позволяет говорить о симптомах кризиса современного российского те­оретического правосознания»™.

" Там же.

¹² Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории
права и государства. М., 1998. С. 1.

¹³ Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы
философии права. М., 2000. С. 22.

¹⁴ Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи сов­
ременного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4.

Введение                                                                              9

Сходные оценки состояния методологии нашей юридической науки высказываются многими авторами. При этом имеющиеся в них различия связаны, пожалуй, только со степенью драматизации ситуации¹⁵ и вряд ли способны дойти до принципиального уровня. Во всяком случае, исследований, обосновывающих методологи­ческое благополучие сегодняшней отечественной юриспруденции, автору обнаружить не удалось.

Соглашаясь, в основном, с приведенными мнениями, автор счи­тает допустимым достаточно определенно утверждать, что сегодня для нашей теоретической юриспруденции, в известном смысле, нас­тупил «момент истины». Сумеет ли российское правоведение стать полностью адекватным не только текущим (ситуативным) соци­альным запросам, но и идеалам современной науки, способным не только объяснять текущее «настоящее», но и эффективно прогно­зировать и проектировать принципиальное «будущее» права, или «планомерно отступит» на описательно-комментаторские позиции, во многом зависит от отношения юристов к проблемам методоло­гии своей науки. Причем это вопрос не произвольного ценностного выбора, а сохранения социальной и культурной роли правоведения. Методологические исследования для нашей юриспруденции сегод­ня, пожалуй, более практически значимы, нежели любые содер­жательные конкретные исследования, ибо достоверность и обос­нованность последних, корректность и применимость их результатов напрямую зависят от степени разработанности методологии юри­дической науки.

Признано, что конкретные науки сегодня все больше нуждаются в самостоятельном теоретическом осмыслении своих методоло­гических проблем. Однако обращение к проблемам методологии той или иной науки неизбежно наталкивается наряд принципиальных трудностей, связанных как с содержательной стороной, так и со стандартами видения исследовательской работы, сложившимися в рамках этой науки. Для работы, посвященной методологии пра­воведения можно указать, как минимум, три пункта, которые на­иболее вероятно сфокусируют разного рода возражения и критику, неизбежно станут ее «слабыми» местами и к которым мы будем вынуждены обращаться на протяжении всего исследования в по-

¹⁵ Ср., напр.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. Т. 1. Теория государства. М., 1998. С. 2; Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник. М., 1998. С. 5.

10                                                                         Введение

пытке если не прояснить, то, по крайней мере, отчетливо их обоз­начить. Кроме того, если высказанные ниже соображения будут сочтены достаточно правдоподобными, то это позволит, с одной стороны, понять одну из причин «пренебрежения» правоведов к ме­тодологической проблематике своей науки и оценить обоснованно­сть такого рода упреков в их адрес¹⁶.

Пункт первый - это традиционное отношение большинства юристов к методологическому исследованию как исследованию философского плана, не решающему собственных задач правове­дения. Для российской юриспруденции такое отношение имеет свои резоны и некоторые объективные основания. К их числу относится, например, то обстоятельство, что до недавнего времени вся мето­дологическая проблематика правоведения фактически находилась в «собственности» официальной философии. На долю юристов ос­тавалась, главным образом, реализация соответствующих мето­дологических идей. Однако кроме исторических обстоятельств на­шей юриспруденции можно назвать и иные причины такого отно­шения. Дело в том, что в современных представлениях методология, являясь мощным средством обеспечения эффективности и качест­ва научного исследования, работает только системным образом и отчетливо проявляет свои возможности «лишь в последовательном развитии науки как целостной системы»¹⁷. Другими словами, ме­тодологические проблемы научного исследования выраженно пред­стают как проблемы самой науки при обращении к ней как целостной развивающейся системе. В отдельном же исследовании, посвящен­ном конкретной проблематике данной науки, «практическая» роль методологии не всегда очевидна. Так, большинству правоведов из собственного опыта известно, что конкретное юридическое исследо­вание может быть вполне успешным и признанным научным сооб-

¹⁶ Весьма характерен, в этом плане, упрек Д. А. Керимова. «С сожа­
лением приходится отмечать, - пишет автор, - сложившееся в правоведении
нигилистическое отношение к философскому осмыслению правовых
феноменов, что углубляется нередко непрофессиональным использо­
ванием соответствующих гносеологических средств познания. Возможно,
именно этими обстоятельствами объясняется то, что философскому
осмыслению права в мировой и отечественной науке посвящены единич­
ные произведения, которые тонут в море комментаторской и пропаган­
дистской литературы». КеримовД. А. Методология права. С. 9.

¹⁷ См. подр.: Методология в сфере теории и практики. С. 76 и след.

Введение                                                                          ц

ществом при достаточно формальном обращении к обозначению и реализации его метода. Это, разумеется, относится не только к правоведам. «Математик, физик, астроном, - писал Э. Гуссерль, -для выполнения даже наиболее значительных своих научных работ также не нуждается в постижении последних основ своей деятель­ности. И хотя полученные результаты обладают для него и других значением разумного убеждения, он все же не может утверждать, что всюду выяснил последние предпосылки своих умозаключений и исследовал принципы, на которых основывается правильность его методов. Но с этим связано несовершенное состояние всех наук. Мы говорим здесь не о простой неполноте научного познания истин данной области, а о недостатках внутренней ясности и рациональ­ности - качеств, которых мы вправе требовать независимо от сте­пени развития науки»¹⁸.

Второй пункт, в этой логике, является развитием первого и свя­зан с трудностями «перевода» методологических представлений на уровень простых и ясных правил исследовательской деятель­ности. На сегодняшний день, насколько нам известно, проблема такого «перевода» удовлетворительного решения не имеет¹⁹. Кроме того, методологическое знание по своей природе ограничено в возможностях представления в виде формулировок и требований формально-юридического уровня точности. Для нашего юридичес­кого сознания, безусловно, органически ориентированного на вер­бальную точность любых нормативных установлений, по аналогии с нормами позитивного права, восприятие «недостаточно четких» методологических установлений, видимо, представляет особую сложность. Отсюда, юристами, решающими конкретные задачи пра­воведения, методологические конструкции нередко воспринимают­ся как «размытые» постулаты общего (опять-таки, «философско­го») характера имеющие весьма неопределенное отношение к пред­мету исследования.

¹⁸ Гуссерль Э. Логические исследования. Минск; М., 2000. С. 21.

¹⁹ См. напр.: Методология в сфере теории и практики. С. 80.

В других представлениях, ожидания, «что методология снабдит ученых сводом механических правил для решения проблем», характерных для XVII - XVIII веков, сегодня вообще неуместны. См.: ЛакатосИ. История науки и ее рациональные реконструкции II Кун Т. Структура научных рево­люций. М., 2001. С. 458.

12                                                                         Введение

Третий пункт, в связи с этим, касается специфики предмета методологического исследования. Основная трудность здесь в сле­дующем. Если объектом позитивной юриспруденции является пра­во, правовые явления, правовая действительность, то объектом ме­тодологического исследования в правоведении является сама юри­дическая наука как познающее право юридическое мышление²⁰. Отсюда, юридическое методологическое исследование может быть только рефлексивным, т. е. стремящимся не столько к отображению в знании правовой реальности, сколько к осмыслению оснований, условий, форм и средств такого отображения²¹. Иначе говоря, ме­тодологически ориентированное научное правосознание вынуждено обращаться не к праву, а прежде всего к самому себе, своим осно­ваниям, правилам и средствам²². Отсюда, содержание конкретно­го методологического исследования создается анализом юриди­ческой науки, а эмпирической областью становится, в первую оче­редь, само научное познание права. Такой способ работы может предопределить упреки, как минимум, по поводу «недостаточного» внимания исследователя к традиционно актуальным позитивным проблемам нашего правоведения, анализу действующего законо­дательства и юридической практики, отсутствия значимых для за­конодательной или правоприменительной деятельности предложе­ний и т. п.

Этот «недостаток» отягчается тем обстоятельством, что ак­туальность методологической проблематики общенаучного уровня, не являющаяся органичной для отраслевых юридических наук, не проявляется естественным образом и в общетеоретическом гори­зонте. В действительности общей теории права методологическое и теоретическое знание находятся в неразрывном единстве. Поэ­тому выделение собственно методологических проблем требует особого рода методологической рефлексии, т. е. особого анализа самого теоретического познания права. Другими словами, мето-

²⁰ В других терминах, методология имеет своим объектом «науку как
систему, порождающую научное знание». Лекторский В. А., Швырев В. С.
Методологический анализ науки // Философия. Методология. Наука. М.,
1972. С. 10.

²¹ Впрочем, как и любое методологическое исследование науки. См.:
ЮдинЭ. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. С. 35.

²² По образному выражению Д. А. Керимова, методология «есть мыш­
ление, обращенное вовнутрь себя». КеримовД. А. Методология права. С. 7.

Введение                                                                          13

дологическое исследование и в общей теории права обращено, на­пример, не к понятию права или процесса правового регулирования, а к основаниям и способам построения данных понятий в юриди­ческой науке, не к правоотношениям или юридическим фактам, а правилам построения частных научных теорий правоведения. Это, учитывая современный прагматизм даже теоретического юриди­ческого сознания, может стать еще одной причиной отношения к методологическим проблемам правоведения как проблемам пре­имущественно «отвлеченно-философским», не исключенного сегод­ня даже среди отдельных теоретиков права. Тем не менее, без соб­ственных специальных методологических исследований юридичес­кая наука имеет явно незавидное будущее²³. Для юридических ис­следований, ориентированных на современные требования к науке и научному знанию, методологическая состоятельность является фундаментальным условием научной корректности, теоретической обоснованности результатов. Особенно, учитывая крайнюю слож­ность природы права, явлений правовой действительности. Переф­разируя Т. Куна, право - слишком сложное явление, чтобы изучать его случайным образом²⁴.

Как первоочередные для методологического исследования проблем правоведения сегодня можно обозначить самые разные аспекты и направления. В качестве таковых указываются, напри­мер, проблема категориальных средств юриспруденции, вопросы онтологии, гносеологии и аксиологии юриспруденции, строение об­щей теории права, особенности правопознания и многое другое. Вместе с тем, с учетом ранее сказанного, на данном этапе развития нашей юридической науки, может быть, самой злободневной ме­тодологической проблемой является ее «самопонимание» и «са­моопределение». Другими словами, для понимания современного положения дел в методологической сфере нашего правоведения, «внешние» характеристики с позиций современного науковедения должны быть дополнены обращением к его «внутренней» ситуации,

²³ Хотя бы потому, что, независимо от различия оценок роли и воз­
можностей методологии в научном познании, сегодня, фактически, обще­
признанно, что именно методология «дает нам наилучшие шансы приб­
лизиться к истине». См.: ЛакатосИ. Указ. соч. С. 490.

²⁴ «... Природа слишком сложна для того, чтобы ее можно было
исследовать случайным образом». Кун Т. Структура научных революций.
М., 1975. С. 383.

14                                                                        Введение

т. е. методологической самооценке юриспруденции и ее основаниям. Как мыслит себя наше правоведение сегодня? Как видит свое буду­щее, свое место и роль в сфере современного научного мышления, культуре и обществе? От ответа на эти и подобные вопросы, ду­мается, не в последнюю очередь зависит возможность обозначить наиболее важные методологические проблемы, стоящие сегодня перед исследователями права. Данные соображения во многом определяют логику дальнейшего исследования избранной пробле­матики, в частности необходимость более подробного, нежели обыч­но принято в юридической литературе, обращения к современным взглядам на науку, методологическим вопросам других наук, становлению современного правоведения.

Попыткой осмыслить указанные вопросы, очертить круг акту­альных методологических проблем, обосновать актуальность раз­работки теоретических представлений о методологии юридической науки как самостоятельной области правоведения, и является эта книга. Написанная с сознанием всех сложностей, как уже упомя­нутых, так и обозначаемых в последующем изложении, она далека от претензии на охват всей сферы методологических проблем ны­нешней юриспруденции и, тем более, - на их исчерпывающее решение. Свою главную задачу автор видел в обозначении и ис­следовании тех вопросов методологии юридической науки, которые, с его точки зрения, являются первоочередными для нашего пра­воведения в его современной ситуации.

Глава первая

Социокультурные основания

12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: