1.2. Аспекты анализа методологической ситуации современного правоведения

 отношении своих философско-методологических оснований наше правоведение находится сегодня в принципиально иной, по сравнению с советским периодом, ситуации. Формирование иных социальных идеалов, официальные стратегии на построение либеральной рыночной экономики, правового государства, конс­титуционное закрепление прав человека, текущие реформы и т. п. ставят перед юридическим сообществом ряд проблем, эффективное решение которых напрямую зависит от философской и методо­логической состоятельности правовой науки. Такая состоятельность нынешнего правоведения рассматривается главным образом в кон­тексте оценок методологического значения марксистских идей в современных условиях. Анализируя обозначившиеся в теоре­тической литературе, по этому вопросу, точки зрения, В. М. Сырых выделяет три варианта отношения авторов к проблеме. «Комп­ромиссный», представители которого, признавая необходимость пересмотра марксистского видения права, ряд его положений счи­тают сохраняющими свое значение и в современных условиях. «Ре­формистский» - ориентированный на коренной пересмотр отношения к марксистским идеям как не соответствующим современности и переход к одному из немарксистских направлений изучения госу­дарства и права. «Радикальный», объединяющий позиции право­ведов, полагающих марксистское учение изначально научно несос­тоятельным и видящих свою задачу в создании новой теории права, отвечающей сегодняшним реалиям и содержащей разработку опти­мальных путей правового строительства¹.

Таким образом, можно сказать, что тенденция к переосмысле­нию роли марксизма в сегодняшнем правоведении рассматривается, по сути дела, как главный (если не единственный) фактор, форми­рующий современную теоретическую и методологическую ситуа­цию нашей науки. Однако данная тенденция на сегодняшний день отчетливо выражена, пожалуй, только в философско-правовых, ме­тодологических дискуссиях, фрагментарно прослеживается в со-

'См. СырыхВ. М. Указ. соч. С. 18-20.

32                              Глава 1. Социокультурные основания...

держании фундаментальных теоретических исследований и весьма трудноуловима в области специально-юридической проблематики, массовой исследовательской практике правоведов. Еще труднее об­наружить ее в учебной литературе. Подавляющее большинство со­временных учебников по-прежнему пишутся в философско-мето-дологической традиции советского правоведения, сохранили сло­жившийся категориальный строй, понятийный аппарат и структуру².

² Любопытно, что «со стороны» наши усилия в области методологии правоведения, похоже, выглядят не слишком убедительно. По крайней мере, на взгляд философов.

«Юридическая наука сегодня не удовлетворяет запросы юридической практики: она ориентирована на старую социалистическую идеологию, на не работающие в настоящее время в юридической практике идеалы естествен­ной науки и марксистской философии, на устаревшие знания и методоло­гию». Разин В. М. Генезис права. С. 21.

«Ситуация активного и заинтересованного поиска новых методологий общепризнанна в отечественной социальной науке. Столь же очевидно, что в правовой науке наблюдается определенная ретардация в методологии, вы­ражающаяся в стремлении к сохранению привычной и, действительно, много объясняющей марксистской парадигмы истолкования правовой реальности, в рамках таких ее компонентов, как классовость, формационность, экономи­ческая детерминация государственно-правовых явлений, их надстроечный характер и развитие по «законам диалектики»; отождествление революцион­ности с фундаментальностью, глубиной преобразований. Часто установка на консервацию данной методологии соседствует с видимым признанием необ­ходимости изменений, но в границах привычного стиля мышления. Тогда и рождаются столь знакомые образцы правового «новояза», как правовое госу­дарство, характеризующееся «верховенством закона»; «классовое и общече­ловеческое» в государстве и праве; доказательство их «надстроечной» приро­ды; «внешние и внутренние функции государства» и т. д. ». Демидов А. И. Ме­тодологический анархизм и методологический плюрализм в правоведении (Доклад). Научно-методологический семинар: «Актуальные проблемы мето­дологии юридической науки» // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №1. СЛ82.

В качестве оценки, положения данного высказывания, безусловно, дис­куссионны. Как заметил Н. И. Матузов, «упреки в адрес юридической науки относительно якобы ее особой приверженности к старым идеологическим фетишам, сетования по поводу «верности принципам» вряд ли справедливы. А если и справедливы, то лишь в той мере, в какой указанные недостатки свойственны и другим гуманитарным наукам, в том числе философии и поли­тологии». Там же. С. 190. В то же время, оставлять без внимания подобные восприятия сегодняшнего правоведения «сторонними наблюдателями» явно непродуктивно. Во всяком случае, они дают лишний повод задуматься о возможных основаниях подобного отношения к нашей методологической мысли.

1. 2. Аспекты анализа методологической ситуации...                33

В связи с этим, ограничивать рассмотрение методологической си­туации отечественного правоведения обсуждением роли марксистс­кого учения в современных исторических условиях - значит пере­вести вопрос из плана анализа ситуации в план оценок философско-методологических постулатов марксизма, которые на данном этапе развития нашей науки будут преимущественно идеологическими. Ина­че говоря, сегодня в большинстве случаев обсуждается не мето­дологическая ситуация современного правоведения, а оценки его фи-лософско-методологических постулатов. С нашей точки зрения, такой подход, с одной стороны, не ведет к серьезным методологическим прорывам, поскольку критерии таких оценок нередко находятся в области предельных философских оснований и научной интерпретации практически не поддаются. С другой стороны, заметно упрощается видение проблемы, ограничиваясь только одним ее аспектом - ролью марксистских воззрений в современной юридической науке.

Для нашего научного правосознания, основанного на марксистс­кой философии, сформировавшегося в условиях господства марк­систского учения о праве, особая значимость данного аспекта вполне закономерна. Понятно также, что, даже осознавая необходимость расширения в современных условиях своих философских оснований и поиска новых методологических подходов, российская правовая наука на данном этапе не может продвигаться вперед вне соотне­сения продуцируемых идей с положениями марксистской методо­логии. В то же время ограничивать контекст философско-методо-логических проблем отечественного правоведения простой оппо­зицией марксистского и прочих (немарксистских) подходов к праву сегодня вряд ли правильно, хотя бы по соображениям чрезмерного упрощения положения дел в современной юридической науке, скла­дывающегося под влиянием ряда различных социальных и куль­турных факторов. В связи с этим ситуацию в методологии нашей правовой науки оправданно рассматривать в нескольких аспектах.

1. В качестве первого, следуя традиции, можно обозначить про­цессы и тенденции в экономике, политике, государстве и праве ос­новной особенностью которых в нашем сегодняшнем обществе, ка­жется, общепринято считать их переходный характер.

Наиболее широко говорят о переходной экономике, обычно имея в виду, что она находится на этапе активных преобразований, в сос­тоянии реформирования. При этом в официальной идеологии, да и в большинстве исследований, полагается, что осуществляется дви­жение к экономическому устройству общества по образцу либе-

34                              Глава 1. Социокультурные основания...

ральной экономики западного типа. Дискутируются, в основном, только конкретные модели, типологически различающиеся, как пра­вило, по степени участия государства в экономической жизни об­щества³. Признается, правда, что наша реальная экономика, как переходная, еще весьма далека от декларированных образцов, од­нако прохождение ею «точки невозврата» в силу сформированное™ в России основ рыночной экономики, делающих невозможным возв­рат страны к социалистическому хозяйству, отмечается как оте­чественными, так и зарубежными авторами⁴. Невозможность возв­рата к социалистическому прошлому не означает, однако, гарантии прихода к предполагаемому капиталистическому будущему. Осо­бенность современной ситуации заключается в том, что в отечест­венной экономике сегодня улавливаются принципиально различные тенденции (наряду с введением частной собственности, рыночных отношений, приватизацией и т. п. продолжают существовать прежние структуры экономики⁵, сохраняются действовавшие и образуются новые субъекты управления и пр. ), создающие существенные труд­ности в ее концептуализации, выявлении устойчивых зако­номерностей развития. Следовательно, возможности научного прог­ноза итогов разворачивающихся в стране процессов, как минимум, нельзя переоценивать.

Аналогичным образом - как переходные - принято рассматри­вать государство и право. Наиболее распространены те же пола-гания об общей направленности перехода⁶. Так же отмечается «раз-

³ В частности, в оценках официального курса экономических реформ можно встретить утверждения, что правительство России положило в основу стратегии капитализации страны неолиберальную модель экономической политики. См., напр.: ЗеркинД. П., Игнатов В. Д. Основы теории государст­венного управления. Курс лекций. Ростов н/Д., 2000. С. 42.

* См., напр.: Шамхалов Ф. Государство и экономика: основы взаимо­действия. Учебник для вузов. М., 2000. С. 267.

⁵ «В России в несколько трансформированном виде сохранились целые
сектора, которые не способны функционировать без государственного про­
текционизма и рада других привилегий и преимуществ». Шамхалов Ф.
Указ. соч. С. 267.

⁶ Так, исходя из того, что в России «идеальная модель будущего госу­
дарства и стратегия перехода к нему вовсе не определены», В. В. Сорокин
считает «целесообразным в качестве идеальной предложить социал-демок­
ратическую ориентацию перехода». Сорокин В. В. Государственность пе­
реходного периода: теоретические вопросы. Автореф. кандидат, дисс.... канд.
юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 5.