1.2. Аспекты анализа методологической ситуации..  35

нонаправленность» конкретных процессов и противоречивость тенденций, сосуществование административно-командных и либе­рально-демократических методов управления, конкуренция право­вых принципов и политической целесообразности и т. п. Отсюда, те­оретическое предвидение характера нашей будущей государст­венности носит главным образом вероятностный характер, а оценки конкретных вероятностей соотносятся прежде всего с мировоз­зренческими позициями авторов⁷.

Таким образом, можно сказать, что общей чертой переходных процессов в экономике, государстве и праве конкретного общества всегда является противоречивость тенденций и неясность законо­мерностей⁸. Так, в отношении экономической и социально-полити­ческой сферы современной России В. М. Розин замечает: «В целом можно говорить о переходном процессе, законы которого пока мало понятны»⁹. Отсюда, допустимо утверждать, что теоретическое ос­мысление законов функционирования и развития государства и права переходного периода является, в том числе, методологической проб-лемой. - Оговоримся, что в данном случае мы не касаемся содержа­тельного рассмотрения особенностей государства и права переход­ного периода как ретроспективного теоретического описания. Предс­тавление особенностей переходного как «межтипового» (термин М. Н. Марченко) государства и права на основе теоретического обоб­щения исторически завершенных процессов и их результатов - дру­гая методологическая проблема. В данном случае мы рассматри­ваем вопрос с позиции исследователя, находящегося «внутри» пе­реходных процессов и вынужденного осмысливать их фактически «в режиме реального времени». Для юристов некоторые особенности такой ситуации создают существенные сложности как теоретичес­кого, так и практического плана. В частности, это исключительно высокий уровень социальной динамики. Связанные с ним практи-ческие трудности наиболее отчетливо осознаются применительно к законодательной деятельности.

⁷ См. напр.: Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Шд ред. М. Н. Марченко. М, 2001. С. 126 и след.

«Переходная ситуация, - подчеркивает В. В. Сорокин, - отличается беспрецедентной неоднозначностью, (эазнонаправленностыо и неустойчи­востью протекающих процессов и событий». Сорокин В. В. Указ. соч. С. 3

' Разин В. М. Генезис права. С. 20.

36                              Глава 1. Социокультурные основания...

Считается, что качество законодательства решающим образом зависит от полноты информации и адекватности понимания законо­дателем складывающегося в обществе положения дел¹⁰. «Чем глубже и более всесторонне познана внешняя среда, - отмечает ДА. Керимов, - чем рациональнее использованы добытые знания, чем в большей мере они отражают назревшие потребности этой среды, тем выше теоретический уровень законотворчества, тем эффективнее действие правовых норм, тем оптимальнее достижение целей и задач правового регулирования»¹¹. Выполнение данного тре­бования в условиях высокой социальной динамики и неустойчивости тенденций переходного периода весьма непросто. Очевидным следствием этого является, например, неизбежность существенных пробелов в законодательстве. Более того, по мнению В. В. Сорокина, в данный период «развитие быстротекущих общественных процес­сов не в полной мере поддается правовой регламентации»¹². Не ясно, правда, как автор различает общественные процессы, не вполне поддающиеся правовой регламентации в силу своей динамики, и общественные отношения, не урегулированные правом по причине той же социальной динамики, приводящей к отставанию законода­тельной практики от темпов изменения общественных отношений, как хрестоматийного основания пробелов в законодательстве.

Что же касается тезиса о методологических трудностях пра­воведения, возникающих в связи с отмеченными обстоятельствами, то они могут быть интерпретированы, например, в рамках проблемы теоретического описания исследуемых объектов как процессов, в рассматриваемом случае - переходных процессов. При таком под­ходе о процессе, в общем плане, говорят, когда рассматривают из­менение какого-либо объекта и могут выразить его в последова­тельности «состояний» данного объекта. Это означает также, что все характеристики в этой последовательности, как характеристики состояний объекта, должны и относиться к объекту в целом, и быть связанными особым отношением «во времени» между собой, что и позволяет, в частности, находить «законы изменения» избранного

¹⁰ Влияние этого фактора на создание концепции законопроекта отме­
чает НЛ. Власенко. См.: Власенко НА. Законодательная технология (теория,
опыт, правила). Иркутск, 2001. С. 25 и след.

¹¹ Керимов ДА. Законодательная техника: Научно-методическое и учеб­
ное пособие. М., 2000. С. 9.

¹² Сорокин В. В. Указ. соч. С. 7.

1. 2. Аспекты анализа методологической ситуации...    37

объекта¹³. Применить данную логику к феноменам государства и права, объединяющим множество разнонаправленных и неустой­чивых тенденций переходного периода, слабо выраженных в эмпи­рических зависимостях, испытывающим влияние весьма интенсив­ных, но слабо организованных, рассогласованных социально-эконо­мических и политических процессов далеко не просто. Так, обра­тившись к проблеме научной периодизации переходного состояния государства, В. В. Сорокин вполне обоснованно исходит из того, что переходный процесс «предполагает существование тех или иных этапов и фаз, их особую последовательность и взаимообусловлен­ность»¹⁴. В соответствии с этим положением автор выделяет три этапа переходного периода: этап «оформления переходной власти», этап «конституирования нового строя» и этап «устойчивого функ­ционирования государства»¹⁵. Нетрудно заметить, что исследова­телю не удалось реализовать, по меньшей мере, две нормы описания переходного процесса, стоящие за вышеизложенным общим предс­тавлением процесса. Во-первых, характеристики этапов явно не от­носятся к государству в целом, а представляют, скорее, выделение различных аспектов его изменения и, в этом смысле, относятся к различным процессам в рамках переходного периода. Во-вторых, не выделено основание отношения данных этапов между собой, что затрудняет восприятие их как закономерных. Отсюда, разработка проблемы весьма интересная в содержательном плане, по формаль­ным методологическим основаниям вряд ли может претендовать на статус теоретической модели переходного процесса. Однако, на наш взгляд, это не столько свидетельство недочетов конкретного исследования, сколько подтверждение методологических пробелов юридической науки. В частности, в области системных иссле­дований.

Еще один аспект соотнесения методологических проблем юридических исследований с особенностями современных социаль­ных процессов связан с упоминавшейся сложностью эмпирических фиксаций тенденций переходного общества. В связи с этим даль­нейшего осмысления требует вопрос о возможности теоретического

¹³ См.: Щедровицкий Г. П. Исходные представления и категориальные
средства теории деятельности // Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М.,
1995. С. 239-240.

¹⁴ Сорокин В. В. Указ. соч. С. 13.

¹⁵ См.: Там же. С. 14-15.

38                               Глава 1. Социокультурные основания...

моделирования переходных процессов с опорой, в том числе, на анализ социальных тенденций через включение в предмет иссле­дования официально декларируемых целей и ценностей, а также корпоративных идеалов и профессиональных норм самого юриди­ческого сообщества. Гносеологическая допустимость такого иссле­довательского хода связана с особенностями юриспруденции как социальной науки.

В логике наших рассуждений важно обратить внимание, что к существенным особенностям юриспруденции как науки социальной относится, в том числе, ее безусловная связь с ведущими социаль­ными идеалами и ценностями¹⁶. Данная зависимость имеет иную природу, нежели простое влияние целей и ценностей общества на выбор приоритетов юридической науки, и связана с принципиальными особенностями самого объекта исследования¹⁷. Дело в том, что юридическая наука, в силу своей практической ориентации, непос­редственно участвуя в позитивном оформлении социальных идеалов и ценностей, относится к ценностно-целевым структурам общества как предмету своего исследования, в частности, через систему прин­ципов права и правоведения. В этом смысле смена социокультурных стратегий, выражающаяся в трансформации ценностно-целевых структур общества означает для правовой науки не просто изменения в конкретном объекте исследования, но и серьезные корректировки ее предмета и метода. Отсюда, усиливая ранее сформулированный тезис, можно утверждать, что в современных условиях, сегодняш­них исследованиях наше правоведение сталкивается с философско-методологическими проблемами не «в том числе», а «прежде всего». Выражается это, например, в том, что, обращаясь к рассмотрению социально-экономических, правовых и политических процессов, юри-

¹⁶ Кроме того, как уже упоминалось, в представлениях «постнекласси-
ческого» типа научной рациональности, любая наука «учитывает соотне­
сенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств
и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем
эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными
ценностями и целями». Степин В. С., Горохов В. Г., РозовМ. А. Указ. соч.

С. 305.

¹⁷ В философской литературе отмечается, например, что «Субъект не
может быть устранен из содержания объективной истины по той причине,
что социальный объект есть продукт деятельности людей, он включает в
себя субъект». Коршунов А. М., Мантанов В. В. Диалектика социального
познания. М., 1988. С. 71.

1. 2. Аспекты анализа методологической ситуации...    39

дическая наука вынуждена относиться как к объекту исследования и к себе самой¹⁸, включать в предмет исследования вопросы собст­венной методологии, что требует сегодня существенного большего «удельного веса» в правоведении философско-рефлексивных, мето­дологических исследований.

Представляется, что изложенные представления, с одной сто­роны, прорисовывают еще одну грань рассмотрения связи предмета и метода юридической науки и позволяют непринужденно интер­претировать философско-методологические исследования в право­ведении как собственно юридические исследования. С другой сто­роны, они дают дополнительные основания для соотнесения труд­ностей в достижении некоторых целей современного российского общества в области государства и права с неразработанностью фи-яософско-методологической проблематики нашей юриспруденции. Это касается, например, попыток рационального объяснения «про­буксовки» идущих реформ, принципиального расхождения провоз­глашаемых целей и получаемых результатов, существа многих со­циальных проблем, объясняемых в первую очередь недостатком материальных и финансовых ресурсов.

В качестве иллюстрации сказанного можно указать на сущест­вование в нашем обществе конституционно закрепленных, практи­ческих задач, требующих серьезного научного обеспечения, но не решаемых в рамках господствовавшей философской системы и ме­тодологической установки и, в этом смысле, попадающих сегодня в план фундаментальных проблем. Не является ли достаточно быстрая утрата интереса правоведов к подобным проблемам как раз свидетельством, с одной стороны, изменений в ценностном спектре общества, а с другой - методологических сложностей их решения? Например, отношение нашей науки к праву как форме, явлению, не имеющему собственной истории, не понимаемому из

ш ^м Обсуждая сходную проблематику, весьма кардинально высказывается Гарольд Дж. Берман, по мнению которого «право содержит в себе и науку о праве - правоведение, то метаправо, с помощью которого его можно анализировать и оценивать». Берман Г. Дж. Указ. соч. С. 25.

В данном направлении размышляет и С. С. Алексеев, признающий воз­можность относится к известным правовым идеям как составной части «са­мой объективированной материи права», юридической практики, напри­мер, через механизм аналогии права. См.: Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития -надежда и драма современной эпохи. М, 2000. С. 150.

40                              Глава 1. Социокультурные основания...

самого себя и т. д., делает весьма призрачной, в реалиях современ­ного российского общества, перспективу построения правового го­сударства. Оправданно усомниться, что наша юридическая наука имеет сегодня достаточно проработанные теории на этот счет. Тем не менее проблема правового государства (как и демократии) в современной России серьезно деактуализирована в научном сооб­ществе, а средства массовой информации, превратив правовое государство в «расхожее выражение», успешно девальвировали его. Вряд ли можно считать, что построение правового государство в России уже исчерпано как научная проблема, поскольку состоя­лось, по меньшей мере, как отчетливая социально-политическая тенденция и ценность общественного сознания. С излагаемых по­зиций, падение научного внимания и общественного интереса к дан­ной тематике оправданно интерпретировать в следующей логике. Традиция следования текущей практике решающим образом сори­ентировала нашу правовую мысль на исследование проблематики, находящейся в поле актуальных политических задач. Последние же осознавались отечественными политическими элитами прежде всего как необходимость структурных реорганизаций государствен­ного аппарата и его функциональных корректировок, законодатель­ного обеспечения своей легитимации в борьбе за собственность и власть. А поскольку в данных сферах достаточно быстро произо­шел принципиальный раздел, за которым последовали разного рода «переделы»¹⁹, то в научном аспекте оказались достаточно быстро исчерпанными соответствующие структурно-функциональные проб­лемы и привычные методы исследования. Причем выход заданные рамки оказался не подготовлен прежде всего в сфере философско-методологических разработок правовой науки. Общественное же мнение, при отсутствии достаточно отчетливых результатов деся-

¹⁹ Данная тенденция, вполне возможно, становится традицией. Во всяком случае, Председатель Высшего арбитражного суда Российской Федерации В. Ф. Яковлев отметил, что в практике арбитражных судов за 2000 год наблю­далась «в известной степени нестабильность отношений собственности, сво­его рода передел собственности через овладение пакетами акций, а также процедуру банкротства с бесконечной сменой управляющих». Довести на­чатое дело до конца, добиться эффективной работы всей судебной системы (Доклад Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации В. Ф. Яковлева на итоговом совещании за 2000 год) // Вестник Высшего ар­битражного суда Российской Федерации. 2001. № 5. С. 9.

1. 2. Аспекты анализа методологической ситуации...    41

тилетней «работы» по построению в России правового государства, заметно охладело как к его перспективам в нашей стране, так и к самой идее. Более того, сегодняшние социальные реалии, если рас­сматривать их как результат такой деятельности, способны скорее вызвать отторжение идеи правового государства общественным сознанием, нежели сформировать в нашем обществе соответству­ющие ценности.

Следует обратить внимание на то, что сомнению, в данном слу­чае подвергается не целесообразность обсуждаемых реформ и оп­равданность юридических исследований, а их достаточность и кор­ректность в плане приоритетов. В принципе, складывавшееся поло­жение дел вполне понятно и, в известном смысле, закономерно. Из­вестно, что организаторы и руководители реформ, как правило, стре­мятся к получению быстрейшего результата своих действий. В свя­зи с этим усилия главным образом прилагаются в сферах, где ре­зультаты можно продемонстрировать достаточно быстро и «нагляд­но», т. е. оперативно, политически выгодно. К таким сферам как раз и следует отнести государственный аппарат и законодательство. Реорганизации в сфере государственной формы, обновление дейст­вующего законодательства и т. п., разумеется, необходимы и обла­дают известным реформационным ресурсом. Однако этот ресурс имеет свойство быстро исчерпываться и создавать новые трудности по поддержанию введенной формы, обеспечению стабилизации и функционирования. Поскольку общественное сознание, социальные и профессиональные практики, исследовательские традиции и пр., как правило, не успевают за темпами организационных перестроек, бурным аппаратным процессом, то, при всех кажущихся новациях, в действительности продолжают воспроизводиться отношения и дея­тельность, адекватные не вновь создаваемым юридическим фор­мам, а состоянию нашего правосознания. Это касается и законо-дательной деятельности. В нашем переходном обществе, при чрез­вычайно высокой социальной динамике и неустойчивости тенден­ций, незрелости института представительства и политической сис­темы в целом, содержание законодательства имеет достаточно сложное отношение к политическим, экономическим и прочим реа­лиям страны. Отсюда, исследовательская проблема юристов здесь не только (а может быть, и не столько) в том, чтобы написать новые законы, проэкспертировать упразднение одних и образование других государственных структур. Применительно к правовой сфере, воп-

42                              Глава 1. Социокультурные основания...

рос важно перевести в иную плоскость, где он и приобретает статус собственно проблемы: как системно обеспечить соответствующую политическую и юридическую практики, как сделать реальными деятельности, гарантирующие декларированные ценности, соот­ветствующие провозглашенным принципам и осуществляемые на основе норм права? Именно такая юридическая и политическая практика, а не видоизмененные государственные структуры и дек­ларации делает реальным правовое общество и демократическое государство.

В завершение данного рассуждения необходимо уточнить сле­дующее: уникальность практической задачи построения в России правового государства как фактор, задающий методологическую проблемность исследовательской ситуации юридической науки, по­нимается здесь не в связи с теорией правового государства, а, ус­ловно говоря, «теорией построения правового государства». При этом правомерно будет возражение, что решение подобных задач осуществляется не путем разработки теорий, а путем создания комплекса социальных программ (от программы развития законо­дательства и до программы реформ образования). Однако создание комплекса программ такого уровня сложности трудно помыслить без соответствующего научного мониторинга, а это, в свою очередь, невозможно без соответствующих теоретических разработок, тре­бующих, как упоминалось, философии и методологии, как минимум, не отрицающих создание теории построения правового государства.

2. Не менее значимо для рассмотрения методологических про­блем нашего правоведения обращение к процессам в современном науке, современным взглядам на науку, ее место и роль в культуре и обществе. Здесь, в частности, важно соотнести оценку состояния методологии российской правовой науки с обсуждаемой в философс­кой, науковедческой литературе проблемой кризиса научного соз­нания, науки как доминирующего способа познания мира. В фило­софской литературе, методологических исследованиях данный кри­зис обсуждается достаточно давно, прежде всего в связи с разви­тием естественных наук²⁰. В последнее время эти проблемы при­обретают особую остроту в связи с вопросами, которые могут быть поставлены в рамках представлений о постнеклассической научной рациональности. В частности, это «вопрос о том, сохранит ли наука

²⁰ См.: Филатов В. П. Указ. соч. С. 93 и след.; Щедровицкий Г. П. Об

одном направлении в современной методологии. С. 381 - 382.

1. 2. Аспекты анализа методологической ситуации...     43

и научная рациональность свое место в той цивилизации, которая идет на смену техногенной. И будет ли эта наука той же, какой она была ранее? »²¹. При всех своих особенностях правоведение не мо­жет находиться вне процессов, протекающих в науке вообще, науке как одной из сфер деятельности. И если вопрос о роли науки в пост-техногенной цивилизации может показаться для правоведения не очень актуальным, то его легко усилить вопросом о месте и роли науки в обществе, распространяющим законы рынка на все свои сферы, что делает проблематичной любую автономию теоретичес­кого знания, любую «суверенность» научной деятельности²². Сох­ранятся ли в таком обществе, например, условия развития теорети­ческой правовой науки, прежде всего на собственных основаниях, или она должна стать чисто прикладной областью и существовать, главным образом, как социально актуальное ремесло - уже вопрос, которым сложно пренебречь сегодняшнему правоведению, ибо это вопрос стратегии его развития, его будущего. Таким образом, предс­тавляется оправданным рассматривать общие проблемы современ­ного научного познания как один из аспектов обсуждения проблем методологии юридической науки.

²¹ «Круглый стол» журналов «Вопросы философии» и «Науковедение»,
посвященный обсуждению книги В. С. Степина «Теоретическое знание».

е. 4.

²² О «суверенитете» и автономном развитии теоретического знания
см.: Там же. С. 8 и след.

В науковедческих исследованиях социальная «автономность» совре­менной науки проблематизируется и в другом аспекте. Так, отмечается, что если до середины XX века наука подчинялась, в основном, собственным, исторически сложившимся правилам и нормам исследовательской деятель­ности, то сегодня «она стала объектом и предметом целенаправленного человеческого действия: ее организуют и реорганизуют, создают программы международного сотрудничества, планируют и проектируют научные уч-реждения и исследования, а затем воплощают планы и проекты в практике управления развитием науки.

I; Таким образом, если раньше изменения, происходившие в науке, ее глобальный рост были результатом естественноисторического процесса, происходившего независимо от воли и усилий отдельных людей, то в про­цессах изменения современной науки значительный и все больший «вес» приобретает искусственно-техническая компонента». Пископпелъ А. А. Указ. соч. С. 16 -17. Подробно см. также: Щедровицкий Г. П. Логико-эпи­стемологические и социально-психологические мотивы современной ме­тодологии науки // Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология. М., 1997.

44                              Глава 1. Социокультурные основания...

Более того, практически все процессы, характеризующие скла­дывающийся сегодня тип цивилизации, - «новое планетарное миро­ощущение, многополюсная культура, формирование новых способов коммуникаций и ценностей, поиски альтернативных способов жизни и мировоззрения»²³ - в первую очередь касаются именно правове­дения, поскольку необходимо предполагают формирование соот­ветствующего правосознания и «юридического пространства». Дос­таточно очевидно, например, что складывающиеся сегодня цен­ности могут лечь в основу цивилизации только при условии их пра­вового оформления, альтернативные мировоззрения и способы жизни - сопрягаются с сегодняшними проблемами прав и свобод человека, новые способы коммуникации, в конечном счете, приводят к прин­ципам и правилам отношений субъектов, а значит, к правовому ре­гулированию.

Современная юридическая мысль нередко критически оцени­вается западными правоведами именно в связи с ее философской и методологической неготовностью к вызовам времени. Весьма по­казательна в этом плане позиция Гарольда Дж. Бермана. Обсуж­дая состояние западной правовой традиции в связи с культурной многополюсностью современного мира, исследователь со всей оп­ределенностью фиксирует ее кризис как системный, прежде всего, захвативший сферу идей и ценностей, а значит, философию и науку права²⁴. В достаточно резкой форме говорят о методологическом кризисе сегодняшней правовой науки такие авторитетные европейс­кие правоведы, как К. Цвайгерт и Х. Кетц - авторы исследования, давно ставшего для западных юристов классическим. Указывая на необходимость для юридической науки заниматься собственной методологией, они пишут: «Хотя традиционный нерефлектирующий и самоуверенный догматизм оказался на удивление поразительно живучим, стало совершенно очевидным, что цепляться за него — значит обманывать самого себя»²⁵. Видя методологическое буду­щее юридической науки как сравнительное правоведение²⁶ авторы в то же время, признают: «Считать, что новые, более реалистичные методы, основанные на данных экспериментальной социологии и

²³ Разин В. М. Генезис права. С. 20.

²⁴ См.: Бернан Г. Дж. Указ. соч. С. 48 и след.

²⁵ См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение
в сфере частного права. Т. 1. М., 1998. С. 49.

" Интересно отметить, что А. А. Тилле и Г. В. Швеков называют сравни­тельное правоведение «методологической наукой». См.: ТиллеАА., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973. С. 17.

1. 2. Аспекты анализа методологической ситуации...    45

потому учитывающие многократно усложнившуюся действитель­ность, реально отражают современное правовое мышление, означало бы принимать желаемое за действительное»²⁷. В рамках нашего обсуждения нет смысла упрекать К. Цвайгерта и Х. Кетца за огра­ничение оснований сравнительного правоведения социологическим подходом. Важно отметить, что таким путем авторы стремятся к преодолению национальных доктрин права, а значит, к адекватности глобальным процессам современной Европы²⁸. Логично считать, что приведенные оценки положения дел в современной западной науке права в той или иной мере можно экстраполировать и на се­годняшнюю российскую юриспруденцию. Во всяком случае, исхо­дя из полагания вхождения России в русло мировой цивилизации.

Таким образом, основания ряда методологических и теорети­ческих трудностей нашего правоведения могут быть поняты только в общем контексте проблем современного научного познания. В то же время целесообр'азно отдельно рассматривать процессы в рос­сийской юридической науке, существенно влияющие на понимание особенностей ситуации в сфере ее методологии.

3. В сегодняшней литературе становится все заметней рас­ширение спектра философских оснований и методологических под­ходов юридических исследований. Интерпретация данных измене­ний как тенденции в динамике нашего научного правосознания поз­воляет рассматривать в качестве основного процесса, определяю­щего философско-методологическую ситуацию современного рос­сийского правоведения, его переход от монистической методологии к философско-методологическому плюрализму²⁹.

Надо сказать, что отдельные обращения к вопросу о методо­логическом плюрализме правоведения существуют в нашей науке

²⁷ Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 49.

²⁸ «Оно (сравнительное право. -Я. Т. ).. . развивает, не будучи связанным
снациональной доктриной и непосредственно обращенным к потребностям
правового регулирования в жизни общества, собственную новую систему,
связанную с нуждами людей и потому способную эффективно функцио­
нировать». Там же.

²⁹ По мнению И. П. Малиновой, «синтез различных философских дис­
курсов присутствует в правовых теориях начиная со второй половины XIX в.
Сейчас данная тенденция проявляется в полной мере. И это закономерно:
синтез научного знания - всеобщее явление в развитии науки вообще и
современной в особенности». Малиново И. П. Философия права (от мета­
физики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 4.

46                              Глава 1. Социокультурные основания...

достаточно давно. Так, о становлении методологического плюра­лизма в правоведении писал И. А. Ильин. Однако, будучи по своим философским взглядам «христианским монистом», автор не рас­пространял его на онтологию права и гносеологические установки правопознания, а признавал методологический плюрализм только в «логическом ряду», как существование обособленных способов рас­смотрения права, обращенных к различным сторонам и формам его бытия и находящихся в определенном соотнесении³⁰.

В плане методологического плюрализма размышлял и Б. А. Кис-тяковский. При этом, исходя из идеи взаимной автономности фило­софии и науки, он говорит о необходимости плюрализма в «социаль-

³⁰ Весьма полно позиция автора по данному вопросу очерчена в сле­дующем фрагменте. Обозначив способы рассмотрения права как «методо­логические ряды правопознания», И. А. Ильин, в частности, пишет: «Есть ряды правопознания, которые не только не дают ответа на вопросы, возни­кающие и стоящие в другом ряду, но даже не терпят их перенесения и пос­тановки в своей сфере. Такие ряды должны быть охарактеризованы как ряды взаимно индифферентные в методологическом отношении, и соз­нание этой индифферентности есть одна из ближайших и важнейших задач всего правоведения в целом. Так, напр., историческое рассмотрение и социологическое рассмотрение правовых явлений родственны друг другу, иногда сливаются и переливаются друг в друга; точно так же философская оценка правовых явлений и политико-телеологическое рассмотрение их -имеют некоторые точки соприкосновения. Но, напр., догматическая разработка норм права, имеющая целью построить систему юридических понятий, и социологическое объяснение правовых явлений движутся в двух совершенно различных плоскостях, в известном отношении могут стать в положение взаимно индифферентных рядов, а в определенных вопросах обнаружить даже прямую противоположность.

Заметим еще, что принцип методологической индифферентности от­нюдь не имеет и не должен иметь того смысла, что известные явления об­щественной жизни не стоят друг с другом ни в какой реальной связи, не обусловливают друг друга или не определяют. Сущность этого принципа состоит в известном, условно допускаемом, познавательном приеме логи­ческого отвлечения от одних сторон права при рассмотрении других сторон его. Конкретнее и определеннее говоря: познавая право в логическом ряду, мы отвлекаемся от тех сторон его, которые характеризуют его как реальное явление. Здесь противопоставляются не два явления, а, с одной стороны, право как явление, с другой стороны, право как нечто, рассматриваемое в плоскости реального». Ильин И. А. Понятие права и силы (опыт методоло­гического анализа). Собрание сочинений в десяти томах. Т. 4. М., 1994. С. 10 -11.

1. 2. Аспекты анализа методологической ситуации...                47

но-научном познании» уже не только относительно конкретных ме­тодов наук, но и, призывая к «решительному» гносеологическому плюрализму³¹, применительно к философии³².

Из множественности методов изучения права исходило и со­ветское правоведение. Данные представления получили достаточно глубокую разработку относительно подходов, общенаучных и част-нонаучных методов исследования права. Однако в философском пла­не, в своих онтологических представлениях, гносеологических прин­ципах и установках мы были, да и, в основном, остаемся «методо­логическими монистами». Тем не менее разворачивающаяся в сов-ременном научном правосознании конкуренция философских систем, обращение правоведов к различным мировоззренческим представ­лениям и гносеологическим идеям позволяют говорить о начале формирования в нашем правоведении именно философско-методо-логического плюрализма, что и трактуется нами как процесс пере­хода от монистической методологии к философско-методологичес-кому плюрализму.

Надо сказать, что в современной юридической литературе наб­людается различное отношение к проявлениям данного процесса. В частности, В. М. Сырых сетует, что «конституционная свобода мысли и слова рядом российских правоведов воспринимается как свободное парение мысли в каком угодно направлении и с каких Угодно методологических позиций. С легкостью необыкновенной подвергаются сомнению очевидные и общепризнанные истины, а вместо них из анналов, а точнее отвалов, истории правовой науки откапываются, поднимаются на щит, реанимируются давно отверг-

³¹ См.: Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по ме­
тодологии социальных наук и общей теории права. М, 1916. С. 13. При этом,
по мысли автора, «такой плюрализм, конечно, не исключает монизма в
конечном синтезе». Там же.

³² К своеобразному теоретическому плюрализму современного пра­
воведения, как условию его состоятельности и развития призывает видный
западный юрист и философ права Гарольд Дж. Берман. С точки зрения
автора, сегодня необходимо преодолеть «заблуждение относительно ис­
ключительно политической и аналитической юриспруденции («позити­
визм»), или исключительно философской и моральной юриспруденции («те­
ория естественного права»), или исключительно исторической и социоэко-
номической юриспруденции («историческая школа», «социальная теория
права»). Нам нужна юриспруденция, которая интегрирует все три традицион­
ные школы и выходит за их пределы». Берман Г. Дж. Указ. соч. С. 17.

48                              Глава 1. Социокультурные основания...

нутые юристами несостоятельные идеи»³³. Если отвлечься от ню­ансов, то нетрудно заметить, что пафос цитируемого высказывания связан с усматриваемым отсутствием в современной юридической науке ограничений по избираемой проблематике исследований и вы­бору методологических подходов. По убеждению автора, «дейст­вительная свобода юриста-теоретика, как и любого истинного ис­следователя, представляет собой его несвободу, обязанность неу­коснительно следовать только тем путем, который ведет к объек­тивно-истинному знанию»³⁴.

Заявление сильное по категоричности, однако достаточно уяз­вимое в методологическом отношении. Мысль о необходимости сле­довать в науке только тем путем, который ведет исследователей к объективно-истинному знанию, весьма привлекательна. Вот только кто безошибочно наставит правоведов на такой путь, снабдит зна­нием о нем - остается проблемой. Если бы ученым был доподлинно известен путь, ведущий к объективно-истинному знанию, то призы­вать их следовать этому пути вряд ли бы пришлось. Более того, в этом случае и наука, по сути своей, была бы не нужна, поскольку поиски такого пути (или путей), по сути, и составляют смысл ее существования. С таких позиций, в правоведении, свободном от по­литического и идеологического принуждения, выбор философских оснований и методологи исследования - выбор и ответственность ученого. Важно только, чтобы это была именно методология науки, т. е. исследование осуществлялось по правилам науки, а, например, не искусства или просто в жанре бытовых рассуждений. И в данном выборе участвует только один «цензор» - профессиональная куль­тура ученого, а оценивает его только один «судья» - сама наука в лице научного сообщества. Правда, как свидетельствует история науки, и «цензор», и «судья» не застрахованы от ошибок. Однако хорошо известно, что характер и последствия таких ошибок могут быть разными. Ошибки «цензора» приводили как к нелепым заб­луждениям, так и к великим открытиям, а ошибки «судьи» не только препятствовали развитию научной мысли, но и стимулировали со­вершенствование исследовательского инструментария.

Достаточно сомнителен и упрек в «покушении» на общеприз­нанные и очевидные истины. Для научной мысли, как известно, не считается «крамолой» подвергать сомнению положения, признанные

^33<

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: