2.2. Проблема методологии. отношение современного правоведения. к методологическим традициям

2. 2. Проблема методологии

естественных и гуманитарных наук:

отношение современного правоведения

к методологическим традициям

В

ышеизложенные представления о науке, методологии научного познания в основном принято относить и к ес­тественным, и к социальным и гуманитарным наукам¹. Правда, счи­тается, что социальные и гуманитарные науки имеют серьезную специфику, обладают, в сравнении с естественными (точными) нау­ками, существенными особенностями, в том числе в плане метода. Однако взгляды на характер данной специфики и методологические особенности социальных наук весьма различны. Основные разногла­сия по этому вопросу связаны главным образом с пониманием приро­ды социальных и гуманитарных наук, их соотношения с науками естест­венными (точными). Данная проблема вновь актуализируется в XIX веке в связи с возрождением представлений о принципиальной разни­це способов познания природы и общества Как методологическая, она развернуто обсуждается, в частности, неокантианцами². Сущест-

¹ До сегодняшнего дня не поставлена точка в дискуссих о понятии гу­
манитарных и общественных наук. Одни исследователи считают, что понятие
«гуманитарные науки» подчеркивает обращение к духовным явлениям (на­
ука о духе) и опоре на духовные ценности. Кроме того, оно более общее,
нежели понятие социальные науки, которые направлены на познание только
социальных законов. Другие убеждены, что такое разграничение малопро­
дуктивно, поскольку весьма условно в плане объекта исследования и фак­
тически невозможно в плане метода.

Поскольку в рамках настоящей работы различение социальных и гума­нитарных наук не принципиально, мы будем понимать их обобщенно в духе «наук о культуре» Г. Риккерта.

Любопытно замечание Х. -Г. Гадамера, считающего, что термин «гу­манитарные науки» получил трактовку «наук о духе» главным образом бла­годаря переводчику «Логики» Джона Стюарта Милля, поставившего на мес­то английского «тога1 заепсез» (науки о морали) немецкое «§е151ез\м5-зепзсЬайеп» (науки о духе). См.: ГадамерХ. -Г. Указ. соч. С. 44.

² См. напр.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

2. 2. Проблема методологии...                                           77

вующие в современной литературе разногласия в трактовке природы гуманитарных наук и их соотношения с науками естественными (точными) можно обобщить в рамках двух основных позиций.

Представители первой считают, что независимо от особеннос­тей исследуемого объекта гносеологическая установка, принципи­альные правила исследовательской деятельности, отношение к ме­тоду познания, способы проверки теоретических конструкций и т. д. едины для любого научного познания, идеал которого наиболее полно реализован в естественных науках. Этому идеалу должны следовать и «науки об обществе».

Сторонники оппозиционной точки зрения убеждены, что гума­нитарные науки в силу принципиального отличия объекта исследо­вания, своих социокультурных контекстов обладают столь карди­нальными особенностями в организации исследовательской деятель­ности и отношении к методу, что могут считаться полностью авто­номными от естественно-научной традиции и не подчиняться сло­жившимся в ней правилам и критериям науки.

Данные позиции обычно соотносят с двумя основными тради­циями в методологическом мышлении. Первая - уже упоминав­шийся позитивизм, восходящий к истокам натурализма и оформив­шийся, в том числе, в философской программе О. Конта. Наиболее фундаментальными «догмами» данного направления считаются единообразное отношение к научному методу, независимо от области научного исследования, принятие точных естественных наук в ка­честве методологического образца для всех наук, в том числе и гуманитарных, использование в качестве механизма научного объяснения подведение конкретных случаев под общие законы³. Вторая традиция, зародившаяся в конце XIX века как реакция на господство позитивизма, стала его методологическим антиподом и получила широкую известность в середине XX века как герме-невтико-диалектическая философия, или герменевтика⁴. В числе наиболее видных ее представителей обычно называют В. Дильтея, М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Р. Коллингвуда. Сторонники данного направления отвергают идею универсальности научного ме­тода, ограничивая действие позитивистских познавательных уста­новок и средств областью естественных (точных) наук. В социаль­ных науках противопоставляют поиску общих законов изучение ин-

³ См.: Фон ВригтГ. Х. Указ. соч. С. 43.

⁴ См.: Там же. С. 66.

78     Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

дивидуального, объяснению через подведение единичного явления под общий закон - понимание явления в его «однократной и истори­ческой конкретности», строят объяснения в терминах не законов, причин и следствий, а целей, намерений, условий. Методологический идеал «антипозитивизма» достаточно отчетливо выражен в следу­ющем высказывании Х. -Г. Гадамера. «Познание социально-истори­ческого мира не может подняться до уровня науки путем примене­ния индуктивных методов естественных наук. Что бы ни означало здесь слово «наука» и как бы ни было распространено в исторической науке в целом применение более общих методов к тому или иному предмету исследования, историческое познание тем не менее не имеет своей целью представить конкретное явление как случай, иллюстрирующий общее правило. Единичное не служит простым подтверждением закономерности, которая в практических обстоя­тельствах позволяет делать предсказания. Напротив, идеалом здесь должно быть понимание самого явления в его однократной и исто­рической конкретности. При этом возможно воздействие сколь угод­но большого объема общих знаний; цель же состоит не в их фиксации и расширении для более глубокого понимания общих законов разви­тия людей, народов и государств, но, напротив, в понимании того, каковы этот человек, этот народ, это государство, каково было ста­новление, другими словами - как смогло получиться, что они стали такими»⁵.

На сегодняшний день противоречия между данными традици­ями настолько глубоки, что, говоря словами Г. Х. фон Вригта, выбор между ними можно характеризовать как «экзистенциальный» - это выбор точки зрения, которая не имеет дальнейшего обоснования»⁶. С позиций конкретной науки считать, что истина находится в лагере одной из сторон, было бы иллюзией. Для правоведения важнее видеть те перспективные моменты, которые обнаруживаются в каждой из соперничающих методологий, их взаимной критике и позволяют на­иболее эффективно решать его собственные исследовательские за­дачи. В то же время, учитывая критику последних лет в адрес по­зитивной юриспруденции, обращение в современных юридических исследованиях к установкам и положениям герменевтики, уточнить возможное отношение юридической науки к названным традициям

⁵ ГадамерХ-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики.
М, 1988. С. 45 -46.

⁶ Фон Вригт Г. Х. Указ. соч. С. 68.

2. 2. Проблема методологии...                                                   79

представляется необходимым не только в прагматическом, но и в теоретическом плане.

Различие гуманитарных и естественных наук по объекту ис­следования давно стало непреложным фактом нашего сознания. Именно в таком плане, как правило, рассматриваются и особенности правоведения как науки гуманитарной. Связанные с этим особен­ности его метода всегда обсуждались в значительно меньшей сте­пени, поскольку, с одной стороны, известно, что законы научного познания едины, а с другой - традиционно считалось, что особен­ности метода науки определяются спецификой ее объекта. Однако в чем состоит эта специфика, кроме отказа от числовых измерений и математического инструментария естественных наук, насколько далеко она может зайти в отношении гносеологических установок, может ли правоведение, отказавшись от принципиальных методо­логических установок позитивизма, оправдывать себя как науку и относиться к юридическому знанию как научному? Эти вопросы весьма полезно удерживать в поле зрения во всех случаях сегодняшней непримиримой критики позитивизма как «тупикового» направления юридической науки, отжившего свой век и не соответствующего требованиям времени.

В методологической литературе, надо сказать, даже оппоненты позитивизма отмечают, что «не существует никакого собственного метода гуманитарных наук», а проблематизируется только вопрос, «в каком объеме здесь употребляется понятие метода и не влияют ли на стиль работы в гуманитарных науках некоторые связанные с ними условия в большей степени, нежели индуктивная логика»⁷. Для исследования методологии правоведения отношение к позити­вистской традиции может предстать, например, как проблема эпис­темологического статуса юриспруденции. Иначе говоря - является правоведение наукой с точки зрения соответствия критериям науч­ной рациональности в смысле позитивизма или в смысле герменев­тической традиции. Вопрос, вроде бы, не самый актуальный для насущных прикладных задач юриспруденции. Однако это в том слу­чае, если не учитывать следствий его решения, которые неизбежно распространяются и на область прикладных юридических иссле­дований. От ответа на данный вопрос зависит, в том числе, вправе ли юристы обсуждать свои теории, результаты исследований, юри­дическое знание в категориях истины, как это присуще позитивной

⁷ ГадамерХ-Г. Указ. соч. С. 49.

80     Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

науке, или это следует делать в стиле, например, герменевтической традиции в терминах цели и намерений, так называемых финалистс-ких представлениях. Это, в свою очередь, влечет разное отношение к юридическим понятиям. В частности, являются ли юридические понятия выражением законов правовой реальности или имеют статус простых конвенций, нормирующих юридическое отношение к дейст­вительности т. д. Меняется и понимание теоретических законов юриспруденции. Если в позитивистской идеологии юриспруденция претендует на открытие объективных законов социальной реаль­ности, теоретическое объяснение состояния правовой сферы об­щества и предсказание ее развития и т. д. ⁸, то при герменевтическом подходе она должна принять установку, например, на понимание пра­вовой сферы, права «единичного», исторически конкретного общест­ва⁹. В этом случае цель исследования будет усматриваться «не в открытии законов, а в понимании сути явлений»¹⁰. Формулируемые же общие положения уже могут быть оценены не как универсальные законы, а, главным образом, как «некие общие формулы, которые, группируя дотоле разрозненные факты, слагают их в определенные серии»¹'.

В юридической науке, очевидно, продуктивны оба подхода. Можно предположить различную степень их применимости в тех или иных областях юриспруденции, однако тотальный переход пра­воведения от позитивизма к герменевтической методологии сегодня представляется маловероятным¹². Хотя, в исследованиях проблем

⁸ Такой подход достаточно развернуто представлен, например, в работе
А. Ф. Черданцева «Понятие и функции юридической науки».

⁹ По данному поводу Г. Риккерт писал: «Есть науки, целью которых яв­
ляется не установление естественных законов и даже вообще не образова­
ние общих понятий; это исторические науки в самом широком смысле
этого слова. Они хотят излагать действительность, которая никогда не бывает
общей, но всегда индивидуальной, с точки зрения ее индивидуальности; и
поскольку речь идет о последней, естественно-научное понятие оказывается
бессильным, так как значение его основывается именно на исключении им
всего индивидуального как несущественного». РиккертГ. Указ. соч. С. 74.

¹⁰ ФеврЛ. Бои за историю. М., 1991. С. 70.

¹¹ Там же. С. 22.

¹² Наибольшее признание познавательные идеалы герменевтики полу­
чили, кажется, в истории. Вот как пишет об этом видный представитель
современной французской исторической школы Марк Блок: «Поколения
последних десятилетий ХГХ и первых лет XX века жили, как бы завороженные

2. 2. Проблема методологии...                                                   81

правоприменения, толкования, конкретной отраслевой проблематики герменевтический подход может получить определенное признание. Так что речь должна идти не о выборе «методологического знаме­ни» юридической науки, а о необходимости, учитывая, в рамках ка­кого подхода осуществлено исследование, адекватно интерпрети­ровать его результаты и, следовательно, осуществлять всесторон­нюю разработку проблем методологии самого правоведения.

В таких очертаниях проблема самоопределения современного правоведения относительно господствующих методологических традиций и в области гуманитарных наук явно утрачивает сложив­шийся в нашем сознании образ чисто академических «интеллекту­альных упражнений» и приобретает прямые практические смыслы.

Надо признать, что отечественная юриспруденция традиционно предпочитала не углубляться в данную область методологической проблематики, считая ее прерогативой официальной философии. Тем не менее, и в юридической литературе при обращении авторов к принципиальным вопросам можно обнаружить фактически выра­женное с той или иной степенью определенности отношение к наз­ванным позициям и традициям методологического мышления.

очень негибкой, поистине контовской схемой мира естественных наук. Рас­пространяя эту чудодейственную схему на всю совокупность духовных бо­гатств, они полагали, что настоящая наука должна приводить путем неопро­вержимых доказательств к непреложным истинам, сформулированным в виде универсальных законов. То было убеждение почти всеобщее... Они действительно считали возможной науку об эволюции человечества, которая согласовалась бы с этим, так сказать, «всенаучным» идеалом, и не щадя сил трудились над ее созданием... умственная атмосфера нашего времени уже не та... мы ныне лучше подготовлены к мысли, что некоторая область поз­нания, где не имеют силы евклидовы доказательства или неизменные законы повторяемости, может, тем не менее, претендовать на звание научной. Мы теперь гораздо легче допускаем, что определенность и универсальность -это вопрос степени. Мы уже не чувствуем" своим долгом навязывать всем объектам познания единообразную интеллектуальную модель, заимство­ванную из наук о природе, ибо даже там этот шаблон уже не может быть применен вполне. Мы еще не слишком хорошо знаем, чем станут в будущем науки о человеке. Но мы знаем: для того, чтобы существовать - продолжая, конечно, подчиняться основным законам разума, - им не придется отказы­ваться от своей оригинальности или ее стыдиться». БлокМ. Апология исто­рии, или Ремесло историка. М., 1986. С. 12-14.

82     Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...

Принято считать, что подавляющее большинство юридических исследований сегодня выполняется в рамках позитивизма, явля­ются, безусловно, позитивистскими. Однако для целей нашего ис­следования данное утверждение нуждается в определенных уточ­нениях. Прежде всего необходимо добиться достаточной ясности в представлениях о позитивизме, уточнить, что в случае такого рода квалификаций понимается под позитивизмом.

Неоднозначность употребления термина «позитивизм» позво­ляет выделить различные смыслы, которые могут придаваться ему в юриспруденции. Выше уже затрагивался вопрос о целесообраз­ности различения юридического позитивизма в смысле установки профессионального сознания и позитивизма как методологии юри­дической науки. При этом отмечалось, что их смешение способно приводить к существенным методологическим и теоретическим недоразумениям, вносить искажения в оценки конкретных юриди­ческих исследований. Однако представляется, что и в отношении юридического позитивизма недостаточно ограничиться его предс­тавлением как классификаторской и интерпретаторской деятель­ности, обращенной к действующему (позитивному) праву, в целях его практического применения, являющейся только предметом юри­дической науки и не осуществляющей собственно научного иссле­дования права (Ф. В. Тарановский). На наш взгляд, сводить всю дан­ную сферу, именуемую автором положительной догматической юриспруденцией, только к систематизации и толкованию позитивного права исключительно в целях его практического применения - значит недооценивать ее роль в праве и правопознании.

Для целей данного исследования представляется допустимым обозначить два аспекта рассмотрения юридического позитивизма.

Первый - прикладные, главным образом «технические», разра­ботки действующего (позитивного) права. Сюда можно отнести все разработки, касающиеся построения и оформления юридических текстов, систематизации законодательства, юридического докумен­тооборота, организационных схем и процедур профессиональной юридической практики и т. п. При этом, как правило, оставляются за рамками рассмотрения социокультурные контексты позитивного права, его отношение к культурно-историческим традициям, а ос­новные исследовательские смыслы связываются с текущей поли­тической и юридической практикой.

Второй - осмысление положительного права с точки зрения «юридической догмы». Обычно говорят, что юристы имеют дело с

2. 2. Проблема методологии...                                           83

«догмой права». По мнению С. С. Алексеева, здесь «имеется в виду не что иное, как специфический предмет юридических знаний, осо­бый сектор социальной действительности - юридические нормы, законы, прецеденты, правовые обычаи, обособленные в соответст­вии с потребностями юридической практики в качестве основы ре­шения юридических дел»¹³. При этом слово «догма», считает автор, призвано отразить отношение к позитивному праву как непререка­емому основанию поведения людей, действий государства и вы­носимых им решений¹⁴. В рамках предпринимаемого различения, такое понимание догмы права, догматической юриспруденции тя­готеет к первому аспекту юридического позитивизма. Поэтому для наших целей важнее обратить внимание на другой план рассмот­рения догмы и догматики в юридическом позитивизме, который у С. С. Алексеева обнаруживается при оценке культурно-историчес­кого значения пандектистики. Она, по оценке автора, является «пер­вой в истории универсальной системой юридических знаний, а по­ложения юридической догматики (нашедшие воплощение в германс­ком гражданском уложении, в российских законопроектах по граж­данскому праву, в современном гражданском законодательстве) -одним из наиболее высоких достижений юридической мысли, кото­рое вполне обоснованно находит признание как феномен наднаци­онального порядка»¹⁵. При таком взгляде догма права получает представленность в юридической мысли, а основанием отношения к ней как юридической догме становятся не только императивы позитивного права, но и авторитет правовой культуры. В силу этого, юридическую догму оправданно рассматривать как социокультур­ный феномен и понимать как фундаментальные правовые установ­ления и конструкции, средства и методы правового регулирования, формы и правила юридической деятельности и т. п., формирующиеся в процессе исторического развития права и воплощающиеся в кон­кретных правовых системах. Таким образом, юридический пози­тивизм может рассматриваться в плане как юридической практики, так и правового мышления, юридической культуры.

Кстати говоря, наша теоретическая наука традиционно недо­оценивала догматический аспект позитивной юриспруденции, отно­сясь к нему как чисто инструментально-техническому, и в этом

" Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 12.

¹⁴ См.: Там же.

¹⁵ Там же. С. 31.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: