Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении  225

Наконец, что современное состояние методологической сферы юриспруденции, характеризующееся множественностью ценност­ных оснований, онтологических видений, гносеологических установок и методологических подходов, весьма сложно выразить в виде свя­занной единым принципом системы норм научного познания права. Поэтому на данном этапе более продуктивным видится представ­ление метода юридической науки как системы, построенной на фор­мальных основаниях.

Исходя из сказанного, метод правоведения как систему средств познания права можно представить состоящей из следующих под­систем.

Философские средства метода юридической науки (фи­лософские основания) представляет собой систему общих катего­рий и принципов познания права, соответствующих гносеологичес­кой установке юриспруденции. Здесь, с одной стороны, фиксируется научная идеология правоведения как система идеалов и принципов научного познания права, а с другой, - формулируются его предель­ные методологические нормативы, выражающиеся в мировоззрен­ческих постулатах, картинах мира и универсальных категориях. Для отечественной юриспруденции таковыми являлись категориальная связь «базис - надстройка», постулат принципиальной познаваемос­ти законов общества и объективного характера законов общест­венного развития (которые общественное сознание во всей полноте не способно отразить никогда), принцип экономического детерми­низма, категория «общественно-экономическая формация», идея пос­тупательного движения истории и т. д.

По мнению И. В. Блауберга и Э. Г. Юдина, этот уровень методо­логии «представляет собой раздел философского знания и, следо­вательно, разрабатывается специфическими для философии мето­дами»⁴⁷. Однако, на наш взгляд, это не означает исключения данной области из сферы методологии юридической науки и оставление его в ведении исключительно философии. Прежде всего потому, что достаточно определенное разграничение философии и естествен­ных наук не так очевидно для правоведения. В силу своей ориентации на объектное освоение действительности, юриспруденция способна не только осваивать данное пространство собственно философскими методами, но и создавать категории и принципы познания права

⁴⁷ См.: Елауберг И. В., Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 69.

226    Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

философского уровня⁴⁸. Другими словами, не только философия способна критиковать юридическое знание и интерпретировать его с точки зрения соответствующих картин мира⁴⁹, но и юриспруденция способна корректировать определенные философские представления. Например, можно сказать, что серьезный философский вклад в разработку философской категории «справедливость» внесен именно юристами в рамках собственных научных исследований⁵⁰.

Можно предположить, что внимание юристов к данному уровню методологии является принципиальным условием не только сохра­нения собственной методологической (а следовательно, и научной) самостоятельности, но и обеспечения надлежащего уровня иссле­довательских результатов, их защищенности от интерпретации, на­пример, в рамках актуальных потребностей политических элит в законодательном процессе. Кроме того, учитывая современную си­туацию философского плюрализма, правоведение буквально постав­лено перед необходимостью формирования философской области своего метода, обращения к своим философским основаниям.

Общенаучные средства. Данный вид средств исследователи стали особо выделять только в XX веке в связи с появлением так называемых метанаучных областей, представленных, например, как общая теория систем, теория моделирования, общая теория дея­тельности и т. п. Однако, по принципу, к этому виду средств относятся и математические методы исследования и разного рода логики. В юриспруденции этот тип исследовательских средств представлен, например, диалектической, формальной и другими логиками, сис­темным, деятельностным, генетическим подходами и пр.

Через данные исследовательские средства юриспруденция со­относит себя с современным состоянием научного мышления, нап­ример, через способы формализации, идеализации, моделирования и т. п. Другими словами, в методе юриспруденции это блок операций и процедур, присущих научному мышлению вообще, выражающих его общую природу и специфику. Метанаучные исследовательские средства, при работе с предметной юридической проблематикой, могут выступать или как общие принципы и правила научной дея-

⁴⁸ См. напр.: Алексеев С. С. Право... С. 177.

⁴⁹ См.: БлаубергИ. В., Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 69.

⁵⁰ О влиянии научной картины мира на современные философии гово­
рил Э. Гуссерль. См.: Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансценден­
тальная феноменология. С. 550 -551.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 227

тельности, или как «пустые» исследовательские формы, наполняе­мые в процессе познания конкретным юридическим содержанием.

Специально-юридические средства. Их представляют про­цедуры, приемы и формы исследовательской деятельности, харак­терные только для юриспруденции. В литературе обычно выделяют специально-юридический метод, метод интерпретаций и метод сравнительного правоведения. Учитывая, что специально-юриди­ческие исследовательские приемы и процедуры возникают в зна­чительной мере посредством рефлексивного осмысления правове­дением собственного исследовательского опыта, они выражают ха­рактер собственной нормативной организованности познавательного процесса в рамках юридической науки. Принципиальное значение в данном случае имеют традиционные установки догматической юриспруденции, во многом определяющие понимание норм научного исследования и критерии восприятия юридическим сообществом научного знания. В связи с этим особые смыслы приобретают те­оретические и методологические исследования юридической догмы. Реальные перспективы здесь открываются перед юридическими конструкциями⁵¹.

Наконец, в литературе выделяется четвертый уровень мето­дологии, а следовательно, логично выделить и соответствующую подсистему метода юриспруденции, это методики и техники ис­следований как «набор процедур, обеспечивающих получение еди­нообразного и достоверного эмпирического материала и его первич­ную обработку, после которой он только и может включаться в мас­сив наличного знания»⁵². Для юриспруденции таковыми могут выс­тупать методики обобщения правоприменительной практики, про­цедуры юридического описания действующего законодательства и т. д. ⁵³ Данный уровень считается наиболее нормативно определен­ным, однако нормативность здесь предстает скорее не как система четко сформулированных требований, а как воспроизводство соз­данных в культуре научной деятельности юристов образцов и про­тотипов.

⁵' Безусловно интересное и, на наш взгляд, плодотворное исследование в данном направлении осуществлено Ю. Б. Фогельсоном. См.: Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М, 2001. С. 19.

" БлаубергИ. В., Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 71.

⁵³ Иначе у В. МСырых. Ср.: СырыхВ. М. Метод правовой науки. С. 56 и след.

228    Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

Важно подчеркнуть, что в нашем понимании данное подразде­ление методологического инструментария правоведения интерпре­тируется не как уровни методологических исследований и разра­боток⁵⁴, а как типы исследовательских средств, объединенные в систему единого метода юридической науки⁵⁵.

Системообразующим основанием для такого представления ме­тода является господствующая в правоведении парадигма как обус­ловленная соответствующей философской картиной мира, господ­ствующими гносеологическими установками исходная концептуаль­ная схема постановки проблем и организации средств их решения. Другими словами, системное представление метода юридической науки, в данном случае, есть инструментальный план господству­ющей в ней парадигмы.

Важно отметить, что в зависимости от доминирующей в настоя­щий момент научной парадигмы может меняться «удельный вес» названных элементов метода, способы сочетания разноплановых исследовательских средств, например, в силу признания или неприз­нания за философскими методами возможностей продуцирования непосредственно операционализируемого научного знания. Можно упомянуть и о проблематизации методологического значения ме­тодик и техник исследования, а значит, оправданности их включения в метод юридической науки. Против этого последовательно высту­пает Д. А. Керимов⁵⁶.

Представление метода правовой науки как органической сис­темы было осуществлено В. М. Сырых⁵⁷. Положив в основание ста­дии теоретического познания, автор представляет метод общей те­ории права, как двухуровневую систему. «Первый уровень состав­ляют обязательные основные компоненты: 1) методы сбора и изу­чения единичных фактов; 2) индуктивные методы - сравнительно-правовой и статистические методы; 3) восхождение от конкретного

⁵⁴ Ср.: БлаубергИ. В., Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 68 и след.; Садовский В. Н.
Указ. соч. С. 32 и след.; Швырев В. С. Научное познание как деятельность.
С. 27 и след.; Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых
исследований. С. 14.; Черданцев А. Ф. Теория государства и права. С. 27 и
след.

⁵⁵ Иную систему метода обосновывает В. М. Сырых. См.: Сырых В. М.
Метод правовой науки. С. 158 и след.

⁵⁶ См.: Керимов Д. А. Методология права. С. 41 -42.

⁵⁷ См.: Сырых В. М. Метод правовой науки. С. 158 и след.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении        229

к абстрактному; 4) системно-структурный подход; 5) восхождение от абстрактного к конкретному.

Второй уровень образуют приемы, из которых состоят основные методы общей теории права. Это, например, методы наблюдения, анкетирования, толкования права, различные приемы статистичес­кого анализа и др. Методы второго уровня по отношению к методу теории права как целостному образованию являются его субэле­ментами, т. е. вторичными, характеризующими структуру его от­дельного компонента»⁵⁸.

Легко заметить, что В. М. Сырых предлагает совершенно иной подход к проблеме, нежели излагаемый в данной работе. Можно сказать, что принципиальное различие между ними связано с тем, что автор пытается представить систему метода как некоторую иерархированную систему конкретных методологических процедур и средств исследования, организованного по определенной гносео­логической схеме. На это указывает, в частности, следующее за­мечание автора. «В метод общей теории права входит и диалектико-материалистический метод как его философское основание. Однако диалектико-материалистический метод не образует особого, отлич­ного от остальных способов, приемов познания права компонента, а реализуется в форме этих методов, лишая их претензий на универ­сальность и абсолютность»⁵⁹. Таким образом, организация всех компонентов системы метода, по логике В. М. Сырых, задается пра­вилами диалектико-материалистического метода. В отличие от та­кого видения, в данной работе используется идея формальной орга­низации метода правоведения. Такой подход представляется в сов­ременной ситуации более предпочтительным. Прежде всего, как отмечалось, в силу отсутствия сегодня в нашей юридической науке доминирующей философской картины мира и общепризнанной гно­сеологической схемы. По нашим представлениям, находясь в си­туации самоопределения, наша юридическая наука не сформировала, прежде всего, принципиальных оснований системы своего метода. Поэтому представление его как определенной формальной сорга-низации исследовательских средств, реально применяемых в нашем современном правоведении, более оправданно, нежели завершенная

⁵⁸ Сырых В. М. Логические основания общей теории права. С. 484. См. также его: Метод правовой науки. С. 162.

³⁹ Сырых В. М. Логические основания общей теории права. С. 484.

230   Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

теоретическая схема. Что касается наполнения «подсистем» метода конкретными установками, принципами, исследовательскими опе­рациями и процедурами, то оно должно осуществиться в процессе развития юридической науки в конкретной исследовательской прак­тике⁶⁰. Рефлексивный анализ данного процесса, осмысление изби­раемых юриспруденцией гносеологических установок, принципов, схем исследования составляет смысл методологии юридической науки.

Понимания методологического подхода излагаются преиму­щественно в методологической литературе, в частности в связи с разработкой проблематики системного подхода. Так И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин определяют методологический подход как «принципи­альную методологическую ориентацию исследования, как точку зре­ния, с которой рассматривается объект изучения (способ опреде­ления объекта), как понятие или принцип, руководящие общей стра­тегией исследования»⁶¹. По мнению авторов, подход реализуется только применительно к общенаучному уровню методологии и не работает на уровне философских, конкретно-научных методов, ме­тодик и процедур исследования⁶². В отличие от названных иссле­дователей, В. Н. Садовский считает, что ограничивать значение ме­тодологического подхода только уровнем общенаучной методологии нет оснований. По мнению автора, реализация системного подхода предполагает уровень философии, логики и методологии исследо­вания и соответствующую теорию и может фиксироваться от опи­сания процедур исследования до выражения общесистемных про­цедур и методов⁶³. Определяя системный подход, В. Н. Садовский, в частности, показывает, что понимает его как форму «восприятия

⁶⁰ В этом отношении весьма точен И. Грязин, заметивший, что «фило­
софия права» (в смысле гносеологического аспекта методологии правове­
дения. - Н. Т. ) не может иметь натурфилософских претензий. Она не может
решать за юриста ни одной его проблемы, а может лишь помочь ему опи­
санием и осмыслением того, чем является его деятельность с философской
точки зрения». Грязин И. Указ. соч. С. 14.

⁶¹ Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 74.

Наряду с выделением уровней методологического исследования, авто­ры справедливо указывают, что «методология выполняет свои функции в научном познании не по частям, а как единое целое». Там же. С. 77.

⁶² См.: Там же.

⁶³ См.: Садовский В. Н. Указ. соч. С. 27.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 231

методов и принципов системного исследования, которой преиму­щественно пользуются специалисты конкретных научных и техни­ческих дисциплин, работающих в области конкретно-научного знания о системах»⁶⁴.

Соединяя, в общих чертах, элементы указанных позиций, В. А. Козлов отмечает, что «подход, намечая основной ракурс ис­следования объекта, определяет лишь общую особенность того или иного метода. Конкретизируется подход в принципах, присущих соот­ветствующему методу»⁶⁵. Однако далее автор делает весьма прин­ципиальный шаг, включая подход в метод науки. «Метод науки предстает как единство подхода, принципов и норм познавательной деятельности, обусловленных свойствами и закономерностями объекта и познавательной деятельности субъекта»⁶⁶. Данное ут­верждение задает уже иной ракурс видения соотношения метода и методологического подхода в сравнении с представлениями, изло­женными в методологической литературе. Нетрудно заметить, что, несмотря на различные оценки взаимоотношения системного под­хода с разными уровнями методологии, И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин, В. Н. Садовский говорят о соотношении подхода и метода исследо­вания. Другими словами, в понимании указанных авторов подход относится именно к конкретным исследованиям. Причем, например, В. Н. Садовский, как видно из приведенного выше фрагмента, соот­носит системный подход, в отличие от теории систем, с исследова­ниями, проводимыми специалистами конкретных научных и техни­ческих дисциплин, возлагая задачу разработки общей теории систем на ученых, работающих в метанаучных областях. Воспользовав­шись теперь предложением самого В. А. Козлова различать метод науки и метод научного исследования⁶⁷ и на основе вышеизложен­ного понимания метода науки, можно с достаточной уверенностью утверждать, что методологический подход относится к методу кон­кретного научного исследования, а не методу к науки и, следова-

⁶⁴ Там же. С. 31.

⁶⁵ Козлов В. А. Указ. соч. С. 88.

⁶⁶ Там же.

Как элемент метода правовой науки рассматривает, в частности, сис­темно-структурный подход В. М. Сырых. См. СырыхВ. М. Метод правовой науки. С. 162; Его же. Логические основания общей теории права. С. 484.

⁶⁷ См.: Там же.

232    Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

тельно, в метод науки не может быть включен. По сути дела, вы­носит подход за рамки метода науки и сам В. А. Козлов, когда пишет, что подход «определяет лишь самую общую особенность того или иного метода»⁶⁸. В связи со сказанным, правдоподобно утверждать, что подход, представляя собой выражение наиболее фундаменталь­ных принципов и правил метода, является формой реализации мето­дологических средств науки в конкретных исследованиях проблем других наук.

Для пояснения изложенного понимания роли методологического подхода необходимо добавить следующее. Поскольку наука явля­ется одной из форм духовно-интеллектуальной культуры, то оправ­данно сказать, что предмет и метод науки формируются (склады­ваются) в процессе ее исторического движения. Предмет и метод конкретного научного исследования же формируются, конструиру­ются в зависимости от его целей и задач и, как правило, в рамках ограничений, задаваемых предметом науки в границах определенной парадигмы. Данное дополнение важно для рассмотрения методо­логического подхода в нескольких планах: понимания его соотно­шения с методом науки, методологией конкретного исследования и его роли как формы освоения юриспруденцией методов других наук.

Относительно метода науки методологический подход может рассматриваться как его выражение в виде фундаментальных ка­тегорий, базисных представлений и исследовательских рамок. От­носительно метода конкретного исследования методологический подход выступает как его конструктивный элемент, поскольку в ис­следовании, в зависимости от его целей и задач, могут использо­ваться одновременно самые различные подходы. Это повсеместно наблюдается в исследовательской практике юристов и специально обсуждается в методологической литературе. Так, И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин прямо отмечают, что «в каждом конкретном исследовании обычно реализуется некоторая совокупность подходов при условии, конечно, что среди них нет взаимоисключающих»⁶⁹.

Основываясь на изложенном и пользуясь системным предс­тавлением метода юридической науки, можно сделать ряд уточнений по поводу использования юриспруденцией различных подходов и ме-

⁶⁸ См. Сырых В. М. Метод правовой науки. С. 162; Его же. Логические,
основания общей теории права. С 484.

⁶⁹ БлаубергИ. В., Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 75.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: