Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении  233

тодов иных наук. В юридической литературе, особенно общетеоре­тического содержания, достаточно распространены указания на ис­пользование в процессе исследования системного, деятельностного, генетического, аксиологического и других подходов, методов соци­ологии, психологии, антропологии и иных наук. Однако в чем состоит применение данных подходов и методов, кроме обращения к тем или иным понятиям и категориям, как правило, не уточняется. Такое отношение можно, пожалуй, признать достаточным только для под­ходов и методов философского уровня, где первые состоят, как пра­вило, в самоопределении исследователя относительно существую­щих картин мира и обращения к соответствующему категориаль­ному строю, а вторые сводятся к онтологическим, гносеологичес­ким, метафизическим, диалектическим и т. п. рамкам исследования. Для данного уровня не существует проблемы предметной адеква­тности привлекаемых исследовательских средств их эвристической состоятельности, поскольку философская методология по понятию универсальна для любых научных областей. Можно допустить, что некоторая специфика включения философских методов исследова­ния в конкретные науки связана с делением наук на естественные и гуманитарные. По существующим сегодня представлениям, фило­софские методы исследования не имеют прямого эвристического значения в естественных науках, где выступают только рамками интерпретации получаемых данных, средствами их истолкования в плане предельных оснований науки. В отличие от этого, в гумани­тарных, социальных областях философские исследовательские средства задают стратегии развития наук, актуальные поля иссле­дований, основания категориальных систем, ценностные установки, базовые идеи, раскрывающие сущность тех или иных явлений и т. д. Так, для юридической науки это гуманизация правового регули­рования, права человека, справедливость и т. д.

Привлечение методологических разработок метанаучных об­ластей уже связано с необходимостью установления ограничений их применимости и оценки возможностей в содержательном плане науки. Здесь прежде всего важно учитывать следующее: если цель построения любой теории состоит в получении содержательного знания об объекте, то цель методологии, методологического подхода в частности, в организации построения теории, т. е. в организации процесса получения содержательного знания, но не в получении са­мого содержательного знания. Другими словами, методологический

234    Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

подход представляет скорее не «изображение» объекта, а «изобра­жение» научного мышления, изображающего объект. Доводя дан­ную мысль до возможной определенности, допустимо сказать, что методологический подход направлен не на видение объекта, как объект исследования устроен «на самом деле», а на организацию исследовательских средств, обеспечивающих требуемое видение, т. е. способ «помыслить» объект. Способ помыслить объект иссле­дования и есть то, что в литературе, характеризуя методологический подход, называют принципиальной методологической ориентацией научного исследования, точкой зрения на объект, понятием или прин­ципом, задающим общую стратегию исследования⁷⁰.

Для юридической науки обращение к методологическим под­ходам, связанным с теми или иными метанаучными областями, это вопрос вовлечения в методологический арсенал юриспруденции тех или иных систем и схем научного мышления, обеспечивающих уг­лубленное, всестороннее познание государства и права. К таким системам и схемам можно отнести классическую и разного рода неклассические логики, математику, теорию систем, теорию дея­тельности и т. д.

По вопросу использования в юриспруденции, как и в любой нау­ке, систем мышления, таких, как различные логики, в литературе существует как будто бы полная ясность. По крайней мере, автору не встречались работы, проблематизирующие границы применения в исследовании права классической логики, диалектики; деонтологии и т. д. Правда, в специальной литературе обращается внимание на возникающие в этой связи проблемы формализации предмета ис­следования, перевода понятий естественного языка в систему со­ответствующих символов и обратной интерпретации результатов. Однако подобные трудности возникают только при развернутом об­ращении к аппарату соответствующей логики в ее собственном язы­ке и практически не значимы при работе с общими принципами и правилами. В то же время, эти обстоятельства ограничивают, на­пример, широкое привлечение к собственно правовым исследова­ниям средств математики.

⁷⁰ См.: БлаубергИ. В., Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 74; Комо* В. А. Указ. соч. С. 88.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 235

Иная ситуация складывается при обращении юристов к различ­ным «метатеориям», являющимися, по сути, некоторыми схемами мышления. На сегодня в исследовательской практике юристов наи­более часты обращения к системным представлениям, преимущест­венно в форме структурно-функционального анализа, принципам и положениям общей теории деятельности⁷¹. Данные обращения и манифестируются как системный и деятельностный подходы в пра­воведении. Важность и актуальность подобных подходов в юриспруденции не вызывают сомнений, хотя бы по основаниям привлечения наиболее современных научных представлений, однако с методологической точки зрения здесь существует ряд неясностей. Прежде всего это касается статуса и содержательных возможнос­тей таких подходов. По данному вопросу в специальной методоло­гической литературе, в частности относительно системного подхода, обозначены достаточно принципиальные разногласия. Так, по мне­нию И. В. Блауберга и Э. Г. Юдина, системный подход существует как методологические принципы, понятия и средства исследования объектов определенного рода, не организованные в форме соот­ветствующей теории. Более того, авторы, отмечая современную тенденцию превращения подходов в методологические теории, соответствующую тенденции онтологизации методологии, подчер­кивают разные методологические смыслы подхода и теории. При перерастании подхода в теорию (или восприятие подхода как теории) «форма ориентации - то, что определяет методологическое содер­жание подхода, - превращается (при возникновении методологи­ческой теории -Н. Т. )в форму регламентации, а эвристическая сила заменяется силой организации»⁷². Такое различение связано с убеж­денностью И. В. Блауберга и Э. Г. Юдина в том, что подходы в науке должны быть отнесены к уровню философских и общенаучных ме­тодологических средств, а методологические теории - это уже «сдвиг» на уровень конкретно-научных методологий, методик итех-ник исследования⁷³. Возражая против приведенной позиции, В. Н. Садовский не разводит методологически подход и методоло­гическую теорию, а включает последнюю в содержание подхода.

⁷¹ См. напр.: Кудрявцев В. Н. Право и поведение; Ткаченко Ю. Г. Мето­
дологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

⁷² БлаубергИ. В., Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 75.

⁷³ См.: Там же. С. 76.

236   Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

Более того: с точки зрения автора, сам подход не может существо­вать как таковой, если отсутствует соответствующая теория. Поэ­тому, уточняя свои представления о содержании системного подхода, он выделяет в нем «три главные области - общие философские проблемы системного исследования, логику и методологию сис­темного исследования, и общую теорию систем»⁷⁴.

Изложенные позиции относятся к общеметодологическим, а зна­чит, для юриспруденции - к «внешним». Для методологии юриди­ческой науки, в связи со сказанным, прежде всего встает вопрос об отношении к метанаучному, методологическому знанию. Незави­симо от отношения к методологическому подходу как не оформ­ленному в виде теории или включающему соответствующую теорию как компонент, метанаучное знание для юриспруденции - это знание методологическое, а не содержательное, это знание о способах мышления по поводу определенных объектов или стратегий орга­низации исследования данного объекта, а не знание по поводу са­мого объекта.

Так, возвращаясь с этих позиций к вопросу о представлении правового регулирования как процесса или как системы (механизма правового регулирования), мы должны понимать, что это только из­бранные методологические схемы исследования правового регу­лирования, дополняющие, а не исключающие друг друга и что, строго говоря, каждое из этих представлений, получившее соответствую­щую юридическую онтологию, прежде всего относится к средствам нашей научной деятельности, к методам научного исследования. Поэтому, когда мы формулируем наше отношение к правовому ре­гулированию как механизму или процессу, мы только задаем кате­гориальное обозначение нашего объекта исследования, т. е. опре­деляем его предмет как абстрактную модель правовой действи­тельности. К правовой же действительности, как содержательные, будут относиться наши знания и представления, полученные в ре­зультате ее разного рода интерпретаций на модели механизма пра­вового регулирования или относительно этапов процесса правового регулирования. Например, это представления о роли договоров или судебных решений в правовом регулировании.

Различие изложенных позиций приобретает для юриспруденции принципиальное значение в другой плоскости - плоскости следствий

⁷⁴ Садовский В. Н. Указ соч. С. 29.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 237

восприятия общенаучных методов познания в форме методологи­ческого подхода или методологической теории. Разница здесь в том, что в излагаемом понимании методологический подход в юриди­ческом исследовании только задает один из планов методологи­ческого обеспечения, а методологическая теория жестко нормирует само исследование. В этом смысле, с точки зрения получения со­держательных юридических знаний, отношение к общенаучной ме­тодологии как подходу можно считать более эвристичным, посколь­ку при следовании теории всегда известен конечный результат. От­сюда, реализуя некоторую метанаучную теорию, например общую теорию деятельности, юрист неизбежно получит эту же теорию, только в материале своего предмета исследования. Кроме того, восприятие общенаучных методологических средств в форме под­хода позволяет юриспруденции относится к ним конструктивно, с учетом целей и задач конкретного исследования и применимости соответствующих метанаучных конструкций к предмету юриспру­денции. В связи с этим принципиально исходить из положения, что влияния разного рода методологий и метатеорий на метод юриди­ческой науки осуществляется не прямо, а опосредованно, через ис­следовательскую практику данной науки и в процессе их критики (а не автоматического использования) правоведами.

Таким образом, методологический подход на уровне метана­учных областей для юриспруденции означает не что иное, как вве­дение определенного плана исследований, путем восприятия соот­ветствующих средств мышления или в форме целостной системы или в виде отдельных конструкций, исследовательских рамок и прин­ципов для решения собственных научных задач и проблем. А пос­кольку содержанием методологического подхода (или методологи­ческой теории) являются не объекты научного теоретического опи­сания, а мышление в процессе научного исследования, то проблема соответствия предмета и метода науки имеет в этом случае огра­ниченное значение, поскольку как методологическое транслируется в юриспруденцию, по сути, «не-предметное» знание.

Значительно сложнее использовать в юриспруденции методы конкретных наук, таких, как нередко упоминаемые в литературе со­циология, психология и т. п. Думается, в данном случае все-таки точнее говорить не о методологических подходах, а изложенном понимании, или собственно методе науки. Предложенное выше по­нимание метода науки как сложной многоэлементной системы ос-

238    Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

лабляет тезис органического соответствия предмета и метода на­уки, однако не позволяет снять его полностью, поскольку содержа­ние данной системы как принадлежащей конкретной науке, ее «кон­фигурация» неизбежно имеют существенную дисциплинарную спе­цифику. В этом смысле, строго говоря, юриспруденция не может использовать ни метод социологии, ни метод психологии, но может обращаться к отдельным исследовательским средствам, «частным методам» данных наук в форме соответствующих исследовательс­ких подходов. Применительно к данному случаю, на наш взгляд, удачно говорить о подходе как форме «восприятия принципов и ме­тодов исследования»⁷⁵.

Что же касается последнего уровня метода науки - уровня ме­тодик и технологий исследования, - то в собственном виде он не принципиален для настоящей работы. Однако можно высказать предположение, что каждая наука имеет собственные, не трансли­руемые в другие области, методики и техники исследования. Так, достаточно правдоподобным видится утверждение, что методики, применяемые психологами, не годятся, например, для юридических исследований, а методики и техники юристов, работающих с зако­нодательством или материалами юридической практики - для со­циологии. В то же время, как упоминалось, существуют и диамет­рально противоположные точки зрения.

Обобщая все сказанное, можно с определенной обоснован­ностью утверждать, что именно методологический подход является формой привлечения в юриспруденцию исследовательских средств как философского и метанаучного плана, так и других наук. При этом сам методологический подход не является элементом метода юриспруденции, а используется в процессе конкретных юридических исследований. В метод же науки права включаются создаваемые юристами в рамках того или иного подхода исследовательские средства, проверенные на адекватность предмету правовой науки в процессе ее развития и доказавшие свою эвристическую состоя­тельность в исследовательской практике. При этом основой метода любого юридического исследования является, безусловно, метод самого правоведения, именно как исторически сложившаяся сис­тема философских, общенаучных и собственно юридических средств познания права.

⁷⁵ Садовский В. Н. Указ соч. С. 31.

Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении 239

Метод юридической науки един и в равной степени относится как к общей теории права, так и отраслевым наукам и прикладным юридическим дисциплинам. Другое дело, что в исследованиях, осу­ществляемых в рамках общей теории права или отраслевых дис­циплин, в силу разных исследовательских задач и целей, могут до­минировать или философские, или общенаучные, или «частнопра-воведческие» методы. В то же время, ядро метода любой правовой науки составляют собственные методы юриспруденции, юридичес­кие средства познания права.

Любой методологический подход, используемый в юридичес­ком исследовании, в плане собственного содержания является сложной исследовательской моделью, претендующей на опреде­ленную целостность получаемых в результате его реализации зна­ний о праве. Это обстоятельство привело, в частности, к возникно­вению различных теорий права и школ правоведения. Положенные в основание таких теорий базовые философские идеи и идеалы не только привели к созданию ими различных онтологии права, но и актуализировали определенные системы исследовательских мето­дов, методик и техник. Однако с методологической точки зрения «любая синтетическая картина сложного объекта, как бы ни была она безупречна с логической точки зрения, всегда остается неполной и односторонней, если ее рассматривать как попытку описать объект в целом во всем многообразии и разнокачественности его связей, со всеми присущими ему уровнями иерархии»⁷⁶. Другими словами, все существующие на сегодня теории и школы права являются толь­ко односторонним теоретическим представлением права как дейст­вительности. Данное обстоятельство неоднократно подчеркивалось в отечественной юридической литературе применительно к запад­ным школам права именно через указание на их односторонность, гиперболизацию тех или иных аспектов права. При этом советская теория права объявлялась как единственная диалектически соеди­няющая в себе все аспекты и способная всесторонне представить право в рамках научного знания.

Надо отметить, что известные основания у таких претензий существовали, ибо такой степени достаточно равномерной разра­ботанности юридической догмы, психологических, социологических, информационных и прочих аспектов права в западной юриспруденции

⁷⁶ БлаубергИ. В., Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 171.

240   Гл. 4. Метод и методологический подход в правоведении

увидеть не удается. Однако, если не ограничивать действие заяв­ленного принципа односторонности теоретического представления права по философским основаниям, то надо признать это свойство и за отечественной юриспруденцией. Таким образом, допустимо утверждать, что все существующие на сегодня подходы к праву, при любой степени их сложности, могут рассматриваться как ана­литические планы юридической науки, дающие одностороннее представление о праве.

Сказанное не означает, что существует методологический зап­рет на построение единой синтетической модели права, которая вы­ражала бы все его существенные черты и свойства. Другое дело, что констатируя отсутствие на сегодняшний день такой модели, можно усомниться, с одной стороны, в возможности ее построения как теоретической, а с другой, - в ее необходимости. Поскольку целостное представление о праве, как уже говорилось, юридическая мысль может создать только в единстве его философского, научного и юридико-догматического осмысления.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: