Педагогическая культурология в деятельности учреждений искусств и культурно-просветительной работы 8 глава

Сложность и противоречивость усвоения социально-культурного опыта связана и с тем, что, будучи производной общественных отношений, личность остается автономной системой, которая обладает само­стоятельной ценностью. Выполняя различные социальные функции, она не растворяется в них и не исчерпывается ими. Более того, в каждом виде социально-культурной деятельности личность проявляет свой индивидуальный почерк, отражает свое отношение к предмету и содержанию деятельности, свою мировоззренческую и нравственно-эстети­ческую позицию. Формирование и развитие личности – это неповтори­мый избирательный путь познания и опыта, особенность которого предопределяется индивидуальными природными данными, спецификой микросреды и рядом других факторов и обстоятельств. Развитие личности не ограничивается усвоением и интериоризацией внешних отношений. Оно включает в себя дальнейшую переработку усвоенного, его систематизацию, приводящую к целостным изменениям личности, возникновению новых побуждений к деятельности, новых ее структур, новой их экстериоризации.

Анализ различных аспектов становления личности подтверждает комплексный характер формирования социально-культурного опыта подрастающих поколений и убедительно показывает, что эффективность этого процесса зависит от того, насколько он педагогически осознан, корректно управляем, насколько стал предметом обучения и воспитания.

Формирование социально-культурного опыта – это, в первую оче­редь, область педагогики, но на практике мы сталкиваемся с про­тиворечием, выражающимся в том, что исследования его закономер­ностей сегодня в большей мере захватили философию, социологию, прикладную культурологию, общую и социальную психологию, и в гораз­до меньшей степени – собственно педагогику.

В течение многих лет усилия теоретиков отечественной педагоги­ки были направлены на разработку примерного содержания воспитания школьников, в рамках которого раскрывалась методика социализации и инкультурации учащейся молодежи. Однако сложность этого процесса, требующего вариативности и учета конкретной специфики объекта воздействия (от индивидуальных способностей, наклонностей, даро­ваний до особенностей микросреды), не позволила внедрить в широкую практику разрабатывавшиеся четверть века рекомендации[63].

Существенный прогресс в разработку научных основ вовлечения формирующейся личности в мир культуры достигнут в исследованиях и практической деятельности отечественной школы социальных педагогов[64], сумевших раскрыть особенности воспитательного воздействия на детей, подростков, юношей и девушек в условиях открытой со­циальной среды, когда ведущим мотивом их поведения выступает инте­рес. Педагогика 90-х годов XX века обогатилась рядом оригинальных исследований Северо-западного отделения Российской Академии образования по культурологическим аспектам обучения и воспитания[65], позволившим раскрыть методологию и методику включения культуроло­гических аспектов во все сферы учебно-воспитательного процесса. Однако при всем этом решающую роль в конструктивном повороте отечественной науки к проблеме методологии и технологии формирования личности как субъекта культуры на рубеже третьего тысячелетия сыграли фундаментальные работы представителей общегуманитарной, и в первую очередь философской мысли.

Обращает на себя внимание и интенсивность ускорения процесса вовлечения ученых в разработку культурологических проблем. Если в 70-е годы можно было назвать единичных авторов, монографии и иные фундаментальные работы которых посвящались вопросам социализации и инкультурации индивида[66], то в 90-е (особенно после 1996 года) их количество увеличивается в геометрической прогрессии. Уровень этих публикаций весьма различен, но среди них есть немало работ, которые знаменуют собой новое качество в научном осмыслении путей и средств вовлечения человека в мир культуры и социально-культурное творчество[67]. Наиболее точно сущность и направленность современных концепций воспитания и развития личности выразил президент Академии гуманитарных наук В. Т. Пуляев[68], который отметил, что ведущая парадигма современного гуманитарного знания носит антропоцентристский характер, человек становится центром деятельного осмысления социальных и экономических процессов на рубеже XX и XXI веков, а исследования личности и закономерностей ее формирования и развития могут и должны осущест­вляться как комплексная проблема на междисциплинарной основе.

Если понятие личности отражает единство индивидуальных особенностей и социальных функций, то, чтобы стать личностью, человек может и должен в деятельности, на практике обнаружить и проявить внутренние свойства, заложенные природой и сформированные в нем самой жизнью и воспитанием. Эта мысль, впервые обоснованная Ф.Ф. Королевым[69] в конце 1920-х гг., стала впоследствии лейтмотивом отечественной педагогики, вошла в учебные пособия[70], предопределила ее методологические принципы. Эта позиция позволила на рубеже третьего тысячелетия возродить концепцию личности, основанную на идеях природо- и культуросообразности и индивидуально-личностного развития.

Век техники уступает место веку человека антропогенной цивилизации. Идеал формирующейся личности ныне воплощает в себе общечеловеческую нравственность, национальный характер, индивидуальное своеобразие[71]. Теоретически он достаточно разработан для того, чтобы проектируемая модель человека XXI века стала реальностью, однако необходимо научное обоснование технологии его формирования, раскрытия механизма освоения нравственной культуры, обретения национальных черт и стимулирования проявления неповторимости конкретного индивида.

К сожалению, практика решения этой задачи существенно отстает от теоретических концепций. Однако педагогика и прикладная культурология сегодня могут опереться на ряд исследований, результаты которых позволяют увидеть многообразие путей и средств формирования личности как субъекта культуры, опереться на эффективные методики вовлечения разных групп населения, и в первую очередь детей и молодежи, в мир культуры.

Особое место здесь принадлежит работам Т. Е. Конниковой[72], которая в 60-е годы завершила многолетнее социально-педагогическое исследование, давшее ей право раскрыть механизм усвоения культуры и вовлечения личности в социально-культурное творчество, не потерявший своей актуальности и эффективности в наши дни. В бесконечном множестве факторов, влияющих на процесс социализации и инкультурации, Т. Е. Конникова выделила нравственные образцы как источники культуроориентированного группового и индивидуально-личностного развития и как средства формирования природо- и культуросообразных ценностных установок.

Особенность нравственных образцов, аккумулирующих социально-культурный опыт, проявляется в том, что они не могут быть предъявлены только через слово как сумма готовых понятий о правилах и нормах морали.

Утверждаемый методами прикладной культурологии нравственный образец требует иного, чем в обучении, способа раскрытия подрастающим поколениям, и иных условий его усвоения. «Предъявление» нравственного образца осуществляется прежде всего через его воплощение в практической деятельности, в повседневных отношениях реальной жизни.

Другая особенность нравственного образца заключается в том, что нужные отношения нельзя построить предварительно, включая в них детей, подростков, юношей или девушек лишь тогда, когда эти отношения уже сложились. Их построение осуществляется при непосредственном привлечении последних. При этом процесс становления нравственных отношений, отвечающих требованиям культуры, одновременно представляет и процесс воспитания.

Педагогические аспекты социализации и инкультурации индивида нашли отражение в исследованиях Ю.П.Азарова, Ш.А.Амонашвили, В.Г.Бочаровой, С.Г.Вершловского, Р.Г.Гуровой, А.В.Даринского, Т.Н.Мальковской, А.В.Мудрика, Л.И.Новиковой, В.А.Сухомлинского[73], других специалистов в области теории воспитания; философские и социологические проблемы вовлечения человека в социум и мир культуры получили достаточно широкое освещение в трудах И.В.Бестужева-Лады, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана, Л.Н.Когана, В.Т.Лисовского, В.Момова, А.Г.Харчева, Ю.У.Фохт-Бабушкина[74], в материалах научных конференций, симпозиумов, дискуссий[75]. Однако наряду с общефилософскими, общесоциологическими и общепедагогическими принципами прикладная культурология должна была выявить оригинальные механизмы постижения культуры и включения личности в культурное творчество, которые отражали бы специфику этого конкретного процесса.

С целью определения особенностей формирования личности как субъекта культуры, разработки технологии организации социально-культурной деятельности как ведущей сферы вовлечения человека в мир культуры и обоснования функций прикладной культурологии как формы научного осмысления этого процесса автор в 70–90 годы возглавил комплексное теоретико-эмпирическое исследование[76], участники которого, руководствуясь единой методологией и методикой научного поиска, выявили:

- культуросозидающий потенциал основных сфер жизнедеятельности человека (сфер труда, познания, быта, досуга);

- специфику постижения культуры на стадиях хоминизации, социализации, инкультурации и самореализации индивидуально-творческих потенций личности;

- роль и место ведущих социальных институтов (семьи, трудовых коллективов, воинских частей, учреждений культуры, образования, спорта, туризма и т. д.) в сохранении национально-культурных традиций и дальнейшем развитии культуры общества, социальных групп, индивида;

- оптимальные средства и методы организации социально-культурной деятельности разных групп населения;

- мировой опыт деятельности государства, общественных организаций, учреждений социально-культурной сферы и отдельных лиц по удовлетворению и дальнейшему обогащению духовных интересов и потребностей людей;

- правовые, экономические, организационно-управленческие и иные факторы, обеспечивающие развитие инфраструктуры социально-культурной сферы, эффективность социально-культурной деятельности и подготовки ее организаторов.

Существенные коррективы в методологию и методику исследования, длившегося более четверти века, внесла жизнь, и в первую очередь крушение Советского Союза и сопутствовавшей ему идеологии. В начале семидесятых эта идеология рассматривала человека как винтик, вмонтированный в общество и непреложно, на уровне автоматизма следующий его требованиям и нормам. В девяностые мы признали этого человека высшей ценностью, а обеспечение его свободы, благополучия и развития творческих потенций – главной заботой общества. В годы, когда начиналось исследование, государство видело одну из своих ведущих функций в повседневном и разностороннем руководстве культурой. Сегодня общепризнано, что управлять культурой нельзя. Государство и общество призваны лишь стимулировать самоорганизацию социально-культурной деятельности и саморазвитие культуры посредством правовой, экономической, организационной, кадровой и иной поддержки: они должны принять на себя создание соответствующей современному уровню научно-технического прогресса инфраструктуры социально-культурной сферы, благоприятной культурной среды, реальных условий, способствующих удовлетворению и дальнейшему возвышению духовных интересов и потребностей человека, развитию его способностей и дарований.

С учетом новой социально-культурной ситуации и сложившихся на рубеже третьего тысячелетия возможностей восприятия человеком духовных ценностей исследовательский коллектив смог обосновать технологию формирования личности как субъекта культуры и вычленить следующие функции социально-культурной деятельности как формы общественной практики, обеспечивающей реализацию механизма усвоения культуры:

- адаптивно-нормативную – в первую очередь связанную с хоминизацией личности, освоением формирующимся индивидом основ санитарно-гигиенической культуры, культуры речи и других элементарных человеческих качеств, адаптацией к социуму и его культуре, приобретением способности к самоконтролю и саморегуляции поведения;

- образовательно-развивающую – обеспечивающую освоение ценностей культуры, последовательный процесс социализации, инкультурации и индивидуализации личности;

- преобразовательно-созидательную, которая принимает на себя вовлечение личности в процесс создания ценностей культуры, в различные формы художественного, технического, социального творчества;

- эколого-охранительную, концентрирующуюся на формировании экологической культуры, сохранении культурного наследия, природной и культурной среды;

- информационно-просветительную, выражающуюся в накоплении, хранении и распространении информации, в культурно-просветительской деятельности, в формировании интеллектуальных и иных качеств, необходимых человеку информационного общества XXI века;

- интегративно-коммуникативную, реализующую диалог культур, взаимовлияние локальных цивилизаций, раскрытие достижений национальных и региональных культур, обеспечение адекватного и гуманного восприятия субкультур, формирование культуры деловых и неформальных отношений;

- рекреативно-игровую, предусматривающую формирование празднично-обрядовой и игровой культуры, обеспечение зрелищно-развлекательного досуга и психологической разрядки.

Выявление функций социально-культурной деятельности позволило сделать и второй шаг – обосновать функции прикладной культурологии как науки, призванной осмыслить методологию и технологию этой деятельности, раскрыть ее теоретический и методический арсенал.

В результате удалось доказать, что семь функций социально-культурной деятельности обеспечиваются следующими функциями прикладной культурологии:

- научно-методической, предусматривающей методологическое обоснование созидающего потенциала социально-культурной деятельности и методическое обеспечение процесса его реализации;

- политико-проективной, предопределяющей правовое, экономическое, политическое, духовное обеспечение социально-культурной деятельности, социокультурное проектирование;

- культуроохранительной, обосновывающей технологии сохранения природной и культурной среды, непреходящих ценностей мировой и отечественной культуры, обеспечение гармонии в системе «человек- природа»;

- культуросозидающей, раскрывающей пути и средства разработки и реализации механизма последовательного вовлечения личности в мир культуры (хоминизации, социализации, инкультурации, индивидуализации), формирования разносторонне развитой, духовно богатой личности;

- культуротворческой, выражающейся в научно-методическом обеспечении процесса вовлечения человека в информационное общество XXI века и различные формы социально-культурного творчества;

- взаимообогащающей, рассчитанной на выявление принципов реализации духовного потенциала общения, разработку методики вовлечения личности в систему социальных коммуникаций, восприятие человека человеком, формирование культуры делового и межличностного общения;

- культуроориентирующей на раскрытие всепроникающего характера культуры, механизма обеспечения культуры труда, познания, быта, досуга, внедрения эстетических начал во все виды и формы жизнедеятельности.

Социально-культурная деятельность – чрезвычайно емкое и сложное понятие. Оно интегрирует труд архитектора, писателя или художника, создающих ценности культуры, работу реставратора, архивариуса или специалиста музейного дела, сохраняющих культурное достояние человечества, созидательное творчество педагога, руководителя самодеятельного объединения или организатора досуга, распространяющих эти ценности и вовлекающих в мир культуры новых и новых людей. Эта деятельность может быть институциональной и неинституциональной, носить профессиональный или любительский характер, осуществляться индивидуально или в рамках коллектива.

Каждое направление, каждая форма социально-культурной деятельности строится по своим технологиям, обладает определенными, порой уникальными особенностями. Однако есть факторы, объединяющие всех, кто связан с этой сферой духовной жизни. Это принципы социально-культурной деятельности как наиболее общие положения, которые отражают объективно существующие, внутренне обусловленные, необходимые и устойчивые связи и отношения, складывающиеся в процессе создания, освоения, сохранения и распространения ценностей культуры, и предопределяющие ее направленность, характер, содержание и формы.

Одним из важнейших результатов осуществленного нами теоретико-эмпирического исследования теории и практики социально-культурной деятельности во всех ведущих сферах ее проявления стало обоснование следующих ее принципов, на которых строятся механизм эффективной организации духовной жизни общества и технология формирования личности как субъекта культуры:

- добровольности и общедоступности социально-культурной деятельности;

- развития инициативы и самодеятельности;

- комплексности использования культуросозидающего потенциала природы и общества;

- дифференциации идейно-эмоционального воздействия на разные группы населения;

- преемственности и последовательности вовлечения индивида в мир культуры;

- взаимовлияния и взаимодополняющего воздействия реализации адаптивно-нормативной, образовательно-развивающей, преобразовательно-созида­тель­ной, эколого-охранительной, инфрмационно-про­светительной, интегративно-коммуникативной и рекреативно-игровой функции;

- единства информационно-логического и эмоционально-образного воздействия на сознание, чувства и поведение людей;

- эстетизации общественной жизни.

Понятие «социализация» прочно вошло в практику учебно-воспитательных учреждений для детей, подростков и молодежи. Вместе с тем, представляется неоправданным ограничивать временные рамки этого процесса, равно как и формирования социально-культурного опыта, только периодом детства и юношества (как это, в частности, делает Н. В. Андреенкова).

Э.В.Соколов[77] справедливо отмечает, что освоение социально-культурного опыта как процесс, ограниченный периодом детства и юношества, был приемлем в традиционных обществах с относительно бедным куль­турным потенциалом. В современных условиях непрерывного и активно­го усложнения общественной жизни социализация личности продол­жается всю жизнь. Граница во времени между воспитанием как подго­товкой к жизни и самой жизнью во многих отношениях стирается. С другой стороны, разные стадии развития – детство, отрочество, юность – нельзя рассматривать как подготовительные, имеющие целью лишь постижение культуры. С самого раннего детства формирующаяся личность не только усваивает культуру, она становится субъектом ее функционирования и дальнейшего развития.

Сложность и противоречивость усвоения социально-культурного опыта связана и с тем, что, будучи производной общественных отношений, личность остается автономной системой, которая обладает само­стоятельной ценностью. Выполняя различные социальные функции, она не растворяется в них и не исчерпывается ими. Более того, в каждом виде социально-культурной деятельности личность проявляет свой индивидуальный почерк, отражает свое отношение к предмету и содержанию деятельности, свою мировоззренческую и нравственно-эстети­ческую позицию. Формирование и развитие личности – это неповтори­мый избирательный путь познания и опыта, особенность которого предопределяется индивидуальными природными данными, спецификой микросреды и рядом других факторов и обстоятельств. Развитие личности не ограничивается усвоением и интериоризацией внешних отношений. Оно включает в себя дальнейшую переработку усвоенного, его систематизацию, приводящую к целостным изменениям личности, возникновению новых побуждений к деятельности, новых ее структур, новой их экстериоризации.

Анализ различных аспектов становления личности подтверждает комплексный характер формирования социально-культурного опыта подрастающих поколений и убедительно показывает, что эффективность этого процесса зависит от того, насколько он педагогически осознан, корректно управляем, насколько стал предметом обучения и воспитания.

Формирование социально-культурного опыта – это, в первую оче­редь, область педагогики, но на практике мы сталкиваемся с про­тиворечием, выражающимся в том, что исследования его закономер­ностей сегодня в большей мере захватили философию, социологию, прикладную культурологию, общую и социальную психологию, и в гораз­до меньшей степени – собственно педагогику.

В течение многих лет усилия теоретиков отечественной педагоги­ки были направлены на разработку примерного содержания воспитания школьников, в рамках которого раскрывалась методика социализации и инкультурации учащейся молодежи. Однако сложность этого процесса, требующего вариативности и учета конкретной специфики объекта воздействия (от индивидуальных способностей, наклонностей, даро­ваний до особенностей микросреды), не позволила внедрить в широкую практику разрабатывавшиеся четверть века рекомендации[78].

Существенный прогресс в разработку научных основ вовлечения формирующейся личности в мир культуры достигнут в исследованиях и практической деятельности отечественной школы социальных педагогов[79], сумевших раскрыть особенности воспитательного воздействия на детей, подростков, юношей и девушек в условиях открытой со­циальной среды, когда ведущим мотивом их поведения выступает инте­рес. Педагогика 90-х годов XX века обогатилась рядом оригинальных исследований Северо-западного отделения Российской Академии образования по культурологическим аспектам обучения и воспитания[80], позволившим раскрыть методологию и методику включения культуроло­гических аспектов во все сферы учебно-воспитательного процесса. Однако при всем этом решающую роль в конструктивном повороте отечественной науки к проблеме методологии и технологии формирования личности как субъекта культуры на рубеже третьего тысячелетия сыграли фундаментальные работы представителей общегуманитарной, и в первую очередь философской мысли.

Обращает на себя внимание и интенсивность ускорения процесса вовлечения ученых в разработку культурологических проблем. Если в 70-е годы можно было назвать единичных авторов, монографии и иные фундаментальные работы которых посвящались вопросам социализации и инкультурации индивида[81], то в 90-е (особенно после 1996 года) их количество увеличивается в геометрической прогрессии. Уровень этих публикаций весьма различен, но среди них есть немало работ, которые знаменуют собой новое качество в научном осмыслении путей и средств вовлечения человека в мир культуры и социально-культурное творчество[82]. Наиболее точно сущность и направленность современных концепций воспитания и развития личности выразил президент Академии гуманитарных наук В. Т. Пуляев[83], который отметил, что ведущая парадигма современного гуманитарного знания носит антропоцентристский характер, человек становится центром деятельного осмысления социальных и экономических процессов на рубеже XX и XXI веков, а исследования личности и закономерностей ее формирования и развития могут и должны осущест­вляться как комплексная проблема на междисциплинарной основе.

Если понятие личности отражает единство индивидуальных особенностей и социальных функций, то, чтобы стать личностью, человек может и должен в деятельности, на практике обнаружить и проявить внутренние свойства, заложенные природой и сформированные в нем самой жизнью и воспитанием. Эта мысль, впервые обоснованная Ф.Ф. Королевым[84] в конце 1920-х гг., стала впоследствии лейтмотивом отечественной педагогики, вошла в учебные пособия[85], предопределила ее методологические принципы. Эта позиция позволила на рубеже третьего тысячелетия возродить концепцию личности, основанную на идеях природо- и культуросообразности и индивидуально-личностного развития.

Век техники уступает место веку человека антропогенной цивилизации. Идеал формирующейся личности ныне воплощает в себе общечеловеческую нравственность, национальный характер, индивидуальное своеобразие[86]. Теоретически он достаточно разработан для того, чтобы проектируемая модель человека XXI века стала реальностью, однако необходимо научное обоснование технологии его формирования, раскрытия механизма освоения нравственной культуры, обретения национальных черт и стимулирования проявления неповторимости конкретного индивида.

К сожалению, практика решения этой задачи существенно отстает от теоретических концепций. Однако педагогика и прикладная культурология сегодня могут опереться на ряд исследований, результаты которых позволяют увидеть многообразие путей и средств формирования личности как субъекта культуры, опереться на эффективные методики вовлечения разных групп населения, и в первую очередь детей и молодежи, в мир культуры.

Особое место здесь принадлежит работам Т. Е. Конниковой[87], которая в 60-е годы завершила многолетнее социально-педагогическое исследование, давшее ей право раскрыть механизм усвоения культуры и вовлечения личности в социально-культурное творчество, не потерявший своей актуальности и эффективности в наши дни. В бесконечном множестве факторов, влияющих на процесс социализации и инкультурации, Т.Е.Конникова выделила нравственные образцы как источники культуроориентированного группового и индивидуально-личностного развития и как средства формирования природо- и культуросообразных ценностных установок.

Особенность нравственных образцов, аккумулирующих социально-культурный опыт, проявляется в том, что они не могут быть предъявлены только через слово как сумма готовых понятий о правилах и нормах морали.

Утверждаемый методами прикладной культурологии нравственный образец требует иного, чем в обучении, способа раскрытия подрастающим поколениям, и иных условий его усвоения. «Предъявление» нравственного образца осуществляется прежде всего через его воплощение в практической деятельности, в повседневных отношениях реальной жизни.

Другая особенность нравственного образца заключается в том, что нужные отношения нельзя построить предварительно, включая в них детей, подростков, юношей или девушек лишь тогда, когда эти отношения уже сложились. Их построение осуществляется при непосредственном привлечении последних. При этом процесс становления нравственных отношений, отвечающих требованиям культуры, одновременно представляет и процесс воспитания.

Педагогические аспекты социализации и инкультурации индивида нашли отражение в исследованиях Ю.П.Азарова, Ш.А.Амонашвили, В.Г.Бочаровой, С.Г.Вершловского, Р.Г.Гуровой, А.В.Даринского, Т.Н.Мальковской, А.В.Мудрика, Л.И.Новиковой, В.А.Сухомлинского[88], других специалистов в области теории воспитания; философские и социологические проблемы вовлечения человека в социум и мир культуры получили достаточно широкое освещение в трудах И.В.Бестужева-Лады, С.Н.Иконниковой, М.С.Кагана, Л.Н.Когана, В.Т.Лисовского, В.Момова, А.Г.Харчева, Ю.У.Фохт-Бабушкина[89], в материалах научных конференций, симпозиумов, дискуссий[90]. Однако наряду с общефилософскими, общесоциологическими и общепедагогическими принципами прикладная культурология должна была выявить оригинальные механизмы постижения культуры и включения личности в культурное творчество, которые отражали бы специфику этого конкретного процесса.

С целью определения особенностей формирования личности как субъекта культуры, разработки технологии организации социально-культурной деятельности как ведущей сферы вовлечения человека в мир культуры и обоснования функций прикладной культурологии как формы научного осмысления этого процесса автор в 70–90 годы XX века возглавил комплексное теоретико-эмпирическое исследование[91], участники которого, руководствуясь единой методологией и методикой научного поиска, выявили:

- культуросозидающий потенциал основных сфер жизнедеятельности человека (сфер труда, познания, быта, досуга);

- специфику постижения культуры на стадиях хоминизации, социализации, инкультурации и самореализации индивидуально-творческих потенций личности;

- роль и место ведущих социальных институтов (семьи, трудовых коллективов, воинских частей, учреждений культуры, образования, спорта, туризма и т.д.) в сохранении национально-культурных традиций и дальнейшем развитии культуры общества, социальных групп, индивида;

- оптимальные средства и методы организации социально-культурной деятельности разных групп населения;

- мировой опыт деятельности государства, общественных организаций, учреждений социально-культурной сферы и отдельных лиц по удовлетворению и дальнейшему обогащению духовных интересов и потребностей людей;

- правовые, экономические, организационно-управленческие и иные факторы, обеспечивающие развитие инфраструктуры социально-культурной сферы, эффективность социально-культурной деятельности и подготовки ее организаторов.

Существенные коррективы в методологию и методику исследования, длившегося более четверти века, внесла жизнь, и в первую очередь крушение Советского Союза и сопутствовавшей ему идеологии. В начале семидесятых эта идеология рассматривала человека как винтик, вмонтированный в общество и непреложно, на уровне автоматизма следующий его требованиям и нормам. В девяностые мы признали этого человека высшей ценностью, а обеспечение его свободы, благополучия и развития творческих потенций – главной заботой общества. В годы, когда начиналось исследование, государство видело одну из своих ведущих функций в повседневном и разностороннем руководстве культурой. Сегодня общепризнано, что управлять культурой нельзя. Государство и общество призваны лишь стимулировать самоорганизацию социально-культурной деятельности и саморазвитие культуры посредством правовой, экономической, организационной, кадровой и иной поддержки: они должны принять на себя создание соответствующей современному уровню научно-технического прогресса инфраструктуры социально-культурной сферы, благоприятной культурной среды, реальных условий, способствующих удовлетворению и дальнейшему возвышению духовных интересов и потребностей человека, развитию его способностей и дарований.

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: