 |
К вопросу возможности оценки арбитражными судами качества оказания услуг представителей
|
|
|
|
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Одной из существенных проблем в арбитражной практике по вопросу определения «разумности» пределов оказанных представителем услуг является возможность арбитражного суда оценивать качество оказания представителем услуг при решении вопроса о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя, единства по решению которой на данный момент не наблюдается.
По данному вопросу в судебной практике можно выделить два подхода.
Представители первой точки зрения [1] полагают, что арбитражный суд вправе уменьшить подлежащий взысканию с проигравшей стороны размер судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю лица, в пользу которого принят судебный акт, в связи с некачественным оказанием последним услуг.
|
|
|
В качестве подтверждения фактов некачественного оказания услуг суды принимают во внимание следующие обстоятельства:
- несоблюдение представителем требований к форме и содержанию искового заявления, послужившее основанием для оставления его без движения;
- ошибочное определение размера государственной пошлины;
- непредставление доказательств, которые сторона обязана представить по данной категории спора;
- ненадлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;
- наличие в заявлении данных, не соответствующих действительности (неправильное описание фактических обстоятельств дела, наличие просрочки, ошибки в расчетах и т.п.).
В поддержку правильности данной позиции можно сослаться на высказывание Конституционного Суда Российской Федерации: «Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору» [2].
Разумеется, возможна ситуация, когда услуги оказаны на высочайшем уровне, но желаемое решение по тем или иным причинам принято не было. Можно предположить и обратное: при самом непрофессиональном и безответственном отношении исполнителя к его обязанностям решение может быть вынесено в пользу заказчика, если его правовая позиция сильна.[3] Указанные обстоятельства подлежат оценке судом.
|
|
|
Кроме того, данная точка зрения также имеет сторонников и в доктрине арбитражного процесса. Так, Л.А. Новоселова и М.А. Рожкова отмечают, что при оценке разумности расходов на представителя должны быть учтены не только количественные показатели работы представителя, но и качество представительства. В отношении количества заседаний и их длительности представляется, что обычно невозможность решить дело в одном заседании и увеличение их общего количества или длительности каждого из заседаний не всегда вызваны объективными обстоятельствами или процессуально недолжным поведением неправой стороны (например, ее попыткой затянуть процесс). Причиной могут стать и низкий уровень подготовки материалов, и (или) слабая подготовленность к заседаниям представителей стороны, в пользу которой все же вынесено решение, а такой процесс требует значительных трудозатрат скорее от арбитражного суда. В таких обстоятельствах вряд ли можно рассматривать дополнительную нагрузку представителя как обстоятельство, свидетельствующее в пользу повышения стоимости его услуг. С учетом изложенного представляется, что справедлива позитивная оценка только того объема работы представителя, который не вызван неквалифицированным либо недобросовестным ведением им дела [4].
Также необходимо отметить, что на необходимость возмещения расходов за качественно оказанные услуги также указывалось Президиумом ныне ликвидированного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [5].
Согласно иному подходу суд не может снизить размер вознаграждения представителя при оказании последним услуг ненадлежащего качества.
В обоснование данного подхода суды указывают на отсутствие у них права давать оценку качеству юридических услуг, оказанных представителями лиц, участвующих в деле [6]. По мнению представителей названной позиции, сам по себе факт некачественного оказания юридических услуг не свидетельствует об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи. [7] Кроме того, ненадлежащее оказание услуг не учитывается при определении разумности и соразмерности расходов на представителя. [8] В качестве одного из аргументов в поддержку данной позиции можно назвать то обстоятельство, что по договору возмездного оказания услуг оплачивается услуга как таковая, вне зависимости от ее качества и достигнутого лицом, участвующим в деле, правового результата.
|
|
|
В подтверждение обоснованности названной позиции зрения необходимо с точки зрения наступления негативных (финансовых) последствий определить ту сторону процесса, которая их претерпевает. В случае, если согласится с первым подходом, то, например, при частичном удовлетворении исковых требований и впоследствии субъективной оценке и применении судом (по своей инициативе) правила об уменьшении размера распределяемых судебных расходов такой стороне, во-первых, именно истец понесет финансовые потери, а во-вторых, он понесет их дважды. В первый раз при заключении договора с представителем на оказание юридических услуг (при этом многие из договоров содержат положения о полной предоплате), а второй раз - когда суд (при отсутствии такой возможности по ст. 110 АПК РФ в принципе) субъективно оценит качество услуг и снизить размер возмещаемых стороне судебных расходов. Важно подчеркнуть, что при распределении судебных расходов именно выигравшая сторона (а не ее представитель) претендуют на возмещение понесенных финансовых потерь. С учетом данного положения, имея намерение «наказать» неквалифицированного представителя, арбитражный суд установит обязанность именно для стороны по несению дополнительных финансовых потерь.
Изложенная правовая проблема, на наш взгляд, имеет важное значение как для самих участвующих в деле лиц, так и для их представителей, и заслуживает внимания Пленума «объединенного» Верховного Суда Российской Федерации.
|
|
|
Примечания:
1. См., напр.: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014г. по делу № А07-23239/2012; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009г. по делу № А64-2327/2009.
2. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
3. См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ. // // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
4. См.: Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (выпуск 15). Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2011.
5. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10.
6. См.: Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2008г. по делу № А09-8422/07-31.
7. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2011г. по делу № А33-5752/2010.
8. См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009г. по делу № А60-24181/2009.
© Азаматова Л.Л., Максютов Т.Р., 2015
УДК 347.9 Алексеева С.В.,
студентка Института права БашГУ, г. Уфа
Научный руководитель – Е.Ю.Семенова,
ст. преподаватель кафедры гражданского процесса
Института права БашГУ, г. Уфа
|
|
|
