Зарубежная судебная практика по вопросам квалификации коллизионных норм.

Под судебным прецедентом обычно понимается ранее вынесенное решение суда, обоснование которого признается обязательным при рассмотрении судами той же или низших инстанций последующих дел аналогичного характера, а под прецедентным правом - совокупность норм, сформулированных в решениях судов. Такая система действует в большинстве стран так называемой англо-американской системы права (Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, США и Канада). Поэтому в государствах этой системы, в которых международное частное право понимается как коллизионное, судебные прецеденты рассматриваются в качестве основного источника международного частного права. На основе обобщения судебных прецедентов в Великобритании и в США были составлены сборники прецедентов в области международного частного права. Наиболее известная частная кодификация такого рода в Великобритании содержится в неоднократно переиздававшемся курсе Дайси по коллизионному праву, а в США - в составленном в 1934 г. Американским институтом права первом "Своде законов о конфликте законов" на основе трехтомного курса Биля и во втором "Своде законов о конфликте законов", вышедшем в 1971 г.

Если ранее поиски подлежащих применению прецедентов в этих странах требовали большой затраты времени и средств, то в условиях применения современных технических средств ситуация изменилась коренным образом. Как уже отмечалось, участие Великобритании в Европейском экономическом сообществе (затем в ЕС) привело к увеличению роли законодательства как источника международного частного права, поскольку потребовалось принять ряд законодательных актов для имплементации конвенций сообщества, а затем регламентов и директив ЕС в английское право.

Признание судебной практики в качестве источника международного частного права характерно не только для стран англосаксонской системы права, но и для многих государств так называемой романо-германской (европейской континентальной) системы права, причем не только в Европе. В одних странах возможность обращения к судебной практике в случае пробелов в законах признается в законодательстве, а в других - она прямо применяется на практике (например, во Франции, в Германии, Японии и др.).

Несомненно, что для признания судебной практики источником права, особенно в такой ответственной области правоприменительной деятельности, как рассмотрение споров с участием иностранных лиц, необходимо наличие независимого суда и высокого профессионального уровня судей.

В современной украинской правовой доктрине неоднократно возникали предложения о признании судебных решений источником права. Однако в действующем законодательстве нормативный характер признается лишь в отношении выносимых Конституционным Судом постановлений в процессе толкования права, и такие постановления, затрагивающие область международного частного права, уже принимались.

Хотя судебная практика не является источником права в Украине, ее значение для толкования норм в процессе их применения в области международного частного права, особенно государственными хозяйственными судами, несомненно. Поскольку значительное число споров в области международного частного права рассматривается в Украине не в государственных судах, а в третейских судах (в так называемых международных коммерческих арбитражных судах), представление об арбитражной практике этих судов дают издаваемые ими комментарии и сборники решений. Под арбитражной практикой в области международного частного права понимаются не практика государственных арбитражных судебных органов, а практика третейских судов, практика так называемого международного коммерческого арбитража (см. гл. 19).

18. Проблемы квалификации коллизионной нормы по отечествен­ному праву.

Перед судом или другим органом, который должен решить спор с "иностранным элементом", возникает проблема толкования юридической нормы, квалификации этой нормы или фактических обстоятельств дела, решение "конфликта квалификаций". Вопрос толкования и квалификации касается как коллизионных, так и материально-правовых норм, на основании которых должен быть решен спор о праве. Речь идет о сущности частного права конкретного государства, международных соглашений, обычаев.

Норма права нуждается в своем толковании, поскольку она существует. Проблема же квалификации возникшая в XІХ ст., когда сказалась наибольшая неравномерность экономического развития государств. Именно тогда римское право, в частности Corpus jurіs cіvіlіs Юстиниана, как источник единых для Европейского континента и частично для Англии юридических понятий, начало терять свое значение. В первых кодификациях конца XІХ - начала XX вв. юридические сроки имеют разное значение. Иногда та самая проблема получала свою регламентацию в разных областях права или правовых институтах.

Не отличаясь на протяжении столетий, вопрос предмета квалификации как самостоятельное впервые нашло отображение в конце XІХ ст. в работах немецкого юриста Кана и французского - Бартена. Оба ученые приходили к выводу, что коллизионные нормы разных правовых систем, даже в случае их формулирования одинаковой терминологией, имеют в себе "скрытые коллизии", что порождают "конфликт квалификаций", т.е. несогласование принципов национального права.

На сегодняшний день в процессе применения коллизионной нормы возникает проблема квалификации юридических понятий, используемых в самой форму­лировке коллизионной нормы (как объема, так и привязки). В праве различных государств эти понятия («домицилий», «форма сделки», «движимое и недвижимое имущество» и т.д.) не совпадают по своему содержанию. Например, исковая давность рассматривается во Фран­ции, как и в подавляющем большинстве других государств, как поня­тие гражданского права, а в Великобритании, США и Финляндии — как понятие процессуального права.

Правда, в самой Великобритании в 1984 г. был принят Закон об иностранных сроках исковой давности, в котором было установлено, что правила об этих сроках считаются относящимися к материально­му праву, применяемому к договору, а не к процессуальным нормам. В США также постепенно происходит отход от характеристики этого института как процессуального с целью применения принятого в международном частном праве подхода. Если французский суд квалифицирует давность не по собственно­му праву, а по английскому (в случае, когда к сделке подлежит приме­нению английское право), то применить английские правила о сроке Давности он не сможет, поскольку суд вообще не применяет иностран­ные процессуальные законы. Господствующая доктрина западных государств исходит из того, что квалификация юридических понятий Должна проводиться по закону страны суда до того, как решена про­блема выбора закона, т.е. до того, как применена коллизионная норма. Но если на основе коллизионной нормы должен применяться иностранный закон, то всякая дальнейшая квалификация возможна лишь на основе той правовой системы, к которой отсылает коллизионная норма.