 |
II. Анализ самоуправления системы: источник самоуправления, его участники и механизм действия.
|
|
|
|
II. Анализ самоуправления системы: источник самоуправления, его участники и механизм действия.
Фактически настоящую руководящую роль в этом строительстве сыграла только бригада рабочих, написав письмо в редакцию газеты «Известий».
«Просим «Известия» проверить все факты и выяснить, кто именно был у нас виноват…»
Журналист подчеркивает гражданскую активность и сознательность бригады, говоря о значении письма от неравнодушных рабочих как самоуправленческом факторе.
«Оно говорит весьма отчетливо о зрелости, сознательности, высокой идейности рабочих. Оно доказывает, что идея экономической политики, которая выработана партией, овладела массами, что влияние реформы распространяется порой быстрее, нежели инструкции по распространению реформы. Рабочие, написавшие в газету, уже сегодня чувствуют себя хозяевами огромной стройки, отсюда их боль за напрасные потери, отсюда нежелание довольствоваться рублем. Правы они, когда хотят увидеть человека, растратившего их труд».
С этого письма и началось расследование журналиста.
Журналист описал возникшую ситуацию, ее предпосылки и развитие, разобрался в проблеме, указал на виновных и возможные пути разрешения конфликта. Журналист взаимодействует со всеми участниками производственного процесса, фактически выполняет функцию запуска механизма управления, указывая поэтапно на проблемы управления на каждом участке работы. Благодаря ему становится ясно, какая информация от кого, кому и когда должна поступать, чтобы дело делалось нормально. А также указывается причина, по которой сегодня этого не происходит, – круговая материальная безответственность: государство дает деньги на строительство – оно же и покрывает все просчеты. И конечно, если ни на одном этапе никто конкретно не несет материальной ответственности, необоснованные потери будут огромными.
|
|
|
III. Анализ производственного уровня работы системы – анализ всех составляющих производственного процесса и их взаимосвязи.
Журналист проводит анализ ситуации, воспроизводя всю технологическую цепочку процесса строительства завода - от проектирования до ввода в эксплуатацию. И на каждом этапе выясняет наличие проблем, причем одни проблемы влекут за собой другие. Это проблемы организации производства, качества работы, соблюдения технологии.
Первая проблема заключается в том, что сроки каждого этапа работы неоправданно затягивались по причине плохой организации труда.
«Чертежи года два лежали на полке, потом строители медлили, потом раскачивались и только в прошлом году впервые выполнили план. Пуск завода по сравнению с первоначальным сроком отодвинулся на три года – проект устарел, зачах на корню».
Кроме того, между этапами работы нет оперативной связи, что порождает сразу множество проблем. Выше уже приводился пример описания автором ситуации, когда рабочим вовремя не сообщили, что чертеж изменен, и они выполнили работу по старому чертежу.
Еще одна проблема – качество выполняемой работы. Проектировщики некачественно рассчитали смету. Эксперты плохо ее проверили и еще усугубили ошибки. Журналист приводит точные цифры, подтверждая ими свой вывод, ссылается на имеющийся зарубежный опыт.
«…смету дважды проверяли эксперты и срезали ее (заниженную) еще на 5, 6 процента».
И проект получился «Втрое дешевле и вдвое быстрей, чем аналогичные проекты за рубежом».
Нарушение технологии работы также обнаружил и описал журналист:
«Изрыта вся земля вокруг корпусов, нет дорог, мерзлый грунт (40 000 кубометров) приходится долбить вручную. А все потому, что чертежи подземных коммуникаций, с которых по-умному надо все начинать, приходят почему-то последними и меняются бесконечно».
|
|
|
Во всех звеньях производственного процесса обнаружена одна и та же причина возникших проблем – неэффективность экономического механизма.
IV. Анализ планово-экономического уровня работы системы - анализ экономических затрат на строительство, неэффективность системы государственной собственности.
Главным следствием этих производственных проблем было невероятное удорожание строительства завода. Журналист приводит много конкретных примеров, в точных цифрах исчисляет убытки, которые получились из-за постоянных переделок чертежей. Одних только брошенных неликвидных материалов из-за этого скопилось «по всему Братскстрою – на 1 миллион рублей».
Но дело не в частных примерах, дело в системе. История в итоге показала неэффективность государственной собственности в СССР и недостатки плановой экономики. При приватизации частными лицами предприятия находятся в рамках более жестких финансовых ограничений. Если бы заказчики (дирекция завода) были хозяевами, они бы старались, чтобы их предприятие было построено как можно быстрее и экономнее. Отсутствие конкуренции приводило к тому, что производителю можно было работать, не обращая внимания на качество, а государству приходилось принимать какие-то меры, чтобы заставить предприятия думать об этом.
Директивный план принимался на партийном съезде, потом принимал вид решения съезда депутатов Верховного Совета как законодательного органа и через министерства рассылался на места. При такой чрезмерной централизации исполнительной власти развивалась бюрократизация хозяйственного механизма и экономических связей. По самой своей природе бюрократический централизм не способен обеспечить рост эффективности хозяйственной деятельности.
И конечно, отсутствие личной ответственности - лейтмотив материала. Расточительное отношение к трудовым и материальным ресурсам, по сути, не интересует никого, если государство за все платит. Фактически «боль за напрасные потери» испытывают только рабочие – исполнительное звено огромного производственного процесса пятилетки. А какие-то глобальные решения вправе были принимать только высшие органы управления экономикой: Государственный плановый комитет, Государственный комитет по ценам, Государственный комитет по материально-техническому снабжению, министерство и т. д. Естественно, что в такой системе решения принимались всегда очень медленно.
|
|
|
Всего этого в полном объеме журналист в то время в советской газете написать, конечно, не мог. Но Анатолий Аграновский совершенно недвусмысленно указал на главную причину описываемых им проблем - несовершенство экономического механизма:
«Но разве не ясно, что плохо, неверно срабатывает здесь сам экономический механизм? Когда выясняется такая труба, можно и должно реагировать по-всякому. Можно критиковать виноватых, можно дать им выговор, понизить в должности, вовсе снять их с работы. Но главное должно произойти автоматически, само собой: они обязаны покрыть убытки. Вылететь в эту самую трубу».
Данный вывод был настолько досконально обоснован приведенными в статье фактами, что опровергнуть его было просто невозможно, а потому и трудно оказалось проигнорировать. Действенности этой публикации в условиях тогдашнего тоталитарного советского государства могли бы позавидовать многие журналистские выступления современной России - государства, в котором есть и частная собственность, и демократия.
После того как выступили «Известия», редакция получила ответы из Госстроя СССР, где проведен был анализ причин увеличения сметной стоимости данного объекта, и от иркутского филиала ВАМИ, который сообщал, что статья обсуждалась на производственном совещании и что «конкретные виновники получили взыскания». Но главное событие, которое действительно решило сложную проблему, произошло позже, когда Совет Министров СССР принял Постановление «О материальной ответственности предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств»:
«…Установлена материальная ответственность за низкое качество проектных работ. Проектная организация по требованию заказчика обязана устранить своими средствами и за свой счет в кратчайший технологически возможный срок допущенные по ее вине дефекты в проектной документации. Если эти дефекты не устранены в срок, согласованный сторонами, проектная организация выплачивает заказчику неустойку в размере четырех процентов стоимости проектных работ, подлежащих исправлению. Уплата неустойки не освобождает от устранения дефектов. Установлен также порядок возмещения проектными организациями заказчику убытков, причиненных низким качеством проектной документации»[78].
|
|
|
