Коробов П. В. Момент прекращения уголовной ответственности

погашении и снятии судимости (ст. 57). Аналогичные нормативы имеются в действующем уголовном законе (ст. 86, 95 УК).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Это уголовно-правовое последствие преступного поведения виновного распространяется на все время отбывания им наказания, а также на после­дующий определенный период времени (ч. 3, 4 и 5 ст. 86, ст. 95 УК) Выходит, уголовная ответственность существует до тех пор, пока сохраняется судимость.

За пределами судимости нет и уголовной ответственности, о чем ранее говорилось. Эта мысль неоднократно отражена в действующем уголовном законодательстве. Так, в ч. 6 ст. 86 УК закреплено общее правило: погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Оно затем детализируется применительно к отдельным ситуа­циям. Так, в ч. 2 ст. 16 УК говорится, что преступление не признается совершенным неоднократно, если судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята. Согласно ч. 4 ст. 18 УК судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 Кодекса, не учитываются при признании рецидива преступлений. Тем самым справедливо констатируется факт прекращения здесь уголовной ответственности.

Некоторые авторы не учитывают преходящий характер судимости. Это проявляется, в частности, в их стремлении пополнить перечень наказаний бессрочными мерами. Так, недавно было высказано предложение установить в качестве дополнительного наказания за квалифицированные и особо квалифицированные виды незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки, ношения, изготовления, ремонта, а также за хищение, вымогательство и сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств лишение права владеть указанными предметами навсегда.⁸ Катализатором данной идеи, видимо, послужил факт закрепления в новом УК пожизненного лишения свободы как самостоятельного вида наказания (ст. 57). Но это наказание носит исключительный характер. Попытки пролонгации времени существования уголовной ответственности до «крышки гроба» уже чуть ли не на общих основаниях противоречат устоявшимся взглядам криминалистов на институт судимости, поэтому вряд ли заслуживают поддержки.

О погашении судимости, о ее снятии в Кодексе говорится с использо­ванием разделительного союза «или». Из этого следует, что для прекращения Уголовной ответственности то и другое равнозначны: каждое из них в отдельности может вызвать такой исход. В реальной ситуации уголовная ответственность тоже сохраняется либо до погашения судимости, либо до ее снятия. Поэтому, строго говоря, на уровне судимости есть два самостоя­тельных момента, влекущих прекращение уголовной ответственности.⁹

_п^ Бикеев И И Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, боепри-сов, взрывчатых веществ и взрывных устройств Дисс канд юрид наук Йошкар-Ола, 2000 *" ¹²-П, 54-55

(Допускают неточность те авторы, которые называют здесь только погашение судимости

.напр Лейкина Н С Личность преступника и уголовная ответственность Л, 1968 С 31) „ ^{Т0ЛЬК0 ее} снятие (см, напр Марцев А И Уголовная ответственность как средство ^{р 4уп}Реждения преступлений- Лекция Омск, 1980 С 24)

УКРЕПЛЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

В итоге насчитывается уже не три, а четыре варианта прекращения уголовной ответственности.

Суммируя изложенное, можно прийти к следующему заключению: точка зрения сторонников моновариантности прекращения уголовной ответствен­ности противоречит научным конструкциям пределов последней, а также сложившейся в течение десятилетий целесообразной правотворческой и правоприменительной практике на этот счет. Значит, ориентироваться в данном вопросе нужно на противоположную позицию.

Второй подход. Другая группа авторов исходит из поливариантности прекращения уголовной ответственности.

Ранее отмечалось, что сторонники иного подхода называют факторы, касающиеся лиц, подвергнутых осуждению, наказанию, судимости. Однако уголовную ответственность несут не только осужденные или отбывшие наказание, но и другие лица, совершившие преступления. Отсюда логично предположить, что уголовная ответственность может прекращаться и до осуждения правонарушителей.

На это обстоятельство справедливо обратили внимание некоторые криминалисты еще в период действия прежнего УК. Например, М. Д. Шарго-родский отмечал: «Окончание уголовной ответственности наступает тогда, когда осужденный отбыл назначенную ему судом меру наказания и с него снята судимость (ст. 57 УК РСФСР), когда истекли сроки давности привле­чения к уголовной ответственности (ст. 48 УК РСФСР) или сроки давности исполнения обвинительного приговора (ст. 49 УК РСФСР), когда лицо освобождено от уголовной ответственности (в порядке ст. 50 УК РСФСР), дело передано в товарищеский суд (ст. 51 УК РСФСР) или виновный передан на поруки (ст. 52 УК РСФСР), а также при амнистии или помиловании, освобождающих виновного от ответственности, наказания или снимающих судимость».¹⁰ М. А. Гельфер утверждал, что «прекращение уголовной ответствен­ности означает отказ государства от использования своего права на привле­чение к уголовной ответственности с применением мер общественного либо административного воздействия (ст. 50-1, 51 и 52 УК), либо в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 48 УК), либо в силу актов амнистии или помилования, освобождающих от уголовной ответственности или наказания. Уголовная ответственность прекращается лишь после погашения или снятия судимости».¹¹

Эти ученые справедливо указали на разные случаи прекращения уголовной ответственности. В то же время нельзя не высказать в их адрес ряд замечаний. Оговорюсь: для критики с неменьшим успехом можно было бы использовать высказывания других специалистов, в том числе комментирующих новый УК.¹² Но сказанное именно М. Д. Шаргородским и М. А. ГельфероМ мне представляется наиболее емким для того, чтобы на его основе выстроить свою линию ответа на поставленный вопрос.

¹⁰ Шаргородский М. Д. Основание уголовной ответственности // Курс советского уголов­
ного права: В 5 т. / Отв. ред. Н. А. Беляев и М. Д. Шаргородский. Л., 1968. Т. 1. С. 238.

¹¹ Гельфер М. А. Уголовная ответственность и ее основания // Советское уголовное прав ■
Часть Общая / Под ред. П. И. Гришаева и Б. В. Здравомыслова. М., 1982. С. 78-79.

¹² На их работы, по возможности, тоже будут делаться ссылки.