Коробов П. В. Момент прекращения уголовной ответственности

Во-первых, ими названы далеко не все возможные ситуации, ко] уголовная ответственность прекращает свое существование. Наприм оба они перечислили лишь некоторые тогдашние виды освобождения уголовной ответственности и виды освобождения от наказания, а М. Д. Шар родский не упомянул о погашении судимости.¹³

Во-вторых, путь перечисления здесь вообще является не самым лучин Это и громоздко выглядит, и затушевывает правовую природу однотипн норм, и не рассчитано на изменение позиции законодателя относитель рамок соответствующего уголовно-правового института. Так, в 197' границы института освобождения от уголовной ответственности чуто¹ раздвинулись за счет введения нового вида освобождения — освобождения уголовной ответственности с привлечением к административной ответств«ности (ст. 50-1 УК РСФСР). Естественно, что в работе М. Д. Шаргородско которая была опубликована раньше этой даты, упоминания о нем нет,, работе М. А. Гельфера — уже есть. Однако, несмотря на это очевидк противоречие, взгляды названных ученых на деле совпадают: любой вариг освобождения от уголовной ответственности, по их мнению, означ; прекращение последней. С учетом сказанного, предпочтительнее было ограничиться указанием на соответствующий уголовно-правовой институ целом.

В-третьих, в цитируемых текстах обнаруживаются неточности, в т числе касающиеся принципиального вопроса. Так, фраза М. А. Гельфе «уголовная ответственность прекращается после погашения или снят судимости» наводит на мысль о том, что ответственность есть и за предела судимости, существуя до какого-то непонятного момента.¹⁴ Правильнее бы бы сказать, что уголовная ответственность прекращается не после, а п погашении или снятии судимости.

В-четвертых, упоминание авторами об амнистии и помилован представляется излишним. Дело в том, что ни амнистия, ни помилование обладают особой юридической природой: это комплексные акты уголов! правового характера, которые полностью «вписываются» в рамки извести правовых институтов — от освобождения от уголовной ответственности снятия судимости.

В-пятых, перечень возможных вариантов прекращения уголовн ответственности приводился учеными без должной системы, доволь хаотично. Например, у М. Д. Шаргородского начало и конец его «завязан на судимости, а посередине «находится» освобождение от уголовн ответственности. Поэтому и воспринимать такие перечни, особенно недост точно подготовленному читателю, непросто. Как упорядочить подобн сведения? Из предшествующего изложения материала видно, что наибо;

¹³ Такая же неточность в отношении судимости встречается в современных работах (с апр.: Игнатов А. И., Костарееа Т. А. Уголовная ответственность и состав преступленш головное право: Общая часть: Курс лекций: Лекция 4 / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красин ^щ' ¹⁹96. С. 14, 16).

^у Аналогичную ошибку допускают и другие авторы. Например, А. В. Кладков пит

оловная ответственность с назначением наказания и судимостью также начинаете

„ *^!ента вступления в силу обвинительного приговора суда. Однако она уже длится во време

_с °^Канчивается после погашения или снятия судимости» (Кладков А. В. Уголовная отв

^венность и ее основание. С. 73).

УКРЕПЛЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

разумной будет последовательность, отражающая ход правоприменительного процесса.¹⁵

В-шестых, ощущается недостаточная увязка названными авторами проблемы прекращения уголовной ответственности с проблемой понятия этой ответственности. Между тем ключ к ответу на поставленный вопрос кроется в соответствующем понимании уголовной ответственности. И он, кстати, уже пригодился: с его помощью, в частности, удалось определить четыре момента, при наличии которых уголовная ответственность прекра­щается.

В дополнение к ним следует назвать еще несколько таких случаев.

1. Как отмечалось, уголовная ответственность представляет собой закрепленную в источниках уголовного права обязанность лица, совершив­шего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости. Она является частью содержания уголовного правоотношения. Поэтому вне такого правоотношения уголовная ответственность существовать не может. И если уголовное правоотношение, порожденное преступлением, по какой-либо причине прекращается, с этого же момента прекращается и уголовная ответственность.

Одним из субъектов уголовного правоотношения выступает лицо, совершившее преступление. Уголовную ответственность по действующему российскому законодательству может нести лишь индивид (ст. 19 УК). Поскольку упомянутая обязанность строго персонифицирована, смертьлица, совершившего преступление, ведет к прекращению уголовного правоотно­шения и, соответственно, к прекращению уголовной ответственности.¹⁶

И. Я. Козаченко справедливо отмечает: «Возникая в рамках регулятив­ного отношения, уголовная ответственность, однако, реализуется не сразу. Лишь в двух случаях она может быть прекращена мгновенно: либо с выстрелом, лишившим жизни приговоренного судом к смертной казни, либо со смертью (естественной или криминально-насильственной) творца преступного

¹⁵ Правда, тут тоже могут возникать вопросы, но они разрешимы. Сказанное, в частности,
касается погашения и снятия судимости. Законодатель чаще всего называет эти два варианта
прекращения уголовной ответственности в приведенной последовательности (ч. 2 ст. 16, ч. 6
ст. 86 УК). Так обычно поступают и исследователи (см., напр.: Солопанов Ю. В. Преступление /
/ Уголовное право: Общая часть/ Под ред. М. П. Журавлева и А. И. Рарога. М., 1996. С. 26;
Кпадков А. В. Уголовная ответственность и ее основание. С. 71, 72; Марогулова И. Л. Уголовная
ответственность и ее основание. С. 108). Однако порой законодатель прибегает к обратному
порядку их перечисления (ч. 4 ст. 18 УК). Этому же иногда следуют и ученые (см., напр.:
Игнатов А. Н. Основание уголовной ответственности // Уголовное право России: В 2 т. / Отв.
ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М., 1998. Т. 1. Общая часть. С. 76). В УК I960 г
предусматривалось как досрочное снятие судимости (ч. 2 ст. 57), так и снятие судимости после
истечения соответствующих сроков (п. 8 ч. 1 ст. 57). В действующем УК речь идет лишь о
досрочном снятии судимости (ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 85, ч. 5 ст. 86). Поэтому, с точки
зрения хода правоприменительного процесса, особенно в свете нового законодательства-
казалось бы, нужно вначале называть снятие судимости, а уже потом — ее погашение. Но здесь
нельзя не учесть следующее обстоятельство: погашение судимости является общим правилом.
а ее снятие есть исключение из этого общего правила. Значит, при перечислении моменто
прекращения уголовной ответственности целесообразно сначала называть общее правил ^
затем — изъятие из него. В этом тоже видится учет последовательности действий и решен
правоприменительных органов.

¹⁶ На это обстоятельство обоснованно обращается внимание даже в литературе по О"
теории права (см.: Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Учеб. пособие.
1998. С. 142.